7 C 38/2026

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 852 169,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , smluvní úrok z prodlení 30 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhá se žalobkyně po žalovaném zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, uzavřené dne , datum, se společností , právnická osoba, v likvidaci. Žalovaný přijal ručitelským prohlášením ze dne , datum, závazek, že uspokojí dluhy dlužníka ze smlouvy o úvěru.

2. Jelikož dlužník nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, a vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, , aby uspokojil splatné dluhy dlužníka, které ke dni , datum, činily celkem , částka, . Žalovaný na výzvu nereagoval.

3. Žalovaný se k žalobě k výzvě soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.

4. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

5. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu:

6. Dne , datum, uzavřela žalobkyně se společností , právnická osoba, smlouvu o úvěru „Expres Business“. Na základě smlouvy byl společnosti , právnická osoba, poskytnut úvěr ve výši , částka, s úrokovou sazbou 6,9 % ročně. Dlužník se zavázal splatit úvěr ve 120měsíčních splátkách po , částka, . Čerpání úvěru bylo dle smlouvy podmíněno sjednáním ručitelského závazku žalovaného.

7. Ručitelským prohlášením ze dne , datum, přijal žalovaný ručitelský závazek, že uspokojí dluhy , právnická osoba, ze smlouvy o úvěru Expres Business číslo , hodnota, ze dne , datum, pokud je nesplní dlužník.

8. Všeobecné produktové podmínky žalobkyně upravují obecné náležitosti smluv a podmínky poskytování úvěrů.

9. Sazebník poplatku za produkty a služby pro právnické osoby a fyzické osoby podnikatele upravuje výši poplatků účtovaných žalobkyní za konkrétní služby v souvislosti s poskytováním úvěrů.

10. Dle úrokového lístku komerčního bankovnictví žalobkyně k , datum, byl nepovolený debetní zůstatek běžného účtu v Kč pro fyzické osoby podnikatele a právnické osoby úročen 30 % ročně.

11. Přípisem ze dne , datum, oznámila žalobkyně žalovanému, že dne , datum, došlo k zesplatnění úvěru ze smlouvy číslo , hodnota, ze dne , datum, pro porušení smluvních podmínek dlužníka, spočívajícím v zahájení likvidace společnosti. Žalobkyně vyzvala žalovaného jako ručitele ke splnění ručitelského závazku a zaplacení pohledávky ve výši celkem , částka, nejpozději do , datum, .

12. Z výpisu běžného účtu vedeného žalobkyní pro , právnická osoba, soud zjistil, že dne , datum, byl na účet vyplacen úvěr dle smlouvy číslo , hodnota, ve výši , částka, .

13. Přípisem ze dne , datum, oznámila žalobkyně dlužníkovi , právnická osoba, zesplatnění úvěru ze smlouvy číslo , hodnota, ke dni , datum, z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek. Žalobkyně vyzvala dlužníka k zaplacení dlužné částky , částka, nejpozději do , datum, .

14. Přípisem ze dne , datum, oznámila žalobkyně žalovanému, že došlo k zesplatnění úvěru ze smlouvy číslo , hodnota, ke dni , datum, z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek dlužníkem , právnická osoba, Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky , částka, s upozorněním na možné soudní vymáhání dluhu. Výzva byla žalovanému zaslána doporučenou poštou.

15. Smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník.

16. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Dle § 2018 občanského zákoníku, kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel \l "lema6"ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

18. Dle § 2019 občanského zákoníku, ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu. Platnosti ručení nebrání, je-li závazek dlužníka neplatný pro nedostatek jeho způsobilosti zavazovat se k povinnostem, pokud o tom ručitel při převzetí ručitelského závazku věděl nebo vědět musel.

19. Dle § 2021 občanského zákoníku, věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

20. Dle § 2022 občanského zákoníku, ručitel může plnění odepřít, pokud věřitel zavinil, že pohledávka nemůže být uspokojena dlužníkem.

21. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

22. S ohledem na výše uvedené, za situace, kdy žalovaný zůstal v řízení zcela nečinný a na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, dospěl soud k závěru, že žalovaný přijal ručitelský závazek ke smlouvě uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, číslo , hodnota, . Prohlásil, že uspokojí žalobkyni, jestliže jí dlužník svůj dluh nesplní. Žalobkyně zesplatnila dluh ze smlouvy číslo , hodnota, dne , datum, pro porušení smluvních podmínek dlužníka, spočívajícím v zahájení likvidace společnosti. Žalobkyně vyzvala dne , datum, žalovaného jako ručitele ke splnění ručitelského závazku a zaplacení pohledávky ve výši celkem , částka, nejpozději do , datum, . Žalovaný netvrdil ničeho o tom, že využil svého oprávnění plnění odepřít, pokud věřitel zavinil, že pohledávka nemůže být uspokojena dlužníkem. Žalovaný tedy nesplnil svůj závazek z ručení.

23. Soud uzavřel, že návrh žalobkyně je důvodný a žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalobkyni přiznal požadovanou jistinu dluhu včetně příslušenství.

24. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná a přísluší jí na nákladech řízení celkem částka , částka, , spočívající v zaplaceném soudním poplatku , částka, dle položky 2, bodu 1, písmena c) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb. a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 × , částka, dle § 11 odstavec 1, písmeno a), d) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, dále paušální náhradě hotových výdajů 3 × , částka, dle § 13 této vyhlášky, částky , částka, jako náhrady za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu.

25. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.