7 C 38/2026

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 852 169,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka od datum do datum, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka od datum do datum, smluvní úrok z prodlení 30 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum domáhá se žalobkyně po žalovaném zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru číslo hodnota uzavřené dne datum se společností právnická osoba v likvidaci. Žalovaný přijal ručitelským prohlášením ze dne datum závazek, že uspokojí dluhy dlužníka ze smlouvy o úvěru.

2. Jelikož dlužník nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni datum a vyzvala žalovaného dopisem ze dne datum, aby uspokojil splatné dluhy dlužníka, které ke dni datum činily celkem částka. Žalovaný na výzvu nereagoval.

3. Žalovaný se k žalobě k výzvě soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.

4. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

5. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu:

6. Dne datum uzavřela žalobkyně se společností právnická osoba smlouvu o úvěru „Expres Business“. Na základě smlouvy byl společnosti právnická osoba poskytnut úvěr ve výši částka s úrokovou sazbou 6,9 % ročně. Dlužník se zavázal splatit úvěr ve 120měsíčních splátkách po částka. Čerpání úvěru bylo dle smlouvy podmíněno sjednáním ručitelského závazku žalovaného.

7. Ručitelským prohlášením ze dne datum přijal žalovaný ručitelský závazek, že uspokojí dluhy právnická osoba ze smlouvy o úvěru Expres Business číslo hodnota ze dne datum pokud je nesplní dlužník.

8. Všeobecné produktové podmínky žalobkyně upravují obecné náležitosti smluv a podmínky poskytování úvěrů.

9. Sazebník poplatku za produkty a služby pro právnické osoby a fyzické osoby podnikatele upravuje výši poplatků účtovaných žalobkyní za konkrétní služby v souvislosti s poskytováním úvěrů.

10. Dle úrokového lístku komerčního bankovnictví žalobkyně k datum byl nepovolený debetní zůstatek běžného účtu v Kč pro fyzické osoby podnikatele a právnické osoby úročen 30 % ročně.

11. Přípisem ze dne datum oznámila žalobkyně žalovanému, že dne datum došlo k zesplatnění úvěru ze smlouvy číslo hodnota ze dne datum pro porušení smluvních podmínek dlužníka, spočívajícím v zahájení likvidace společnosti. Žalobkyně vyzvala žalovaného jako ručitele ke splnění ručitelského závazku a zaplacení pohledávky ve výši celkem částka nejpozději do datum.

12. Z výpisu běžného účtu vedeného žalobkyní pro právnická osoba soud zjistil, že dne datum byl na účet vyplacen úvěr dle smlouvy číslo hodnota ve výši částka.

13. Přípisem ze dne datum oznámila žalobkyně dlužníkovi právnická osoba zesplatnění úvěru ze smlouvy číslo hodnota ke dni datum z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek. Žalobkyně vyzvala dlužníka k zaplacení dlužné částky částka nejpozději do datum.

14. Přípisem ze dne datum oznámila žalobkyně žalovanému, že došlo k zesplatnění úvěru ze smlouvy číslo hodnota ke dni datum z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek dlužníkem právnická osoba Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky částka s upozorněním na možné soudní vymáhání dluhu. Výzva byla žalovanému zaslána doporučenou poštou.

15. Smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník.

16. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Dle § 2018 občanského zákoníku, kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel \l "lema6"ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

18. Dle § 2019 občanského zákoníku, ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu. Platnosti ručení nebrání, je-li závazek dlužníka neplatný pro nedostatek jeho způsobilosti zavazovat se k povinnostem, pokud o tom ručitel při převzetí ručitelského závazku věděl nebo vědět musel.

19. Dle § 2021 občanského zákoníku, věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

20. Dle § 2022 občanského zákoníku, ručitel může plnění odepřít, pokud věřitel zavinil, že pohledávka nemůže být uspokojena dlužníkem.

21. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

22. S ohledem na výše uvedené, za situace, kdy žalovaný zůstal v řízení zcela nečinný a na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, dospěl soud k závěru, že žalovaný přijal ručitelský závazek ke smlouvě uzavřené mezi žalobkyní a společností právnická osoba číslo hodnota. Prohlásil, že uspokojí žalobkyni, jestliže jí dlužník svůj dluh nesplní. Žalobkyně zesplatnila dluh ze smlouvy číslo hodnota dne datum pro porušení smluvních podmínek dlužníka, spočívajícím v zahájení likvidace společnosti. Žalobkyně vyzvala dne datum žalovaného jako ručitele ke splnění ručitelského závazku a zaplacení pohledávky ve výši celkem částka nejpozději do datum. Žalovaný netvrdil ničeho o tom, že využil svého oprávnění plnění odepřít, pokud věřitel zavinil, že pohledávka nemůže být uspokojena dlužníkem. Žalovaný tedy nesplnil svůj závazek z ručení.

23. Soud uzavřel, že návrh žalobkyně je důvodný a žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalobkyni přiznal požadovanou jistinu dluhu včetně příslušenství.

24. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná a přísluší jí na nákladech řízení celkem částka částka, spočívající v zaplaceném soudním poplatku částka dle položky 2, bodu 1, písmena c) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb. a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 × částka dle § 11 odstavec 1, písmeno a), d) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, dále paušální náhradě hotových výdajů 3 × částka dle § 13 této vyhlášky, částky částka jako náhrady za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu.

25. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí.