7 C 40/2015

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně a žalovaného zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1) celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované 2) celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného oba zastoupeni advokátem anonymizována tři slova jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení úroku z prodlení <b>I. Žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobkyni na zákonném úroku z prodlení za dobu od [datum] do [datum] částku 141 866, 89 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný 2) je povinen zaplatit žalobkyni na zákonném úroku z prodlení za dobu od [datum] do [datum] částku 140 770,55 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Žalovaná 1) je povinna nahradit České republice – do pokladny Okresního soudu ve [obec] na nákladech zálohovaných státem částku [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>IV. Žalovaný 2) je povinen nahradit České republice – do pokladny Okresního soudu ve Vyškově na nákladech zálohovaných státem částku [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>V. Žalovaná 1) je povinna nahradit žalobkyni, k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], na nákladech řízení částku 224 437,30 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>VI. Žalovaný 2) je povinen nahradit žalobkyni, k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], na nákladech řízení částku 243 980,80 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne [datum], domáhala se žalobkyně, aby soud zavázal žalovanou 1) k úhradě částky 171 400 Kč a k náhradě nákladů řízení. Návrhem, vedeným pod sp. zn. 4 C 116/2015 se žalobkyně domáhala, aby soud zavázal žalovaného 2) k úhradě částky 171 400 Kč a k náhradě nákladů řízení. V obou případech se jedná o slevu z kupní ceny dle kupní smlouvy, kterou žalobkyně zakoupila nemovitosti v k. ú. [obec] od obou žalovaných, kteří byli podílovými spoluvlastníky nemovitostí. Usnesením č.j. 7 C 40/2015-226 ze dne 20. 10. 2016 byla obě řízení spojena ke společnému projednání, s tím, že nadále je věc vedena pod sp. zn. 7 C 40/2015.

2. Usnesením ze dne [datum] soud připustil změnu žalobního návrhu, spočívající v jeho rozšíření o částku 160 000 Kč proti každému žalovanému. Žalobkyně se tak domáhala po žalované 1) úhrady částky 331 400 Kč a rovněž po žalovaném 2) úhrady částky 331 400 Kč.

3. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že uzavřela dne [datum] se žalovanými jako prodávajícími kupní smlouvu o převodu nemovitostí, jejímž předmětem byla koupě pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova v části [územní celek] [adresa] – rodinný dům, pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova bez č.p./č.e. – jiná stavba a pozemků parc. [číslo] zahrada, parc. [číslo] zahrada a parc. [číslo] zahrada, vše v k.ú. [obec] za vzájemně sjednanou kupní cenu ve výši 1 260 000 Kč.

4. Žalobkyně koupila předmětné nemovitosti přes realitní kancelář [právnická osoba] Na úhradu kupní ceny si žalobkyně vyřídila bankovní úvěr. Nabídka realitní kanceláře neobsahovala žádný údaj o tom, že by dům nebyl vhodný k bydlení, naopak: text realitní kanceláře uváděl, že dům je k nastěhování od [datum] a je vhodný pro rodinu s dětmi. Také bylo uvedeno, že prodávající na prodej spěchají, proto žádají nižší kupní cenu. Dále bylo uvedeno, že je v dobrém stavu a střecha je ve výborném stavu. Odhad ceny, kterou žalobkyně od realitní kanceláře obdržela, obsahoval pouze 1., 2. a 13. stranu. Při prohlídce domu žalobkyně nezjistila žádné viditelné vady.

5. Poté, co žalobkyně od žalovaných nemovitosti – rodinný dům a pozemky převzala, zahájila plánované rekonstrukční práce. Po strhnutí podhledů v srpnu 2014, připadly žalobkyni konstrukce stropů a střechy podezřelé. Proto nechala dům prohlédnout statikem. Žalobkyně postupně přizvala několik znalců – statiků, kdy všichni tito potvrdili, že stropy a střecha jsou v havarijním stavu. Mimo to byly zjištěny další závady, o nich žalobkyně nevěděla. Žalobkyně si proto nechala vyhotovit znalecké vyjádření k povaze a původu zjištěných vad a vyčíslení předpokládaných nákladů na jejich odstranění. Ze strany dvou na sobě nezávislých znalců bylo žalobkyni sděleno, že zejména bez opravy střechy a stropů, které jsou ve stavu ohrožujícím život, nelze provádět žádné opravy nebo instalace v domě. Žalobkyně proto okamžitě kontaktovala oba žalované oznámila jim, že zakoupený dům má skryté vady a vyzvala je ke smírnému řešení celé situace. Žalovaný až po lhůtě dvou měsíců žalobkyni, prostřednictvím svého právního zástupce, sdělili, že uplatněné vady domu neuznávají.

6. Okresní soud ve Vyškově vydal dne 11. 11. 2021 rozsudek č.j. 7 C 40/2015-809, kterým zavázal oba žalované, každého k úhradě částky 331 400 Kč. Dále rozhodl o nákladech zálohovaných státem a nákladech řízení.

7. Krajský soud v Brně zrušil dne 26. 4. 2022 č.j. 16 Co 58/2022-839 rozsudek soudu prvního stupně, a to z toho důvodu, že soud nerozhodl o rozšíření žaloby o příslušenství, jak bylo navrhováno. Dále namítal Krajský soud v Brně, že soud I. stupně nerozhodl o znalečném znalce, [celé jméno znalce].

8. Pokud se týká znalečného, pak o tomto nároku již bylo pravomocně rozhodnuto usnesením zdejšího soudu č.j. 7 C 40/2015-734 ze dne 19. 8. 2020, které nabylo právní moci dne [datum] a znalečné bylo v této výši vyplaceno znalci dne [datum].

9. V mezidobí navrhl zástupce žalovaného 2), který složil částku 600 000 Kč do soudní úschovy, aby byla částka 331 400 Kč vyplacena z této úschovy žalobkyni. O vyplacení rozhodl Okresní soud usnesením č.j. 7 C 40/2015-851 ze dne 4. 7. 2022. Písemným přípisem ze dne [datum] vzala žalobkyně, prostřednictvím své zástupkyně, žalobu do částky 331 400 Kč proti žalovanému 2) zpět, nebo v této části bylo dne [datum] plněno.

10. Usnesením ze dne 14. 9. 2022, č.j. 7 C 40/2015-856 soud zastavil řízení do částky 331 400 Kč proti žalovanému 2) a dále připustil změnu žaloby o rozšíření příslušenství tak, že žalovaná 1) je povinna uhradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 331 400 Kč ode dne [datum] do zaplacení a žalovaný 2) je povinen uhradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 331 400 Kč ode dne [datum] do [datum].

11. Žalovaný 2) podal do usnesení soudu I. stupně odvolání, avšak usnesením Krajského soudu č.j. 16 Co 232/2022-869 ze dne 8. 11. 2022 bylo odvolání odmítnuto.

12. V mezidobí uhradila i žalovaná 1) žalobkyni částku 331 400 Kč a usnesením ze dne 4. 10. 2022, č.j. 7 C 40/2015-863 bylo řízení co do částky 331 400 Kč, kterou požadovala žalobkyně po žalované 1), zastaveno.

13. Požadovaná jistina byla oběma žalovanými v plné výši uhrazena a soud nyní rozhodoval pouze o zákonném úroku z prodlení; také o nákladech zálohovaných státem a o nákladech řízení.

14. Soud kapitalizoval požadovaný úrok z prodlení za dobu od [datum] do [datum] (tj. do dne, předcházejícímu dni, ve kterém byla požadovaná částka žalovanou 1) uhrazena) částkou ve výši 141 886,89 Kč. Dále soud kapitalizoval požadovaný úrok z prodlení za dobu od [datum] do [datum] (tj. do dne, předcházejícímu dni, ve kterém byla požadovaná částka žalovaným 2) uhrazena) částkou ve výši 140 770,55 Kč.

15. Vzhledem k tomu, že jistina byla uhrazena, soud přiznal i požadovaný úrok z prodlení.

16. Dle ustanovení § 1953 věta první zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), nelze-li dluh splnit proto, že věřitel je neznámý nebo nepřítomný, že věřitel odmítl bezdůvodně plnění přijmout, že dlužník je bez své viny v nejistotě, kdo je věřitelem, nebo z jiných důležitých příčin na straně věřitele, je dlužník oprávněn složit předmět plnění do soudní úschovy.

17. Na dané řízení ustanovení § 1953 občanského zákona nelze aplikovat, protože důvody, uvedené v tomto zákonném ustanovení, nenastaly.

18. Dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Žalobkyně rozšířila žalobu na částku 331 400 Kč proti každému žalovanému přípisem ze dne [datum] a úrok z prodlení požaduje ode dne následujícího.

20. Co se týká již zaplacených částech 331 400 Kč, soud zcela odkazuje na odůvodnění, uvedené v rozsudku č.j. 7 C 40/2015-809 ze dne 11. 11. 2021. Pouze uvádí, že žalobkyně prvotně požadovala po každém ze žalovaným pouze částku 171 400 Kč, kterou však žalovaní odmítli žalobkyni uhradit. Na svém stanovisku setrvávali po celou dobu řízení, až do rozhodnutí ze dne [datum]. Soud provedl, s ohledem na zamítavá stanoviska žalovaných, velmi obsáhlé dokazování, bylo vypracováno několik znaleckých posudků, které potvrdili oprávněnost požadavku žalované (blíže odůvodnění rozsudku č.j. 7 C 40/2015-809). Až v průběhu řízení, na základě provedeného dokazování, rozšířila žalobkyně svůj návrh na částku 331 400 Kč proti každému žalovanému, a to oprávněně, jak dokladuje provedené dokazování.

21. Výrok o nákladech zálohovaných státem byl učiněn v souladu s ustanovením § 148 občanského soudního řádu dle kterého má soud proti účastníku, který úspěch ve věci neměl, právo na náhradu nákladů, které hradil. Náklady zálohované státem sestávají z vyplaceného znalečného soudnímu znalci [příjmení] [jméno] [celé jméno znalce] ve výši [částka], z vyplaceného znalečného znalci [příjmení] [jméno] [příjmení] ve výši [částka], z vyplaceného znalečného soudnímu znalci [příjmení] [jméno] [celé jméno znalce] ve výši [částka], z vyplaceného znalečného znaleckému ústavu [právnická osoba] ve výši [částka], z vyplaceného znalečného znaleckému ústavu [právnická osoba] ve výši [částka], z vyplaceného znalečného soudnímu znalci [příjmení] [jméno] [celé jméno znalce] ve výši [částka], z vyplaceného znalečného znaleckému ústavu [právnická osoba] ve výši [částka] a z vyplaceného znalečného znaleckému ústavu [právnická osoba] ve výši [částka], jak vyplývá z jednotlivých usnesení zdejšího soudu. Od celkové částky 112 502 Kč, byla odečtena uhrazená záloha v celkové výši 30 000 Kč. Soud rozhodl o povinnosti k náhradě jednou polovinou nákladů každému žalovanému, tj. k úhradě částky [částka].

22. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovaným, kteří úspěch ve věci neměli.

23. Náklady řízení za žalovanou 1) představují uhrazený soudní poplatek v částce 8 570 Kč, uhrazený soudní poplatek z návrhu na rozšíření žaloby v částce 8 000 Kč a dále účelně vynaložené náklady právního zastoupení dle vyhlášky číslo 177/1996 Sb., z merita věci 171 400 Kč za 4,5 hlavních úkonů po 7 980 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a sepis vyjádření dne [datum] a ½ úkony za předžalobní výzvu, specifikovanou předžalobní výzvu po vypracování znaleckého posudku a návrh na spojení řízení). Náklady právního zastoupení v této fázi činí 35 910 Kč. Rovněž bylo přiznáno 6 režijních paušálů po 300 Kč v celkové částky 1 800 Kč Náklady řízení zažalovanou 1) v této části řízení činí 54 280 Kč, náklady advokáta činí 37 710 Kč.

24. Náklady řízení za žalovaným 2) představují uhrazený soudní poplatek v částce 8 570 Kč, uhrazený soudní poplatek z návrhu na rozšíření žaloby v částce 8 000 Kč, uhrazený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč z návrhu na vydání předběžného opatření a dále účelně vynaložené náklady právního zastoupení dle vyhlášky číslo 177/1996 Sb., z merita věci 171 400 Kč za 4,5 hlavních úkonů po 7 980 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a sepis vyjádření dne [datum] a ½ úkony za předžalobní výzvu, specifikovanou předžalobní výzvu po vypracování znaleckého posudku a návrh na spojení řízení). Náklady právního zastoupení v této fázi činí 35 910 Kč. Rovněž bylo přiznáno 6 režijních paušálů po 300 Kč v celkové částky 1 800 Kč Náklady řízení za žalovaným 2) v této části řízení činí 55 280 Kč, náklady advokáta činí 37 710 Kč.

25. Po spojení žalob proti oběma žalovaným ke společnému řízení byly přiznány 2 hlavní úkony po 9 700 Kč (porada s klientkou dne [datum] přesahující 1 hodinu a návrh na rozšíření žaloby dne [datum]) a dále dva režijní paušály. Celkem se jedná o částku 20 000 Kč (19 400 Kč + 600 Kč). Tarifní hodnota byla přiznána dle § 12 odst. 3 advokátního tarifu z částky 342 800 Kč. Za každým ze žalovaných se jedná o částku 10 000 Kč.

26. Po rozšíření žaloby byla tarifní hodnota přiznána z merita věci ve výši 662 800 Kč za 17 hlavních úkonů po 10 980 Kč ([datum] jednání u Okresního soudu ve Vyškově, [datum] porada s klientkou, přesahující hodinu, [datum] vyjádření žalobkyně k požadavku doložit zjišťovací protokoly a jiné dokumenty stavby, [datum] jednání u OS Vyškov, [datum] porada s klientkou přesahující hodinu, [datum] jednání u OS Vyškov, [datum] vyjádření žalobkyně k věci samé a k provedeným důkazům, [datum] jednání u OS Vyškov, [datum] porada s klientkou přesahující hodinu, [datum] sepis návrhu na uzavření smíru a jednání s protistranou, [datum] vyjádření k věci samé, [datum] jednání u OS Vyškov, [datum] doložení důkazů na výzvu soudu, [datum] jednání u OS Vyškov, [datum] doložení čerpání úvěru a vyjádření k výzvě soudu, [datum] jednání u OS Vyškov, [datum] písemný závěrečný návrh. Rovněž bylo přiznáno 17 režijních paušálů. Náklady řízení za žalovanými v této části řízení činí celkem 191 760 (186 660 Kč + 5 100 Kč). Za každým žalovaným se pak jedná o částku 95 880 Kč.

27. Dále byly přiznány 2 hlavní úkony za žalovanými dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu z tarifní hodnoty 662 800 Kč ([datum] vyjádření žalobkyně k odvolání žalovaných do usnesení, [datum] vyjádření žalobkyně k výzvě soudu) a 2x režijní paušál, tedy v celkové částce 11 580 Kč (2x 5 490 Kč a 600 Kč). Za každým ze žalovaným se jedná o částku 5 790 Kč.

28. Dále byly přiznány 2 hlavní úkony za žalovaným 2) dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu z tarifní hodnoty 331 400 Kč ([datum] návrh na nařízení předběžného opatření, [datum] vyjádření k odvolání žalovaného) a 2x režijní paušál, tedy v celkové částce 10 260 Kč (2x 4 830 Kč a 600 Kč).

29. Po podání odvolání žalovanými do vyhlášeného rozsudku, byly žalobkyni přiznány hlavní úkon z tarifní hodnoty 662 800 Kč (vyjádření k odvolání), tj. v částce 10 980 Kč a 300 Kč režijní paušál, celkem v částce 11 280 Kč, tj. za každým ze žalovaných v částce 5 640 Kč.

30. Proti žalované 1) byl přiznán jeden hlavní úkon z tarifní hodnoty 331 400 Kč (částečné zpětvzetí žaloby – úkon směřující pouze proti žalované 1), tj. 9 660 Kč a jeden režijní paušál v částce 300 Kč, celkem 9 960 Kč.

31. Proti žalovanému 2) byl přiznán jeden hlavní úkon z tarifní hodnoty 331 400 Kč (částečné zpětvzetí žaloby – úkon směřující pouze proti žalovanému 2), tj. 9 660 Kč a jeden ½ úkon (žádost o vydání peněž ze soudní úschovy – úkon směřující pouze proti žalovanému 2) tj. 4 830 Kč a 2x režijní paušál v částce 600 Kč, celkem 15 090 Kč.

32. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení činí celkem proti oběma žalovaným částku 282 637,44 Kč (proti žalované 1) částku 141 866,89 Kč tj. 50,2 % z celku a proti žalovanému 2) částku 140 770,55 Kč, tj. 49,8 % z celku). [ulice] úkon byl přiznán z kapitalizovaného úroku z prodlení za jednání dne [datum] v částce 9 460 Kč a jeden režijní paušál ve výši 300 Kč, celkem 9 760 Kč (dle poměru za žalovanou 1) v částce 4 900 Kč a za žalovaným 2) v částce 4 860 Kč.

33. Dále byla přiznána požadovaná ztráta času – celkem 16x ½ hodina ztráty času při cestě ke každému jednání: dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum]. Náhrada za ztrátu času celkem činí 1 600 Kč, za každým ze žalovaných se jedná o částku 800 Kč.

34. Náklady řízení advokáta za žalovanou 1) činí 170 680 Kč ke které byla podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu přiznána náhrada daň z přidané hodnoty ve výši 35 842,80 Kč Náklady advokáta činí částku 206 522,80 Kč.

35. Náklady řízení advokáta za žalovaným 2) činí 186 030 Kč ke které byla podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu přiznána náhrada daň z přidané hodnoty ve výši 39 066,30 Kč Náklady advokáta činí částku 225 096,30 Kč.

36. Dále bylo přiznáno jízdné k jednáním u Okresního soudu ve Vyškově za jízdu osobním vozem [anonymizováno], [registrační značka] na 6 jednání k procesnímu soudu [obec] - [obec] a zpět (vždy 54 km, při průměrné spotřebě 6,2 l [číslo] km, ceně benzínu v roce 2017 v částce 29,50 Kč l a sazbě 3,90 Kč km, ceně benzínu v roce 2018 v částce 30,50 Kč l a sazbě 4 Kč km, ceně benzínu v roce 2019 v částce 33,10 Kč l a sazbě 4,10 Kč km ceně benzínu v roce 2020 v částce 32 Kč l a sazbě 4,20 Kč km) a osobním vozem [anonymizováno] [registrační značka] na dvě jednání k procesnímu soudu [obec] – [obec] a zpět (vždy 54 km, při průměrné spotřebě 4,7 l [číslo] km, ceně nafty v roce 2021 v částce 27,20 Kč l a sazbě 4,40 Kč km, ceně nafty v roce 2023 v částce 44,10 Kč l a sazbě 5,20 Kč km). Cestovné celkem činí 2 629 Kč (částky 309 Kč – rok 2017 + 954 Kč – rok 2018 + 332 Kč – rok 2019 + 334 Kč – rok 2020 + 307 Kč – rok 2021 + 393 Kč – rok 2023). Za každým ze žalovaných pak částku 1 314,50 Kč.

37. Náklady advokáta za žalovanou 1) činí 207 867,30 Kč a náklady řízení za žalovanou 1), včetně soudního poplatku činí 224 437,30 Kč a byly přiznány k rukám zástupce.

38. Náklady advokáta za žalovaným 2) činí 226 410,80 Kč a náklady řízení za žalovanou 1), včetně soudního poplatku činí 243 980,80 Kč a byly přiznány k rukám zástupce.

39. Pokud zástupce žalobkyně požadovala náhradu nákladů řízení dle ustanovení § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, vzhledem k tomu, že zastupovala pouze jednu osobu, nelze toto ustanovení aplikovat, ale je nutné vycházet z ustanovení § 12 odst. 3 cit. vyhlášky.

40. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.