7 C 44/2026

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 32 934 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Návrh, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , úrok 27,28 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrok 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, , částku , částka, , částku , částka, a částku , částka, , se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela se žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut neúčelový úvěr ve výši , částka, . Částku 27 500 Kč převedla žalobkyně na účet žalovaného uvedený ve smlouvě dne , datum, a částku , částka, převedla žalobkyně na účet zprostředkovatele úvěru jako provizi, to vše v souladu se smlouvou o úvěru. Celkovou cenu úvěru ve výši , částka, , skládající se z poskytnutých finančních prostředků a úroků, se žalovaný zavázal uhradit v pravidelných 40měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, kdy splatnost 1. splátky byla dohodnuta na , datum, . Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, proto v souladu se smlouvou došlo k zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Žalobkyně odeslala žalovanému upomínky, za které účtuje náhradu účelně vynaložených nákladů , částka, za upomínku. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána na základě informací získaných od žalovaného a ověřených z předložených dokumentů. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši , částka, , na kapitalizovaných úrocích , částka, . Dále požaduje zaplacení účelně vynaložených nákladů na upomínání celkem , částka, , smluvní pokuty za opožděné platby , částka, , smluvní pokutu 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši , částka, a úrok 11,5 % ročně z částky , částka, .

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění a tentýž závěr o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně, zastoupená zprostředkovatelem , právnická osoba, , a žalovaný uzavřeli dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Částka 2 500 Kč z úvěru byla vyplacena na účet zprostředkovatele úvěru. Žalovaný se smlouvou zavázal zaplatit žalobkyni celkovou částku , částka, ve 40měsíčních splátkách po , částka, , RPSN činí 39,2 %, zákonný úrok z prodlení 12 % ročně ke dni uzavření smlouvy, roční zápůjční úroková sazba 27,28 % a denní , částka, . Úvěr měl být uhrazen převodem na bankovní účet žalobkyně. Ve smlouvě jsou uvedeny údaje o žalovaném potřebné pro posouzení jeho úvěruschopnosti, zejména čistý měsíční příjem , částka, , rodinný stav svobodný, počet vyživovaných osob 0, druh bydlení – u rodičů a výdaje na bydlení , částka, , splátky dalších úvěrů ve výši , částka, . Dle ujednání článku IV. odst. 2 smlouvy o úvěru se zákazník poskytovateli zavazuje na každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté splátky úvěru či její části, zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru za každý den prodlení. Zákazník se poskytovateli zavazuje v případě, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení zákazníka splatným, zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení. Zákazník se poskytovateli zavazuje na každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši , částka, . Tuto smluvní pokutu je poskytovatel oprávněn uplatnit vůči zákazníkovi jen do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení zákazníka splatným. Zákazník se poskytovateli zavazuje na každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení s úhradou dle smlouvy o úvěru zaplatit poskytovateli zákonný úrok z prodlení z dlužné splátky úvěru a/nebo z neuhrazeného zůstatku úvěru. Smluvní strany se dohodly, že poskytovatel má pro případ prodlení zákazníka s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o úvěru právo požadovat po zákazníkovi náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením zákazníka, kdy se jedná o poplatky uvedené v sazebníku poplatků. Tento sazebník je součástí smlouvy a dle něj činí náklady za zaslání poštovních poukázek za jednu korespondenční adresu , částka, a za každou písemně odeslanou upomínku pro nesplácení splátek , částka, (Smlouva o úvěru).

6. Úvěrové podmínky jsou nedílnou součástí smlouvy a upravují další smlouvou neupravené vztahy mezi poskytovatelem a zákazníkem (Úvěrové podmínky).

7. Z nedatovaného a neadresného dokumentu soud zjistil, že žalobkyně oznamuje schválení žádosti ke smlouvě číslo , hodnota, a žádá o podpis dokumentů zaplacením verifikační platby.

8. Ze splátkového kalendáře ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil rozpis měsíčních splátek po , částka, počínaje , datum, do , datum, .

9. Z posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne , datum, číslo smlouvy 8196620 soud zjistil, že totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu. Žalovaný byl dle listiny lustrován v CEE a v insolvenčním rejstříku, v obou případech s výsledkem OK. Druh bydlení je uveden u rodičů s náklady , částka, . Příjem žalovaného jako žadatele je uveden , částka, , počet vyživovaných osob 0. Dále jsou uvedeny normativní náklady na bydlení ve výši , částka, a životní minimum zákazníka včetně vyživovaných osob bylo stanoveno ve výši , částka, . Údaje o bydlení byly poskytovatelem ověřeny prohlášením a z katastru nemovitostí.

10. Podle informace o pozemku byli vlastníky nemovitosti s adresou , adresa, (adresa žalovaného na smlouvě) ke dni , datum, , adresa, .

11. Z lustrace žalovaného v Centrální evidenci exekucí ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný evidencí neprochází. Shodná informace vyplývá z lustrace žalovaného v insolvenčním rejstříku pořízená dne , datum, .

12. Z lustrace žalovaného v registru platebních informací soud zjistil, že k osobě žalovaného bylo vedeno 5 ukončených spotřebitelských úvěrů s nulovou částkou po splatnosti a jeden revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 14 420 Kč (REPI report).

13. Z výplatní pásky za únor 2025 na jméno žalovaného soud zjistil, že mzda žalovaného činila , částka, čistého.

14. Z výplatní pásky za leden 2025 na jméno žalovaného soud zjistil, že mzda žalovaného činila , částka, čistého.

15. Z části výpisu z bankovního účtu u ČSOB soud zjistil, že majitelem účtu , č. účtu, byl v červnu 2024 žalovaný.

16. Z potvrzení o provedení transakce od ČSOB soud zjistil, že dne , datum, byla na bankovní účet žalovaného přijata platba , částka, od , právnická osoba, .

17. Z potvrzení o provedení transakce od ČSOB soud zjistil, že dne , datum, byla na bankovní účet žalovaného přijata platba , částka, od , právnická osoba, .

18. Z potvrzení o provedení transakce od ČSOB soud zjistil, že dne , datum, byla na bankovní účet žalovaného přijata platba , částka, od , právnická osoba, .

19. Z potvrzení o provedení transakce od ČSOB soud zjistil, že dne , datum, byla na bankovní účet žalovaného přijata platba , částka, od , právnická osoba, .

20. Z potvrzení o provedení transakce od ČSOB soud zjistil, že dne , datum, byla z bankovního účtu žalovaného odeslána platba , částka, s variabilním symbolem , var. symbol, , shodným s číslem úvěrové smlouvy.

21. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zaslala tohoto dne na účet zprostředkovatele částku , částka, .

22. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zaslala tohoto dne na účet žalovaného uvedený ve smlouvě částku , částka, .

23. Soud nepřehlédl, že posuzování úvěruschopnosti proběhlo dne , datum, , informace o pozemku byla vyhotovena dne , datum, , prohlášení rodičů o nákladech na bydlení bylo vyhotoveno dne , datum, . Žalobkyně tvrdí, že smlouva byla uzavřena dne , datum, . Posouzení úvěruschopnosti tedy proběhlo až po uzavření smlouvy v rozporu s povinností poskytovatele úvěru stanovenou zákonem.

24. Z platební bilance smlouvy soud zjistil, že žalovaný se dostal do prodlení již úhradou druhé splátky splatné , datum, a celkem zaplatil částku , částka, .

25. Dne , datum, a dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému upomínky s výzvou k úhradě dluhu ze smlouvy číslo , hodnota, .

26. Přípisem ze dne , datum, odeslaným doporučenou poštou na adresu žalovaného, oznámila žalobkyně žalovanému zesplatnění smlouvy číslo , hodnota, a vyzvala ho k zaplacení dlužné částky, současně žalovaného upozornila na možné soudní vymáhání dluhu.

27. Z evidence soudních řízení zjistil soud, že dne , datum, uzavřel žalovaný s věřitelem , právnická osoba, . smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši 100 000 K č s měsíční splátkou ve výši , částka, .

28. Smluvní vztah založený smlouvou o úvěru uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění ke dni uzavření smlouvy.

29. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

30. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

31. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

32. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.

33. Žalobkyně a žalovaný v postavení spotřebitele (dlužníka) uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru jako spotřebitelskou smlouvu. Žalobkyně mohla poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Ustanovení § 86 představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Důsledkem nesplnění povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, přičemž se jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti.

34. Dle svého tvrzení žalobkyně uzavřela smlouvu o úvěru , datum, , ale veškeré podklady pro posuzování úvěruschopnosti shromažďovala až dne , datum, . Soudu není zřejmé, na základě jakých úvah si jako poskytovatel úvěru učinila závěr, že je žadatel dostatečně solventní, aby byl schopen poskytovaný úvěru řádně splácet, pokud neměla před uzavřením smlouvy ověřeny příjmy a výdaje žadatele. Za popsaného stavu nemohla mít žalobkyně, resp. poskytovatel úvěrů, odůvodněnou důvěru v to, že bude úvěr řádně splacen, což se ostatně odrazilo i v tom, že žalovaný zaplatil řádně pouze první splátku.

35. Soud proto shledal smlouvu o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, neplatnou podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně řádným způsobem neposoudila úvěruschopnost žalovaného.

36. Na základě neplatné smlouvy bylo žalovanému poskytnuto plnění , částka, . Dle platební bilance smlouvy zaplatil žalovaný na svůj dluh celkem , částka, . Žalovaný toto tvrzení nezpochybnil. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni , částka, v době přiměřené svým možnostem a soud jej k zaplacení této částky zavázal.

37. Při určení doby plnění přiměřené možnostem spotřebitele podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru soud v souladu s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 25. 7. 2023, č. j. 28 Co 50/2022-195, konstatuje, že mezi účastníky není spor o přiměřené době plnění. V posuzované věci nebyl v řízení před soudem prvního stupně ani v době před zahájením řízení mezi účastníky nastolen spor o to, jaká je doba přiměřená možnostem žalovaného jako spotřebitele k vrácení jistiny. Soud proto stanovil splatnost v obecné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

38. Ve vztahu k požadovanému zákonnému úroku z prodlení z částky , částka, soud odkazuje na Rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022, který uvádí, že konkrétním účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Žalovaný se dosud nedostal do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a žalobkyni proto dosud nevznikl nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku. Soud proto požadovaný nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení zamítl.

39. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud při rozhodování o nákladech řízení zohledňuje i příslušenství (nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I ÚS 2717/08). Žalobkyně požadovala zaplacení částky , částka, + úroky , částka, , , částka, + smluvní pokuty , částka, a , částka, a náklady upomínání , částka, , tj. celkem , částka, , přičemž úspěšná byla co do částky , částka, , tj. v rozsahu 31,44 % (čistý úspěch).

40. Náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, dle položky 2 bod 1., písmeno c) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 2 × , částka, a , právnická osoba, 210 Kč dle § 11 odstavec 1, písmeno a), d) a dle § 11 odstavec 2, písmeno h) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a jednoduchá výzva k plnění, dále paušální náhradě hotových výdajů 3 × , částka, dle § 13 odstavec 4 této vyhlášky, , částka, náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu, celkem , částka, , z toho 31,44 % činí , částka, .

41. Lhůta k placení náhrady nákladů řízení byla stanovena shodně s jistinou dluhu.