7 C 45/2022

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 76 164,26 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni jistinu ve výši 75 565,54 Kč, částku 70 Kč na poplatcích za zaslání výpisu, smluvní pokutu ve výši 528,72 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 10 515,07 Kč, úrok 8,25 % ročně z částky 75 565,54 Kč do [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 366,59 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 76 164,26 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 19 309,40 Kč k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 76 164,26 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení z titulu dluhu ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] uzavřené se žalovaným dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Sjednaný úvěrový rámec byl ve výši 80 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr čerpaný kreditní kartou splácet minimální splátkou ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaný načerpal celkem 254 697,76 Kč a uhradil celkem 426 033,95 Kč. Jelikož nesplácel úvěr řádně a včas žalobkyně dluh zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k zaplacení. Žalovaný po zesplatnění uhradil pouze 3 600 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, na kterou nereagoval.

2. K výzvě soudu doplnila žalobkyně skutková tvrzení v podání ze dne [datum]. Žalobkyně uvedla, že jako poskytovatel úvěru prověřila úvěruschopnost žadatele již při sjednávání úvěru, byť v roce 2002 tuto povinnost, zavedenou až účinností zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, neměla. Prověřovala bonitu spotřebitele důsledným zjišťováním kreditního skore, s využitím statistického modelu pravděpodobnosti dodržení úvěrových závazků žadatele. Žalobkyně vycházela z informací uvedených žadatelem v úvěrové kartě klienta. Dále k výzvě soudu žalobkyně uvedla, že úvěrový rámec byl ve smlouvě sjednán ve výši 15 000 Kč a následně navýšen na žádost žalovaného dne [datum] na 30 000 Kč a dne [datum] na 50 000 Kč. Se žalovaným byly v obou případech uzavřeny dodatky k úvěrové smlouvě. Na základě obchodního rozhodnutí žalobkyně pak byl úvěrový rámec úvěru žalovaného navýšen dne [datum] na částku 80 000 Kč. Žalovaný toto navýšení odsouhlasil přečerpáním původní výše úvěrového rámce. Úvěrová smlouva [číslo] byla uzavřena v provozovně žalobkyně dne [datum]. Žalovaný smlouvu a k ní přiložené obchodní podmínky osobně podepsal v provozovně žalobkyně a svým podpisem stvrdil také, že se seznámil s úvěrovými podmínkami a že jedno vyhotovení úvěrových podmínek převzal. K dotazu soudu ohledně posouzení úvěrových podmínek při navýšení úvěrového rámce dne [datum] žalobkyně uvedla, že s ohledem na dosavadní platební morálku žalovaného a informace které získala před uzavřením smlouvy shledala žalovaného schopným splácet úvěr.

3. Předmětem řízení je zaplacení dluhu z úvěrové smlouvy ve výši 76 164,26 Kč sestávajícího z dlužné jistiny 75 565,54 Kč, přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu; jedná se v plné výši o částku úvěru, která byla žalovanému poskytnuta a kterou žalovaný neuhradil, poplatků ve výši celkem 70 Kč za výpis z účtu ve výši 35 Kč splatno dne [datum], zahrnut v 310. splátce a poplatku za výpis z účtu ve výši 35 Kč splatno dne [datum], zahrnut v 309. splátce, smluvních pokut účtovaných ve výši 528,72 Kč dle ustanovení hl. 9 § 2 úvěrových podmínek pro případ prodlení s úhradou splátky úvěru či její části delší než 7 dní je klient povinen zaplatit společnosti smluvní pokutu ve výši 8 % z částky, s jejíž úhradou je v prodlení. Smluvní pokuty jsou kapitalizovány ke dni podání žaloby. Dále žalobkyně požaduje zaplacení úroku kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby ve výši 10 515,07 Kč, odpovídající součtu nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 26,28 % ročně ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od [datum] do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. do dne [datum] z částky 75 565,54 Kč. Dále úrok ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení z částky 75 565,54 Kč do zaplacení, přičemž úroková sazba je modifikována – snížena dle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na výši odpovídající repo sazbě stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšenou o 8procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Dále úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 1 366,59 Kč a zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení z částky 76 164,26 Kč.

4. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.

5. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v žalobě. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud proto rozhodl ve věci v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. bez nařízení jednání.

6. Soud provedl dokazování listinami: úvěrovou smlouvou [číslo] úvěrovými podmínkami žalobkyně, výpisem čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě [číslo] výzvou ke splacení celého úvěru ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání žalovanému poštou dne [datum], předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání žalovanému poštou ze dne [datum], výpisem z účtu žalovaného za září [rok], výpisem z účtu [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] na jméno žalovaného za srpen [rok], úvěrovou kartou žalovaného, žádostí o měnu výše úvěrového rámce z [datum], žádostí o změnu výše úvěrového rámce [datum].

7. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti (a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu): Dne [datum] uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše úvěrového limitu 15 000 Kč. Následně k datu [datum] byl úvěrový rámec zvýšen na částku 80 000 Kč.

8. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě o úvěru [číslo] soud zjistil, že žalovaný v průběhu let 2002 až 2021 načerpal celkem 254.697,76 Kč a uhradil celkem 426.033,95 Kč, přičemž na jistinu bylo započteno celkem 179 132,22 Kč. Dle výpisu žalovaný dluží na jistině dluhu částku 75 565,54 Kč, na úroku 10 515,07 Kč, na smluvní pokutě 528,72 Kč na poplatku za výpis z účtu 70 Kč. Dne [datum] je ve výši vyznačeno zesplatnění úvěru. Po zesplatnění úvěr zaplatil žalovaný na svůj dluh 3 x 1 200 Kč celkem 3 600 Kč.

9. Z úvěrových podmínek žalobkyně soud zjistil, že se jedná o listinu opatřenou podpisem žalovaného. Dle Hlavy 6 §8 je nedílnou součástí úvěrových podmínek sazebník poplatku, ve kterém jsou upraveny výše plateb dle zákona 321/2001 Sb. Dle §10 je klient povinen platit úrok z poskytnutého úvěru ve výši měsíční úrokové sazby aktuálně platné v okamžiku splátky úvěru a stanovené na základě aktuálního sazebníku poplatků a odměn. Dle Hlavy 9 Závěrečná ustanovení, §3 je pro případ prodlení s úhradou splátky nebo její části delší než 7 dní sjednána smluvní pokuta ve výši 8 % z dlužné částky v prodlení.

10. Z přípisu„ výzva ke splaceného celého úvěru“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 85 418,99 Kč jako dluhu ze smlouvy o úvěru [číslo] do 14 dnů od sepsání výzvy, v důsledku prodlení žalovaného s úhradou závazků ze smlouvy.

11. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl touto výzvou vyzýván k dobrovolné úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru [číslo] nebo k uzavření smíru o úhradě dluhu v měsíčních splátkách. Žalovaný byl upozorněn na možnost soudního vymáhání dluhu.

12. Z úvěrové karty na jméno žalovaného soud zjistil, že ke dni schválení žádosti o úvěr s úvěrovým rámcem 15 000 Kč byl žalovaný ženatý, bezdětný, bydlel u rodičů a měl příjem z pracovního poměru ve výši 12 150 Kč.

13. Podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (účinný od 1. 1. 2014), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

14. Na základě citovaného ustanovení se předmětný smluvní vztah řídí zákonem č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen„ obchodní zákoník“), zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“), a to ve znění platném v době poskytnutí úvěru.

15. Podle ustanovení § 262 odst. 4 obchodního zákoníku, ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.

16. Podle ustanovení § 497 obchodního zákoníku, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle ustanovení § 499 obchodního zákoníku, za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.

18. Podle ustanovení § 502 odst. 1 obchodního zákoníku, od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.

19. Podle ustanovení § 504 obchodního zákoníku, dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

20. Podle ustanovení § 365 obchodního zákoníku, dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem.

21. Podle ustanovení § 369 obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

22. Podle ustanovení § 517 odst. 2 občanského zákoníku, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

23. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny dluhu ve výši 75 565,54 Kč, poplatků ve výši celkem 70 Kč za výpisy z účtu, smluvních pokut ve výši 528,72 Kč, úroku z úvěru kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby ve výši 10 515,07 Kč a úroku ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení z částky 75 565,54 Kč do zaplacení, přičemž úroková sazba je modifikována - snížena dle § 122 zákona 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na výši odpovídající repo sazbě stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšenou o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 1 366,59 Kč a zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení z částky 76 164,26 Kč v sazbě 8,25 % ročně.

24. Soud má s ohledem na shora uvedené za prokázané, že jako úvěrující a žalovaný, v postavení spotřebitele (úvěrovaný), uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, s výší úvěrového rámce 15 000 Kč a úrokovou saznou 26,28 % ročně. Následně byl úvěrový rámec zvýšen až na částku 80 000 Kč ke dni [datum]. Žalovaný se zavázal úvěr splácet splátkami ve výši 4% z aktuální dlužné částky, splatnými vždy 20 den kalendářního měsíce. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas proto žalobkyně využila svého oprávnění a dluh z úvěru okamžitě zesplatnila ve výši 85 418,99 Kč ke dni [datum]. Po zesplatnění zaplatil žalovaný na svůj dluh celkem 3 600 Kč.

25. Po posouzení všech předložených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu. Na základě porušení smluvních povinností ze strany žalovaného, spočívajícího v prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru, došlo k zesplatnění úvěru, po tomto zesplatnění činila dlužná jistina úvěru 75 565,54 Kč, kterou žalovaný ve stanovené lhůtě neuhradil. Dále žalobkyně důvodně požaduje zaplacení poplatků za zaslání výpisu z účtu ve výši 2 x 35 Kč celkem 70 Kč. Soud shledal návrh žalobkyně důvodný co do úroku z úvěru ve výši 26,28 % ročně v kapitalizované výši od zesplatnění úvěru ke dni sepsání žaloby a následně v modifikované výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení. Ujednání o úrokové sazbě je obsaženo v Hlavě 6 §10 úvěrových podmínek, na listině opatřené podpisem žalovaného a výše úroku je sjednána odkazem na Sazebník. Následná modifikace výše úrokové sazby na 8,25 % ročně je pak zcela v souladu s ustanovením §122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Stejně tak soud shledal důvodným nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty, když ujednání o ní je obsaženo v Hlavě 9 § 3 úvěrových podmínek. Soud dále shledal jako důvodný nárok žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle návrhu žalobkyně.

26. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přízná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3 047 Kč dle položky 2 bod 1, písm. c) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 × 4 180 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, paušální náhradě hotových výdajů 3× 300 Kč dle §14 této vyhlášky, 2 822,40 Kč náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., to je celkem 19 309,40 Kč.

27. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.