7 C 57/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Ing. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 119 741,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , smluvní úrok z úvěru 18,96 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, , k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, , ve znění doplnění ze dne , datum, , domáhá po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru ke kreditní kartě. Právní předchůdce žalobkyně , Anonymizováno, , a.s. uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o vydání kreditní karty. Před uzavřením smlouvy posuzovala banka s požadovanou odbornou péčí schopnost žalované požadovaný úvěrový limit získat a splácet. Požadované a získané osobní údaje a další informace o rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech žalované, tyto byly ověřovány oproti dokladům od žalované a oproti informacím získaným z veřejných registrů. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěrový limit do výše , částka, , který byla žalovaná oprávněna čerpat prostřednictvím kreditní karty , Anonymizováno, číslo , hodnota, . Výše poskytnutého úvěrového limitu byla uvedena také na výpisech ke kreditní kartě. Za čerpání úvěrového limitu se žalovaná zavázala hradit úroky 18,96 % ročně podle aktuálního úrokového lístku pro kreditní karty a uvedeného na výpisech ke kreditní kartě. Současně se zavázala hradit poplatky za poskytnuté bankovní služby ve výši podle smlouvy a sazebníku, zejména měsíční poplatky za správu a vedení kartového účtu a poplatky za používání kreditní karty pro platební transakce a čerpání hotovosti. Úroky a poplatky byly splatné měsíčně. Čerpaný úvěrový limit a úroky a poplatky byla žalovaná povinna splácet v pravidelných měsíčních minimálních splátkách, jejíž konkrétní výše a datum splatnosti byla vždy uvedena na výpisu ke kreditní kartě. Současně byla povinna poskytnutý úvěrový limit nepřečerpat. Žalovaná nehradila povinné minimální splátky řádně a včas. V důsledku toho právní předchůdce žalobkyně odstoupil od smlouvy a prohlásil celkovou pohledávku za žalovanou za splatnou ke dni , datum, a vyzval žalovanou k její úhradě ve stanovené lhůtě. Dlužná částka ke dni zesplatnění činila částku ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje neuhrazené úroky z úvěru ke dni zesplatnění tj. k , datum, ve výši , částka, . Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany , Anonymizováno, , a.s. postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . O postoupení pohledávky byla žalovaná informována písemným oznámením. Žalované byla zaslána dne , datum, předžalobní výzva k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci.

2. Žalovaná se ve věci samé vyjádřila v podání ze dne , datum, , ve kterém namítla promlčení nároku, neboť k zesplatnění dluhu došlo ke dni , datum, a k promlčení tedy došlo dne , datum, .

3. Žalobkyně reagovala na podání žalované podáním ze dne , datum, , ve kterém uvedla, že smlouva o úvěru byla uzavřena v režimu obchodního zákoníku a promlčecí doba tak činí 4 roky od data zesplatnění a začala běžet ode dne zesplatnění úvěru tj. od , datum, .

4. K jednání nařízenému ve věci dne , datum, , ze kterého se žalobkyně řádně omluvila, se žalovaná rovněž řádně omluvila.

5. Soud jednal v nepřítomnosti žalobkyně a žalované a provedl dokazování listinnými důkazy, na základě kterých dospěl k následujícím skutkovým zjištěním (a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu):

6. Ze žádosti/smlouvy o vydání kreditní karty číslo , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, požádala žalovaná u , Anonymizováno, o vydání kreditní karty , Anonymizováno, . V žádosti uvedla žalovaná své osobní a majetkové poměry, tedy že je svobodná, má jedno nezaopatřené dítě, vyšší odbornou školu, bydlí ve vlastním bydlení, aktuálně je v domácnosti, čistý příjem žadatele je uveden ve výši , částka, bez další specifikace, za jaké období a z čeho tento příjem pochází. Žadatelka požadovala úvěrový limit , částka7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, . a žalobkyní včetně přílohy seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy o vydání kreditní karty ze dne , datum, byla smlouvou postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno.

8. V Sazebníku poplatků jsou upraveny poplatky účtované žalobkyní v souvislosti s poskytováním spotřebitelských úvěrů.

9. Přípisem ze dne , datum, oznámila žalobkyně žalované zesplatnění pohledávky z úvěru dle smlouvy o vydání kreditní karty a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , nejpozději do , datum, .

10. Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu s upozorněním na možné soudní vymáhání dluhu. Výzva byla žalované zaslána doporučenou poštou dne , datum, .

11. Podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (účinný od 1. 1. 2014), neníli dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

12. Na základě citovaného ustanovení se předmětný smluvní vztah řídí zákonem č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obchodní zákoník“), zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), a to ve znění platném v době poskytnutí úvěru.

13. Podle ustanovení § 262 odst. 4 obchodního zákoníku, ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.

14. Podle ustanovení § 497 obchodního zákoníku, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle ustanovení § 499 obchodního zákoníku, za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.

16. Podle ustanovení § 502 odst. 1 obchodního zákoníku, od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.

17. Podle ustanovení § 506 odst. 1 obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

18. Podle ustanovení § 365 obchodního zákoníku, dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem.

19. Podle ustanovení § 369 obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

20. Podle ustanovení § 397 obchodního zákoníku, nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.

21. Podle ustanovení § 517 odst. 2 občanského zákoníku, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

22. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné částky ve výši , částka, odpovídající neuhrazené jistině úvěru ke dni zesplatnění, částky , částka, odpovídající neuhrazeným úrokům ke dni zesplatnění, dále zaplacení úroků ve výši 18,96 % ročně z dlužné částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.

23. Žalovaná v rámci svého vyjádření ve věci (kromě vznesené námitky promlčení dluhu) ničeho nenamítala k důvodu a výši dluhu, soud má proto za nesporné, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru na kreditní kartě, na základě které byl žalované poskytnut úvěrový limit ve výši , částka, s úrokem stanoveným dle aktuálního úrokového lístku 18,96 % ročně. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas proto právní předchůdce žalobkyně využil svého oprávnění a dluh z úvěru okamžitě zesplatnil ke dni , datum, ve výši nesplacené jistiny , částka, . Pohledávka ve výši , částka, odpovídající neuhrazené jistině úvěru ke dni zesplatnění ve výši , částka, a částce , částka, odpovídající neuhrazeným úrokům ke dni zesplatnění, byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne , datum, a postoupení bylo žalované oznámeno. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění.

24. K žalovanou namítanému promlčení pohledávky soud odkazuje na závěry rozsudku Nejvyššího soudu ČR - senátu ze dne 9. 2.2010, sp. zn. 33 Cdo 113/2008, dle kterého ustanovení § 506 obch. zák. obsahuje speciální právní úpravu účinků odstoupení od smlouvy o úvěru, která se odlišuje od obecné úpravy uvedené v § 351 obch. zák. Odstoupením od smlouvy o úvěru podle § 506 obch. zák. nezanikají všechna práva a povinnosti stran z této smlouvy. Zanikají pouze práva, která měl dlužník podle smlouvy vůči věřiteli, a jim odpovídající povinnosti věřitele. Povinnost dlužníka vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky odstoupením od smlouvy nezaniká a věřiteli tedy z tohoto důvodu nemůže vzniknout nová pohledávka podle § 351 odst. 2 obch. zák. Odstoupením se mění pouze podmínky, za nichž je dlužník povinen uvedenou povinnost splnit; dlužník nadále není povinen splnit dluh ve lhůtách a za podmínek stanovených ve smlouvě, ale na požádání věřitele a v plném rozsahu (celou dlužnou částku s úroky). Povinnost dlužníka vrátit věřiteli dlužnou částku s úroky po odstoupení od smlouvy o úvěru podle § 506 obch. zák. tedy nepředstavuje nový závazek, ale závazek původní, který se odstoupením od smlouvy modifikoval ve své splatnosti; na požádání věřitele se stává splatnou celá pohledávka.

25. Žalobkyně odstoupila od smlouvy dne , datum, , promlčecí doba tedy počala běžet dne , datum, a k jejímu uplynutí mohlo dojít nejdříve , datum, . Žaloba byla podána dne , datum, , tedy před uplynutím doby a k promlčení pohledávky nedošlo.

26. Po posouzení všech předložených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu. Na základě porušení smluvních povinností ze strany žalované došlo k zesplatnění úvěru (odstoupení věřitele od smlouvy o úvěru a výzvě k zaplacení celé pohledávky), po tomto zesplatnění činila dlužná jistina úvěru částku , částka, , kterou žalovaná ve stanovené lhůtě neuhradila. Soud proto zavázal žalovanou k zaplacení uvedené částky spolu s požadovaným smluvním úrokem 18,96 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

27. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přízná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce , částka, dle položky 1 bod 1. písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 4 × , částka, dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, vyjádření ze dne , datum, k podání žalované, paušální náhradě hotových výdajů 4×, částka, dle § 14 této vyhlášky, , částka, náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem za právní zastoupení , částka, .

28. Náklady řízení, včetně uhrazeného soudního poplatku činí , částka, a byly přiznány k rukám zástupce.

29. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.