7 C 59/2023

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno IČO Anonymizováno bytem Adresa zainteresované společnosti 0/1 o zaplacení 135 267,42 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se pro částku částka částečně zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši částka a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady na uplatnění pohledávky ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku

V. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalobkyni vrácen soudní poplatek ve výši částka, z účtu Okresního soudu ve Vyškově.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka, zákonný úrok z prodlení, smluvní pokutu ve výši částka a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka. V odůvodnění uvedla, že se žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o dílo. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy řádně splnila, když dílo řádně předala, o tom byl sepsán zjišťovací protokol. K úhradě ceny díla v celkové výši částka vystavila žalobkyně v souladu se smlouvou fakturu číslo hodnota ze dne datum splatnou dne datum. Žalovaná na cenu díla zaplatila dne datum částku částka. Zbývající část ceny díla zůstala neuhrazená. Žalobkyně v souladu s ustanovením čl. 9.2 smlouvy o dílo uplatňuje nárok na zaplacení smluvní pokuty 0,05 % denně z fakturované částky za prodlení žalované s placením. Za období od datum do datum vyčíslila žalobkyně smluvní pokutu ve výši částka. Žalobkyně dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 a náhradu nákladů řízení.

2. Podáním doručeným soudu dne datum žalobkyně využila svého dispozičního oprávnění, když vzala návrh na zahájení řízení pro částku částka (jistina dluhu) zpět. Jako důvod zpětvzetí uvedla žalobkyně plnění žalované ze dne datum ve výši částka a ze dne datum ve výši částka. Žalobkyně navrhla, aby soud v řízení pro částku částka zastavil a pokračoval v řízení pro zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do datum, dále pro smluvní pokutu ve výši částka, náklady na uplatnění pohledávky částka a náklady řízení.

3. Dle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení, je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

4. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro částečné zastavení řízení, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku I.

5. Žalovaná se na výzvu soudu uloženou usnesením zdejšího soudu ze dne datum, číslo jednací Anonymizováno ve věci nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná.

6. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

7. Ve věci byly předloženy listinné důkazy: smlouva o dílo číslo tel. číslo ze dne datum, rozpočet ke smlouvě číslo tel. číslo, zápis o předání a převzetí věci ze dne datum, zjišťovací protokol ze dne datum, soupis provedených prací dle stavebního členění ze dne datum, faktura číslo hodnota ze dne datum, upomínka ze dne datum včetně dokladu o odeslání žalované poštou dne datum, bankovní výpis ze dne datum.

8. Na základě předložených důkazů učinil soud následující skutková zjištění (a tentýž závěr o skutkovém stavu): Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o dílo na stavební práce. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy řádně splnila, když dílo řádně předala dle zjišťovacího protokolu dne datum. Celková cena díla činila dle soupisu provedených prací částku částka. K úhradě ceny díla vystavila žalobkyně fakturu číslo hodnota ze dne datum splatnou dne datum. Žalovaná na cenu díla zaplatila dne datum částku částka. Následně pak uhradila ve dvou částech i zbývající část ceny díla dne datum částku částka a dne datum částku částka. V ustanovení čl. 9.2 smlouvy o dílo je sjednán nárok zhotovitele na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,05 % z fakturované částky v případě nedodržení termínu splatnosti faktur. Žalobkyně zaslala žalované dne datum upomínku s výzvou k zaplacení nedoplatku ceny díla s upozorněním na možné soudní vymáhání.

9. Podle ustanovení § 2623 zákona číslo 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) není-li dále stanoveno jinak, použijí se na smlouvu o úpravě nemovité věci a na smlouvu o zhotovení, opravě nebo úpravě stavby ustanovení prvního oddílu tohoto dílu.

10. Podle ustanovení § 2586 odst. 1, o. z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

11. Podle ustanovení § 2002 odst. 1, o. z., poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

12. Podle ustanovení § 1970 o. z. (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně zhotovila dílo řádně a včas a vznikl jí nárok na zaplacení ceny díla splatný dne datum. Jelikož žalovaná neuhradila cenu díla včas, resp. uhradila ji zcela až po podání žaloby, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty dle ujednání smlouvy ve výši 0,05 % denně z fakturované částky. Za období od datum do datum činí smluvní pokuta 0,05 % denně z částky částka částku částka a za období od datum do datum činí smluvní pokuta 0,05 % denně z částky částka částku částka. Celkem činí smluvní pokuta ve výši částka. V souvislosti s prodlením žalované vznikl žalobkyni také nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení 8,5 % ročně z částky částka od datum do datum kapitalizovaný ve výši částka, dále nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení 8,5 % ročně z částky částka od datum do datum kapitalizovaný ve výši částka a nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení 8,5 % ročně z částky částka od datum do datum kapitalizovaný ve výši částka. Celkem činí kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení částku částka.

14. Výrok III. rozsudku je odůvodněn ustanovením § 3 Nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., dle kterého jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. V dané věci byly naplněny podmínky předvídané citovaným ustanovením, neboť se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, a proto soud žalobkyni požadovanou úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky přiznal.

15. Výrok IV. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přízná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 146 odst. 2 o. s. ř., jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, když dlužnou částku zaplatila žalovaná teprve po podání žaloby, ačkoli byla žalobkyní vyzvána k dobrovolnému plnění před podáním žaloby a zavinila tak, že řízení muselo být zastaveno. Náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce částka dle položky 1, bod 1, písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. Dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 občanského soudního řádu a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Uvedeným právním předpisem je vyhláška číslo 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů ve výši částka (tj. 3 × 300 Kč za 3 úkony dle §2, odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky, a to návrh ve věci samé, částečné zpětvzetí žaloby a výzva k plnění).

16. Dle ustanovení § 10 odstavec 3 zákona číslo 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o částka, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odstavec 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek.

17. Žalobkyně na soudním poplatku zaplatila celkem částku částka. V souladu s citovaným ustanovením §10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, soud rozhodl o vrácení soudního poplatku ve výši částka, neboť po částečném zastavení zůstává předmětem řízení částka částka.

18. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.