7 C 59/2023

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno IČO Anonymizováno bytem Adresa zainteresované společnosti 0/1 o zaplacení 135 267,42 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se pro částku , částka, částečně zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady na uplatnění pohledávky ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudkuV. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalobkyni vrácen soudní poplatek ve výši , částka, , z účtu Okresního soudu ve Vyškově.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, , zákonný úrok z prodlení, smluvní pokutu ve výši , částka, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . V odůvodnění uvedla, že se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o dílo. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy řádně splnila, když dílo řádně předala, o tom byl sepsán zjišťovací protokol. K úhradě ceny díla v celkové výši , částka, vystavila žalobkyně v souladu se smlouvou fakturu číslo , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, . Žalovaná na cenu díla zaplatila dne , datum, částku , částka, . Zbývající část ceny díla zůstala neuhrazená. Žalobkyně v souladu s ustanovením čl. 9.2 smlouvy o dílo uplatňuje nárok na zaplacení smluvní pokuty 0,05 % denně z fakturované částky za prodlení žalované s placením. Za období od , datum, do , datum, vyčíslila žalobkyně smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalobkyně dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 a náhradu nákladů řízení.

2. Podáním doručeným soudu dne , datum, žalobkyně využila svého dispozičního oprávnění, když vzala návrh na zahájení řízení pro částku , částka, (jistina dluhu) zpět. Jako důvod zpětvzetí uvedla žalobkyně plnění žalované ze dne , datum, ve výši , částka, a ze dne , datum, ve výši , částka, . Žalobkyně navrhla, aby soud v řízení pro částku , částka, zastavil a pokračoval v řízení pro zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do , datum, , dále pro smluvní pokutu ve výši , částka, , náklady na uplatnění pohledávky , částka, a náklady řízení.

3. Dle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení, je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

4. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro částečné zastavení řízení, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku I.

5. Žalovaná se na výzvu soudu uloženou usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , číslo jednací , Anonymizováno, ve věci nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná.

6. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

7. Ve věci byly předloženy listinné důkazy: smlouva o dílo číslo, tel. číslo, ze dne , datum, , rozpočet ke smlouvě číslo, tel. číslo, , zápis o předání a převzetí věci ze dne , datum, , zjišťovací protokol ze dne , datum, , soupis provedených prací dle stavebního členění ze dne , datum, , faktura číslo , hodnota, ze dne , datum, , upomínka ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání žalované poštou dne , datum, , bankovní výpis ze dne , datum, .

8. Na základě předložených důkazů učinil soud následující skutková zjištění (a tentýž závěr o skutkovém stavu): Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo na stavební práce. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy řádně splnila, když dílo řádně předala dle zjišťovacího protokolu dne , datum, . Celková cena díla činila dle soupisu provedených prací částku , částka, . K úhradě ceny díla vystavila žalobkyně fakturu číslo , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, . Žalovaná na cenu díla zaplatila dne , datum, částku , částka, . Následně pak uhradila ve dvou částech i zbývající část ceny díla dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . V ustanovení čl. 9.2 smlouvy o dílo je sjednán nárok zhotovitele na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,05 % z fakturované částky v případě nedodržení termínu splatnosti faktur. Žalobkyně zaslala žalované dne , datum, upomínku s výzvou k zaplacení nedoplatku ceny díla s upozorněním na možné soudní vymáhání.

9. Podle ustanovení § 2623 zákona číslo 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) není-li dále stanoveno jinak, použijí se na smlouvu o úpravě nemovité věci a na smlouvu o zhotovení, opravě nebo úpravě stavby ustanovení prvního oddílu tohoto dílu.

10. Podle ustanovení § 2586 odst. 1, o. z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

11. Podle ustanovení § 2002 odst. 1, o. z., poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

12. Podle ustanovení § 1970 o. z. (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně zhotovila dílo řádně a včas a vznikl jí nárok na zaplacení ceny díla splatný dne , datum, . Jelikož žalovaná neuhradila cenu díla včas, resp. uhradila ji zcela až po podání žaloby, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty dle ujednání smlouvy ve výši 0,05 % denně z fakturované částky. Za období od , datum, do , datum, činí smluvní pokuta 0,05 % denně z částky , částka, částku , částka, a za období od , datum, do , datum, činí smluvní pokuta 0,05 % denně z částky , částka, částku , částka, . Celkem činí smluvní pokuta ve výši , částka, . V souvislosti s prodlením žalované vznikl žalobkyni také nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, kapitalizovaný ve výši , částka, , dále nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, kapitalizovaný ve výši , částka, a nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, kapitalizovaný ve výši , částka, . Celkem činí kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení částku , částka, .

14. Výrok III. rozsudku je odůvodněn ustanovením § 3 Nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., dle kterého jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. V dané věci byly naplněny podmínky předvídané citovaným ustanovením, neboť se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, a proto soud žalobkyni požadovanou úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky přiznal.

15. Výrok IV. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přízná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 146 odst. 2 o. s. ř., jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, když dlužnou částku zaplatila žalovaná teprve po podání žaloby, ačkoli byla žalobkyní vyzvána k dobrovolnému plnění před podáním žaloby a zavinila tak, že řízení muselo být zastaveno. Náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce , částka, dle položky 1, bod 1, písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. Dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 občanského soudního řádu a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Uvedeným právním předpisem je vyhláška číslo 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů ve výši , částka, (tj. 3 × 300 Kč za 3 úkony dle §2, odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky, a to návrh ve věci samé, částečné zpětvzetí žaloby a výzva k plnění).

16. Dle ustanovení § 10 odstavec 3 zákona číslo 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o , částka, , bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odstavec 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek.

17. Žalobkyně na soudním poplatku zaplatila celkem částku , částka, . V souladu s citovaným ustanovením §10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, soud rozhodl o vrácení soudního poplatku ve výši , částka, , neboť po částečném zastavení zůstává předmětem řízení částka , částka, .

18. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.