7 C 61/2026

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 96 982 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení 12 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení 12 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení 12 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení 12 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení 12 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení 11,5 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení 11,5 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení 11,5 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení 11,5% ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení 11,5% ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení 11,5% ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení 11,5 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení 11,5 % ročně z částky částka od datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení dluhu na nájemném a zálohách na služby spojené s užíváním bytu a vyúčtování služeb za rok 2024. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne datum uzavřena nájemní smlouva k bytu na období od datum do datum. Nájemní vztah skončil uplynutím doby ke dni datum. Žalobce se aktuálně domáhá exekučního vyklizení bytu.

2. Žalobkyně požaduje zaplacení částky částka s odkazem na rozpis dlužných částek ze dne datum. Dále žalobce požaduje zaplacení úroku z prodlení a náhradu nákladů řízení.

3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná.

4. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

5. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu:

6. Dne datum uzavřel žalobce se žalovanou smlouvu o nájmu bytu č. hodnota v budově č.p. 116 ve Vyškově o celkové podlahové ploše 39,5 m2. Nájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum. Nájemné a výše záloh na úhradu ceny služeb poskytovaných s užíváním bytu byly sjednány odkazem na evidenční list. Splatnost nájemného a záloh na úhradu ceny služeb poskytovaných s užíváním bytu byla sjednána vždy do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné (Nájemní smlouva ze dne datum).

7. Dle evidenčního listu pro výpočet nájemného platného do datum činilo nájemné od datum částku částka a zálohy na služby činily celkem částka. Evidenční list obsahuje upozornění na zvýšení nájemného s odkazem na usnesení Rady města Vyškova ze dne 27. 11. 2024 od datum na částku částka za m2 a měsíc (evidenční list).

8. Dle vyúčtování služeb za období od datum do datum bylo provedeno vyúčtování skutečné spotřeby vodného a stočného, tepla, společné elektřiny, elektřiny v bytě a plynu oproti zaplaceným zálohám a žalované vznikl nedoplatek ve výši částka. žalovaná převzala vyúčtování osobě dne datum (vyúčtování služeb + dodejka).

9. Dle změny předpisu úhrad platné od datum došlo s účinností od datum ke změně výše nájemného na částka a výše záloh na služby na celkovou částku částka, tj. celkem částka. Přílohou byl evidenční list pro výpočet nájemného platného do datum, dle které činilo nájemné částku částka a zálohy na služby činily celkem částka, celkem činí měsíční předpis částka. Změnu předpisu i nový evidenční list žalovaná převzala a převzetí potvrdila podpisem na listině (změna předpisu + evidenční list).

10. Dle změny předpisu úhrad platné od datum došlo s účinností od datum ke změně výše záloh na služby na celkovou částku částka. Výše nájemného zůstala beze změny. Přílohou byl evidenční list pro výpočet nájemného platného do datum, dle které činilo nájemné částku částka a zálohy na služby činily celkem částka, celkem činí měsíční předpis částka. Změnu předpisu i nový evidenční list žalovaná převzala a převzetí potvrdila podpisem na listině (změna předpisu + evidenční list).

11. Dle úředního záznamu sepsaného žalobcem dne datum se žalovaná dostavila k žalobci za účelem úhrad dluhu na nájemném za leden až duben 2025 v celkové výši částka. Žalovaná uvedla, že zaplatila na pokladně žalobce částku částka a přislíbila úhradu zbylé části nejpozději do datum, neboť chce požádat o prodloužení nájmu bytu (úřední záznam).

12. Výzvou ze dne datum vyzval žalobce žalovanou k vyklizení a vrácení pronajatého bytu vzhledem ke skončení doby nájmu a dále k zaplacení dluhu na nájemném a službách spojených s užíváním bytu ve výši částka, to vše s upozorněním na možné soudní vymáhání dluhu a vyklizení. Žalovaná výzvu převzala dne datum (výzva + poštovní relace + dodejka).

13. Výzvou ze dne datum vyzval žalobce žalovanou k vyklizení a vrácení pronajatého bytu vzhledem ke skončení doby nájmu a dále k zaplacení dluhu na nájemném a službách spojených s užíváním bytu ve výši částka. Žalovaná výzvu převzala dne datum (výzva + dodejka).

14. Výzvou ze dne datum vyzval žalobce žalovanou k vyklizení a vrácení pronajatého bytu vzhledem ke skončení doby nájmu a dále k zaplacení dluhu na nájemném a službách spojených s užíváním bytu ve výši částka. Žalovaná výzvu převzala dne datum (výzva + dodejka).

15. Dle účtového listu (rozpis dlužných částek) soud zjistil, že žalovaná neuhradila řádně a včas měsíční úhradu (nájemné + zálohy na služby) za leden – únor 2025 tj. 2 x částka, měsíční úhradu za duben a červen 2025 tj. 2 x částka a dále měsíční úhradu za červenec 2025 až únor 2026 tj. 8 x částka. Dne datum uhradila žalovaná částku částka a dne datum uhradila částku částka. Dále žalovaná neuhradila vyúčtování služeb za rok 2024 z datum ve výši částka. Celková dlužná částka vyplývající z účtového listu činí částka po započtení úhrad žalované v celkové výši částka pak částku částka (účtový list).

16. Smluvní vztah mezi žalobcem a žalovanou se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

17. Dle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

18. Dle ustanovení § 2295 občanského zákoníku, má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

19. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Soud má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o nájmu bytu na dobu určitou do 31. 5. 2025. Žalovaná se za užívání bytu zavázala hradit nájemné a zálohy na služby s nájem spojené a tuto povinnost nesplnila. Její povinnost trvá i po skončení nájemního vztahu. S ohledem na citované ustanovení § 2295 občanského zákoníku má žalobce nárok na náhradu ve výši ujednaného nájemného až do dne odevzdání bytu. Žalovaná dluží žalobci na nájemném a služby s nájmem spojené částku 96 982 Kč. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení, který zohledňuje splatnost nájemného a jednotlivé úhrady žalované na dluh.

21. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu, podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi a dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 občanského soudního řádu a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Uvedeným právním předpisem je vyhláška číslo 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Zde byl úspěšný žalobce a přísluší mu na nákladech řízení celkem částka částka, spočívající v zaplaceném soudním poplatku částka dle položky 1, bodu 1, písmena b) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a náhradě hotových výdajů žalobkyně činí za 2 úkony po částka dle §2, odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky 254/2015 Sb., a to návrh ve věci samé, a výzva k plnění).

22. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.