7 C 73/2026

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 18 808,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, úrok 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši částka a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou ze dne datum domáhá se žalobkyně po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím jako dluhu žalované ze smlouvy o úvěru číslo Anonymizováno uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne datum. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši částka a žalovaná se zavázala splatit úvěr spolu s úrokem 18,63 % v měsíčních splátkách po částka. Žalovaná své závazky ze smlouvy neplnila řádně a včas. Žalobkyně tak využila svého práva dle smlouvy a prohlásila veškeré pohledávky z úvěru za splatné ke dni datum. Žalované byla zaslána předžalobní výzva.

2. Žalobkyně doplnila žalobu podáním ze dne datum, kde specifikovala postup při posouzení úvěruschopnosti žadatelky o úvěr a způsob uzavření smlouvy. Uvedla, že dne datum žalovaná podepsala osobně žádost o službu elektronického bankovnictví, kterou souhlasila s uzavíráním budoucích smluv elektronickým způsobem. K uzavření úvěrové smlouvy tak došlo elektronickým způsobem dne datum prostřednictvím internetového bankovnictví. Úvěr byl schválen ve standardním procesu s doložením příjmu. Příjmy a výdaje žadatelky byly zjištěny a ověřeny z finančních toků na běžném účtu žadatelky. Příjem žadatelky byl zjištěn ve výši částka. Pravidelné výdaje na inkaso, SIPO, trvalé příkazy byly zjištěny ve výši částka. Porovnáním příjmu a výdajů bylo zjištěno, že platební kapacita žadatelky pro splátku částka měsíčně je dostatečná. Zadluženost žadatelky byla zjišťována z transakcí na běžném účtu a v registru CBCB, bez negativních informací. Žalovaná měla celkem hodnota úvěrových kontraktů se splátkami celkem částka měsíčně, tyto závazky byly pravidelně spláceny, platební morálka byla vyhovující. Žalovaná zaplatila na svůj dluh celkem částka.

3. Žalobkyně požaduje uhrazení dlužné jistiny ve výši částka, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši částka, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka, poplatků částka, zákonného úroku z prodlení 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úroku 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

4. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná.

5. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

6. Na základě předložených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a učinil shodný závěr o skutkovém stavu:

7. Dne datum požádala žalovaná žalobkyni o poskytování služeb elektronického bankovnictví Poštovní spořitelny. V rámci této služby měly být budoucí smlouvy se žalobkyní uzavírány elektronickými prostředky (žádost).

8. Obchodní podmínky pro elektronické bankovnictví Poštovní spořitelny obsahují obecná ujednání pro využívání služeb elektronického bankovnictví neobsažená ve smlouvě.

9. Přípisem ze dne datum oznámila žalobkyně žalované zřízení a aktivaci služeb elektronického bankovnictví (přípis).

10. Dne datum uzavřela žalobkyně se žalovanou dohodu o ČSOB identitě (dohoda).

11. Dne datum požádala žalovaná žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši částka (elektronická žádost 1005049520 + záznam o podpisu klienta).

12. Z výpisu registru právnická osoba (CBCB Informace) soud zjistil, že žalovaná měla k datu žádosti datum evidovány 4 existující splátkové kontrakty a jeden nesplátkový kontrakt. Celková nesplacená jistina je uvedena ve výši částka a celková výše měsíčních splátek částka. Nejsou evidovány žádné dlužné či nesplacené splátky (výpis CBCB).

13. Z příjmové transakční historie účtu žalované soud zjistil, že v září 2022 činily příjmy na účtu celkem částka, soud konstatuje, že kromě dávky peněžité pomoci v mateřství částka nelze identifikovat, zda jsou to příjmy žalované nebo členů její rodiny. V srpnu 2022 činily příjmy na účtu celkem částka, soud konstatuje, že kromě dávky peněžité pomoci v mateřství částka nelze identifikovat, zda jsou to příjmy žalované nebo členů její rodiny. V červenci 2022 činily příjmy na účtu celkem částka, soud konstatuje, že kromě dávky peněžité pomoci v mateřství částka nelze identifikovat, zda jsou to příjmy žalované nebo členů její rodiny. V červnu 2022 činily příjmy na účtu celkem částka, soud konstatuje, že nelze identifikovat, zda jsou to příjmy žalované nebo členů její rodiny (transakční historie).

14. Dne datum byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr částka, s úrokovou sazbou 18,63 % ročně. Splatnost byla sjednána v měsíčních splátkách částka splatných vždy 14 dne v měsíci. Ve smlouvě (článek V.) jsou dále sjednány poplatky za odeslání upomínky k uhrazení dlužné částky částka a výzvy částka. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím služeb elektronického bankovnictví (smlouva z datum + záznam o podpisu klienta).

15. Předsmluvní informace obsahují obecné podmínky spotřebitelských úvěrů poskytovaných žalobkyní. Předsmluvní informace byly žalovanou podepsány prostřednictvím služeb elektronického bankovnictví (předsmluvní informace).

16. Obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry obsahují obecná ujednání pro smluvní vztahy z poskytování úvěrů (obchodní podmínky).

17. Sazebník žalobkyně upravuje výši poplatků za poskytované služby (sazebník).

18. Žalobkyně upozornila žalovanou na prodlení s úhradou splátky k datum ve výši částka včetně poplatku za upomínku částka a vyzvala ji k zaplacení nejpozději do datum (přípis).

19. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou ke splacení dlužných splátek ve výši částka včetně poplatku za výzvu částka do datum s upozorněním na možné zesplatnění dluhu (přípis + dodejka).

20. Z výpisu z účtu na jméno žalované za říjen 2022 soud zjistil, že příjem žalované činil částka z peněžité pomoci v mateřství za září 2022 – platba ze dne datum, splátka úvěru ze dne datum činila částka. Dne datum byla na účet přijata platba částka od právnická osoba, soud důvodně předpokládá, že se jedná o mzdu. Dne datum byla na účet přijata částka částka, soud důvodně předpokládá, že se jedná o mzdu. Dne datum byl na účet vyplacen úvěr ve výši částka (výpis říjen 2022).

21. Žalobkyně oznámila žalované zesplatnění úvěru pro nesplacení dlužných splátek a vyzvala žalovanou k zaplacení částky částka do sedmi dnů od zaslání výzvy. Žalobkyně upozornila žalovanou na možnost soudního vymáhání dluhu v případě nezaplacení (přípis + poštovní podací arch + dodejka).

22. Smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (ve znění platném v době poskytnutí úvěru).

23. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

24. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

25. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

27. Žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru v režimu spotřebitelské smlouvy. Povinností žalobkyně bylo posoudit úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované, a je-li to nezbytné, pak z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Žalobkyně mohla dle platné zákonné úpravy poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva neplatná. Povinností žalobkyně je přitom zcela konkrétně uvést a doložit, jaké informace poskytovatel úvěru po žalované vyžadoval a jakých se jí dostalo, čím a jak si je ověřila, jaké konkrétní informace byly žalovanou sděleny, a jak byly poskytovatelem úvěru vyhodnoceny, resp. na základě čeho poskytovatel úvěru dospěl k tomu, že žalovaná je dostatečně solventní. Skutečnost, že poskytovatel úvěru nijak nezjišťoval (neověřoval) další výdaje žadatele, kromě předchozího dluhového zatížení, soud hodnotí jako ryze účelové jednání.

28. Pro závěr, zda smlouva o spotřebitelském úvěru je smlouvou neplatnou, nepostačuje jen samo zjištění, že poskytovatel řádně neposoudil úvěruschopnost spotřebitele. Zjištění, že poskytovatel v procesu posouzení úvěruschopnosti pochybil, nemusí vždy nutně znamenat, že spotřebitel není schopen úvěr splácet. Smlouva je neplatná, pokud byl spotřebiteli poskytnut spotřebitelský úvěr i přesto, že existovaly důvodné pochybnosti o jeho schopnosti splácet. Spotřebitel je tak chráněn v situaci, kdy dostal úvěr, ačkoli tento úvěr mu neměl být poskytnut. Nejde zde tedy o naplnění formálního znaku (např. nesplnění některého z prvků procesu ověření úvěruschopnosti), pokud by i při splnění tohoto prvku byl spotřebitelský úvěr poskytnut, ale o naplnění znaku materiálního – při řádném dodržení postupů a odborné péče, spotřebiteli neměl spotřebitelský úvěr vůbec být poskytnut. Z řečeného vyplývá, že za dané situace nelze smlouvu považovat za neplatnou jen proto, že nebyla řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele; musí být postaveno najisto, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. 33 Cdo 1819/2023).

29. I když soud dospěl ke zjištění, že posouzení úvěruschopnosti žadatelky o úvěr nebylo provedeno zcela komplexně, neboť nebyly řádně zjištěny a ověřeny výdaje žadatelky, má za to, že žalovaná prokázala, že byla schopna poskytnutý spotřebitelský úvěr hradit (hradila splátky řádně a včas od listopadu 2022 do října 2023 a následně hradila nepravidelně ještě deset měsíců do srpna 2024). Soud proto dospěl k závěru, že smlouvu o spotřebitelském úvěru nelze považovat za neplatnou.

30. Soud má s ohledem na shora uvedené za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované dne datum úvěr ve výši částka. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem 18,63 % ročně splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka. Smlouvou byl pro případ prodlení žalované a zaslání upomínky nebo výzvy k uhrazení dlužné částky sjednán poplatek za upomínku/výzvu ve výši částka/částka. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou v říjnu 2023. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni datum a vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ve výši částka. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění.

31. Soud shledal návrh žalobkyně důvodný a žalobě vyhověl v celém rozsahu, jak co do jistiny dluhu částka zahrnující čerpanou jistinu, úrok a poplatky, dále pro požadovaný úrok z úvěru 8,05 % ročně, když výši úroku shledal přiměřenou a pro zákonný úrok z prodlení.

32. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi. V dané věci byla plně úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka a nákladech právního zastoupení, ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za úkony právní služby dle §11 odstavec 1, písm. a) a d) advokátního tarifu, příprava a převzetí zastoupení a návrh ve věci samé 2 x částka a za úkon právní služby dle § 11 odstavec 2, písmeno h) advokátního tarifu jednoduchá výzva k plnění 1 x částka, paušální náhradě hotových výdajů 3 × částka dle § 13 advokátního tarifu a částka náhradě za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu. Celkem byla žalobkyni na náhradě nákladů přiznána částka částka.

33. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nebude-li dobrovolně ve lhůtě splněna povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím, může být podán návrh na výkon rozhodnutí.