7 C 74/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 178.641 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 177.660 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z dlužné částky ode dne [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 981 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z dlužné částky ode dne [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 81.447 Kč, k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>IV. Žalovaný je povinen nahradit České republice – do pokladny Okresního soudu ve Vyškově na nákladech zálohovaných státem částku 9.216 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne [datum], domáhá se žalobkyně vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit jí částku 178.641 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne [datum] žalovaný způsobil svým vozidlem škodu na vozidle [jméno] [příjmení], jehož vlastníkem je [právnická osoba], s.r.o., [IČO], [anonymizována dvě slova] [číslo], [PSČ] [obec]. Žalovaný způsobil škodu tím, že se plně nevěnoval řízení a narazil škodícím vozidlem do před ním jedoucího vozidla poškozeného. Žalovaný z místa dopravní nehody ujel, aniž by na místě s poškozeným sepsal protokol o dopravní nehodě.

2. Žalovaný měl podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů, § 3 odst. 2 povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě (§ 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla.

3. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., ukládá žalobci poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. Žalovaný odpovídá za vzniklou škodu jako provozovatel vozidla podle ustanovení § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a jako řidič vozidla podle § 2910 občanského zákoníku, jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích.

4. Žalobkyně se domáhá úhrady částky [číslo] z titulu úhrady škody poškozenému dne [datum] a dále úhrady poplatku pověřenému partnerovi ve výši 2.420 Kč, představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslané předžalobní výzvě.

5. Žalobkyně se tedy žalobou domáhá náhrady škody.

6. Žalovaný namítl, že škoda na vozidle nemohla být v požadované výši, protože mu jen„ ťukl“ do levých dveří.

7. Soud důkazy hodnotil podle § 132 občanského soudního řádu, tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

8. Žalobkyně doložila likvidační zprávu č. [anonymizováno] [rok] [číslo], ze které vyplývá účtovaný poplatek za zpracování likvidační zprávy [právnická osoba] s.r.o. ve výši 2.420 Kč a rovněž doložila stanovení výše skutečné škody v částce 176.221 Kč, která byla poškozenému uhrazena (viz. faktura, stanovení výše skutečné škody a likvidační zpráva, včetně úhrady částky 176.221 Kč dne [datum]). Rovněž byl doložen doklad o úhradě částky 2.420 Kč dne [datum] (viz detail transakce a prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí).

9. Žalobkyně požadovala úhradu dlužné částky po žalovaném přípisem ze dne [datum]. Předžalobní výzva, datovaná dne [datum] mu byla zaslána dne [datum] (viz. uplatnění práva, předžalobní výzva s dokladem o dodání).

10. Z protokolu o nehodě v silničním provozu soud zjistil, že dne [datum] ve 13:30 hod. řídil osobní vozidlo tov. zn. Škoda Felicia [celé jméno žalovaného] po silnici č. [spisová značka] v obci [anonymizováno] ve směru jízdy od [územní celek] směrem na [obec]. Při jízdě po přímém úseku, kde se k silnici připojuje z obou stran účelová komunikace, se řidič plně nevěnoval řízení, nedodržel bezpečnou vzdálenost mezi vozidly a narazil tak svojí přední částí vozidla do levého předního kola do před sebou ve stejném směru jízdy jedoucího vozidla tov. zn. Mercedes Benz [anonymizováno], [registrační značka], které řídil [jméno] [anonymizováno] Pan [celé jméno žalovaného] zavolal na pana [příjmení], že spěchá na pohřeb, ať si zapíše jeho registrační značku a z místa dopravní nehody ujel. Dechová zkouška s negativním výsledkem byla provedena pouze u řidiče [anonymizováno] (viz.„ Protokol o nehodě v silničním provozu“ ev.č. [anonymizováno] [číslo] [rok], vydaný Policií České republiky dne [datum] včetně fotodokumentace).

11. Městský úřad Vyškov vydal dne 23. 8. 2018 po [číslo jednací] [spisová značka] příkaz, kterým uznal [celé jméno žalovaného] vinným ze spáchání přestupku z nedbalosti dle ustanovení § 125c) odst. 1 písmeno e) bod 4 zákona o silničním provozu a to v souvislosti s porušením ustanovení § 47 odst. 2 písm. d), § 47 odst. 3 písm. f), § 47 odst. 4 písm. c) a § 47 odst. 5 písm. a) zákona o silničním provozu, dále dle ustanovení § 125c) odst. 1 písmeno k) zákona o silničním provozu a to porušením ust. § 19 odst. 1 téhož zákona a dle ustanovení § 16 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti a to porušením ustanovení § 1 odst. 2 téhož zákona, za což mu byla uložena pokuta ve výši 8.000 Kč (viz. připojený spis Městského úřadu Vyškov [anonymizována dvě slova] [číslo] [rok] [příjmení]).

12. V účastnické výpovědi žalovaný nezpochybnil, že způsobil dopravní nehodu, pouze trval na tom, že škoda nemůže být v takový výši. Rovněž potvrdil, že k vozidlu, kterým byla způsobena dopravní nehoda, nebylo sjednané zákonné pojištění.

13. Vzhledem k tomu, že žalovaný zpochybňoval výši způsobné škody, nechal soud vypracovat znalecký posudek soudním znalcem [celé jméno znalce], znalcem v oboru ekonomika – oceňování věcí movitých a doprava – technické posudky o příčinách silničních nehod a strojírenství – posuzování technického stavu motorových vozidel, strojů a zařízení. Znalec vypracoval znalecký posudek [číslo] ve kterém se podrobně zabýval způsobenou škodou na vozidle [příjmení] [jméno], [registrační značka]. V závěru znaleckého posudku znalec uvedl, že na předmětném vozidle vznikla při nehodě dne [datum] škoda ve výši 175.240 Kč (bez DPH).

14. Znalec se rovněž zabýval tím, zda deklarovaný rozsah oprav byl nutný vzhledem k poškození vozidla a uvedl, že k tomu, aby vozidlo bylo uvedeno do původního stavu, byl deklarovaný rozsah oprav nutný. Znalec uvedl, že z analýzy dopravní nehody je patrné, že prvotní náraz přední části vozidla [jméno] byl do LP kola vozidla Bercedes-Benz a část pohybové energie se přeměnila na deformační energii – poškození těhlice kola, řízení – primární poškození. Následně došlo k poškození levého boku vozidla – sekundární poškození vozidla. Provedený rozsah opravy [právnická osoba] [právnická osoba] je v technickém souladu s nehodovým dějem a s provedeným výpočtem (nepatrný rozdíl mohl nastat výměnou drobného materiálu, který znalec z fotodokumentace neviděl). Opravou poškozeného vozidla k jeho zhodnocení nedošlo.

15. V souladu s ustanovením § 1 odst. 2 zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

16. V souladu s ustanovením § 3 odst. 2 věta první, zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

17. V souladu s ustanovením § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, Kancelář poskytuje z garančního fondu plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

18. Dle ustanovení § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení.

19. Podle ustanovené § 10 odst. 1 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištění bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění. Podle ustanovené § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištění bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

20. Dle ustanovení § 2927 občanského zákoníku, věta první, (zákon č. 89/2012 Sb.) kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Dle odst. 2 cit. ustanovení, povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu.

21. Dle ustanovení § 2910 občanského zákoníku, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

22. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

23. Žalobkyně se domáhá zaplacení náhrady škody, kterou za žalovaného hradila poškozenému.

24. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

25. Žalovaný způsobil dopravní nehodu, jak bylo zjištěno Policií ČR a jak je zaznamenáno v „ Protokolu o nehodě v silničním provozu“ ze dne [datum], ve kterém je uvedeno, že dne [datum] ve 13:30 hodin řídil [celé jméno žalovaného] osobní vozidlo tov. zn. Škoda Felicie [anonymizována dvě slova] [číslo] po silniči č. [spisová značka] v obci [anonymizováno] ve směru jízdy od [územní celek] směrem na [obec]. Při jízdě po přímém úseku, kde se k silnici připojuje z obou stran účelová komunikace se řidič plně nevěnoval řízení, nedodržel bezpečnou vzdálenost mezi vozidly a narazil tak svojí přední částí vozidla do levého předního kola do před sebou ve stejném směru jízdy jedoucího vozidla tov. zn. Bercedes Benz [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo], které řídil [jméno] [anonymizováno] Pan [celé jméno žalovaného] zavolal na pana [příjmení], že spěchá na pohřeb, ať si napíše jeho registrační značku a z místa nehody ujel. Žalovaný svoji vinu na dopravní nehodě nezpochybnil.

26. Žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přestupků dle § 125c) odst. 1 písm. i) bod 4, § 125c) odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, kdy odejel z místa nehody, aniž by spolupracoval při zjišťování skutkového stavu, aniž by prokázal svou totožnost a sdělil údaje o vozidle, které mělo účast na dopravní nehodě, při jízdě za poškozeným vozidlem nedodržel dostatečnou vzdálenost a dle § 16 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti, neboť neměl k předmětnému vozidlu sjednané pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, za což mu byla udělena pokuta ve výši 8.000 Kč.

27. Žalobkyně v souladu s ustanovením § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, uhradila poškozenému újmu, způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti.

28. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil povinnosti podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích (jak je shora podrobně rozvedeno), má žalobkyně právo požadovat po žalovaném celou způsobenou škodu, tj. celou výši, kterou poškozenému plnila.

29. Vzhledem k tomu, že se žalovaný proti výši způsobené škody ohradil a namítl, že škoda nemůže dosahovat požadované částky, nechal soud posoudit výši škody znaleckým dokazováním. Znalec se jednoznačně vyjádřil, že prokázaná částka, která byla vynaložena na odstranění poškození a uvedení vozidla do původního stavu, činí 175.240 Kč. Ke zhodnocení vozidla jeho opravou nedošlo. Drobný nesoulad ve výši 981 Kč znalec spatřuje pouze v tom, že tento mohl nastat výměnou drobného materiálu, který znalec z fotodokumentace neviděl.

30. Soud přiznal žalobkyni částku, v souladu s vyčíslením znalce ve znaleckém posudku, tedy ve výši 175.240 Kč a dále částku 2.240 Kč, vynaloženou firmě [právnická osoba] která byla pověřená vyřízením případu. Rovněž byl přiznán zákonný úrok z prodlení od [datum], neboť ve výzvě k úhradě ze dne [datum] požadovala žalobkyně úhradu nejpozději do [datum]. V den následující se tak dostal žalovaný do prodlení.

31. Další provedené důkazy soud nehodnotil, neboť žalovaný nedoložil jediný důkaz, který by vyvrátil tvrzení žalobkyně o způsobené dopravní nehodě, o skutečnosti, že žalovaný neměl k předmětnému vozidlu sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a rovněž nevyvrátil výši způsobené škody, prokázané znaleckým posudkem.

32. Další navržené důkazy soud neprováděl, neboť z již provedených důkazů dospěl soud k jednoznačnému závěru, že žalobkyně prokázala oprávněnost svého nároku, kdy plnila poškozenému za situace, že žalovaný, jako škůdce neměl sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

33. Žaloba byla zamítnuta pouze v částce 981 Kč, kterou soudní znalec nemohl jednoznačně určit, zda i tato částka byla vynaložená v souvislosti s uvedením vozidla do původního stavu po utrpěné dopravní nehodě.

34. Výrok o nákladech zálohovaných státem byl učiněn v souladu s ustanovením § 148 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady zálohované státem představuje vyplacené znalečné soudnímu znalci [celé jméno znalce] v částce 9.216 Kč.

35. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla ve věci úspěšná (neúspěch byl pouze v nepatrné části) a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek v částce 7.146 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhlášky číslo 177/1996 Sb., za 6 hlavních úkonů po 8.300 Kč z přiznaného merita věci 177.660 Kč (převzetí a příprava, včetně první porady s klientem, sepis žaloby, vyjádření ze dne [datum] a ze dne [datum], účast na jednání dne [datum] a dne [datum]) 2x ½ úkon (za předžalobní výzvu a vyjádření ze dne [datum]) a 8 x režijní paušál po 300 Kč.

36. Další účtované náklady nebyly účelně vynaloženými náklady řízení (vyjádření ze dne [datum] pouze obsahuje sdělení, že žalovaný je schopen s ohledem na svoji majetkovou situaci plnit ve splátkách 1.500 Kč měsíčně, což je pro žalobkyni nepřijatelné.

37. Ztráta času přiznána nebyla, neboť jednání dne [datum] probíhalo v době od 9:30 hod. do 10:00 hod., a jednání dne [datum] probíhalo v době od 10:15 hod. do 10:35 hod., takže ztráta času je kryta sazbou za úkon.

38. Náklady řízení advokáta činí částku 60.500 Kč, ke které byla podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu přiznána náhrada daň z přidané hodnoty ve výši 12.705 Kč.

39. Dále bylo přiznáno 2x cestovné k jednání u procesního soudu [obec] – [obec] a zpět osobním vozidlem [anonymizováno], [registrační značka] (celkem 140 km, při průměrné spotřebě 10,1 Kč/100 km, ceně benzínu v roce 2021 - 27,80 Kč l a sazbě 4,40 Kč km a ceně benzínu v roce 2022 - 37,10 Kč l a sazbě 4,70 Kč km). Cestovné celkem činí 1.096 Kč.

40. Náklady advokáta činí 74.301 Kč a náklady řízení celkem, včetně uhrazeného poplatku částku 81.447 Kč a byly přiznány k rukám advokáta.

41. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 občanského soudního řádu v obecné lhůtě tří dnů.