7 C 75/2023

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované státní příslušnost Slovenská republika bytem trvale obec a číslo , PSČ obec o zaplacení částky 10 310 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 010 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 010 Kč od [datum] do zaplacení a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne [datum], domáhá se žalobkyně po žalované zaplacení příspěvku do garančního fondu podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, placeného vlastníkem (popř. provozovatelem) motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, s odůvodněním, že žalovaná neměla v době od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Dlužnou částku tvoří základ příspěvku ve výši 10 010 Kč za 154 dní a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná.

3. Soud se v rámci zkoumání podmínek řízení dle ustanovení § 103 občanského soudního řádu zabýval otázkou své mezinárodní příslušnosti (pravomoci) k projednání a rozhodnutí tohoto sporu a uzavřel, že se na daný případ dopadá Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) [číslo] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení). Soud tedy postupoval podle kapitoly II. oddílu 3, článků 10 až 16 Nařízení. Podle čl. 14 Nařízení může pojistitel žalovat pouze u soudů toho členského státu, v němž má žalovaný bydliště, bez ohledu na to, zda je žalován pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba. Pro posouzení věci je tedy rozhodné, zda má žalovaný na území České republiky své bydliště a rozhodné jsou ty skutečnosti, které tu byly v době zahájení řízení. Soud v rámci šetření zjistil z lustrace systému ISZR, že žalovaná má na území ČR povolený trvalý pobyt na adrese [adresa žalované] adrese uvedené v žalobě a ke dni zahájení soudního řízení měla bydliště na území České republiky. Na základě uvedeného proto soud uzavřel, že je příslušným k projednání dané věci.

4. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

5. Ve věci byly předloženy listinné důkazy: zjištěné údaje o vozidle [registrační značka], výzva k úhradě příspěvku ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání žalované, upomínka o úhradu nedoplatku ze dne [datum], výzva k zaplacení dlužné částky ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání žalované.

6. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru o skutkovém stavu: Žalovaná neměla v době od [datum] do [datum] (tj [číslo] dní) k vozidlu [registrační značka], číslo technického průkazu [anonymizováno] sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána výzvou ze dne [datum] k úhradě příspěvku za 154 dní po 65 Kč celkem ve výši 10 010 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaná byla opakovaně žalobkyní vyzývána k úhradě příspěvku a nákladů, naposledy výzvou ze dne [datum].

7. Dle ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu.

8. Dle ustanovení § 4 odst. 1, 3, 4 zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

9. Dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. S ohledem na výše uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný a žalobě v celém rozsahu vyhověl. Nebylo-li k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je povinností žalované uhradit žalobkyni v souladu s ustanovením § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla příspěvek za každý den porušení povinnosti vozidlo pojistit. Výše příspěvku činí dle vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb. 65 Kč denně. Žalovaná tak je povinna zaplatit žalobkyni na příspěvku částku 10 010 Kč. Žalobkyni dále náleží náklady na uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyni bylo rovněž přiznáno příslušenství pohledávky, tj. zákonné úroky z prodlení, a to zcela v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč dle položky 2 bod 1., písmeno a) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 × 200 Kč dle § 14b odstavec 1, § 11 odstavec 1, písmeno a), d) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, neboť se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, dále paušální náhradě hotových výdajů 3 × 100 Kč dle § 14b odstavec 5 písmeno a) této vyhlášky, 189 Kč náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu, celkem 1 489 Kč.

12. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 občanského soudního řádu.