Okresní soud ve Vyškově · Rozsudek

7 C 78/2026

č. j. 7 C 78/2026-12

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2026-06-09 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSVY:2026:7.C.78.2026.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud ve Vyškově rozhodl o rozvodu manželství, které bylo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Soud se opřel o § 755 odst. 1 občanského zákoníku, který umožňuje rozvod při nemožnosti obnovení soužití. Návrh manželky na rozvod nebyl zamítnut, protože manžel nevyjádřil zájem o zachování manželství a neodůvodnil zvlášť závažnou újmu. Soud rozhodl o rozvodu i přes nesouhlas manžela, protože nebyly splněny podmínky § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku.

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci manželky: Jméno manželky, narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela, narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství, uzavřené mezi Jméno manželky, rozenou Urbanovou a Jméno manžela, dne datum ve adresa, kostel sv. Vojtěcha a sv. Cecílie a zapsané ve svazku 7, ročník Anonymizováno, strana/list 74, poř. č. hodnota v knize manželství matričního úřadu adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Z oddacího listu a návrhu na rozvod manželství bylo zjištěno, že účastníci spolu uzavřeli manželství dne datum ve adresa. U obou účastníků se jedná o manželství první. Za trvání manželství se účastníkům narodily dvě, dnes již zletilé, děti. Posledním společným bydlištěm účastníků byly adresa.

2. Návrhem, podaným u zdejšího soudu dne datum navrhla manželka rozvod manželství s odůvodněním, že v současné době je manželství ryze formálním svazkem. Manželství neplní žádnou ze svých funkcí. Manžel se k návrhu připojil písemným přípisem ze dne datum. U jednání dne datum uvedl, že v tuto chvíli s rozvodem nesouhlasí. Manželství nepovažuje za spokojené, ale nesouhlasí s rozvodem z důvodu nedořešení věcí a dohod ohledně majetkového vyrovnání, bydlení, dětí a dalších skutečností.

3. Manželka, slyšena u jednání dne datum, uvedla, že manželství nefunguje roky, nevidí možnost dalšího soužití. Společnou domácnost nevedou.

4. Manžel, slyšen u jednání dne datum uvedl, že souhlasí s manželkou, že manželství už není funkční několik let, nežijí spolu a manželství neplní svou roli. Jako manželé už nejsou schopni dále fungovat.

5. V souladu s ustanovením § 755 odst. 1 občanského soudního řádu manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Dle ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

7. Vzhledem k tomu, že účastníci již nemají nezletilé děti, ustanovení § 755 odst. 2 písm. a) nepřichází v úvahu.

8. Manžel sice navrhl zamítnutí návrhu, avšak jeho jediným argumentem byla skutečnost, že účastníci doposud nejednali o vypořádání společného jmění manželů. Tento argument nesplňuje požadavky dle ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku. Je běžnou praxí, že manželé vypořádají společné jmění manželů až po rozvodu manželství.

9. Vzhledem k tomu, že manžel netvrdil, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku, soud nezjišťoval v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku příčiny rozvratu manželství.

10. Oba účastníci svými výpověďmi potvrdili, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud proto manželství v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 občanského zákoníku, rozvedl.

11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona o zvláštním řízení soudním. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od rozvodu manželství oznámit orgánu pověřenému vést matriku, u něhož je manželství zapsáno, že přijímá opět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení. V případě vyznačení rodinného stavu v občanském průkazu, jsou účastníci povinni neprodleně po právní moci výroku o rozvodu manželství předložit občanské průkazy s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci příslušnému orgánu k zápisu změny osobního stavu.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.