7 C 78/2026

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství, uzavřené mezi , Jméno manželky, , rozenou Urbanovou a , Jméno manžela, , dne , datum, ve , adresa, , kostel sv. Vojtěcha a sv. Cecílie a zapsané ve svazku 7, ročník , Anonymizováno, , strana/list 74, poř. č. , hodnota, v knize manželství matričního úřadu , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Z oddacího listu a návrhu na rozvod manželství bylo zjištěno, že účastníci spolu uzavřeli manželství dne , datum, ve , adresa, . U obou účastníků se jedná o manželství první. Za trvání manželství se účastníkům narodily dvě, dnes již zletilé, děti. Posledním společným bydlištěm účastníků byly , adresa, .

2. Návrhem, podaným u zdejšího soudu dne , datum, navrhla manželka rozvod manželství s odůvodněním, že v současné době je manželství ryze formálním svazkem. Manželství neplní žádnou ze svých funkcí. Manžel se k návrhu připojil písemným přípisem ze dne , datum, . U jednání dne , datum, uvedl, že v tuto chvíli s rozvodem nesouhlasí. Manželství nepovažuje za spokojené, ale nesouhlasí s rozvodem z důvodu nedořešení věcí a dohod ohledně majetkového vyrovnání, bydlení, dětí a dalších skutečností.

3. Manželka, slyšena u jednání dne , datum, , uvedla, že manželství nefunguje roky, nevidí možnost dalšího soužití. Společnou domácnost nevedou.

4. Manžel, slyšen u jednání dne , datum, uvedl, že souhlasí s manželkou, že manželství už není funkční několik let, nežijí spolu a manželství neplní svou roli. Jako manželé už nejsou schopni dále fungovat.

5. V souladu s ustanovením § 755 odst. 1 občanského soudního řádu manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Dle ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

7. Vzhledem k tomu, že účastníci již nemají nezletilé děti, ustanovení § 755 odst. 2 písm. a) nepřichází v úvahu.

8. Manžel sice navrhl zamítnutí návrhu, avšak jeho jediným argumentem byla skutečnost, že účastníci doposud nejednali o vypořádání společného jmění manželů. Tento argument nesplňuje požadavky dle ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku. Je běžnou praxí, že manželé vypořádají společné jmění manželů až po rozvodu manželství.

9. Vzhledem k tomu, že manžel netvrdil, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku, soud nezjišťoval v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku příčiny rozvratu manželství.

10. Oba účastníci svými výpověďmi potvrdili, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud proto manželství v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 občanského zákoníku, rozvedl.

11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona o zvláštním řízení soudním.