7 C 8/2025

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným: 1) Jméno žalované A, narozený dne Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2) Jméno žalované B, narozená dne Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A 3) Jméno žalované C, narozená dne Datum narození žalované C bytem Adresa žalované A všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vydání bezdůvodného obohacení ve výši 242 250 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní 1), 2), 3) jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 242 250 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně ode dne 31. 12. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní 1), 2), 3) jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na nákladech řízení částku 50 283 Kč, k rukám Jméno advokáta A, advokáta se sídlem Adresa advokáta A, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne 13. 1. 2025, domáhala se žalobkyně zaplacení částky 242 250 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně je výlučným vlastníkem bytu č. Anonymizováno v budově č.p. Anonymizováno bytový dům, na parcele č. Anonymizováno. 817/5025 podílu na společných částech budovy č.p. Anonymizováno, bytový dům, na parcele č. Anonymizováno/5, zapsáno na LV č. hodnota v k.ú. adresa, adresa, vedeným Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště adresa.

2. Žalovaní užívají předmětný byt bez právního důvodu. Nemají uzavřenou žádnou nájemní smlouvu. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 14. 7. 2020, číslo jednací KSBR 26 INS 3432/2012-VB-70 ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. 9. 2020 č.j. 1 VSOL 354/2020-B-75 v rámci insolvenčního řízení vedeného s žalovanou č. 2, jakožto dlužníkem, vyslovil soud souhlas se zpeněžením družstevního podílu žalované č. 2 mimo dražbu. Insolvenční správkyně pak předmětný podíl zpeněžila a jeho vlastníkem se stala žalobkyně, přičemž jí takto vzniklo právo nájmu k předmětnému původně družstevnímu bytu. Protože žalobkyně následně splatila členský podíl v bytovém družstvu právnická osoba, stala se výlučným vlastníkem předmětného bytu na základě smlouvy o převodu vlastnictví jednotky ze dne datum s právními účinky vkladu 3. 5. 2023. Za těchto okolností došlo tedy k zániku nájmu žalovaných. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s žalovanými nájemní ani jinou obdobnou smlouvu opravňující žalované předmětný byt užívat, neuzavřela, užívají tento byt protiprávně.

3. Žalovaní byli písemně vyzváni, aby předmětný byt vyklidili dne 9. 6. 2023. I přes opakované pokusy žalobkyně učiněné prostřednictvím zmocněné osoby, žalovaní přes její výzvy předmětný byt do dnešního dne neopustili. O vyklizení předmětného bylo již rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 3. 6. 2024, č.j. 6 C 53/2024-30, ze kterého vyplývá, že žalovaní užívají předmětný byt neoprávněně.

4. Žalovaní tedy užívají předmětný byt neoprávněně od 3. 5. 2023 do této chvíle, přičemž pro snadnější výpočet je v této žalobě uplatňováno bezdůvodné obohacení za období do 3. 12. 2024, což je 19 měsíců. Žalovaní tedy žalobkyni dluží 19 měsíčních plateb nájemného, které je v místě a čase obvyklé, neboť za užívání předmětného bytu neplatí žalobkyni ničeho a uspokojují tedy své bytové potřeby zdarma, čímž se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohacují. Co se týče obvyklé výše měsíčního nájemného, tato v rozhodném období dle sdělení realitní kanceláře právnická osoba činila částku ve výši částka a dle sdělení realitního makléře adresa, IČ: IČO částku ve výši částka měsíčně. Průměrná cena měsíčního nájemného v místě a čase obvyklá tedy činí částku ve výši částka měsíčně. Za 19 měsíců tedy činí bezdůvodné obohacení z uvedeného titulu celkovou částku ve výši částka. Úrok z prodlení je účtován ke dni následujícímu ode skončení náhradní lhůty dle předžalobní výzvy v zákonné výši tedy, ode dne datum až do zaplacení. Předžalobní výzva byla žalovaným odeslána dne datum tuto si nevyzvedli, fikce doručení nastala nejpozději za 10 dní a 7 dnů byla stanovena náhradní lhůta k plnění.

5. Žalovaný v písemném vyjádření uvedl, že se žalobou nesouhlasí. Dle jeho názoru jsou důkazy, uvedené v žalobě pouze dílčí a na konečné řešení sporu o nezákonný převod družstevního podílu v Anonymizováno právnická osoba. adresa na jiného člena družstva a tím pádem právo užívat předmětný byt, jsou nerozhodující.

6. Soud důkazy hodnotil podle § 132 občanského soudního řádu, tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a na základě toho i k právním závěrům:

7. Žalobkyně je výlučnou vlastnicí nemovitostí, zapsaných na LV č. hodnota pro k.ú. adresa u právnická osoba pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště adresa, a to bytu č. 766/5 adresa, č.p. 766, bytový dům na parcele 894/5 s 817/5025 podílem na společných částech domu a pozemku (viz výpis z katastru nemovitostí LV Anonymizováno a Anonymizováno pro k.ú. adresa).

8. Písemným přípisem ze dne datum se společnost Anonymizováno Reality vyjádřila k obvyklé ceně nájmu nemovité věci. Předmětem ocenění byla jednotka č. Anonymizováno/5, byt v budově č.p. Anonymizováno, část obce adresa, byt. dům na pozemku parc.č. st. Anonymizováno Anonymizováno 5, zastavěná plocha a nádvoří, vč. spoluvlastnického podílu o velikosti id. 817/5025 na společných částech budovy č.p. Anonymizováno část obce adresa, dům na pozemku parc.č. Anonymizováno a dále včetně spoluvlastnického podílu o velikosti id. Anonymizováno 5025 na pozemku parc. č. Anonymizováno zastavěná plocha a nádvoří. Dle dostupných informací se jedná o bytovou jednotku, která se nachází ve 4. NP bytového domu. Jednotka o velikosti 3+1, disponuje podlahovou plochou 81,7 m2 a nachází se na adresa. Rozpětí ceny nájmu (bez služeb spojených s užíváním bytu) je částka/měsíčně až částka měsíčně. Použije se střední hodnota ve výši částka měsíčně (viz písemné vyjádření ze dne datum).

9. Realitní makléř adresa v písemném potvrzení tržní ceny běžného nájmu nemovitosti ze dne datum stanovil výši ceny měsíčního nájmu předmětné nemovitosti (specifikované shora) jako celek na částku částka. Uvedená cena nájmu je bez záloh na energie – elektřina, voda, plyn internet, svoz odpadu aj. (viz potvrzení ze dne datum).

10. Předžalobní výzva k úhradě požadované částky byla žalovaným zaslána doporučenou poštou dne datum. V této výzvě stanovila žalobkyně požadovanou cenu nájemného průměrem, tedy v částce částka měsíčně. Za 19 měsíců požaduje žalobkyně částku částka se zákonným úrokem z prodlení. Lhůta k úhradě byla v předžalobní výzvě stanovena do 7 dnů od doručení výzvy (viz předžalobní výzva k úhradě).

11. Z detailu insolvenčního řízení Jméno žalované A bylo zjištěné, že konec lhůty pro přihlášení pohledávek byl datum a datum skončení insolvenčního řízení – datum. Z detailu insolvenčního řízení Jméno žalované B bylo zjištěné, že konec lhůty pro přihlášení pohledávek byl datum. Insolvenční řízení Jméno žalované B dosud nebylo skončené.

12. Rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově č.j. 6 C 53/2024-30 ze dne 3. června 2024 bylo rozhodnuto, že žalovaní Jméno žalované A, Jméno žalované B a Jméno žalované C jsou povinni na svůj náklad vyklidit byt č. Anonymizováno v budově č.p. Anonymizováno, bytový dům na pozemku p.č. Anonymizováno včetně 817/5025 podílu na společných částech budovy č.p. Anonymizováno, bytový dům na pozemku p.č. Anonymizováno/5, zapsáno na LV č. hodnota v k.ú. a obci adresa, adresa, vedeným Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště adresa, a takto vyklizený byt předají žalobkyni ve stavu způsobilém k obvyklému užívání, a to do tří měsíců od právní moci rozsudku. Ve vztahu k žalovaným Jméno žalované B a Jméno žalované C, nabyl rozsudek právní moci dne datum (viz rozsudek OS ve Vyškově č.j. spisová značka). Do tohoto rozsudku podal žalovaný Jméno žalované A odvolání dne datum s odůvodněním, že převod členského podílu na jiného člena družstva byl neplatný (viz odvolání žalovaného Jméno žalované A).

13. Okresní soud ve Vyškově pověřil dne datum pod č.j. spisová značka soudního exekutora ve věci oprávněné Jméno žalobkyně, proti povinným Jméno žalované B a Jméno žalované C pro vyklizení bytu a k vymožení nákladů nalézacího řízení (viz rozhodnutí Okresního soudu ve Vyškově).

14. Rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne 29. ledna 2024 č.j. 6 C 126/2023-163 byla zamítnuta žaloba ve znění: „Určuje se, že uzavřená písemná smlouva pod bodem římská I. mezi smluvními 1. a 2. stranami (právnická osoba, Jméno žalobkyně) pod č.j. V Anonymizováno/2023-712 ze dne datum o převodu družstevního bytu do vlastnictví jiného člena družstva s evidenčním číslem bytu 5, nebo bytové jednotky Anonymizováno, nacházející se v bytovém domě v Anonymizováno, adresa, je v celém rozsahu neplatná“. Rovněž byla zamítnuta žaloba ve znění: „Určuje se, že uzavřená písemná smlouva pod bodem římská I. mezi smluvními 1. a 2. stranami pod č. j. V Anonymizováno/2023-712 ze dne datum o převodu družstevního bytu do vlastnictví jiného člena družstva s evidenčním číslem bytu 5, nebo bytové jednotky 766/5 nacházející se v bytovém domě v Anonymizováno, adresa z podstaty věci, proti žalovanému (žalované): 1. právnická osoba adresa, IČO IČO, se sídlem adresa, zastoupený ve veřejném rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně v oddíle Anonymizováno zastoupený předsedou představenstva pí tituly před jménem jméno FO, členem představenstva pí jméno FO mezi žalovanou 2. Jméno žalobkyně, narozenou Datum narození žalobkyně rozsahu neplatná“. Dále byla zamítnuta žaloba e znění: „Určuje se, že žalovaná 2. Jméno žalobkyně, narozená rodné přijmení Datum narození žalobkyně uzavřené smlouvy pod č. j.: V Anonymizováno/2023-712 ze dne datum o převodu družstevního bytu do vlastnictví jiného člena družstva s evidenčním číslem bytu 5, nebo nebytové jednotky Anonymizováno, adresa, není nabývající vlastník nemovitosti“. Rozsudek nabyl právní moci dne datum (viz rozsudek OS ve Vyškově č.j. spisová značka).

15. Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne datum č.j. incidenční spisová značka bylo určeno, že žaloba na určení, že Smlouva o úplatném převodu družstevního podílu v bytovém družstvu, uzavřená dne datum mezi tituly před jménem jméno FO, IČO: IČO, sídlem adresa, jako insolvenční správkyní dlužnice Jméno žalované B, nar. Datum narození žalované B, a Jméno žalobkyně, nar. Datum narození žalobkyně. bytem adresa, jejímž předmětem je družstevní podíl spojený s právem užívat byt č. Anonymizováno, ve třetím podlaží, o vel. se sklepem 81,70 m2, umístěn v domě č.p. Anonymizováno, č.or. 37 na adrese adresa, je neplatná, se zamítá (viz rozsudek Krajského soudu). V odůvodnění rozsudku je mimo jiné uvedeno, že insolvenční správce prodal předmětný družstevní podíl, sepsaný celý do majetkové podstaty dlužnice, se souhlasem insolvenčního soudu. Kupní smlouva tedy byla uzavřena v souladu s § 289 odst. 1, odst. 2 IZ. Předmětná smlouva proto nemůže být neplatná, ani kdyby vyšlo najevo, že vlastníkem družstevního podílu byl žalobce. Žaloba podle § 289 odst. 3 IZ zásadně není způsobilou obranou vlastníka proti zpeněžení věcí prodejem mimo dražbu. Takovou obranou je žaloba na vyloučení majetku z majetkové podstaty podle § 225 IZ. Vylučovací žaloba se podává proti insolvenčnímu správci ve lhůtě 30 dnů ode dne, kdy bylo žalobci doručeno vyrozumění o soupisu majetku, k němuž uplatňuje právo. Jelikož se žalobce nebránil proti soupisu družstevního podílu do majetkové podstaty dlužnice vylučovací žalobou, nemůže se nyní domoci obrany ani prostřednictvím určovací žaloby podle § 289 odst. 3 IZ.

16. Ze spisu, vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka bylo zjištěné, že dne datum podal jméno FO žalobu proti Jméno žalované A o zaplacení částky částka. Svůj návrh odůvodnil tím, že uzavřel s paní Jméno žalobkyně nájemní smlouvy, kde předmětem pronájmu je bytová jednotka číslo Anonymizováno v domě č.p. Anonymizováno na adresa. Smlouva byla uzavřena dne datum s tím, že nájem bytu byl sjednán od tohoto dne. V návaznosti na uzavřenou nájemní smlouvu uzavřel žalobce s dodavatelem elektrické energie, subjektem právnická osoba., smlouvu o dodávkách elektrické energie. Žalobce pronajatý byt vůbec neužíval, neboť žalovaný mu znemožnil vstup do bytu. Dodavatel elektrické energie vyúčtoval dodávku elektrické energie za období od datum do datum v celkové částce částka, kterou zaplatil a dopisem ze dne datum vyzval žalovaného k zaplacení. V žalobě je také doložena nájemní smlouva, uzavřená mezi Jméno žalobkyně, jako pronajímatelem a jméno FO jako nájemcem na předmětný byt, ze dne datum s tím, že nájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum.

17. U jednání dne datum žalovaný 1/ uvedl, že se v bytě zdržuje přechodně, protože tam déle jak rok je odpojená elektřina. K odpojení došlo 4. 10. 2024. Zdržuje se tam proto, protože dosud není rozhodnuto o vyklizení nemovitosti. Počítá s tím, že budou muset něco hradit, ale ne takovou částku. Spolu s ním se zdržuje v bytě i žalovaná 2/. Žalovaná 3/ se tam nezdržuje. Žalovaná 2/ v bytě bydlela, tak co by uzavírala nějakou smlouvu. Jinou adresu, kde se zdržuje, žalovaný neuvedl. Pouze tu na adresa v Anonymizováno. Na dotaz, proč žalovaná 2/ nerespektuje rozhodnutí soudu a nevystěhovala se z bytu, žalovaný uvedl, že je tam s jeho souhlasem.

18. V souladu s ustanovením § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

20. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k právnímu závěru:

21. Je nesporné, že žalovaní užívají předmětný byt bez právního důvodu. V řízení, vedeném o vyklizení předmětného bytu, žádný ze žalovaných neuvedl, že by se v bytě nezdržoval. Vůči žalovaným 2/ a 3/ nabyl rozsudek o vyklizení již dne datum a v současné době je vedeno exekuční řízení o vyklizení žalovaných 2/ a 3/ z předmětného bytu.

22. Žalovaný 1/ na svoji procesní obranu uváděl, že družstevní podíl byl na žalobkyni převeden neoprávněně. Tato skutečnost již byla vyřešena a rozhodnuta Krajským soudem v Brně rozsudkem ze dne 23. září 2024, č.j. 73 ICm 2379/2023-119. Žalovaný 1/ nevyužil svého práva, když nepodal žalobu na vyloučení majetku z majetkové podstaty. Toto jeho jednání nelze nahrazovat žalobou podle § 289 odst. 3 insolvenčního zákona.

23. Při stanovení výše bezdůvodného obohacení soud vyšel z vyjádření k obvyklé ceně nájmu nemovité věci ze dne datum, vypracovaném Anonymizováno právnická osoba. a realitní kanceláří adresa. Z obou výpočtů tj. částka a částka, vyšel soud z průměru, tak jak jej uplatnila žalobkyně v žalobě, tj. z měsíčního nájmu ve výši částka. Žalobkyně požaduje bezdůvodné obohacení za 19 měsíců, tj. ode dne datum do datum. Žalobkyně požaduje pouze bezdůvodné obohacení za užívání předmětného bytu, nikoliv za energie a služby, tyto jsou žalovány samostatnou žalobou. Jak dokladuje výpis z katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrálním pracovištěm adresa pro LV č. hodnota, k.ú. adresa, adresa, nabyla žalobkyně vlastnictví k předmětné nemovitosti smlouvou o převodu vlastnictví í jednotky dle § 9 zákona č. 311/2103 Sb.) ze dne 5. 4. 2023 s právními účinky zápisu k okamžiku 6. 4. 2023. Zápis byl proveden dne 3. 5. 2023.

24. Při rozhodování se soud zcela řídil Nálezem Ústavního soudu České republiky IV. ÚS 1241/12 ze dne 13. 3. 2013, ze kterého vyplývá, že pro nalézání práva je vždy nezbytné vycházet z individuálních, tedy na konkrétních skutkových zjištěních založených rozměrů každé soudem projednávané věci. Mnohé případy a jejich specifické okolnosti mohou být značně komplikované a netypické; to však nevyvazuje obecné soudy z povinnosti učinit vše pro nalezení spravedlivého řešení, jakkoliv se to může jevit složité. Spravedlnost musí být v procesu, kterým soud interpretuje a aplikuje právo, vždy přítomna jako hodnotový činitel, neboť nad každým utvářením soudního rozhodnutí klene se dvojí imperativ: rozhodnutí musí být nejen zákonné, ale především spravedlivé. Úkolem soudu je rozpoznat skrze zákon spravedlnost.

25. Po obsáhlém dokazování, shora podrobně rozvedeném, dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Bylo prokázáno, jak je shora podrobně rozvedeno, že žalovaní se v předmětném bytu zdržují bez jakéhokoliv právního důvodu a žalobkyně má proti nim nárok na bezdůvodné obohacení, spočívající v tržním nájemném. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu.

26. Další provedené důkazy soud nehodnotil, neboť z provedených důkazů, shora podrobně rozvedených, bylo zcela jasně prokázáno, jaká výše bezdůvodného obohacení žalobkyni náleží.

27. Další navržené důkazy soud neprováděl, neboť z již provedených důkazů dospěl soud k jednoznačnému závěru, že žalovaní užívají předmětný byt ve vlastnictví žalobkyně bez právního důvodu a na jejich straně tak dochází k bezdůvodnému obohacení. Žalovaný 1/ navrhoval výpověď paní jméno FO, dcery žalobce, která měla potvrdit, že žalovaná 3/ v předmětném bytě nebydlí. Žalovaná 3/ však ve shora uvedeném řízení o vyklizení předmětného bytu takovou skutečnost neuvedla, rovněž tak ji neuvedla v exekučním řízení o vyklizení předmětného bytu a v předmětném bytě má hlášený trvalý pobyt.

28. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu, dle kterého má žalobkyně, která měla plný úspěch, nárok na úhradu nákladů řízení proti žalovaným, kteří úspěch ve věci neměli. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 12 113 Kč a účelně vynaložené a požadované náklady právního zastoupení dle vyhlášky číslo 177/1996 Sb., za 5 hlavních úkonů po 9 300 Kč z merita věci (převzetí a příprava, včetně první porady s klientem, předžalobní výzva s právním rozborem, podání žaloby, jednání u procesního soudu dne datum které bylo žalovanými zmařeno a jednání u procesního soudu dne datum. Dále byl přiznán 3 x režijní paušál po částka a 2x režijní paušál po částka (za úkony učiněné v roce 2025) a náhrada za ztrátu času při cestě k jednání u procesního soudu, celkem za 4 ½ hodiny po částka, tj. ve výši částka.

29. Náklady za zastoupení činí celkem částka a náklady řízení celkem včetně uhrazeného soudního poplatku částku částka a byly přiznány k rukám zástupce.

30. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které lze podat do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.