7 C 84/2025

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně . , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Návrh, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalovaného, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou ze dne 4. 3 2025 domáhá se žalobkyně zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jako dluhu žalovaného ze smlouvy o poskytnutí společenského úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, . Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit v měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný své závazky ze smlouvy neplnil řádně a včas, na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně prohlásila veškeré pohledávky z úvěru za splatné ke dni , datum, . Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

2. Žalovaný se ve věci vyjádřil v podání ze dne , datum, , ve kterém namítl neplatnost smlouvy pro nedostatečné prověření úvěruschopnosti žadatele o úvěr před uzavřením smlouvy o úvěru a dále namítl, že výše sjednaného úroku z úvěru ve výši 44,1 % ročně je v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný dále uvedl, že v souvislosti se smlouvou zaplatil již , částka, .

3. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila skutková tvrzení o posouzení úvěruschopnosti žalovaného v podání ze dne , datum, . Žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost byla posouzena na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, odkázala zejména na údaje uvedené v Příloze 1 smlouvy o úvěru - Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a na výsledky lustrace žalovaného v rejstřících SOLUS a insolvenčního rejstříku, dále výpisu z bankovního účtu žalovaného. Dále potvrdila, že žalovaný v souvislosti se smlouvou zaplatil 8 splátek po , částka, , tj. celkem , částka, .

4. Žalobkyně požaduje uhrazení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatků za odeslané upomínky ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

5. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů.

6. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu:

7. Předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru obsahují parametry úvěru shodné se smlouvou o úvěru. Žalovaný žádal o poskytnutí úvěru ve výši , částka, na 12 měsíců s úrokovou sazbou 15 % měsíčně. Předsmluvní informace byly žalovaným podepsány elektronickou formou prostřednictvím autorizační doložky dne , datum, .

8. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úrokem 15 % měsíčně kapitalizovaným ve výši , částka, , splatným ve splátkách ve výši , částka, měsíčně bez umoření jistiny. Jistina úvěru byla splatná dne , datum, . Ve smlouvě (článek V.) jsou dále sjednány poplatky za odeslání upomínky , částka, .

9. V příloze č. , hodnota, smlouvy o úvěru jsou uvedeny údaje získané poskytovatelem úvěru ke splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr. Poskytovatel zjišťoval osobní údaje žadatele, tj. žadatel byl svobodný a zaměstnaný u Hlavní město , adresa, . Průměrný příjem žadatele za poslední tři měsíce činil , částka, a náklady na bydlení jsou uvedeny částkou , částka, . Ve finanční situaci spotřebitele jsou dále výslovně zohledněny sázky ve výši , částka, . Jiné pravidelné finanční závazky a jednorázové závazky (mikroúvěry) jsou negovány. Z listiny také vyplývají výsledky lustrací žadatele v rejstříku SOLUS – bez záznamu, v rejstříku REPI s poznámkou „vysoce rizikový klient“, v rejstříku AML a AML/CFT bez záznamu, v insolvenčním rejstříku bez záznamu, v databázi odcizených dokladů bez záznamu. Podklad pro analýzu sloužily poskytovateli tři výpisy z účtu žadatele.

10. Dne , datum, byla na účet žalobkyně z účtu žalovaného zaplacena verifikační platba , částka, s variabilním symbolem odpovídajícím číslu smlouvy o úvěru (detail pohybu – okamžitá příchozí platba).

11. Dne , datum, byla z účtu žalobkyně na účet žalovaného vyplacena částka , částka, s variabilním symbolem odpovídajícím číslu smlouvy o úvěru (detail pohybu – bezhotovostní platba).

12. Dne , datum, odeslala žalobkyně na e-mailovou adresu žalovaného upomínku č. , hodnota, , kterou vyzvala žalovaného k zaplacení splátky úvěru ve výši , částka, , dle smlouvy č. , hodnota, (e-mailová zpráva + příloha zprávy).

13. Dne , datum, odeslala žalobkyně na e-mailovou adresu žalovaného upomínku č. , hodnota, , kterou vyzvala žalovaného k zaplacení splátky úvěru ve výši , částka, , dle smlouvy č. , hodnota, (e-mailová zpráva + příloha zprávy).

14. Výzvou ze dne , datum, oznámila žalobkyně žalovanému zesplatnění úvěru dle smlouvy č. , hodnota, a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, ve lhůtě do , datum, s upozorněním na možné soudní vymáhání. Výzva byla žalovanému zaslána doporučenou poštou dne , datum, (výzva + podací lístek).

15. Z přehledu splátek zaplacených žalovaným vyplývá, že žalovaný zaplatil na dluh splátky v celkové výši , částka, a verifikační platbu , částka, před uzavřením smlouvy o úvěru.

16. Z výsledku lustrace žalovaného v registru SOLUS soud zjistil, že ke dni , datum, byl žalovaný bez negativního záznamu.

17. Z lustrace žalovaného v insolvenčním rejstříku bylo zjištěno že proti žalovanému bylo vedeno insolvenčním řízení Městským soudem, v Praze pod spisovou značkou MSPH , spisová značka, .

18. Z veřejné části insolvenčního rejstříku soud zjistil, že insolvenční řízení ve věci žalovaného vedené Městským soudem v Praze bylo skončeno usnesením č.j. MSPH , spisová značka, -B-29 ze dne , datum, schválením oddlužení dlužníka a osvobozením dlužníka od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení.

19. Z lustrace v rejstříku firem soud zjistil, že ke dni 21. 3. bylo kladně lustrováno Krajské ředitelství policie hlavního města Prahy, jako zaměstnavatel žadatele o úvěr.

20. K ověření totožnosti předložil žalovaný poskytovateli úvěru kopii občanského průkazu a kopii řidičského průkazu.

21. Dne , datum, byla provedena lustrace čísla občanského průkazu žalovaného v registru neplatných dokladů MVČR s negativním výsledkem.

22. Z výpisu z bankovního účtu na jméno žalovaného za období prosinec 2023 soud zjistil, že dne , datum, byla na účet přijata platba , částka, jako výplata nemocenské dávky od ČSSZ za měsíc listopad 2023. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného soud dále zjistil, že v uvedeném měsíci investoval žalovaný do sázek prostřednictvím sázkového portálu Tipsport.CZ celkem , částka, .

23. Z výpisu z bankovního účtu na jméno žalovaného za období leden 2024 soud zjistil, že dne , datum, byla na účet přijata platba , částka, jako výplata nemocenské dávky od ČSSZ za měsíc prosinec 2023, dále platba , částka, výplata nemocenské dávky za období od , datum, do , datum, a platba , částka, jako mzda od Hlavní město , adresa, . Z výpisu z bankovního účtu žalovaného soud dále zjistil, že v uvedeném měsíci investoval žalovaný do sázek prostřednictvím sázkového portálu Tipsport.CZ, sazka.cz, aj. celkem , částka, .

24. Z výpisu z bankovního účtu na jméno žalovaného za období únor 2024 soud zjistil, že dne , datum, byla na účet přijata platba , částka, jako mzda od Hlavní město , adresa, . Z výpisu z bankovního účtu žalovaného soud dále zjistil, že v uvedeném měsíci investoval žalovaný do sázek prostřednictvím sázkového portálu Tipsport.CZ a , právnická osoba, celkem , částka, , což představuje 97 % jeho měsíčního příjmu a na živobytí v tomto měsíci tedy zůstalo žalovanému , částka, .

25. Z výplatní pásky žalovaného za měsíc prosinec 2023 soud zjistil, že čistá mzda žalovaného činila , částka, .

26. Z výplatní pásky žalovaného za měsíc leden 2024 soud zjistil, že čistá mzda žalovaného činila , částka, .

27. Z výplatní pásky žalovaného za měsíc únor 2024 soud zjistil, že čistá mzda žalovaného činila , částka, .

28. Smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (ve znění platném v době poskytnutí úvěru).

29. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

30. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

31. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

32. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

33. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

34. Soud má za prokázané, že žalobkyně uzavřela dne , datum, se žalovaným smlouvu o úvěru, v režimu spotřebitelské smlouvy, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem 15 % měsíčně tj. úrokem ve výši , částka, ročně nejpozději do , datum, , přičemž se žalovaný zavázal hradit úrok z úvěru ve splátkách po , částka, měsíčně. Úvěr byl zesplatněn pro nesplácení přípisem ze dne , datum, . Smlouvou bylo pro případ prodlení žalovaného s některou platební povinností ujednáno oprávnění žalobkyně zesplatnit úvěr. Dále byl smlouvou sjednán poplatek za výzvu ve výši , částka, . Žalovaný zaplatil osm splátek po , částka, tedy celkem , částka, .

35. Ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Důsledkem nesplnění povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru.

36. V daném případě žalobkyně řádně zjistila a ověřila výši příjmu žadatele, avšak zcela rezignovala na zjišťování a ověřování výdajů žadatele odpovídajících jeho osobním a rodinným poměrům. Náklady na bydlení byly stanoveny částkou , částka, , aniž by byl vyžadován jakýkoli doklad o jejich konkrétní výši. Soudu je z úřední činnosti známo (např. sp. zn. 6 C 163/2024, sp. zn. 12 C 3/2025, sp. zn. 11 C 57/2024), že žalobkyně často uvádí náklady právě v této částce bez bližšího vysvětlení. Z předložených bankovních výpisů nevyplývají žádné konkrétní výdaje, např. výdaje na bydlení, které bývají zpravidla nejvyšší výdajovou položkou. Dle vyjádření žalobkyně se jedná o normativní výpočet výdajů. Žalobkyně konkrétně neuvedla ani nedoložila, jak si tyto výdaje ověřila, z čehož lze usuzovat, že se spoléhala čistě na tvrzení žadatele o úvěr a dle závěru soudu se jedná o zmechanizovaný systém vyjádření jakýchsi fiktivních nákladů oprávněnou zřejmě předpokládaných u průměrného žadatele o úvěr (více viz Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 10. 2020, č. j. 12 Co 309/2020-140).

37. Žalobkyně, ačkoli měla k dispozici výpis z bankovního účtu žalovaného, ze kterého je patrná míra sázek prostřednictvím terminálu TIP SPORT a sazka.cz, které v období tří měsíců před sjednáváním předmětného úvěru gradovala téměř do výše měsíčního příjmu žadatele, uvedenou informaci v konečném posouzení zcela ignorovala. Je pravdou, že s „výdajem“ na sázky kalkulovala při posuzování úvěruschopnosti žadatele, když částku , částka, zahrnula do finanční situace žadatele, dle závěru soudu však z této informace nevyvodila odpovídající závěr.

38. V daném případě nastal souběh informací, které měly vést poskytovatele úvěru k jednoznačnému závěru o finanční nespolehlivosti žadatele. Insolvenční řízení řešené oddlužením skončilo necelých 6 měsíců před sjednáním předmětného úvěru, žadatel prokazatelně investuje pravidelně nemalé částky do sázek s nejistým výsledkem návratnosti takové investice, nebyly zjišťovány skutečné náklady žadatele (zejména náklady na bydlení) a výsledek lustrace v registru REPI označil žadatele jako vysoce rizikového klienta. Takovýto výstup posouzení úvěruschopnosti měl vést poskytovatele k dalšímu prověřování, z čeho (z jakých prostředků) hodlá žalovaný své závazky plnit. Za situace, kdy žalovaný téměř celý svůj příjem v únoru 2024 investoval do sázek nabízí se zcela jistě závěr, že sjednávaný úvěr měl být použit buď k dalším sázkám nebo k financování běžných životních potřeb žadatele. Další úvěr tuto situaci nijak neřeší, naopak se tím rozbíhá spirála dluhového zatížení, které následně ve většině případů vede zpět k insolvenci. Uvedený postup pak soud , Anonymizováno39. V okamžiku posuzování úvěruschopnosti žadatele je zcela na poskytovateli úvěru, aby předvídal, zda se klient může dostat (dostane) do selhání při splácení úvěru. Nejvyšší soud České republiky ve svém rozsudku ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. 33 Cdo 1819/2023 vyslovil právní názor, že ochrana spotřebitele při poskytnutí úvěru nebonitnímu klientovi sestává z vyhodnocení, zda „měl být spotřebitelský úvěr vůbec poskytnut“, tedy zda klient na to lidově „měl“. Zatímco naplnění tohoto materiálního znaku (neposkytovat lehkovážně úvěr, pokud existují důvodné pochybnosti o schopnosti splácet) je cílem regulace, posouzení úvěruschopnosti je toliko nástroj k jeho dosažení. Regulace spotřebitelských úvěrů nemá sloužit k ochraně spotřebitele před jakýmkoliv (třeba i drobným) pochybením věřitele při analýze dat, ale jen v situaci, kdy nebyl věřitelem naplněn cíl regulace, a tedy byl poskytnut úvěr někomu, kdo jej neměl dostat.

40. V předmětné věci soud dospěl k závěru, že žalobkyně nenaplnila cíl regulace poskytování spotřebitelského úvěru, když zcela chybně analyzovala jí známé informace o sázkách žadatele, o jeho předchozím oddlužení a nevyvodila z nich žádné závěry, tedy poskytla úvěr žadateli závislému na hazardních hrách a dlužníkovi, který již prošel úpadkem a oddlužením. Skutečnost, že žalovaný (jako dlužník) splácel úvěr šest měsíců, soud v tomto případě neposoudil ve prospěch poskytovatele, neboť z předložených důkazů je zřejmé, že uvedený důvod (potřeba finančních prostředků ke krytí ztrát ze sázek) existoval a byl poskytovateli úvěru znám již v době sjednávání předmětného úvěru z výpisů z účtu v měsíci lednu a únoru 2024 (před poskytnutím úvěru).

41. Soud uzavřel, že v době sjednávání úvěru existovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, a přesto byl úvěr poskytnut. Žalobkyně tedy neposoudila řádně úvěruschopnost spotřebitele a smlouva o úvěru je neplatná. Vzhledem k tomuto závěru je žalovaný povinen vrátit věřiteli toliko poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že uzavřená smlouva je neplatná, již se dále nezabýval, zda sjednané úroky nejsou lichevní.

42. Na základě neplatné smlouvy o úvěru bylo žalovanému poskytnuto plnění , částka, převodem na jeho bankovní účet. Žalovaný podle shodného tvrzení účastníků zaplatil celkem , částka, . K částce , částka, uhrazené jako verifikační platba soud nepřihlédl, neboť tato byla zaplacena nikoli jako plnění na úvěrový dluh. Žalovaný tedy svůj dluh ze smlouvy uhradil zcela. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

43. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byl úspěšný žalovaný a přísluší mu právo na náhradu nákladů řízení. Náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalovaného spočívají v nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 2 × , částka, dle § 11 odstavec 1, písmeno a) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení a vyjádření ve věci samé, dále paušální náhradě hotových výdajů 2 × , částka, dle § 13 odst.4 této vyhlášky, , částka, náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu, celkem , částka, .

44. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.