7 C 87/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr Ilonou Láníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem trvale obec a číslo , PSČ obec o zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1.700 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.700 Kč od 30. 8. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Návrh, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 300 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 2.000 Kč od [datum] do [datum] a z částky 300 Kč od 30. 8.2019 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1.042,30 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 5. 11. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2.000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnila tak, že dne 4. 4. 2018 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] se žalovaným smlouvu o zápůjčce prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách www.unicredo.cz. Na základě smlouvy byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 2.000 Kč převodem na jeho účet. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil s obchodními podmínkami a informacemi v nich uvedenými, které jsou k dispozici na internetových stránkách, a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. Žalovaný se zavázal půjčené prostředky vrátit do 29. 4. 2018. Žalovaný svůj závazek ve lhůtě splatnosti nezaplatil. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 4. 7. 2018 postoupena na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno písemně. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění dne 18. 7. 2019. Žalobkyně požaduje pouze jistinu zápůjčky se zákonným úrokem z prodlení, poplatek za poskytnutí zápůjčky nepožaduje.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.

3. Po splnění podmínek pro postup podle § 115a občanského soudního řádu rozhodl soud na základě předložených důkazů, bez nařízení jednání.

4. Podle ustanovení §157 odst. 4 občanského soudního řádu, v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Předmětem řízení je zaplacení dlužné jistiny ze zápůjčky poskytnuté žalovanému dne 4. 4. 2018 bankovním převodem na účet žalovaného.

6. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

7. Žalovanému byla na jeho bankovní účet číslo [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] dne 4. 4. 2018 vyplacena částka 2.000 Kč Smlouva o zápůjčce sjednána prostředky komunikace na dálku. Písemná smlouva o zápůjčce nebyla doložena. Žalovaný uhradil na zápůjčku 300 Kč dne 14. 5. 2018, což vyplývá z předložené historie transakcí bankovního výpisu účtu žalobkyně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 7. 2018 byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným. Předžalobní upomínkou ze dne 18. 7. 2019 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání.

8. Dle ustanovení § 1725 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

9. Dle ustanovení § 1745 občanského zákoníku, je smlouva uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.

10. Podle § 561 odst. 1 občanského zákoníku, se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

11. Dle § 562 odst. 1 občanského zákoníku, je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

12. V souladu s ustanovením § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastoupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

13. Dle § 2393 odst. 1 občanského zákoníku, neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

14. Dle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.

15. Soud shledal, že se v předmětné věci jedná o spotřebitelský vztah, neboť žalovaný vystupoval při uzavírání smlouvy jako fyzická osoba – nepodnikatel, zatímco žalobkyně resp. její právní předchůdce poskytováním zápůjček vykonává svoji podnikatelskou činnost. Na posuzovaný smluvní vztah je tak nutné aplikovat ustanovení právního řádu sloužící k ochraně spotřebitele, který v daném smluvním vztahu vystupuje jako slabší strana.

16. Soud se zabýval uzavřením smlouvy o zápůjčce. Z předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: Z tvrzení žalobkyně ani z přeložených důkazů nevyplývá, jakým způsobem došlo k uzavření smlouvy (akceptaci nabídky) ve vztahu k podstatným náležitostem smlouvy o zápůjčce. Zcela chybí jakýkoli projev vůle žalovaného uzavřít smlouvu o zápůjčce za podmínek tvrzených žalobkyní a být touto smlouvou vázán. V předložené e-mailové komunikaci je mezi žalobkyní a žalovaný jednáno o zápůjčce ve výši 10.000 Kč a o splatnosti zápůjčky jednáno nebylo vůbec. Na základě uvedeného dospěl soud k závěru, že smlouva o zápůjčce nebyla v písemné formě uzavřena. Jelikož zákon nepředepisuje pro smlouvu o zápůjčce písemnou formu, má soud za to, že smlouva o zápůjčce byla mezi smluvními stranami uzavřena jako reálný kontrakt - poskytnutím finančních prostředků ve výši 2.000 Kč dne 4. 4. 2018, na bankovní účet žalovaného. Žalovaný na jistinu zápůjčky zaplatil 300 Kč. Soud vyšel z tvrzení žalobkyně a předložených důkazů, proti tomuto tvrzení žalovaný nevznesl námitky. Soud tedy žalobu shledal důvodnou pro částku nezaplacení jistiny zápůjčky 1.700 Kč a ve zbytku žalobu zamítl. Jiné nároky ze smlouvy o zápůjčce, které by byly závěrem soudu o nepísemné formě smlouvy o zápůjčce dotčeny, žalobkyně neuplatnila, proto se jimi soud nezabýval.

17. Při stanovení data splatnosti zápůjčky, pak soud vyšel z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 18. 7. 2019, ve které je žalovaný vyzván ke splacení zápůjčky, a to do 7 dnů od odeslání výzvy. Soud proto dospěl k závěru, že dne 25. 7. 2019 vydlužitel vypověděl smlouvu o zápůjčce, a od tohoto data počala běžet výpovědní doba šest týdnů, která skončila 29. 8. 2019. Soud tedy přiznal žalobkyni úrok z prodlení v požadované výši z částky 1.700 Kč od 30. 8. 2019 do zaplacení. Uplatněný nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 2.000 Kč od 30. 4. 2018 do 29. 8. 2019 a z částky 300 Kč od 30. 8.2019 do zaplacení pak zamítl jako nedůvodný.

18. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně požadovala zaplacení částky 2.000 Kč s příslušenstvím, přičemž úspěšná byla co do částky 1.700 Kč s příslušenstvím, tedy v rozsahu 70 % (čistý úspěch). Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek v částce 400 Kč, účelně vynaložené náklady právního zastoupení dle § 14b vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 3 hlavní úkony po 200 Kč (převzetí a příprava, sepis žaloby a předžalobní upomínka, 3x režijní paušál po 100 Kč Náklady řízení celkem činí bez soudního poplatku částku 900 Kč, ke které byla připočtena 21% sazba daně z přidané hodnoty (v souladu s ustanovením § 23a zákona číslo 85/96 Sb., o advokacii v platném znění). Náklady řízení činí celkem včetně soudního poplatku částku 1.489 Kč z toho 70% je 1.042,30 Kč.

19. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.