7 C 9/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného státní příslušnost země bytem trvale pobyt bezdomovce anonymizováno obec , země bytem na území země ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 295.297,90 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 294.997,90 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 7.397,07 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 289,49 Kč, úrok 5,9 % ročně z částky 297.997,90 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení 10 % ročně z částky 297.997,90 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Návrh, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 300 Kč a zákonný úrok z prodlení 10 % ročně z částky 300 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 44.591,50 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.</b> <b>IV. Soud ukládá žalobkyni, aby zaplatila České republice - Okresnímu soudu ve [obec] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši [částka] na účet vedený u České národní banky a.s., číslo účtu [číslo], [variabilní symbol].</b> 1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne 29. 12. 2020 domáhala se žalobkyně, aby soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit jí částku 295.297,90 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne [datum] došlo mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], identifikační [číslo] se sídlem [adresa], k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 300.000 Kč. Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově, převodem na běžný účet dle smlouvy. Úvěr byl úročen sazbou 5,9 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr řádnými měsíčními splátkami. V důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil ke dni [datum], o čemž žalovaného informoval dopisem ze dne [datum]. Dne [datum], s účinností ke dni [datum], postoupil právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum]. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění, na kterou však nijak nereagoval.

2. Elektronický platební rozkaz nebyl k návrhu žalobkyně vydán z důvodů uvedených v ustanovení § 174a odstavec 3 ve spojení s ustanovením §172 odstavec 2 písmeno b) občanského soudního řádu.

3. Soud se v rámci zkoumání podmínek řízení dle ustanovení § 103 občanského soudního řádu zabýval otázkou své mezinárodní příslušnosti (pravomoci) k projednání a rozhodnutí tohoto sporu a uzavřel, že se na daný případ dopadá Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení). Pravomoc a příslušnost Okresního soudu ve Vyškově je dána v souladu s ustanovením kapitoly II. oddílu 1, článku 7, odstavec 1, písmeno b), odrážka druhá Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I. bis), dle kterého osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; b) pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty. Z provedeného šetření soudu vyplynulo, že žalovaný má od 28. 5. 2012 dosud na území ČR platné živnostenské oprávnění s adresou sídla [ulice a číslo], [obec] a předmětná smlouva byla uzavřena ve [obec]. Soud proto dospěl k závěru, že je příslušným k projednání dané věci.

4. Žalovaný se na výzvu soudu, uloženou usnesením ze dne 18. 1. 2021, číslo jednací 7 C 9/2021-45 ve věci nevyjádřil.

5. Protože v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a občanského soudního řádu, soud usnesením ze dne 18. 1. 2021, číslo jednací 7 C 9/2021-44, žalovaného vyzval, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud žalovaného poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odstavec 4 občanského soudního řádu předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odstavec 4 občanského soudního řádu, bez nařízení jednání.

6. Soud ve věci provedl dokazování listinami – smlouvou o úvěru„ [anonymizováno] půjčka“ ze dne [datum], výpisem z úvěrového účtu ze dne [datum], oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] dohodou ze dne [datum], potvrzením o úhradě sjednané úplaty za postoupené pohledávky ze dne [datum], všeobecnými produktovými podmínkami, oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání [datum], výzvou k plnění ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání ze dne [datum], z nichž učinil následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu:

7. Dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru [anonymizováno] půjčka. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut neúčelový, jednorázový úvěr ve výši 300.000 Kč. Úvěr byl úročen sazbou 5,9 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr řádnými měsíčními splátkami ve výši 3.315,57 Kč vždy k 18. dni kalendářního měsíce počínaje dnem [datum]. Žalovaný úvěr nehradil řádně. V důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil ke dni [datum], o čemž žalovaného informoval dopisem ze dne [datum]. Ke dni zesplatnění dlužil žalovaný na nesplacené jistině částku 294.997,90 Kč, na smluvním úroku ke dni prohlášení okamžité splatnosti 7.397,07 Kč, na úrocích z prodlení ke dni zesplatnění 289,49 Kč, a dále na nákladech upomínání 300 Kč. Právní předchůdce žalobkyně platně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky s účinností ke dni [datum]. Žalovanému byla zaslána výzva k plnění s upozorněním na možné soudní vymáhání dluhu.

8. Smluvní vztah vzniklý ze smlouvy o úvěru se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb. občanský zákoník, a zákonem číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

9. Podle ustanovení § 2395 a § 2399 odst. 1, občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

11. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Po provedeném dokazování, z něj zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný co do jistiny dluhu, smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 300.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem z úvěru ve výši 5,9 % ročně v měsíčních splátkách po 3.315,57 Kč počínaje [datum]. Jelikož žalovaný úvěr nesplácel, došlo ke dni [datum] k jeho zesplatnění. K tomuto dni žalovaný dlužil na jistině dluhu 294.997,90 Kč, na smluvním úroku 7.397,07 Kč a na úrocích z prodlení kapitalizovaných k datu [datum] částku 289,49 Kč. Soud proto žalobě v těchto nárocích vyhověl. Žalobkyni dále náleží sjednaný úrok z úvěru 5,9% ročně z dlužné jistiny 294.997,90 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení.

13. Soud žalobě nevyhověl pro částku 300 Kč nákladů a upomínání spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení z této částky. Ve smlouvě o úvěru není tento poplatek upraven (sjednán) a žalobkyně nepředložila jinou listinu opatřenou podpisem žalovaného, která by zakládala uvedený nárok.

14. Dodatkové platební povinnosti ve spotřebitelské smlouvě nemohou být zásadně ujednány ve všeobecných obchodních podmínkách, ale na listině, na které je podpis spotřebitele. Pokud jsou dodatkové platební povinnosti ujednány mimo listinu, na které je podpis spotřebitele, pak soud v souladu s ustanovením § 2048 a násl. občanského zákoníku k ujednání nepřihlédne, ledaže sám spotřebitel se jeho aplikace dovolá (srovnej např. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11, rozhodnutí Okresního soudu ve [obec] ze dne 17. 1. 2017, sp. zn. 19C 344/2016).

15. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně požadovala zaplacení 295.297,90 Kč, úspěšná byla co do částky 294.997,90 Kč tj. v rozsahu 99,8%. Vzhledem k tomu že žalobkyně byla neúspěšná pouze v nepatrné části, přiznal jí soud plnou náhradu nákladů řízení. Náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v soudním poplatku ve výši 14.765 Kč dle položky 1, bod 1, písmeno c) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 2 × 9500 Kč dle § 11 odstavec 1, písmeno a), d) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé 1 x 4.750 Kč dle § 11 odstavec 2, písmeno h) advokátního tarifu za úkon výzva k plnění, dále v paušální náhradě hotových výdajů 3 × 300 Kč dle § 14 této vyhlášky, 5.176 Kč náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu, celkem 44.844,50 Kč.

16. Výrok IV. rozsudku je odůvodněn ustanovením položky 2, bodu 2 Sazebníku poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, dle kterého pokud soud nevydá platební rozkaz a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Podle položky bod 1 písmeno b) soudní poplatek za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění v částce vyšší než 20.000 Kč do 40.000.000 Kč 5% z této částky. Žalobkyně zaplatila na soudním poplatku 11.812 Kč. Elektronický platební rozkaz ve věci nebyl vydán. Doplatek soudního poplatku tak činí 2.953 Kč, proto soud ve výroku III. uložil žalobkyni povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku.

17. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.