7 C 95/2020

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ilony Láníkové a přísedících Věry Šebelové a Aloise Kadlece v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , titul za jménem , sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 91.443,81 Kč s příslušenstvím <b>I. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 91.443,81 Kč, se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému na nákladech řízení částku 53.788 Kč, k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Žalobkyně je povinna nahradit České republice – do pokladny Okresního soudu ve Vyškově na nákladech řízení zálohovaných státem částku 11.765 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne [datum], domáhala se žalobkyně úhrady částky 91.443,81 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný byl u ní zaměstnán od [datum] na základě pracovní smlouvy na pozici vedoucího servisních poradců [spisová značka] a garančního technika. Pro samotný výkon pracovní pozice není rozhodné, zda žalovaný zastupoval autorizovaný servis Volkswagen nebo [anonymizováno] AUTO, neboť kvalifikační školení garančního technika ukončil certifikační zkouškou pro značku Volkswagen zastoupeného společností [právnická osoba] dne [datum] a certifikační zkoušku pro značku [právnická osoba] složil dne [datum]. Společnost [anonymizováno] AUTO provedla garanční [anonymizováno] u žalobkyně na základě uzavřené Servisní smlouvy. Ze seznamu zkontrolovaných garančních požadavků jsou patrné chyby, čímž se žalovaný dopustil porušení své právní povinnosti při plnění pracovních úkolů, které posléze vedly ke vzniku škody žalobkyně. Žalobkyni byla udělena peněžitá sankce za zakázky a jejich vyřizování, kterých se žalovaný osobně účastnil. Na základě provedeného garančního [anonymizováno] dle servisní smlouvy byla žalobci ze strany importéra vystavena faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 91.443,81 Kč, jakožto finanční vyrovnání po provedeném [anonymizováno]. Žalovaný jednal nedbale, když chyběl podpis zákazníka při předání vozu do servisu, nedoložil výpis z diagnostického zařízení, nedoložil výpis z geometrie vozidla, nedoložil historii servisních prohlídek vozidla, chybně účtoval práci, DISS hlášení bylo nekompletní a neobsahovalo všechny požadavky výrobce, nedodržel postup opravy dle dílenské příručky, nedodržel postup uvedený v TPI, AS, TSC, nepředložil zakázkový list, DISS lakové hlášení bylo starší 30 dnů, chybně označil druh závady, chybně uvedl datum opravy.

2. Žalobkyně se domáhá po žalovaném úhrady způsobené škody.

3. Žalovaný v písemném vyjádření uvedl, že nikdy nebyl upozorněn na případné neplnění svých povinností, které vždy plnil řádně a svědomitě. Navíc garanční [anonymizováno] u žalobkyně proběhl v době, kdy žalovaný již nebyl zaměstnancem žalobkyně.

4. Soud důkazy hodnotil podle § 132 občanského soudního řádu, tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a na základě toho k těmto právním závěrům: 5. [právnická osoba] vyúčtovala žalobkyni fakturou [číslo] splatnou dne [datum], částku 91.443,81 Kč za finanční vyrovnání po provedeném [anonymizováno] (viz doložená faktura).

6. Žalovaný požadoval výmaz neprovedené sda e-mailem dne [datum] (e-mail, adresovaný [email]). Z téhož dne je i doklad –„ Manuální vymazání vozidla“.

7. Žalovaný se dotazoval [jméno] [příjmení], e-mailem ze dne [datum] jak postupovat v konkrétním případě zapůjčeného vozidla. Dále se dotazoval [jméno] [příjmení] dne [datum], jak postupovat při výměně dveří. Dne [datum] žádal [jméno] [jméno], že je nutné rozhodnout v rámci opravy [číslo] o nákladech opravy, vůz je v záruce, ale závada byla způsobena neodbornou montáží pracovníka při dodatečné montáži tažného zařízení. Dne [datum] se žalovaný tázal [jméno] [příjmení], jak naložit s opravou, která byla přijata [datum], ale nedořešena do konce záruční doby, žalovaný proto nedoporučuje opravu uplatňovat u výrobce. Odpovězeno mu bylo, že to má zkusit uplatnit. Dne [datum] žádal žalovaný [jméno] [příjmení] o sdělení, jak postupovat při zakázce [číslo], která obsahuje čerpadlo, ale závadu nelze testovat, chybí vysvětlení, jak došel mechanik k závěru, že díl je vadný. Navazuje zpráva ze dne [datum], ve které žalovaný sděluje [jméno] [příjmení], že dle jeho požadavku z osobní konzultace zasílá k uplatnění. Dne [datum] žádá žalovaný [jméno] [příjmení] o sdělení, jak postupovat při zakázce, kdy podle diagnostiky není auto opraveno a měření ručním zadáváním hodnot se nesmí používat. Dne [datum] sdělil žalovaný [jméno] [příjmení], že při přípravě na uplatnění zakázky zjistil chyby, diagnostika nebyla provedena korektně, mechanik zbytečně kontroloval funkce řídící jednotky, a žalovaný se táže, co má s tím udělat, uplatnit, nebo ne? (viz doložená e-mailová pošta).

8. Žalovaný nastoupil do pracovního poměru k žalobkyni v souladu s uzavřenou pracovní smlouvou dne [datum] na pozici„ vedoucí servisních poradců [spisová značka] a garanční technik“ (viz pracovní smlouva ze dne [datum]). Dle mzdového výměru ze dne [datum] činila základní mzda žalovaného částku 20.000 Kč a dále mohl obdržet odměnu za vedení servisu VW PKW 5.000 Kč, odměnu za vedení servisu VW LNF 5.000 Kč a odměnu za vedení servisu [anonymizováno] 5.000 Kč (viz mzdový výměr žalovaného).

9. Pracovní poměr k žalobkyni, ukončil žalovaný výpovědí ze dne [datum] (viz výpověď z pracovního poměru).

10. Certifikát pracovník záruk ze dne [datum] dokladuje, že žalovaný úspěšně absolvoval kvalifikační program pro odbornost pracovník záruk Volkswagen zastoupeného společností [právnická osoba] (viz doložený certifikát). Žalovaný se každoročně účastnil technického a netechnického školení PORSCHE (viz potvrzení o účasti).

11. Certifikát garančního technika na [anonymizováno] získal žalovaný dne [datum] (viz doložený certifikát).

12. Žalovaný obdržel dne [datum] popis funkce pracovního místa na funkci – garanční technik – organizační jednotka VW, [anonymizováno] (viz předložený popis pracovního místa).

13. Předžalobní výzvou ze dne [datum] požadovala žalobkyně po žalovaném částku, specifikovanou v provedeném [anonymizováno] ze dne [datum]. Žalovaný uvedl v písemném přípise, že odmítá hradit požadovanou částku (viz předžalobní výzva a přípis ze dne [datum]).

14. Žalobkyně doložila výpisem z účtu, vedeném [právnická osoba], že dne [datum] uhradila na účet [právnická osoba] částku 91.443,81 Kč (viz předložený výpis z účtu).

15. Vyhodnocení garančního [anonymizováno] – zkontrolovaných 60 reklamací se zatížením 91.443,81 Kč podepsal za žalobkyni [jméno] [příjmení] a garanční [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

16. Na základě žádosti, byl žalovanému zajištěn přístup do systému [příjmení] dne [datum] (viz žádost a oprávnění k přístupu do [příjmení]).

17. Interní předpis [číslo] – jeho aktualizace ze dne [datum] uvádí povinnosti servisních poradců, koordinátorů nehod a garančního technika (viz interní předpis). 18. [právnická osoba] vydala Směrnici č. [číslo] – Servisní služby a procesy, platnou ode dne [datum] (viz doložená směrnice). 19. [právnická osoba] dále vydala„ [anonymizována čtyři slova]“ ze dne 04/ 2018 (viz předložený manuál). 20. [právnická osoba] vydala„ příručka – garance“ ze dne [datum], ve které jsou rozvedeny podmínky a postup při garančních opravách (viz doložená příručka). 21. [právnická osoba] vyúčtovala žalobci fakturou ze dne [datum] částku 5.420,66 Kč, která se týkala zakázky, přijaté dne [datum], [právnická osoba] vyúčtovala žalobci fakturou ze dne [datum] částku 4.660,60 Kč, která se týkala zakázky, přijaté dne [datum], [právnická osoba] vyúčtovala žalobci fakturou ze dne [datum] částku 21.565,45 Kč, která se týkala zakázky, přijaté dne [datum], [právnická osoba] vyúčtovala žalobci fakturou ze dne [datum] částku 5.763,40 Kč, která se týkala zakázky, přijaté dne [datum], [právnická osoba] vyúčtovala žalobci fakturou ze dne [datum] částku 2.075,94 Kč, která se týkala zakázky, přijaté dne [datum], [právnická osoba] vyúčtovala žalobci fakturou ze dne [datum] částku 13.383,80 Kč, která se týkala zakázky, přijaté dne [datum], [právnická osoba] vyúčtovala žalobci fakturou ze dne [datum] částku 8.682,02 Kč, která se týkala zakázky, přijaté dne [datum], [právnická osoba] vyúčtovala žalobci fakturou ze dne [datum] částku 27.316,24 Kč, která se týkala zakázky, přijaté dne [datum], [právnická osoba] vyúčtovala žalobci fakturou ze dne [datum] částku 10.704,24 Kč, která se týkala zakázky, přijaté dne [datum] a [právnická osoba] vyúčtovala žalobci fakturou ze dne [datum] částku 18.701,59 Kč, která se týkala zakázky, přijaté dne [datum] (viz vystavené faktury).

22. Z protokolů z porad v letech 2016 až 2018 nebylo zjištěné, že by žalovanému bylo cokoliv vytýkáno. Pouze byly projednávány otevřené zakázky a to na poradě dne [datum] (viz doložené protokoly z porad).

23. Žalobce doložil„ [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum]“ bez podpisu a bez prezenčního razítka, ve kterém je vždy uvedeno číslo garančního protokolu, finanční zatížení a datum ukončení protokolu. Doby, kdy již žalovaný získal certifikát garančního technika [právnická osoba], se týkají pouze dva garanční protokoly a to [číslo] se zatížením 388,80 Kč, datum ukončení protokolu [datum] a dále číslo garančního protokolu [číslo] se zatížením 12.976,52 Kč, datum ukončení protokolu dne [datum] (viz předložené vyhodnocení).

24. Svědek [jméno] [příjmení], po řádném poučení dle § 126 občanského soudního řádu, uvedl, že pracoval u žalobkyně v letech 2016 2018 na pozici servisní, přijímací technik, servisní poradce. Na pozici technika, byl na stejné úrovni jako žalovaný. Svědek objednával vozidla na servis, zaplánoval opravu a přijímal do servisu. Poté zakázky předával automechanikům a následně počítal zakázky, fakturoval a předával zákazníkům. Pracovní poměr ukončil výpovědí ze své strany, proto pro něj byla ta práce stresující. Práce bylo hodně, chodili lidi jeden za druhým, do toho mechanici potřebovali práci a zvonily telefony. Prostě toho bylo moc. Na jednoho člověka toho bylo hodně, svědek myslí, že byl přetížený. Na oběd se svědek vždy dostal, ale někdy v práci zůstával samozřejmě déle. Práce na sebe nenavazovaly, mechanici toho také měli občas dost. Svědek si myslí, že žalovaný byl mnohonásobně vytíženější člověk ve firmě než svědek a nechápe, že tam tak dlouho vydržel. Ví, jak ta práce byla stresující pro něj, nedokáže si představit, jak to muselo být stresující pro žalovaného. Žalovaný byl garanční technik, řešil záruky, tam se musely dodržovat určité postupy, bez kterých ta záruční oprava nebyla uznaná. Měl toho strašně moc a měl nejhorší pozici po té stránce, že nemohl udělat chybu. Svědek uvedl, že myslí, že žalovaný na vedení řešil, že práci nestíhá. Když svědek uvedl, že byl na pozici, kde nemohl udělat chybu, myslel tím, že garanční oprava měla nějaký postup, který byl potřeba, z hlediska toho, aby byla uznána, dodržet a muselo to být provedeno správně. Žalovaný byl ten člověk, který to musel hlídat, ale zároveň to do určité míry nemohl ovlivnit, protože nemohl ovlivnit kluky na dílně. Svědek si osobně myslí, že žalovaný ani neměl čas a prostor to všechno ohlídat. Na dotaz, aby svědek popsal průběh garanční prohlídky, záruční opravy, uvedl, že když přišel zákazník, bylo potřeba sepsat jako u reklamace, co ho trápí, co je na vozidle špatně. Pak byl důležitý krok, kdy se to muselo založit jako hlášení, aby záruční oprava„ spadla do systému“. Potom se to dávalo na dílnu mechanikům, tam se to dělilo, podle toho o jakou záruční opravu šlo a zase se to potom psalo do systému. Dokládaly se také fotografie. V první fázi byl žalovaný garanční technik na VW a [anonymizováno] jediný. Postupem času na něj padla i [anonymizováno], takže měl vlastně dvě pracovní místa.

25. Svědek [jméno] [příjmení], po řádném poučení dle § 126 občanského soudního řádu, uvedl u jednání dne [datum], že pracovní poměr k žalobkyni ukončil asi tři roky zpětně a pracoval na pozici prodejce [anonymizováno] ojetých vozů. K osobě žalovaného se vyjádřil, že je velmi slušný člověk. Je pravdou, že všichni zaměstnanci si nějakým způsobem stěžovali, že některé věci nefungují. Spolupráce se žalovaným byla výborná a svědek věří, že žalovaný svoji práci vykonával znamenitě. Svědek dále uvedl, že by se chtěl vyjádřit, jak to probíhalo na bazaru a čeho byl svědkem. Ředitel společnosti pan [jméno] se svým zetěm – panem [příjmení] si podělili zakázku pod jménem svědka, který hledal vůz, který naskladnil z Německa, protože za něj měl zodpovědnost, ale v papírech to vozidlo nenašel – v interním systému, který se jmenoval asi [anonymizováno], pak zjistil, že pod jménem svědka, jeden nejmenovaný pracovník, později udělal zakázku. S těmi zakázkami se mohlo dělat absolutně cokoliv. A toto nebyl ojedinělý případ, byly jich desítky. Mizela kola, která tam byla, zmizela zakázka ze systému apod. Svědek byl osobně za panem [jméno], který mu řekl:„ Doufám, že nemyslíte nic špatného“. Žádný zápis o tom sepsán nebyl, pan [jméno] svědkovi řekl, ať si to nechá pro sebe a v případě, že něco zjistí, bude svědka informovat, ale hlavně ať to nikde neventiluje. Na dotaz, jaká byla spokojenost zaměstnanců, svědek odpověděl, že nulová – absolutně nulová. Když svědek volal na Úřad práce, v době, kdy končil pracovní poměr, tak mu řekli:„ [příjmení] [příjmení] – to my známe, pan [jméno]“. Na servisu byla obrovská fluktuace, možná i 10 lidí ročně. Bylo to jednak kvůli platebním podmínkám a také z důvodu přístupu ze strany vedení.

26. Svědkyně [jméno] [příjmení], po řádném poučení dle § 126 občanského soudního řádu, uvedla, že od roku 2010 byla účetní u žalobkyně, pak odešla na mateřskou. Poté byla v [obec] na pozici asistentky servisu od roku 2016 do roku 2019, kdy skončila. Svědkyně uvedla, že když končila pracovní poměr, pan [jméno] občas zvyšuje hlas nebo tak, takto trošičku schytala mamka. Svědkyně měla pocit, že na ni byl činěn nátlak ve vztahu k její mamince. Svědkyně uvedla, že když byla na pracovišti žalovaného, ten byl vždycky hrozně milý na zákazníky, myslí si, že hodně zákazníků přitáhl.

27. Svědek [jméno] [příjmení], po řádném poučení dle § 126 občanského soudního řádu, uvedl, že u žalobkyně pracuje od roku 1995, nejdříve jako automechanik, poté přijímací technik [anonymizováno], chvilku garanční technik [anonymizováno] a posledních 6 let jako přijímací technik VW a [anonymizováno]. Se žalovaným se svědek zná, protože svědek dělal garančního technika pro vozy značky [anonymizováno] a žalovaný [příjmení] a [anonymizováno]. Svědek dělal garančního technika [anonymizováno] a také přijímacího technika, takže měl dostatek práce. Proces garančního technika se trošku liší mezi VW a [anonymizováno] ve zpracování od značky [anonymizováno]. Ale časově - na ohlídání toho procesu nemůže být člověk úplně u všeho. V současné době jsou u žalobkyně dva garanční technici. Finanční zatížení spočívá např. v tom, že se při demontáži musí vyměnit i nějaké šrouby, a to nebylo provedeno, tak je tam procentuální zatížení. Žalovaný jako garanční technik nemohl být u všeho, některé závazky zpracovával dodatečně, a když auto odjíždí po opravě, může mu něco chybět. Svědek si to jako garanční technik hlídal, ale na starosti měl jen ŠKODU, nebyl mezi dvěma dílnami a nependlovat tam. Svědek také musel projít kvalifikační cestou, tj. několik návštěv přímo ve [anonymizováno], ve školícím středisku, kde se tyto věci učí. Garanční technik musí zprocesovat tu základní část, což je příjem zakázky, a hlavně zjištění od zákazníka o co jde, pochopení se se zákazníkem o závadě. Následně se to zakóduje v systému [příjmení], pak to jde na dílnu technikovi, mistrovi dílny a ti potom procesují tady tu opravu. Pak na základě dokumentů, nebo zjištění diagnostiky, nebo při mechanické závadě doložením videa a fotek se to zprocesuje, oprava se v systému ukončí a předává se zákazníkovi opravené auto. Ve [právnická osoba] je proces schvalování, [anonymizováno] je to jedno. Pokud u [anonymizováno] je závada, která není popsaná, musí se hledat, nebo musí být vznesen dotaz na garanční oddělení, jak postupovat. [anonymizováno] AUTO má k údajům přístup. Záruční opravu proplácí za jistých podmínek výrobce a to dle smluvních podmínek. Garanční technik sám škodu způsobit nemůže, může to být špatně zpracovaná zakázka, nebo tam může být pochybení od mechanika. Svědek kvalifikační cestu nedokončil z časových důvodů, protože ta cesta je na dva roky, ale on dělal garančního technika pouze rok. Svědek uvedl, že u [anonymizováno] měl za měsíc asi [číslo] průchodů. U VW a [anonymizováno] to mohlo být tak [číslo] průchodů za měsíc. Za dobu, kdy svědek vykonával garančního technika, tak tam bylo nějaké zatížení asi 70.000 Kč. Ale nepožadoval po něm nikdo žádnou částku, protože to byl [anonymizováno] po kolegovi před svědkem. Vždycky tam bylo nějaké zatížení. [anonymizováno] je proto, aby zjistili, jestli je vše zaúčtováno. Změnilo se to v momentě, když nastupoval žalovaný, právě, že se začaly dělat tady ty věci a že se ukládaly ty důkazy. V rámci firmy měl svědek nadřízeného a to vedoucího servisu a pak ředitele a majitele. Na dotaz, jak nadřízený vykonával kontrolu u svědka, tento uvedl, že to bylo posezení s vedoucím, kde probrali ten proces, jestli je vše v pořádku, jestli není něco třeba pomoci. Ale to bylo za jiných podmínek, než to bylo potom za žalovaného. Za žalovaného byl sloučen garanční technik pro všechny tři značky, měl to obtížnější, procesně, jak to pohlídat. Je to dost náročné, musí se to hlídat od A do Z a nemohl být u všech zakázek a hlídat si je úplně tak, jak to mohl dělat svědek, když měl průchodů méně, když byl přímo na tom středisku a mohl si je pohlídat.

28. Svědkyně [jméno] [příjmení], po řádném poučení dle § 126 občanského soudního řádu, uvedla, že od roku 1993 je u žalobkyně zaměstnaná na pozici QR manažer. Koordinátora školení dělá asi 5-6 let. Svědkyně se porad zúčastňovala, vesměs se tam probíraly důvody otevřených zakázek. Spíše se tam řešily požadavky vedení firmy. Svědkyně u [anonymizováno] nebyla, ale ví, že se seznam garančních zakázek posílá dopředu, aby měl garanční technik dostatek času ty garanční zakázky nachystat. Na některých chyběly podpisy, někde chyběla aplikace, kde se určuje skutečný čas, kdy se ten mechanik začne zabývat zakázkou, někde chyběla diagnostika. Před tímto [anonymizováno] proběhl u VW, kde bylo zatížení 2.000 Kč a u [anonymizováno] snad 500 Kč. Porušení pracovní kázně nikdy nebylo žalovanému vytýkáno. Předtím garanční technik zastával funkci i servisního poradce, nyní má na starosti pouze garanční zakázky. Na dotaz, proč nyní jsou u žalobkyně dva garanční technici, svědkyně uvedla, že ti předcházející garanční technici a zároveň servisní poradci neměli dostatek času na to, aby dělali všechno dohromady. V této chvíli opět žalobkyně přistoupila na to, že garanční zakázky na [anonymizováno] dělá servisní poradce. Svědkyně uvedla, že žádná sankce vůči žalovanému neproběhla. Žalovaný nastoupil k žalobkyni dvakrát. Poprvé jako elektrikář, pak se vypracoval na garančního technika. Pak odešel z firmy do jiného servisu a v roce 2016 2017 to byla svědkyně, která žalovaného oslovila, jestli nemá zájem se k žalobkyni vrátit. Podle ní je žalovaný dobrý člověk, nechtěl ublížit mechanikovi, nechtěl ublížit servisnímu poradci, ale měl se bránit a nebrat zakázky, pokud věděl, že jsou špatné. Svědkyně uvedla, že pokud žalovaný nemohl zakázku zpracovat, tak poslal e-mail s informací, že tato zakázka má to a to pochybení a že servisní poradce to má napravit, ale obává se, že už to dál nepokračovalo. Pokud se nic nedělo, měl žalovaný informovat vedoucího servisu, kterým byl pan [příjmení]. Ale vedoucí servisu nezná pracovní postupy garančního technika. Přijímat vozidlo do opravy a napsat garanci mohl servisní technik, ale rozhodnutí, jestli je to garanční závada, nebo klasická závada, bylo na garančním technikovi. Pokud tam chyběl podpis zákazníka, neměl to garanční technik od servisního poradce vůbec převzít. Otevřené zakázky s [anonymizováno] nesouvisí. Když žalovaný od žalobkyně odcházel, byl zájem, aby zůstal.

29. Svědek [jméno] [příjmení], po řádném poučení dle § 126 občanského soudního řádu, uvedl, že u žalobkyně je zaměstnán jako servisní technik již cca 23 let. Žalovaný měl působiště, kde měl počítač a papíry, tedy kancelář a pak ještě docházel do [anonymizováno] a [anonymizováno]. Jako servisní technik také přijímal garanční zakázky. Vzal garanční zakázku, zpracoval ji a pak zase předal garančnímu technikovi. Spolupráce se žalovaným byla na profesionální úrovni.

30. Svědek [jméno] [příjmení], po řádném poučení dle § 126 občanského soudního řádu, uvedl, že je bývalým zaměstnancem žalobkyně, dělal servisního poradce, později garančního technika. Žalovaný nastoupil po svědkovi. V době, kdy svědek pracoval u žalobkyně, dělal garančního technika pro značku VW a [anonymizováno]. Pro značku [anonymizováno] byl druhý garanční technik, bylo to rozdělené na značky. Na dotaz, zda by bylo možné tuto funkci spojit, tedy pro všechny značky, odpověděl svědek, že jednoznačně ne, protože do toho dělal ještě servisního poradce. Servisní poradce je tam od toho, aby přijímal všechny zakázky, ať už normálně komerční, nebo garanční. Dle popisu funkce garančního technika, který je od výrobce uveden, by měl garanční technik jen starat se o ty garance, jen je účtovat, ne je přijímat. Servisní poradce, když to přijme, tak by měl mít takové znalosti, aby věděl, jestli se jedná o věc, která se dá řešit v rámci záruky, nebo ne. Garanční technik je tam od toho, aby to potvrdil. Ale jak to popisuje výrobce, k němu by se to mělo dostat ve chvíli, kdy je auto opravené a měl by to pouze vyúčtovat. Svědek od žalobkyně odešel z důvodu nespokojenosti komunikace, fungování s vedením, s panem [jméno]. Hlavním důvodem bylo to, že svědkovi nebyly vytvořeny pro práci podmínky. Vykonával vedoucího servisu, servisního poradce a garančního technika pro VW a [anonymizováno] a to se stíhat nedalo. Když odcházel, odešla většina dělníků, skoro nikdo tam nezůstal. Výrobce bere garančního technika jako člověka, který sedí v kanceláři, a dostávají se k němu zpracované záruční opravy. Tím myšleno, že servisní poradce to přijme, sepíše zakázku – reklamaci zákazníka, už ten servisní poradce by měl vědět, jestli se jedná o oprávněnou, či neoprávněnou reklamaci, protože ten garanční technik nemůže chodit ke každému případu a řešit to. Pak dílna musí posoudit fyzicky, jestli je to oprávněná reklamace, to co ten zákazník požaduje a záruční technik by měl jen, až se to k němu dostane, zkontrolovat, jestli to je tedy oprávněné, zkontrolovat, jestli to bylo správně provedené a vyúčtovat tu práci tomu mechanikovi a uzavřít to. Avšak u žalobkyně si to musel garanční technik dělat sám, svoji dokumentaci, dokumentovat závady, což běžně by to měl dělat nějaký mistr dílny, nebo nějaký jiný člověk k tomu určený. Takže dokumentace, kontrolování, starost o záruční díly, které se vymění a které se vrací do [obec] ke kontrole. Musí se ukládat v garančním skladu. Záleží na průchodech, kolik jich je. Když se to ještě kumuluje s přijímáním, kdy na zákazníka je potřeba čas a je třeba se mu věnovat a dále ještě s povinností účtovat garance, tak se to dost reálně stíhat nedá. Svědek účtoval garance z domu, protože na účtování je třeba mít absolutní klid. Když garanční technik zjistí, že v některé fázi není správné provedení, musí to vrátit dotyčné osobě, která pochybila. Určitě není v zájmu garančního technika, aby porušoval své povinnosti. Garanční technik by měl mít čas, aby odchytil nedostatky a vrátil je k nápravě. Záruční [anonymizováno] udělá nějaké opatření, které by mělo proběhnout. Záruční technik by to měl řešit s vedením firmy, se svým přímým nadřízeným. Potom, zhruba po dvou měsících, přijede kontrola a kontroluje, jestli byla dodržena náprava zjištěných pochybení. Do systému, kde se účtují garance, má přístup pouze garanční technik, ale do systému, kde se zaznamenávají reklamace, to je v prvopočátku vlastně zakázkový systém, tak tam mají přístup všichni, servisní poradci, mechanici, všichni.

31. Svědek [jméno] [celé jméno žalovaného], po řádném poučení dle § 126 občanského soudního řádu, uvedl, že byl u žalobkyně v pracovním poměru jako servisní poradce. V době svědecké výpovědi dne [datum] uvedl, že tam již 3,5 roku nepracuje. Žalovaného si pamatuje, byli kolegové. Servisní poradce objednává zákazníka na servis, potom se stará o požadavky zákazníka, příjem vozidla na servis, sepsání zakázky, informování zákazníka o průběhu zakázky a pak fakturace a předání vozidla. Servisní poradce také rozlišoval, jestli se jedná o běžnou zakázku, nebo garanční zakázku. Servisní poradce sepisoval i záruční zakázku. Garanční technik měl zpracovávat garanční zakázky, které vytvořil servisní poradce. Svědek si nevzpomíná, že by vůči žalovanému někdy zazněla nějaká připomínka nebo výtka, rovněž si nevzpomíná, že by vůči práci žalovaného byly někdy nějaké výhrady.

32. Svědek [jméno] [příjmení], po řádném poučení dle § 126 občanského soudního řádu, uvedl, že je bývalým zaměstnancem žalobkyně, kde pracoval na pozici přijímacího technika. Garanční technik uplatňuje nárok na garanční opravu u výrobce s tím, že dostane podklady od ostatních ze servisu, ty zpracuje a odešle. Když mu něco chybí, upozorní na to svého nadřízeného, vedoucího servisu a ten má zařídit nápravu. Toto je běžný postup, který je daný importérem. Při [anonymizováno] se může zjistit, že garanční technik něco přehlédl, něčeho si nevšiml, nebo zadal záruku pod špatným kódem a na základě toho může dojít k nějakému zatížení. Servisní poradce přijímá zakázku, mistr dílny komunikuje s výrobcem ohledně techniky, mechanik opravuje, sklad vydává nějaké náhradní díly a garanční technik to dává do počítačového programu. Když nejsou podklady úplné, pokud je možnost je doplnit, tak se to doplní. Podpisy zákazníků, to je běžná věc, chybí na 90 % zakázek. Je to závada v [anonymizováno], za kterou odpovídá servisní poradce, který vozidlo předával. Garanční technik na to může upozornit, ale odpovědný není. Pokud není použitý veškerý materiál, který měl být použitý na opravu a je to předepsáno, co musí být vyměněno, za to je zodpovědný mechanik, který by musel auto zavolat znovu na servis, rozmontovat ho, vyměnit díly, které je třeba a znovu auto složit. Za toto garanční technik nemůže zodpovídat, nemůže mechanikovi po celou dobu opravy hledět na ruce. Kontrolovat mechanika musí jeho nadřízený. Za garanční proces a garanční prohlídku odpovídá servis.

33. Svědek [jméno] [příjmení], po řádném poučení dle § 126 občanského soudního řádu, uvedl, že u žalobkyně vykonává vedoucího servisních služeb. Od [datum] pracuje ve [obec] jako vedoucí servisu a zároveň garanční technik vozů [anonymizováno]. Pro vozy [spisová značka] je tam jiný člověk, asi pan [příjmení]. Garanční zakázku sepisuje buď servisní technik, nebo garanční technik. Rovněž opravený vůz může předávat zákazníkovi servisní technik. Pokud chybí diagnostika, zpětně ji udělat nelze, tu dělají mechanici. V případě nepřítomnosti svědka, řeší garanční servis druhý garanční technik. Garančního technika pro značku [spisová značka] by svědek nedělal, protože s tím nemá zkušenosti. V práci se řídí garanční příručkou, také absolvoval různé školení, které byly zakončené certifikační zkouškou a každý rok musí absolvovat garanční workshop, kde se certifikát prodlužuje.

34. Svědek [jméno] [příjmení], po řádném poučení dle § 126 občanského soudního řádu, uvedl, že pracuje pro [anonymizována dvě slova] [obec]. [anonymizováno] u žalobkyně v roce 2020 se účastnil. Garanční audit se provádí na základě servisní smlouvy. Garanční audit se provádí jen u garančních oprav, které [anonymizována dvě slova] proplácí. Společnost ví 14 dnů předem, že bude [anonymizováno], domluví se na termínu a pak 2-3 dny předem dostane společnost seznam garančních zakázek. Žalovaného si svědek nepamatuje. Podepsaný na garančním [anonymizováno] je [jméno] [příjmení] [jméno] požaduje jiný systém [anonymizováno]. Za výsledek [anonymizováno] u žalobkyně odpovídá celá organizace jako celek. Bylo [anonymizováno] za období od [datum] do [datum], ve kterém bylo proplaceno celkem 999 garančních požadavků v hodnotě celkem 2.803.000 Kč. Ze [číslo] kontrolovaných bylo zatíženo 91.443,81 Kč, celkem to bylo 13,9 % z kontrolované částky.

35. Svědek [jméno] [příjmení], po řádném poučení dle § 126 občanského soudního řádu, uvedl, že je zaměstnanec [anonymizována dvě slova] a kontroluje účtování servisních oprav. Garanční technici musí splňovat to, co předepisuje garanční příručka. Garanční technik musí být certifikován, aby splňoval ty podmínky. Certifikaci si obnovuje pravidelně. Garanční technik zpracovává zakázku tak, aby mohla být oprava proplacena, dostává podklady od pracovníků, kteří jsou před ním, což je přijímající technik, mechanici atd. a zpracovává ty podklady tak, aby splňovaly podmínky pro to, aby mohla být oprava proplacena.

36. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení], po řádném poučení dle § 126 občanského soudního řádu, uvedl, že od ledna 2017 pracuje u žalobkyně a nyní je na provozu VW jako vedoucí servisu. Žalovaný byl jeho podřízený a vykonával funkci vedoucího servisních techniků a garančního technika pro vozy [značka automobilu] a [anonymizováno], osobní a užitkové a potom dělával i garančního technika za značku [anonymizováno]. Bylo to na základě dohody s vedením. Žalovaného v době jeho nepřítomnosti nezastupoval nikdo. Žalovaný vykonával svoji funkci zdárně, nebyl špatný. Je pravdou, že žalovaný si svědkovi, jako svému nadřízenému, stěžoval na svoji vytíženost. Žalovaný měl 1 pracoviště, ale přecházel mezi provozy [anonymizováno] a [anonymizováno] řešit ty garanční zakázky. Mezi provozy je 100 – 200 metrů. Žalovaný měl certifikát garančního technika za [spisová značka] a byl přihlášený na certifikační cestu garančního technika značky [anonymizováno]. Svědek si myslí, že žalovaný byl kvalifikovaný garanční technik pro [anonymizováno]. Žalovaný vykonával garančního technika pro značku [anonymizováno], protože nebyl nikdo, kdo by byl schopen u žalobkyně tuto práci vykonávat. Kvalifikační cesta, která je ukončena získáním certifikátu, může trvat 3-4 roky. V jednu dobu byla u žalobkyně velká fluktuace servisních poradců, vznikala tam chybovost, bylo to řešeno ústně. Je pravdou, že žalovaný si stěžoval, že například není dodržený technologický postup, nebo že tam není kompletně dílenský materiál, který je potřeba řešit a ke kontrole zakázky použít. Ale bylo to až po předání toho vozu po opravě zákazníkovi. Žalovaný sice neměl certifikaci, ale běžela tam kvalifikační cesta a měl k dispozici počítač. Garanční technik byl u žalobkyně pouze jeden a to žalovaný. Nyní za provoz aut značky [anonymizováno] odpovídá pan [příjmení] a za značku [anonymizováno] pan [příjmení]. U žalobkyně bylo nastaveno nějaké opatření a garanční technik má svým způsobem tu zakázku hlídat, případně ji s mechanikem dořešit, doplnit a následně zpracovat a uzavřít. Na provozu [anonymizováno] byla fluktuace, co se týká servisních poradců, na vkus svědka, opravdu extrémně velká. Co se týká provozu [anonymizováno], tak za 4 roky odešli jen asi 2-3 servisní poradci, ale u [anonymizováno] to bylo asi 30- 40 %.

37. Svědek [příjmení] [jméno] [jméno], po řádném poučení dle § 126 občanského soudního řádu, uvedl, že je ředitelem žalobkyně. Na dotaz, kdy byla vydána interní směrnice o sloučení nějakých pracovních míst, svědek uvedl, že neví, že si myslí, že to není předmětem jeho náplně práce. Kdo rozhoduje o organizační struktuře žalobkyně, svědek neuvedl. Svědek rovněž neví, zda došlo ke změně pracovní smlouvy u žalovaného, pracovní smlouvy píše ekonom společnosti a pracovní náplně QR manažerka. Svědek pouze ví, že žalovaný vykonával u žalobkyně funkci garančního technika a neví nic o tom, že by došlo ke změně jeho pracovní smlouvy. Se žalovaným žádné problémy nebyly, až na poslední [anonymizováno]. Žalovaný měl za sebou již několik garančních [anonymizováno] a ty všechny dopadly ke spokojenosti žalobkyně, byly perfektní. Proč předtím, kdy tam byly dva garanční technici, vše fungovalo bez problémů, svědek neví. Po garančním [anonymizováno] žádal svědek po žalovaném vysvětlení, kdo za to může, požadoval po žalovaném rozklad. Žalovaný ho nedoložil. Za personální politiku společnosti je odpovědná QR manažerka a ekonom společnosti. Personalistiku má na starosti paní [příjmení]. Za co odpovídal svědek a co bylo jeho pracovní náplní, soudu neuvedl. Tedy uvedl,„ že zodpovídá majiteli kompletně za chod a obchodní chod společnosti“. Na dotaz, zda je mu známo, na jaké pozici vykonával žalovaný svoji práci dle pracovní smlouvy a zda dostával nějaké odměny, svědek uvedl, že byl podrobně seznámen s garančním [anonymizováno]. Na dotaz, jak mohl svědek dělat poradu v době, kdy už žalovaný nebyl v pracovním poměru k žalobkyni, svědek uvedl:„ I zevrubné seznámení je seznámení, každý máme patrně jiný výklad na slovo zevrubné“. Dále svědek uvedl, že si myslí, že předpokládá, že žalovaný žádnou odměnu za účast na [anonymizováno] nedostal, jeho účast byla dobrovolná. Na dotaz, v kolika případech se mělo jednat o zavinění žalovaného, svědek uvedl, že toto chtěl„ rozklíčovat po žalovaném“. Na dotaz, zda toto může předložit u jednání, uvedl, že to dodneška nemá. Svědek dále uvedl, že garanční technik je zodpovědný a má jednoznačný přístup do garancí jako certifikační autorita. Garanční technik za to bere peníze. Žalovaný pod svým přístupem zasílal materiály na garanční oddělení [anonymizováno]. Kdo mu nařídil, aby vykonával pozici garančního technika vozů značky [anonymizováno], svědek neví. Svědek nevěří, že by tuto další funkci vykonával svědek zadarmo, určitě za ni dostával plat (toto doloženo nebylo). Po nikom jiném [anonymizováno] nebyla požadována. Žalovaný vždy fungoval bez problémů a žádné porušení pracovní kázně s ním nebylo projednáváno. Zda u minulých [anonymizováno] byly také požadovány nějaké finanční prostředky po zaměstnancích, svědek uvedl, že ve společnosti nebyl 10 let. Na dotaz, že [anonymizována dvě slova] se prováděl u [anonymizováno], svědek uvedl, že vše bylo v pořádku, bylo to v řádu 100 Kč, maximálně necelých 3.000 Kč, ale u [anonymizována dvě slova] je to jiné. Svědek však uvedl, že mu není známo, že by u firmy [anonymizována dvě slova] při [anonymizováno] byly zjištěny nějaké nedostatky.

38. Žalovaný v účastnické výpovědi uvedl, že nastoupil k žalobkyni dle pracovní smlouvy dne [datum] na pozici vedoucí servisních poradců [jméno] a garanční technik. Někdy v roce 2018 mu řekl ředitel pan [jméno], že má vykonávat garančního technika i pro vozy [anonymizováno]. Žádnou písemnou změnu pracovní smlouvy neobdržel, rovněž tak mu nebyl zvýšen plat. Prostor pro záruční opravy [spisová značka] je oddělený od prostoru, kde probíhají záruční opravy pro vozy [anonymizováno]. Vzdálenost je asi 50 – 80 metrů. Žalovaný měl na starosti servisní poradce, kteří u žalobkyně byli dva. Bylo nutné zlepšit služby těchto poradců ve vztahu k zákazníkům. Certifikát na garanční opravy pro vozy [spisová značka] žalovaný měl, ale pro vozy značky [anonymizováno] certifikát neměl. Žalovaný upozornil ředitele žalobkyně, že na vozy [anonymizováno] nemá odborné znalosti. Na dílnách byla velká fluktuace, v roce 2016 odešlo od žalobkyně asi 80 % zaměstnanců. Když podal výpověď z pracovního poměru, žalobkyně měla velký zájem, aby výpověď stáhl, ale žádná opatření ke zlepšení pracovních podmínek, přijata nebyla. Pokud se týká [anonymizováno], ředitel pan [jméno] požádal žalovaného, aby se ho za odměnu zúčastnil, ale žádnou odměnu neobdržel. Žalovaný se při výkonu své práce snažil pracovat zodpovědně, rozhodně nic záměrně nepřehlížel. Dostal také ústní pochvalu při [anonymizováno] značek, za které nesl dle pracovní smlouvy odpovědnost. Žalovaný poukazoval na to, že úroveň zpracování oprav vozů značky [anonymizováno], je špatná, ale žádná opatření přijata nebyla. Z důvodu velké fluktuace byl problém zaškolení nových mechaniků. [příjmení] zvládl svoji práci, chodil pracovat i v sobotu a měl mnoho přesčasů, ale proplacené je neměl.

39. V souladu s ustanovením § 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb. v platném znění (dále jen zákoníku práce), zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinnosti při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

40. Dle ustanovení § 257 odst. 1 zákoníku práce, zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav.

41. Podle ustanovení § 34 odst. 2 zákoníku práce, pracovní smlouva musí být uzavřena písemně. Dle ustanovení § 40 odst. 1, věta první zákoníku práce, obsah pracovního poměru je možné změnit jen tehdy, dohodnou-li se zaměstnavatel a zaměstnanec na jeho změně. Podle ustanovení § 40 odst. 2 zákoníku práce, konat práce jiného druhu nebo v jiném místě než byly sjednány v pracovní smlouva, je zaměstnanec povinen jen v případech uvedených v tomto zákoně. (Jedná se např. § 41 odst. 4 a 5 – odvrácení mimořádné události, prostoj nebo přerušení práce způsoben nepříznivými povětrnostními vlivy). Takový důvod nebyl prokázán, ostatně ho ani žádný z účastníků netvrdil.

42. V souladu s ustanovením § 224 odst. 1 zákoníku práce, zaměstnavatelé jsou povinni vytvářet zaměstnancům pracovní podmínky, které umožňují bezpečný výkon práce, a v souladu se zvláštními právními předpisy zajišťovat pro zaměstnance pracovnělékařské služby.

43. Je na žalobkyni, aby prokázala výši škody, aby prokázala, že za tuto škodu odpovídá žalovaný a také, aby prokázala příčinnou souvislost mezi výší škody a zaviněním žalovaného.

44. Žalovaný uvedl, že částka 91.443,81 Kč, kterou žalobkyně uhradila [právnická osoba] se týká zakázek [číslo] s datem opravy [datum] a [číslo] s datem opravy [datum], které vyřizoval předchozí garanční technik. Při zakázkách [číslo] s datem opravy [datum], [číslo] s datem opravy [datum], [číslo] s datem opravy [datum] a [číslo] s datem opravy [datum], nebyl dodržen postup opravy dle dílenské příručky, výpis z geometrie byl nekompletní, za což odpovídá mechanik. U zakázky [číslo] s datem opravy [datum] nebyl doložen protokol fyzicky, pouze naskenován do DISS a dotažení bylo v rukou žalobkyně. Za zakázku [číslo] s datem opravy [datum] odpovídá mechanik a servisní poradce, protože nebyl doložen výpis z diagnostického zařízení a nebyl dodržen postup dle instrukce TSC. U zakázky [číslo] s datem opravy [datum] a u zakázky [číslo] s datem opravy [datum] došlo k duplicitě pracovní pozice, jedná se o vratku mylně 2x vyúčtované položky práce, žádná [anonymizováno] nevznikla. Při zakázce [číslo] s datem opravy [datum] servisní poradce nezajistil podpis zákazníka. Zakázka [číslo] s datem opravy [datum] byla provedena na základě ústního pokynu ředitele pana [jméno], který auto svého kamaráda přivezl a také odvezl, přičemž u auta nebyl doložen pravidelný servis.

45. Jak je již shora uvedeno, navíc toto potvrdili slyšení svědkové (viz podrobné výpovědi shora), že garanční technik nemůže odpovídat za všechno (výsledky [anonymizováno]), za to komplexně odpovídá servis a za jednotlivé úkony jednotliví pracovníci. Žalovanému nebyly vytvořeny podmínky, aby dohlížel na servisní poradce, na mechaniky a vše po nich kontroloval. U vozů značky [anonymizováno] to ostatně neměl žalovaný ani v popisu práce, nevyplývalo to z jeho pracovní náplně, nebyl za to odměňován. K žádné organizační změně nedošlo, žalovanému bylo uloženo, aby vykonával práci garančního technika značky [anonymizováno] (na základě čeho, doloženo nebylo) a to z důvodu,„ že tuto práci neměl kdo vykonávat z důvodu velké fluktuace“ (jak vyplývá ze svědeckých výpovědí, podrobně rozvedených shora). Svědek [jméno] uvedl, že určitě za tuto práci dostával zaplaceno, ale žalobkyně jeho tvrzení žádnými důkazy neprokázala. Navíc žalovaný neměl k výkonu této funkce – garanční technik pro vozy značky [anonymizováno], ani potřebnou kvalifikace. Tu získal až v prosinci 2018 (viz důkaz shora).

46. Svědek [jméno] [příjmení] ve svědecké výpovědi uvedl, že garanční technik uplatňuje nárok na garanční opravu u výrobce s tím, že dostane podklady od ostatních ze servisu, ty zpracuje a odešle. Když mu něco chybí, upozorní na to svého nadřízeného, vedoucího servisu a ten má zařídit nápravu. Žalovaný takto činil, což dokladují shora podrobně rozvedené e-mailové dotazy. Garanční technik může na závady upozorňovat, ale není zodpovědný – uvedl svědek.

47. Svědek [jméno] [celé jméno žalovaného] ve svědecké výpovědi uvedl, že servisní poradce sepisuje zakázku, garanční technik zpracovává až to, co servisní poradci vytvoří.

48. Svědek [jméno] [příjmení] ve svědecké výpovědi soudu potvrdil, že není v silách jednoho člověka, aby vykonával práci garančního technika u žalobkyně pro všechny značky, protože u žalobkyně garanční technik nesedí jen v kanceláři, nepřejímá jen dokumentaci, na základě které provede vyúčtování. Žalovaný musel vyřizovat záležitosti v kanceláři, kde měl počítač, ale také na obou dílnách, které jsou od sebe vzdálené cca 100 m.

49. Žalobkyně až do 04/ 2017 měla obsazenou pozici vedoucí servisu [jméno] a [anonymizováno], pod který spadali dva servisní poradci, mechanici, mistr dílny a dva garanční technici. Od 04/2019 do 12/ 2019 byla pozice jednoho garančního technika zrušena. Na základě čeho, to však žalobkyně nedoložila. Nebyl doložen jediný důkaz, který by tuto organizační změnu potvrdil (příkaz ředitele společnosti či jiný doklad o organizační změně). Před tímto obdobím a také po tomto období vykonávali funkci garančních techniků u žalobkyně dva zaměstnanci s rozdělením na značku [jméno] a [anonymizováno].

50. V souladu s pracovní smlouvou a rovněž s popisem funkce pracovního místa, byl žalovaný dne [datum] přijat k žalobkyni do pracovního poměru na funkci – vedoucí servisních poradců [spisová značka] a garanční technik. Jeho plat činil v základní mzdě 20.000 Kč a dále mohl obdržet celkovou odměnu za vedení servisu [anonymizována dvě slova], vedení servisu [anonymizována dvě slova] a za vedení servisu [anonymizováno] ve výši 15.000 Kč celkem. Nadřízeným žalovaného byl vedoucí servisu a zastupován byl servisním poradcem [číslo] což dokladují citované důkazy - pracovní smlouva, popis funkce pracovního místa a mzdový výměr. Certifikát pro výkon této funkce obdržel žalovaný dne [datum]. Již v roce 2016 se žalovaný zúčastnil technického a netechnického školení [anonymizováno], která v České republice zastupuje [právnická osoba].

51. Žalobkyně nedoložila žádnou změnu pracovní smlouvy, ze které by vyplývalo, že by žalovaný měl vykonávat rovněž práci garančního technika pro značku [anonymizováno]. Taková změna pracovní smlouvy musí být v písemné formě. Žádná doložená nebyla, je nutné vycházet z toho, co bylo doložené, tedy, že žalovaný měl vykonávat práci vedoucího servisních poradců [spisová značka] a garančního technika pro tyto značky, za což byl také odměňován. Žalobkyně rovněž nedoložila, že by pro sloučení funkcí (i když pro toto tvrzení žádný důkaz nedoložila), vytvořila zaměstnanci potřebné pracovní podmínky a ověřila si, zda má pro výkon sloučené funkce potřebnou kvalifikaci (tuto žalovaný získal až v prosinci 2018).

52. Ředitel společnosti žalobkyně soudu uvedl, že za personální politiku odpovídá QR manažerka a ekonom a za personalistiku paní [příjmení]. Svědek nedokázal odpovědět, zda a jaká konkrétní instrukce, či interní opatření, bylo vydáno ve věci snížení počtu pracovních míst. Nedoložil ani žádnou změnu pracovní smlouvy žalovaného. Také nebyl schopen přesně uvést, zda a jaká [anonymizováno] žalobkyni vznikla. Nebyl schopen uvést, zda s výsledky [anonymizováno] řádně seznámil žalovaného, zda s ním požadovanou náhradu projednal, nedokázal zodpovědět, zda jako ředitel společnosti byl on sám obeznámen o škodě a o její výši. Pouze uvedl, že na to jsou odpovědní zaměstnanci.

53. Soud proto vycházel s doložených písemných důkazů a to, že žalovaný byl přijat k žalobkyni do pracovního poměru na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] na pozici vedoucí servisních poradců [spisová značka] a garanční technik. Žalobkyně nedoložila, že by došlo ke změně pracovní smlouvy. Ostatně toto neuvedl ani ředitel společnosti, který uvedl, že o žádné změně pracovní pozice žalovaného neví.

54. Není tedy jasné na základě čeho, se žalobkyně domáhá svého nároku. Pokud by byla rozšířena pracovní náplň žalovaného, mělo by se to rovněž promítnout i do jeho odměňování. Nebylo doložené, na základě čeho bylo zrušeno místo garančního technika pro značku [anonymizováno] a není písemně potvrzeno, kdo převzal náplň práce, ať již celou, či část. Žalovaný také neměl pro funkci garančního technika pro značku [anonymizováno] potřebnou kvalifikaci, tuto získal až v prosinci 2018. Žalobkyně tak neprokázala odpovědnost žalovaného za škodu a také příčinnou souvislost mezi škodou, její výší a zaviněním žalovaného. Soud proto žalobu, v plném rozsahu, zamítl.

55. Další provedené důkazy soud nehodnotil, neboť z provedených důkazů, shora podrobně rozvedených, bylo zcela jasně prokázáno, že nebylo prokázáno zavinění žalovaného a rovněž nebyla prokázána příčinná souvislost mezi zaviněním žalovaného a vznikem škody.

56. Další navržené důkazy soud neprováděl, neboť z již provedených důkazů dospěl soud k jednoznačnému závěru, že žalovaný za vzniklou škodu neodpovídá, tato nebyla způsobena jeho zaviněným jednáním, jak se shora podrobně rozvedeno.

57. Výrok o úhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu Náklady řízení představují účelně vynaložené náklady právního zastoupení dle vyhlášky číslo 177/1996 Sb., z merita věci 91.443,81 Kč za 8 hlavních úkonů po 4.780 Kč (převzetí a příprava zastoupení, s ohledem na složitost byla přiznána i další porada s klientem, sepis vyjádření, jednání u procesního soudu dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]). Rovněž bylo přiznáno 8 režijních paušálů po 300 Kč v celkové částce 2.400 Kč.

58. Požadovaná ztráta času byla částečně kryta sazbou za úkon, kdy jednání dne [datum] probíhalo v době od 9:00 hod. do 9:20 hod., proto byla přiznána ztrátu času pouze ve výši 100 Kč a jednání dne [datum] probíhalo v době od 13:00 hod. do 14:20 hod., proto byla ztrátu času přiznána pouze ve výši 300 Kč. Ztráta času k jednáním dne [datum], [datum] a [datum] byla přiznána v požadované výši, tedy vždy 400 Kč, což odpovídá ztrátě času vždy za 4 ½ hodiny.

59. Náklady řízení advokáta činí částku 42.240 Kč, ke které byla podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu přiznána náhrada daň z přidané hodnoty ve výši 8.870 Kč.

60. Dále bylo přiznáno 5x cestovné osobním vozem [anonymizováno] [registrační značka], k jednání u procesního soudu vždy [obec] – [obec] a zpět (vždy 80 km, při průměrné spotřebě 6,5 l [číslo] km, ceně nafty v roce 2021 – 27,20 Kč l a sazbě 4,40 Kč km a ceně nafty v roce 2022 - 36,10 Kč l a sazbě 4,70 Kč km). Cestovné celkem činí 2.678 Kč (493 Kč + 493 Kč + 564 Kč + 564 Kč + 564 Kč).

61. Náklady advokáta činí celkem 53.788 Kč.

62. Výrok o nákladech zálohovaných státem je učiněn v souladu s ustanovením § 148 občanského soudního řádu Náklady zálohované státem sestávají z vyplaceného svědečného ve výši 953 Kč ([jméno] [anonymizováno]), ve výši 7.380 Kč ([jméno] [anonymizováno]) a ve výši 3.432 Kč ([jméno] [anonymizováno]).

63. Lhůta k placení je stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu v obecné lhůtě tří dnů.