7 EVC 1/2020

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně , země zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , Česká republika proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované , země o zaplacení částky 113.040 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 113.040 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 113.040 Kč ode dne [datum] do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 31.550 Kč, k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].</b> 1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne 25. 2. 2020, domáhala se žalobkyně vydání evropského platebního rozkazu, dle kterého by žalovaná byla povinna uhradit žalobkyni částku 113.040 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že na základě nabídky žalobkyně a její akceptace žalovanou, došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně provádět pro žalovanou dílo, v podobě realizace pomocných prací během celé doby trvání akce„ [anonymizováno 5 slov]“, která se odehrávala ve městech [obec], [obec], [obec] a [obec] ve dnech [anonymizováno] - [datum] a závazek žalované za dílo – pomocné práce realizované žalobkyní, zaplatit sjednanou cenu. Původní cena ve výši 126.000 Kč odhadovaná v rámci cenové nabídky, pak byla z důvodu většího rozsahu prací, navýšena na částku ve výši 163.040 Kč, jak vyplývá z celkového vyúčtování.

2. Dílo spočívající v provedení pomocných prací na výše uvedené akci bylo ze strany žalobkyně řádně provedeno, pomocné práce byly žalované řádně poskytovány během celé doby trvání dané akce, jak vyplývá z celkového vyúčtování obsahujícího detailní soupis provedených prací. Před samotným provedením díla byla na základě dohody účastníků ze strany žalované zaplacena záloha na cenu díla ve výši 50.000 Kč, jejíž uhrazení bylo přiměřeně reflektováno v rámci daňového dokladu - faktury číslo [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum]. Zbývající cena díla v celkové výši 113.040 Kč byla žalobkyní žalované následně vyúčtována daňovým dokladem - fakturou číslo FV [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. V takto vystavené faktuře byla žalobkyní zohledněna úhrada zálohy ve výši 50.000 Kč. Celková dlužná pohledávka žalobkyně za žalovanou tak v současné době činí 113.040 Kč.

3. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky. I přes všechny urgence žalobkyně, žalovaná do doby návrhu na vydání evropského platebního rozkazu částku neuhradila. Výzva k plnění - předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně byla odeslaná žalované dne [datum] prostřednictvím pošty a taktéž na kontaktní e-mailovou adresu odpovědné osoby žalované. Žalovaná však na tuto výzvu nereagovala.

4. Soud ve věci vydal evropský platební rozkaz, který však byl, z důvodu nedoručení žalované, zrušen. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

5. Dle ustanovení článku 7 odstavec 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; b) pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku: - v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty; c) nepoužije-li se písmeno b), použije se písmeno a).

6. Pokud jde o určení místa poskytování služeb, které je hraničním určovatelem mezinárodní i místní příslušnosti při poskytování služeb, je třeba, aby soud prvního stupně rozhodl o své příslušnosti s ohledem na důkazy, které mu jsou předloženy (srov. rozsudek SDEU ze dne 3. 5. 2007, ve věci C -386/05, Color Drack GmbH proti Lexx International Vertriebs GmbH, bod 41). V případě většího počtu míst poskytování služeb je třeba v zásadě místem plnění rozumět místo, které zajišťuje nejužší vztah mezi smlouvou a příslušným soudem, přičemž nejužší vztah je zpravidla v místě hlavního poskytování služeb (srov. rozsudek SDEU ze dne 11. 3. 2010, ve věci C -19/09, Wood Floor Solutions Andreas Domberger GmbH proti Silva Trade SA, bod 33). Místo hlavního poskytování služeb musí být v co největším možném rozsahu odvozeno z ustanovení samotné smlouvy. Pokud to není možné, jelikož smlouva stanoví buď několik míst poskytování služeb, nebo nestanoví výslovně žádné specifické místo, je třeba zohlednit místo, kde je skutečně převážně vyvíjena činnost při výkonu smlouvy za podmínky, že poskytování služeb na uvedeném místě není v rozporu s vůlí smluvních stran, tak jak vyplývá z ustanovení smlouvy. V případě nemožnosti určit místo hlavního poskytování služeb ani na základě jejího faktického plnění je třeba určit toto místo jiným způsobem, který bere ohled jak na cíl předvídatelnosti, tak i na cíl úzkého vztahu, sledovaného zákonodárcem. Například ve vztahu ke smlouvě o obchodním zastoupení SDEU rozhodl, že může být takto určeno místo, kde má obchodní zástupce bydliště (srov. výše uvedený rozsudek SDEU ve věci C -19/09, Wood Floor Solutions Andreas Domberger GmbH, body 40, 41 a 42) (viz. Rozsudek Nejvyššího soudu České republika, spisová značka 30 Cdo 6002/2016, ze dne 7. 2. 2018).

7. Vzhledem k tomu, že míst, kde služby byly poskytovány je více a rozsah služeb je srovnatelný, zdejší soud je místně příslušný z důvodu, že služby byly jako první poskytovány v působnosti Okresního soudu ve Vyškově.

8. Dle článku 3 odstavec 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) číslo 593/2008 ze dne 17. 6. 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), smlouva se řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část.

9. V souladu s ujednáním pod bodem 5.3. [právnická osoba] [právnická osoba] pro tyto Všeobecné obchodní podmínky, jednotlivé smlouvy o dílo a závazkové vztahy, na jejich základě založené, se použije právní řád České republiky. Odkaz na Všeobecné obchodní podmínky byl obsažen v e-mailové komunikaci mezi účastníky, jakož i v rámci cenové nabídky a celkového vyúčtování.

10. V souladu s ustanovením § 2586 odstavec 1 a 2 občanského zákoníku (zákona číslo 89/2012 Sb.), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

11. Dle ustanovení § 2587 občanského zákoníku, dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

12. Soud důkazy hodnotil podle § 132 občanského soudního řádu, tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

13. Žalobkyně zaslala žalované cenovou nabídku na akci„ [anonymizováno 5 slov]“ ve městech [obec], [obec], [obec] a [obec] a to v částce 126.040 Kč. V cenové nabídce je uvedeno, že počty odpracovaných hodin se mohou měnit dle aktuální potřeby. Ve vyúčtování je uvedena částka 163.040 Kč a to již s ohledem na počet odpracovaných hodin. (Cenová nabídka a celkové vyúčtování).

14. Faktura číslo FV [číslo] na částku 163.040 Kč s promítnutím uhrazené zálohy ve výši 50.000 Kč, s částkou k úhradě ve výši 113.040 Kč byla vystavena dne [datum] se dnem splatnosti [datum] (Faktura číslo FV [číslo]).

15. Přípisem ze dne 15. 1. 2020 zaslala žalobkyně žalované výzvu k úhradě nesplacené faktury – předžalobní upomínku. Přípis byl zaslán doporučenou poštou a rovněž elektronicky. (Předžalobní upomínka a doklad o odeslání doporučenou poštou a také elektronickou poštou).

16. Všeobecné obchodní podmínky obsahují mimo jiné i odkaz na české právo v případě rozhodování sporů. ([právnická osoba] [právnická osoba]).

17. Mezi účastníky byla vedena e-mailová korespondence a to mezi [jméno] [příjmení] (zástupcem žalobkyně) a [jméno] [příjmení] (manažerem žalované). Dne [datum] psal [jméno] [příjmení], že zasílá konečnou fakturu za [anonymizováno] (jednalo se o předchozí práce, které žalobkyně pro žalovanou prováděla, shodné jako v dané věci). Dále píše,„ Co se [anonymizováno] týče, jsem schopný Vám zajistit pravděpodobně plný počet do [obec a číslo] 8. a následně 6 lidí na termíny [anonymizována čtyři slova]. Je to pro Vás zajímavé?“. Odpověď od [jméno] [příjmení]„ porieste mi prosím“. Zástupce žalobkyně dále uvádí, že zasílá cenovou nabídku, prosí o promptní potvrzení, zálohovou fakturu vystaví. Také píše, že je možné, že se mu podaří dát dohromady i větší počet lidí tj. 10 – 12, které žalovaná poptává. Zástupce žalované uvádí:„ Určitě bysme rádi využili Vaši nabídku, tedy rezervujte mi lidi, zítra dopoledne se spojíme a doladíme.“ Zástupce žalobkyně odpověděl, že„ dává do rezervace“ a zástupce žalované se dotázal, kdy mu může volat. Ohledně volání se dohodli na středu a zástupce žalované slíbil, že zítra, tj. dne [datum] bude uhrazený doplatek za [anonymizováno] (E-mailová korespondence v období od [datum] do [datum]).

18. Dne [datum] napsal zástupce žalobkyně zástupci žalované, že posílá opravenou cenovou nabídku na [anonymizováno] a prosí o potvrzení obratem. Dne [datum] bylo žalované zasláno celkové vyúčtování za [anonymizováno] a zároveň byla požádána o dodržení termínu splatnosti. V jednotlivé elektronické korespondenci je vždy odkaz na Všeobecné obchodní podmínky SE [právnická osoba], kterými se vztahy mezi účastníky řídí. (E-mailová korespondence v období od [datum] do [datum]).

19. SMS zprávou sděloval [jméno] [příjmení], že se nemají dobře, ale bojují, aby vyřídili každou fakturu a každého dodavatele. Ví, že se to natahuje, ale investor měl čas se setkat až včera ([datum]), takže od příštího týdne by se měli začít postupně řešit úhrady faktur. Neuměli to urychlit, děkují za trpělivost. (SMS zprávy z období od [datum] do [datum]).

20. Předložené internetové zprávy potvrzují, že představení [anonymizováno] se v uvedených místech a datech, uskutečnila.

21. Jednatel žalobkyně soudu doplnil, že se jednalo již o druhou akci pro žalovanou. První byla [anonymizováno] a ta byla uhrazena. Cenové podmínky u obou akcí byly úplně stejné. Rovněž komunikace byla stejná. Veškeré akce proběhly bez výhrad, žádné připomínky k práci žalobkyně nebyly vzneseny.

22. Svědek [jméno] [příjmení], který do konce roku 2019 byl zaměstnán u žalobkyně jako vedoucí pracovník, nyní jako účetní, soudu potvrdil, že akce [anonymizováno] byla uhrazena s nějakým zpožděním. U akce [anonymizováno] byla uhrazena pouze záloha. Na akci [anonymizováno] byl takovým předákem mezi pracovníky žalobkyně a klientem. Ve [obec] a v [obec] jednal s klientem a vše bylo provedeno v pořádku. Pracovníci žalobkyně pomáhali vykládat kamion, postavit stage, konkrétně ve [obec] stavěli židle a večer po představení se vše zase dávalo zpátky do kamionu a přejelo se na další místo. Žádná připomínka k práci, odvedené pracovníky žalobkyně, nebyla vznesena. Pokud by nějaká připomínka byla, řeší se vždy hned. (Výpověď svědka).

23. Svědek také doložil fotodokumentaci z představení [anonymizováno] ve [obec]. Také doložil komunikaci formou SMS, ohledně začátku práce, skončení a zahájení prací v dalším místě a to [obec] (Foto z [datum] a zprávy SMS).

24. Na základě předložených písemných důkazů dospěl soud ke skutkovému zjištění a právnímu závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu, dle které žalobkyně zajistila svoje pracovníky pro akci žalované – [anonymizováno] ve sjednaných místech. Práce byly shodné, jako práce na akci [anonymizováno] (předchozí spolupráce mezi účastníky), a rovněž byly stejné cenové podmínky. Akce„ [anonymizováno 5 slov]“ proběhla v místech – [obec], [obec], [obec] a [obec] a to ve dnech [anonymizováno] – [datum]. Žalovaná přijala nabídku žalobkyně a uhradila zálohu ve výši 50.000 Kč. Tato záloha byla promítnuta v konečné faktuře, která byla vystavená na základě počtu odpracovaných hodin. Skutečný počet odpracovaných hodin vyplývá z konečného vyúčtování. Pracovníci žalobkyně prováděli pomocné práce pro žalovanou dle jejích pokynů. Žádné připomínky k práci pracovníků žalobkyně, vzneseny nebyly. Žalobkyně pro žalovanou odvedla sjednané služby, žalobkyně však uhradila pouze zálohu ve výši 50.000 Kč a konečnou fakturu již neuhradila. Žádné výhrady žalovaná nevznesla, zástupce žalované ještě v říjnu 2019 uvedl, že se žalovaná postupně snaží uhradit všechny faktury, vystavené jednotlivými dodavateli.

25. Další provedené důkazy soud nehodnotil, neboť z provedených důkazů, shora podrobně rozvedených, bylo zcela jasně prokázáno, že žalobkyně sjednané služby provedla, avšak žalovaná neuhradila sjednanou cenu.

26. Další navržené důkazy soud neprováděl, neboť z již provedených důkazů dospěl soud k jednoznačnému závěru, že žalobkyně prováděla služby pro žalovanou již na druhé akci a to za stejných podmínek. Žalovaná nevznesla žádnou připomínku k provedeným službám, rovněž tak k vystavené faktuře.

27. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalované, která úspěch ve věci neměla. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek v částce 5.652 Kč a účtované, účelně vynaložené náklady právního zastoupení dle vyhlášky číslo 177/1996 Sbírky, za 3,5 hlavních úkonů po 5.660 Kč (převzetí a příprava, sepis žaloby, účast na jednání u procesního soudu dne 3. 6. 2021 a ½ úkon za předžalobní výzvu). Dále byl přiznán 4x režijní paušál po 300 Kč, 2 x ½ hod. ztráty času po 100 Kč (další požadované půlhodiny ztráty času jsou vzhledem k délce jednání, kryty sazbou za úkon). Další účtované náklady soud nepovažuje za účelně vynaložené, protože kdyby byla žaloba řádná a doložená důkazy, nemusel by soud vyzývat žalobkyni k doplnění.

28. Náklady řízení advokáta činí částku 21.010 Kč, ke které byla připočtena 21 % sazba daně z přidané hodnoty podle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu ve výši 4.412 Kč.

29. Cestovné osobním vozem AUDI, [registrační značka] k jednání u procesního soudu dne 3. 6. 2021 [obec] – [obec] a zpět (80 km při průměrné spotřebě 5,7 l /100 km, ceně nafty 27,20 Kč l a sazbě 4,40 Kč km). Cestovné celkem činí 476 Kč.

30. Náklady advokáta činí 25.898 Kč a náklady řízení celkem, včetně soudního poplatku, činí 31.550 Kč a byly přiznány k rukám zástupce.

31. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu s přihlédnutí ke skutečnosti, že žalovaná má sídlo v jiném státě.