8 C 104/2020

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr Ditou Coufalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 16 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 16 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 16 800 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 8 350,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 16 800 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Učinila tak s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] způsobil dopravní nehodu, v jejíž příčinné souvislosti vznikly [anonymizována tři slova] [územní celek] náklady za zásah prováděný u dopravní nehody v žalované výši, které žalobkyně na základě pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel [číslo] uhradila. Jelikož žalovaný řídil vozidlo navzdory platné blokaci řidičského oprávnění, požaduje žalobkyně úhradu shora uvedených nákladů po žalovaném. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum], žalovaný však ničeho neuhradil. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne [datum] Vedle žalované částky požaduje žalobkyně zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.

3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Proto soud rozhodl ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. Z detailu relace o dopravní nehodě ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], přílohy ke zprávě o zásahu – úhrada za dopravní nehodu ze dne [datum] a soupisu k vyúčtování úhrady nákladů za zásahy prováděné u dopravních nehod ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] ve 3:22 hodin řídil žalovaný osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] po silnici ve směru od [obec] směrem na [anonymizováno]. Z důvodu nedodržení bezpečné vzdálenosti na křižovatce způsobil dopravní nehodu a narazil do jiného vozidla. Žalovaný se svým vozidlem sjel do příkopu, kde se jeho vozidlo převrátilo na střechu a z místa nehody utekl, test na přítomnost alkoholu či jiných návykových látek v krvi nemohl být tudíž proveden. Následující den vyhledal lékařské ošetření z důvodu lehkého zranění. Provedenou lustrací žalovaného bylo zjištěno, že má platnou blokaci řidičského oprávnění na řízení motorových vozidel. Celková výše způsobené škody činila 180 000 Kč (60 000 Kč na vozidle žalovaného, 110 000 Kč na druhém vozidle, 10 000 Kč na sloupkových tyčích). V místě dopravní nehody zasahovala [anonymizována tři slova] – [anonymizována tři slova] [země], stanice [obec a číslo], která na místě provedla následující činnosti - průzkum, odstraňování následků dopravní nehody, řízení provozu na komunikacích, odstraňování překážek a úniků ropných látek – provozních náplní vozidel z komunikací, protipožární opatření, osvětlení místa zásahu, pořizování foto, videa). Náklady za shora uvedené činily 16 800 Kč. Pojistitelem vozidla, se kterým žalovaný způsobil dopravní nehodu, byla ke dni způsobení dopravní nehody žalobkyně.

5. Z detailu transakce výpisu z účtu žalobkyně č. [bankovní účet] soud zjistil, že shora uvedené náklady za zásah byly uhrazeny bezhotovostním převodem z účtu žalobkyně na účet [anonymizována tři slova] [územní celek] č. [bankovní účet] dne [datum].

6. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve lhůtě do 15 dnů od doručení výzvy.

7. Předžalobní upomínkou ze dne [datum], danou k poštovní přepravě téhož dne, byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání.

8. Dle § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

9. Dle § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Dle odst. 2 písm. b) téhož ustanovení nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení. Dle odst. 4 téhož ustanovení má pojištěný dále právo, aby pojistitel za něj uhradil příslušnou zdravotní pojišťovnou uplatněný a prokázaný nárok na náhradu nákladů vynaložených na zdravotní péči hrazenou z veřejného zdravotního pojištění podle zákona upravujícího veřejné zdravotní pojištění, jestliže zdravotní pojišťovna vynaložila tyto náklady na zdravotní péči poskytnutou poškozenému, pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení. To platí obdobně i v případě regresní náhrady předepsané k úhradě pojištěnému podle zákona upravujícího nemocenské pojištění a v případě úhrady nákladů hasičského záchranného sboru nebo jednotek sborů dobrovolných hasičů obce podle § 3a odst. 3.

10. Dle § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.

11. Dle § 1 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem.

12. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistné pojistiteli.

13. Dle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh žalobce je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako řidič osobního motorového vozidla dne [anonymizována dvě slova] [rok] způsobil dopravní nehodu nedodržením bezpečné vzdálenosti, v důsledku čehož byl nutný zásah [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [územní celek] na místě dopravní nehody, kdy tomuto [anonymizováno] vznikly náklady ve výši 16 800 Kč Tyto byly zcela uhrazeny žalobkyní, a to na základě smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se kterým žalovaný způsobil dopravní nehodu. Jelikož žalovaný měl v okamžiku způsobení dopravní nehody platnou blokaci řidičského oprávnění, vznikl žalobkyni v souladu se shora uvedenými ustanoveními zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nárok na náhradu škody vůči žalovanému, spočívající v úhradě těchto nákladů žalobkyní za žalovaného. Žalovaný v tomto řízení netvrdil a neprokázal, že by na dlužnou částku žalobci něčeho uhradil, a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení požadovaného z dlužné částky od [datum] do zaplacení.

15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 800 Kč dle položky 2 bod 1. písm. b) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb. a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 x 1 780 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základních skutkových a právním rozborem věci předcházející návrhu ve věci samé, paušální částce 3 x 300 Kč dle § 13 odst. 4 této vyhlášky, 1 310,40 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem 8 350,40 Kč.

16. Dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do 3 dnů od právní moci rozsudku.