8 C 106/2022

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Coufalovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalovaného a žalobce zastoupený advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částky 230 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 230 000 Kč spolu s 10% zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 230 000 Kč od 3. 1. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 40 060 Kč, k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky 230.000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Učinil tak s odůvodněním, že dne datum byla mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem uzavřena Smlouva o zápůjčce, na základě které žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 230 000 K. Žalovaný částku převzal před podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal tuto vrátit v 38 pravidelných měsíčních splátkách bezhotovostně vždy ve výši 6 000 Kč, splatných vždy k 1. dni v měsíci, přičemž první splátka je splatná datum a poslední datum Poslední 39. splátka ve výši 2 000 Kč je splatná datum. Pokud se žalovaný dostane do prodlení s úhradou kterékoliv splátky, stává se splatný celý zbytek dluhu. Žalovaný neuhradil žádnou splátku. Dne 21. 10. 2020 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Ze Smlouvy o zápůjčce ze dne datum soud zjistil, že tuto uzavřeli žalobce jako zapůjčitel a žalovaný jak vydlužitel. Zapůjčitel se zavazuje poskytnout vydlužiteli zápůjčku ve výši 230 000 Kč před podpisem smlouvy v hotovosti k rukám vydlužitele. Vydlužitel se zavazuje zápůjčku vrátit v 38 pravidelných měsíčních splátkách bezhotovostně na číslo účtu zapůjčitele bankovní účet, a to vždy ve výši 6 000 Kč, splatných vždy k 1. dni v měsíci, přičemž první splátka je splatná datum a poslední datum Poslední 39. splátka ve výši 2 000 Kč je splatná datum. V případě, že se vydlužitel dostane do prodlení s úhradou kterékoliv splátky, stává se splatný celý zbytek dluhu v první den, který následuje po datu splátky, která nebyla řádně a včas zaplacena.

4. Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na její možné soudní vymáhání. Tato předžalobní výzva byla doručována na adresu žalovaného dle smlouvy, tj. ulice a číslo, obec, odkud se však žalobci vrátila jako nedoručená, obdobně jako z adresy žalovaného ulice a číslo, obec, o které je žalobci známo, že se na této zdržuje.

5. Závazkový vztah, vzniklý dne datum mezi žalobcem a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále„ o. z.“).

6. Dle § 2390, § 2392 odst. 1 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

7. Smlouva o zápůjčce má reálnou (nikoliv jen konsenzuální) povahu. Vznik zápůjčky předpokládá dohodu stran a odevzdání předmětu zápůjčky vydlužiteli. Jakmile je smlouva na základě nabídky a jejího přijetí uzavřena, vzniká mezi stranami závazkový právní vztah, jehož obsahem jsou sjednaná práva a povinnosti. Odevzdáním věci vydlužiteli se tento vztah stává právním vztahem ze zápůjčky. Při peněžité zápůjčce může dojít k předání zapůjčené částky hotově, nebo bezhotovostním převodem na účet vydlužitele.

8. Dle § 1725 o. z., smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

9. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud má s ohledem na shora uvedené za prokázané, že mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem byla dne datum uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalobce v tentýž den poskytl žalovanému v hotovosti zápůjčku ve výši 230 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto splatit v celkem 38 měsíčních splátkách po 6 000 Kč a 39. splátce ve výši 2 000 Kč, avšak neuhradil ani jednu tuto splátku. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva. Jelikož žalovaný v řízení neprokázal, že by dlužnou částku, byť částečně, uhradil, je žaloba důvodná a soud jí v plném rozsahu vyhověl, a to i co do zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od 3. 1. 2020, kdy se žalovaný dostal do prodlení s úhradou první splátky.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl žalobce zcela úspěšný, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 11 500 Kč dle položky 2 bod 1. písm. b) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 × 9 220 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále„ a. t.“), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění před podáním žaloby, paušální náhrada hotových výdajů 3 × 300 Kč dle § 13 odst. 4 této vyhlášky, celkem 40 060 Kč.

12. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve obec. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.