8 C 107/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Coufalovou ve věci manželky: Jméno manželky, narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela, narozený dne Anonymizováno bytem Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství, uzavřené mezi manželkou Jméno manželky a manželem Anonymizováno Anonymizováno, rozeným Anonymizováno dne datum ve Vyškově a zapsané v knize manželství matričního úřadu adresa ve svazku hodnota se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Společným návrhem podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne datum se manželé domáhají rozvodu manželství s odůvodněním, že se dohodli na rozvodu, neboť jsou mezi nimi zásadnější problémy dlouhodobějšího rázu, které spočívají zejména v rozdílných povahách manželů, rozdílném náhledu na způsob manželského soužití a způsob života vůbec, rozdílných zájmech a neschopnosti vzájemné komunikace, v důsledku čehož si manželé přestali rozumět a na straně obou manželů došlo k citovému odcizení. Na úpravě péče o syna pro dobu po rozvodu, jakož i na úpravě majetkových poměrů a bydlení se dohodli.

2. Soud provedl dokazování oddacím listem účastníků, rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově sp. zn. spisová značka, dohodou o vypořádání společného jmění manželů a účastnickými výslechy obou manželů a zjistil následující skutkový stav.

3. Účastníci uzavřeli manželství dne datum ve Vyškově, toto manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu adresa ve svazku hodnota. Z manželství se narodilo jedno dítě – nezl. jméno FO, nar. datum. Péče o nezletilého jméno FO pro dobu po rozvodu manželství rodičů byla upravena rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne datum, č.j. spisová značka, jímž byla schválena dohoda rodičů, podle které byl jméno FO pro dobu po rozvodu svěřen do péče matky a otec se zavázal přispívat na jeho výživu částkou částka měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. Na vypořádání společného jmění jsou manželé dohodnuti, jejich dohoda, kterou uzavřeli dne datum, však nesplňuje náležitosti stanovené v § 757 odst. 1 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť v ní není řádně specifikován majetek, který tvoří předmět společného jmění manželů. Manželé spolu od ledna 2024 nežijí, problémy v jejich společném soužití se však objevily již dříve a byly dlouhodobého rázu. O obnovení manželského soužití ani jeden z manželů nemá zájem. Za příčinu vzájemného odcizení oba manželé shodně označují odlišné povahy, názory na společné soužití, způsob trávení volného času apod.

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Dle odst. 2 citovaného zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

6. V souladu s ustanovením § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že základní podmínka zákonem stanovená pro vyslovení rozvodu manželství je v projednávané věci splněna, neboť v manželství účastníků nastal rozvrat, který lze objektivně charakterizovat jako rozvrat kvalifikovaný, tedy vážný, hluboký a zejména i trvalý. Mezi manžely zanikly citové vazby, na nichž nepochybně každé fungující manželství musí být založeno. Manželé spolu od ledna 2024 nežijí, obnovení manželského soužití oba manželé shodně vylučují. Manželství účastníků tak již neplní základní funkce manželství a je pouze formálním svazkem. Současně v daném případě nebyla zjištěna žádná z překážek rozvodu dle výše citovaného ustanovení § 755 odst. 2 o.z. Z uvedených důvodů soud návrhu na rozvod manželství vyhověl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílnosti zájmů manželů a jejich názorů na fungování rodinného života, což mezi manžely vyústilo ve ztrátu vzájemné důvěry a citové odcizení.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku v řízení o statusových věcech manželských, když ani okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z.ř.s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od rozvodu manželství oznámit orgánu pověřenému vést matriku, u něhož je manželství zapsáno, že přijímá opět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.