8 C 12/2025

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Coufalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 15 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit částku , částka- spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení,- spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení,- spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení,- spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení,- spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení,- spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení,- spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení,- spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení,- spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení,- spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna žalobkyni nahradit náklady řízení ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a dále zaplacení náhrady nákladů řízení, neboť žalovaná cestovala linkami hromadné dopravy provozované právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), a to v celkem , hodnota, případech (dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ) a nezaplatila právnímu předchůdci žalobkyně jízdné a následně přirážku k jízdnému.

2. Žalovaná se na výzvu soudu ve věci nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě.

3. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, v 12:31 hod. byl v úseku zastávky Nádraží (autobusová linka č. , hodnota, ) zaměstnancem právního předchůdce žalobce kontrolován cestující – žalovaná. Žalovaná se neprokázala platným jízdním dokladem, uskutečnila tak jízdu bez jízdního dokladu. V dokladu je stanoveno jízdné a přirážka na , částka, .

4. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, v 10:54 hod. byl v úseku zastávky Dop. podnik (autobusová linka č. , hodnota, ) zaměstnancem právního předchůdce žalobce kontrolován cestující – žalovaná. Žalovaná se neprokázala platným jízdním dokladem, uskutečnila tak jízdu bez jízdního dokladu. V dokladu je stanoveno jízdné a přirážka na , částka, .

5. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, v 12:27 hod. byl v úseku zastávky 4 (autobusová linka č., hodnota, ) zaměstnancem právního předchůdce žalobce kontrolován cestující – žalovaná. Žalovaná se neprokázala platným jízdním dokladem, uskutečnila tak jízdu bez jízdního dokladu. V dokladu je stanoveno jízdné a přirážka na , částka, .

6. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, v 10:53 hod. byl v úseku zastávky Dop. podnik (autobusová linka č. , hodnota, ) zaměstnancem právního předchůdce žalobce kontrolován cestující – žalovaná. Žalovaná se neprokázala platným jízdním dokladem, uskutečnila tak jízdu bez jízdního dokladu. V dokladu je stanoveno jízdné a přirážka na , částka, .

7. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, v 13:14 hod. byl v úseku zastávky Pošta (trolejbusová linka č. , hodnota, ) zaměstnancem právního předchůdce žalobce kontrolován cestující – žalovaná. Žalovaná se neprokázala platným jízdním dokladem, uskutečnila tak jízdu bez jízdního dokladu. V dokladu je stanoveno jízdné a přirážka na , částka, .

8. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, v 10:28 hod. byl v úseku zastávky Dop. podnik (autobusová linka č. , hodnota, ) zaměstnancem právního předchůdce žalobce kontrolován cestující – žalovaná. Žalovaná se neprokázala platným jízdním dokladem, uskutečnila tak jízdu bez jízdního dokladu. V dokladu je stanoveno jízdné a přirážka na , částka, .

9. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, v 19:15 hod. byl v úseku zastávky DP (autobusová linka č. , hodnota, ) zaměstnancem právního předchůdce žalobce kontrolován cestující – žalovaná. Žalovaná se neprokázala platným jízdním dokladem, uskutečnila tak jízdu bez jízdního dokladu. V dokladu je stanoveno jízdné a přirážka na , částka, .

10. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, v 11:24 hod. byl v úseku zastávky DP (autobusová linka č. , hodnota, ) zaměstnancem právního předchůdce žalobce kontrolován cestující – žalovaná. Žalovaná se neprokázala platným jízdním dokladem, uskutečnila tak jízdu bez jízdního dokladu. V dokladu je stanoveno jízdné a přirážka na , částka, .

11. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, v 17:25 hod. byl v úseku zastávky Nádraží (autobusová linka č. , hodnota, ) zaměstnancem právního předchůdce žalobce kontrolován cestující – žalovaná. Žalovaná se neprokázala platným jízdním dokladem, uskutečnila tak jízdu bez jízdního dokladu. V dokladu je stanoveno jízdné a přirážka na , částka, .

12. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, v 10:40 hod. byl v úseku zastávky Dopravní podnik (autobusová linka č. , hodnota, ) zaměstnancem právního předchůdce žalobce kontrolován cestující – žalovaná. Žalovaná se neprokázala platným jízdním dokladem, uskutečnila tak jízdu bez jízdního dokladu. V dokladu je stanoveno jízdné a přirážka na , částka, .

13. Z Tarifu bylo zjištěno, že základní jízdné činí , částka, .

14. Ze smluvních přepravních podmínek – bodu XII.2. bylo zjištěno, že přirážka k jízdnému za cestu bez platného dokladu činí , částka, , pokud cestující zaplatí jízdné a přirážku k jízdnému ve lhůtě 15 kalendářních dnů, činí přirážka pouze , částka, , pokud tak neučiní, bude částka vymáhána v plné výši , částka, .

15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávek, z odkupu pohledávek a podacího lístku ze dne , datum, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.

16. Z upomínky ze dne , datum, a z podacího lístku ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení před podáním žaloby.

17. Dle § 2550 a § 2578 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní přepis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis Evropských společenství.

18. Dle § 3 odst. 2, § 7 odst. 1, 3, 5 a 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, přepravní smlouva je uzavřena, jestliže cestující využije svého práva k přepravě z jízdního dokladu tím, že nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem. Cestující za jízdenku pro jednotlivou jízdu nebo za jízdenku časovou platí jízdné podle tarifu, sjednané v souladu s cenovými předpisy. Platí-li cestující jízdné před nástupem do vozidla, dopravce mu za zaplacené jízdné vydá jízdenku. Platí-li cestující jízdné po nástupu do vozidla, dopravce mu vydá jízdenku ve vozidle nebo zajistí, aby takto zaplacené jízdné bylo zaevidováno odbavovacím systémem. Nezakoupil-li si cestující jízdní doklad před nástupem do vozidla, přestože mu to dopravce umožnil, smí nastoupit do vozidla bez jízdního dokladu, jestliže dopravce zajišťuje ve vozidle prodej jízdních dokladů a cestující si zakoupí jízdní doklad po nástupu do vozidla bezodkladně. V takovémto případě cestující zaplatí jízdné s přirážkou.4) Výši této přirážky stanoví dopravce ve smluvních přepravních podmínkách a uvede v tarifu. Dopravce ve smluvních přepravních podmínkách uvede linky nebo spoje, u kterých je možno po nástupu do vozidla zakoupit si jízdní doklad s přirážkou. Nezakoupil-li si cestující jízdní doklad podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platného jízdního dokladu, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.

19. Dle § 37 odst. 5 písm. b), odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, je cestující povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, viz odstavec 4 písm. d). Výše přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku , částka, . Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše , částka, .

20. Dle §18a odst.1 písm. c) a § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě je cestující povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození, adresa pro doručování, číslo osobního dokladu a u osob, které nedosáhly plnoletosti, osobní údaje zákonného zástupce v rozsahu jméno, příjmení, datum narození a adresa pro doručování. Výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku , částka, .

21. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

22. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V tomto případě se jedná o nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

23. Žalovaná tedy porušila svou povinnost plynoucí ze shora uvedených předpisů, nastoupila do prostředků veřejné městské dopravy – vozu autobusové linky č. , hodnota, , a to dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, a vozu trolejbusové linky č. , hodnota, dne , datum, . Tím došlo v každém jednotlivém případě mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou k uzavření smlouvy o přepravě ve smyslu § 2550 a § 2578 o. z. Povinností žalované bylo zaplatit řádně a včas jízdné, a to buď před nástupem do vozidla, nebo ve vozidle. Na výzvu kontrolního orgánu právního předchůdce žalobkyně se však žalovaná neprokázala platnou jízdenkou (jela bez jízdního dokladu). Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Podle výše uvedených právních předpisů, Tarifu a Smluvních přepravních podmínek je nárok žalobkyně na zaplacení jízdného a přirážky za jízdu bez platné jízdenky v každém jednotlivém případě důvodný. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení ve výši dle vyhl. č. 351/1993 Sb.

24. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce , částka, dle položky 2 bod 1. písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3× , částka, dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ve znění platném a účinném do , datum, , za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, paušální náhrada hotových výdajů 3× , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, celkem , částka, .

25. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.