8 C 128/2018

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Coufalovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovanému; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o 39.977 Kč s příslušenstvím

I. Výrok III. rozsudku Okresního soudu ve Vyškově ze dne 18. 2. 2020, č. j. 8 C 128/2018-33 se doplňuje tak, že žaloba se zamítá rovněž pro částku 1.598 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 1.598 Kč od datum do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení souvisejících s vydáním doplňujícího rozsudku.

1. Okresní soud ve Vyškově vydal dne 18. 2. 2020 rozsudek č.j. 8 C 128/2018-33, v němž opomenul rozhodnout o části předmětu řízení, představující soudem nepřiznanou část žalobního nároku s úrokem z prodlení. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky zaplacení částky 39.977 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od datum do zaplacení, částky 5.373,20 Kč a úroku ve výši 93,61 % ročně z částky 31.684,94 Kč od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 118.195 Kč z titulu smlouvy o úvěru uzavřené s žalovaným. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.

2. V rozsudku ze dne 18. 9. 2020, č.j. 8 C 128/2018-33 dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 33.282,94 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 33.282,94 Kč od datum do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 4.435,80 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 5.096,47 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5.096,47 Kč od datum do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 937,40 Kč a úrok ve výši 35 % ročně z částky 31.684,94 Kč od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 118.195 Kč, soud zamítl.

3. Po doručení písemného vyhotovení rozsudku žalobkyně navrhla, aby soud rozsudek doplnil, neboť opomněl rozhodnout o části přirostlého úroku ke dni zesplatnění ve výši 1.598 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od datum do zaplacení. Učinila tak s odůvodněním, že žalobkyně požadovala na přirostlém úroku ke dni zesplatnění částku 6.694,47 Kč s příslušenstvím, zatímco v rozsudku bylo o tomto kapitalizovaném úroku rozhodnuto pouze co do částky 5.096,47 Kč s příslušenstvím.

4. Kapitalizovaný úrok v částce 5.096,47 Kč byl výrokem II. rozsudku zamítnut (k důvodům srov. odst. 22 odůvodnění rozsudku). Je pravdou, že soud opomněl rozhodnout o části nároku, který žalobci nepřiznal - konkrétně o částce 1.598 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z částky 1.598 Kč od datum do zaplacení a v této části žalobu zamítnout.

5. Proto byl citovaný rozsudek, který doposud nenabyl právní moci, v souladu s ustanovením § 166 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, doplněn. V ostatních souvislostech soud plně odkazuje na odůvodnění rozsudku ze dne 18. 9. 2020, č.j. 8 C 128/2018-33.

6. O nákladech řízení vzniklých účastníkům v souvislosti s vydáním doplňujícího rozsudku soud rozhodoval podle § 142 odst. 2 o.s.ř. dle procesního úspěchu účastníků v celém řízení (k tomu viz. odst. 25 citovaného rozsudku). Vzhledem k tomu, že v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 2717/08 po zohlednění příslušenství pohledávky byl v řízení převážně úspěšný žalovaný, má nárok na poměrnou náhradu nákladů řízení (v rozsahu 16,32 %). Jelikož však žalovanému žádné náklady v souvislosti s vydáním doplňujícího rozsudku nevznikly, rozhodl soud o nákladech řízení tak, jak je uvedeno ve výroku II. doplňujícího rozsudku. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictví Okresního soudu ve Vyškově.