8 C 128/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Coufalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 69 387 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka za období od datum do datum, smluvní úrok 23,99 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky částka ve výši 14,75 % ročně za období od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba (dále jen „banka“) uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru ke kreditní kartě. Žalovanému byla poskytnuta právnická osoba kreditní karta. Žalovanému byl poskytnut úvěr ke kreditní kartě, a to ve výši částka. K uzavření smlouvy došlo schválením žádosti, žalovanému byl zaslán dopis. Banka byla oprávněna navýšit úvěrový limit až do výše částka. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíční povinnou minimální splátkou dle obchodních podmínek. Při uzavírání smlouvy banka vycházela z údajů poskytnutých žalovaným. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas, banka dne datum prohlásila úvěr za splatný. Ke dni splatnosti činila výše dlužné částky částka. Tato částka se skládá z jistiny částka, z kapitalizovaných úroků částka a z částky částka představující dlužné poplatky. Dále žalobce požaduje úrok 23,99 % ročně a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně. Banka postoupila pohledávku za žalovaným na Anonymizováno a.s. smlouvou ze dne datum, následně společnost Anonymizováno. postoupila pohledávku za žalovaným smlouvu ze dne datum na žalobkyni.

2. K výzvě soudu pak žalobkyně doplnila žalobu podáním ze dne datum, kdy uvedla, že dne datum došlo k převodu vlastnických práv společnosti Anonymizováno na právnická osoba. v oblasti produktů osobního bankovnictví a kreditních karet, a to na základě Smlouvy o prodeji a koupi závodu. Dále žalobkyně uvedla, že smlouva s žalovaným byla uzavřena dne datum. Žalovaný úvěr čerpal postupně. Žalovaný celkově za dobu trvání smlouvy čerpal částka a uhradil částka. Pokud jde o porušení povinností žalovaného ze smlouvy a zesplatnění, žalovaný se poprvé dostal do prodlení dne datum, poslední splátku žalovaný uhradil datum, dále již žalovaný nehradil a banka následně úvěr zesplatnila.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů, když žalovaný k tomuto postupu neměl námitek a žalobkyně vyjádřila souhlas již v žalobě.

4. Z žádosti o Anonymizováno kreditní kartu, z potvrzení klienta o podpisu žádosti, z potvrzení klienta o seznámení se s informacemi o volitelném pojištění, z doplnění chybějících údajů a z kopie OP bylo zjištěno, že žalovaný dne datum požádal společnost právnická osoba o vydání Anonymizováno. Žalovaný byl identifikován jménem, příjmením, bydlištěm, dále je uvedeno, že žalovaný je podnikatel – živnostník, prodejce/prodavač, je vyučen, je svobodný, žije v pronájmu. Dále je uvedeno číslo občanského průkazu Anonymizováno, datum narození Datum narození žalovaného není viditelná, údaje souhlasí s údaji uvedenými v žádosti. Z Mastercard – MESSENGER COVER SHEET byli zjištěny údaje o schůzce s žalovaným dne datum týkající se žádosti.

5. Z CC Verification Form bylo zjištěno, že žádost žalovaného byla ověřována datum.

6. Ze Sazebníku k datum bylo zjištěno, že úroková sazba činí u Anonymizováno kreditní karty 23,99 % ročně.

7. Z obchodních podmínek, a to konkrétně bodu 6.4 byl zjištěn postup pro výpočet měsíční splátky, a to formou minimální splátka, která je uvedená na Výpisu z kartového účtu. Minimální splátka je rovna 3,2 % aktuálního zůstatku a součtu dalších částek nebo představuje částku částka, podle toho, která z těchto částek je vyšší, maximálně však aktuální zůstatek. Z bodu 7.1.5 bylo zjištěno úročení pohledávky po splatnosti s odkazem na další ustanovení obchodních podmínek a sazebník. Z bodu 10 byly zjištěny způsoby zániku smlouvy vč. následků ukončení smlouvy.

8. Z měsíčních výpisů od Anonymizováno a následně od Anonymizováno a.s. a ze souhrnného výpisu byl zjištěn průběh čerpání a splácení. Poslední platba byla žalovaným provedena v srpnu 2023. Dlužná částka k datum činila částka.

9. Z dopisu ze dne datum a z přehledu podacích čísel ze dne datum, Anonymizováno bylo zjištěno, že žalovanému byla oznámeno zesplatnění k datum z důvodu neplacení. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky částka.

10. Ze smlouvy o prodeji části závodu bylo zjištěno, že v březnu 2016 došlo k převodu části závodu společnosti Anonymizováno na společnost právnická osoba. týkající se Českého segmentu osobního bankovnictví, předmětem jsou klientské smlouvy, na společnost právnická osoba. tak přešla práva a povinnosti ze smlouvy s žalovaným.

11. Z rámcové smlouvy mezi Anonymizováno., a společností Anonymizováno, z potvrzení úplaty, z vyrozumění ze dne datum a ze dne datum, z přehledu podacích čísel ze dne datum a z přílohy č. hodnota bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy byla postoupena na společnost Anonymizováno 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi Anonymizováno a žalobkyní, z přílohy č. hodnota, ze seznamu odeslaných oznámení a z oznámení ze dne datum bylo zjištěno, že společnost Anonymizováno postoupila pohledávku za žalovaným z předmětné smlouvy na žalobkyni.

13. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl předžalobní upomínkou vyzván k úhradě dluhu částka, a to na základě zesplatnění ze dne datum 14. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se řídí jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Na projednávanou věc se tak použije zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do datum (dále jen „obchodní zákoník“) a zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) ve znění do datum, vzhledem k tomu, že smlouvy o úvěru byly uzavřeny před datum a dále v souladu se zněním ust. § 164 zákona č. 254/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy není-li dále stanoveno jinak, řídí se práva a povinnosti ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Použije se zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do datum.

15. Podle ustanovení § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník se touto částí zákona řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru (§ 497).

16. Podle § 262 odst. 4 obchodního zákoníku ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.

17. Podle § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 499 obchodního zákoníku za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.

19. Podle § 502 odst. 1 obchodního zákoníku od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.

20. Podle § 504 obchodního zákoníku je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

21. Dle ustanovení § 517 odst. 2 občanského zákoníku, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

22. Na vztah mezi právním předchůdci žalobkyně a žalobkyní se použije zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť smlouvy o postoupení pohledávky byly uzavřeny za účinnosti tohoto zákona, konkrétně se použije § 1879, podle nějž věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

23. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná, když právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru dle výše uvedených zákonných ustanovení obchodního zákoníku. Žalovanému byla poskytnuta kreditní karta, jejímž prostřednictvím postupně úvěr čerpal. Žalovaný se zavázal splácet úvěr řádně a včas, svou povinnost nesplnil, když poslední platbu uhradil v srpnu 2023, následně již nesplácel, právní předchůdce žalobkyně úvěr v celkové výši 76 114,79 Kč zesplatnil a následně převedl smlouvou o postoupení pohledávek na společnosti Anonymizováno., která smlouvou o postoupení pohledávek postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Nárok žalobkyně je tak zcela po právu a soud žalobě výrokem I. vyhověl i co do příslušenství v podobě úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

24. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst.1 o. s. ř., kdy zcela úspěšná žalobkyně má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka dle položky 1 bod 1. písm. b) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb. a z nákladů právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 x částka dle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif – ve znění účinném do datum), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základních skutkových a právním rozborem věci předcházející návrhu ve věci samé, paušální částce 3 x částka dle § 13 odst. 4 této vyhlášky, a dále je součástí částka částka náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., náklady právního zastoupení celkem částka, se zaplaceným soudním poplatkem celkem částka.

25. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.