8 C 148/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Coufalovou ve věci manželky: Jméno manželky, narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela, narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství, uzavřené mezi manželkou Jméno manželky, rozenou Anonymizováno a manželem tituly před jménem jméno FO dne datum ve Vyškově a zapsané v knize manželství matričního úřadu adresa ve svazku Anonymizováno, list Anonymizováno, poř. č. hodnota, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Návrhem podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne datum se manželka domáhá rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno, mezi manželi došlo k zásadnímu vzájemnému odcizení a v současné době nelze předpokládat, že by manželské soužití mohlo být funkční. Z manželství se narodily tři nezletilé děti.

2. Manžel se v rámci svého procesního stanoviska s rozvodem manželství souhlasil a k návrhu na rozvod se připojil.

3. Soud provedl dokazování oddacím listem účastníků, rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově sp. zn. spisová značka a účastnickými výslechy obou manželů a zjistil následující skutkový stav.

4. Účastníci uzavřeli manželství dne datum ve Vyškově, toto manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu adresa ve svazku Anonymizováno, poř. č. hodnota. Péče o nezletilé děti manželů – Anonymizováno, nar. datum, Anonymizováno, nar. datum a Anonymizováno, nar. datum pro dobu po rozvodu manželství rodičů byla upravena rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne datum, č.j. spisová značka, jímž byla schválena dohoda rodičů, podle které byli adresa svěřeni do střídavé péče rodičů, Anonymizováno byla svěřena do péče matky. Otec se zavázal přispívat k rukám matky na výživu každého dítěte částkou částka měsíčně, matka se zavázala hradit na adresa k rukám otce výživné ve výši částka měsíčně na každého. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. Děti jsou s rozchodem rodičů srozuměni, dohodnutá forma péče jim vyhovuje. Manželé spolu již téměř dva roky nežijí a o obnovení společného soužití ani jeden z nich neuvažuje. K vzájemnému odcizení manželů došlo v důsledku nenaplněných očekávání a odlišných názorů na společný život, výchovu dětí i finanční hospodaření. Na vypořádání společného jmění se manželé prozatím nedohodli.

5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Dle odst. 2 citovaného zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

7. V souladu s ustanovením § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že základní podmínka zákonem stanovená pro vyslovení rozvodu manželství je v projednávané věci splněna, neboť v manželství účastníků nastal rozvrat, který lze objektivně charakterizovat jako rozvrat kvalifikovaný, tedy vážný, hluboký a zejména i trvalý. Mezi manžely zanikly citové vazby, na nichž nepochybně každé fungující manželství musí být založeno. Manželé již téměř dva roky nesdílejí rodinnou domácnost, obnovení manželského soužití oba manželé shodně vylučují. Manželství účastníků tak již neplní základní funkce manželství a je pouze formálním svazkem. Současně v daném případě nebyla zjištěna žádná z překážek rozvodu dle výše citovaného ustanovení § 755 odst. 2 o.z. Z uvedených důvodů soud návrhu na rozvod manželství vyhověl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v odlišných názorech manželů na podstatné otázky rodinného života, které vyústily v citové odcizení manželů.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku v řízení o statusových věcech manželských, když ani okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z.ř.s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od rozvodu manželství oznámit orgánu pověřenému vést matriku, u něhož je manželství zapsáno, že přijímá opět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.