8 C 152/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Coufalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa o zaplacení částky 1 442 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni - částku 721 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 36 Kč a - částku 721 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 36 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně titul jméno příjmení.

1. Žalobou, doručenou soudu dne datum, se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 1 442 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Učinila tak s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění dne datum, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky značka, typ číslo, registrační značka, pojistný produkt„ Komplexní pojištění vozidla název“. První pojistné bylo sjednáno ve výši 83 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojištění zaniklo ke dni datum z důvodu neplacení pojistného. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila. Dlužné období je od datum do datum. Žalobkyně požaduje po žalované úhradu částky 721 Kč, jejíž součástí je dlužné pojistné a dále poplatek ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 721 Kč za období od datum do datum v kapitalizované výši 36 Kč. Žalobkyně dále uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění dne datum, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky značka, typ číslo, registrační značka, pojistný produkt„ Komplexní pojištění vozidla název“. První pojistné bylo sjednáno ve výši 83 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojištění zaniklo ke dni datum z důvodu neplacení pojistného. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila. Dlužné období je od datum do datum. Žalobkyně požaduje po žalované úhradu částky 721 Kč, jejíž součástí je dlužné pojistné a dále poplatek ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 721 Kč za období od 20. 2. 2021 do 27. 9. 2021 v kapitalizované výši 36 Kč. Předžalobní výzva byla žalované zaslána dne datum.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla název číslo bylo zjištěno, že tuto uzavřela žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník a pojištěný dne datum. Za žalovanou smlouvu uzavřel pan jméno příjmení, jednatel žalované ke dni uzavření pojistné smlouvy (zjištěno z obchodního rejstříku). Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu z provozu vozidla tovární značky značka, typ číslo, registrační značka (přívěs). Celkové roční pojistné činí 83 Kč. Datum počátku pojištění je datum, smlouva je uzavřena na dobu neurčitou, pojistné období činí 12 měsíců.

4. Z přehledu inkasní bilance pojistné smlouvy číslo soud zjistil, že žalované byl předepsán k úhradě první předpis ve výši 83 Kč, dále následný předpis 2 x 83 Kč, následný předpis 95 Kč, vymáhací předpis 26 Kč a náklady za vymáhání ve výši 2 x 300 Kč, celkem tedy částka 970 Kč, přičemž žalovaná na tuto částku uhradila dne celkem částku 249 Kč (3 x 83 Kč). K úhradě zbývá dlužná částka 721 Kč (970 Kč – 249 Kč).

5. Z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne datum bylo zjištěno, že tímto byla žalovaná upozorněna na možný zánik pojištění, nebude-li dlužná částka ve výši 495 Kč uhrazena ve lhůtě do datum.

6. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že tímto byla žalovaná informována o ukončení pojistné smlouvy uplynutím dne datum z důvodu nezaplacení pojistného. Zároveň byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky 421 Kč.

7. Z pokusu o smír ze dne datum bylo zjištěno, že tímto byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 721 Kč a upozorněna na možné soudní vymáhání.

8. Z pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla název číslo bylo zjištěno, že tuto uzavřela žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník a pojištěný dne datum. Za žalovanou smlouvu uzavřel pan jméno příjmení, jednatel žalované ke dni uzavření pojistné smlouvy (zjištěno z obchodního rejstříku). Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu z provozu vozidla tovární značky značka, typ číslo, registrační značka (přívěs). Celkové roční pojistné činí 83 Kč. Datum počátku pojištění je datum, smlouva je uzavřena na dobu neurčitou, pojistné období činí 12 měsíců.

9. Z přehledu inkasní bilance pojistné smlouvy číslo soud zjistil, že žalované byl předepsán k úhradě první předpis ve výši 83 Kč, dále následný předpis 2 x 83 Kč, následný předpis 95 Kč, vymáhací předpis 26 Kč a náklady za vymáhání ve výši 2 x 300 Kč, celkem tedy částka 970 Kč, přičemž žalovaná na tuto částku uhradila dne celkem částku 249 Kč (3 x 83 Kč). K úhradě zbývá dlužná částka 721 Kč (970 Kč – 249 Kč).

10. Z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne datum bylo zjištěno, že tímto byla žalovaná upozorněna na možný zánik pojištění, nebude-li dlužná částka ve výši 495 Kč uhrazena ve lhůtě do datum.

11. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že tímto byla žalovaná informována o ukončení pojistné smlouvy uplynutím dne datum z důvodu nezaplacení pojistného. Zároveň byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky 421 Kč.

12. Z pokusu o smír ze dne datum bylo zjištěno, že tímto byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 721 Kč a upozorněna na možné soudní vymáhání.

13. Ze Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od datum, který je nedílnou součástí pojistné smlouvy, soud zjistil, že poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného činí 300 Kč a poplatek za pokus o smír po zániku pojištění činí 300 Kč.

14. Předžalobní upomínkou ze dne datum, danou k poštovní přepravě téhož dne, byla žalovaná právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky, přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání.

15. Dle § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění rozhodném k datu uzavření té které pojistné smlouvy, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem, to je zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (účinný od 1. 1. 2014, dále o. z.).

16. Dle § 2758 o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2760 o. z., pojistitel sdělí před uzavřením smlouvy zájemci o pojištění údaje, jejichž rozsah a způsob předání stanoví jiný zákon upravující pojišťovnictví – uvedený zákon č. 169/1999 Sb. Dle § 2861 o. z., z pojištění odpovědnosti má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému.

17. Dle § 3 odst. 1, 2 a 4 zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. Uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Pojistná smlouva obsahuje vždy určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, dobu trvání pojištění, limit pojistného plnění, výši pojistného, jeho splatnost a způsob jeho placení a formu a místo oznámení škodné události.

18. Dle § 2783 odst. 2, první věta zákona č. 89/2012 Sb., je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období.

19. Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

20. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V tomto případě se jedná o nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

21. Na základě výše uvedený listinných důkazů dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byly s počátkem od datum uzavřeny dvě pojistné smlouvy, na jejichž základě pojistila žalobkyně z pozice pojistitele ve prospěch žalované jako pojistníka odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky značka, typ číslo, registrační značka a dále vozidla tovární značky značka, typ číslo, registrační značka. Výše ročního pojistného byla u obou vozidel stanovena na 83 Kč, pojistné bylo splatné ročně. Pojištění zaniklo u obou vozidel ke dni datum z důvodu neplacení pojistného, což bylo žalované oznámeno dopisy ze dne datum. Žalovaná dlužné pojistné ani přes opakované upomínky žalobkyni doposud neuhradila. Žalovaná dluží na pojistném za období od datum do datum včetně částku 2 x 121 Kč představující dlužné pojistné. Žalobkyně má dále právo na zaplacení poplatků ve výši 4 x 300 Kč za 2 upomínky k zaplacení pojistného a za 2 pokusy o smír. Žalovaná v tomto řízení netvrdila a neprokázala, že by na dlužnou částku žalobkyni něčeho uhradila, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení požadovaného 2 x z dlužné částky od datum do datum ve výši 36 Kč.

22. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Při výpočtu nákladů právního zastoupení soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně z § 14b, dle kterého činí sazba za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty do 10 000 Kč 200 Kč, neboť se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, když tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč dle položky 2 bod 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb. a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3× 200 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, paušální částce 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, 189 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem 1 489 Kč.

23. Dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.