8 C 156/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Coufalovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství, uzavřené mezi manželem , Jméno manžela, a manželkou , Jméno manželky, , rozenou , Anonymizováno, dne , datum, v , Anonymizováno, a zapsané v knize manželství matričního úřadu , adresa, ve svazku , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, , strana/list , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, , se rozvádí .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Na návrh manžela ze dne , datum, bylo u Okresního soudu ve Vyškově zahájeno řízení o rozvod manželství. Učinil tak s odůvodněním, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno, mezi manžely došlo k zásadnímu citovému odcizení a ani jeden z manželů nemá zájem na dalším setrvání v manželství. Z manželství se narodily dvě děti – nezl. , jméno FO, , nar. , datum, a nezl. , jméno FO, , nar. , datum, .

2. Soud provedl dokazování oddacím listem účastníků, rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově sp. zn. , spisová značka, a účastnickými výslechy obou manželů a zjistil následující skutkový stav.

3. Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, v Kroměříži, toto manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu , adresa, ve svazku , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, , strana/list , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, . Péče o nezletilé děti manželů – , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, pro dobu po rozvodu manželství rodičů byla upravena rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , jímž byla schválena dohoda rodičů, podle které byly obě děti pro dobu po rozvodu svěřeny do společné péče rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Společná péče o děti dle shodného vyjádření obou manželů funguje dobře, přestože manželé již nesdílejí společné bydliště, v péči o děti se fakticky střídají dle vzájemné dohody, v zájmu dětí jsou schopni se dohodnout na všech otázkách společné péče. Manželé od listopadu 2024 nesdílejí společnou domácnost, na obnovení manželského soužití ani jeden z manželů nemá zájem. Za příčinu citového odcizení a rozvratu manželství oba manželé shodně označují odlišné názory na společný život a nedostatečnou komunikaci. Na vypořádání společného majetku se manželé nedohodli, domnívají se, že není co vypořádávat.

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Dle odst. 2 citovaného zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství,ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

6. V souladu s ustanovením § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že základní podmínka zákonem stanovená pro vyslovení rozvodu manželství je v projednávané věci splněna, neboť v manželství účastníků nastal rozvrat, který lze objektivně charakterizovat jako rozvrat kvalifikovaný, tedy vážný, hluboký a zejména i trvalý. Mezi manžely zanikly citové vazby, na nichž nepochybně každé fungující manželství musí být založeno. Manželé již téměř deset měsíců nesdílejí společnou domácnost a oba mají zájem se nechat rozvést. Manželství účastníků tak již neplní základní funkce manželství a je pouze formálním svazkem. Současně v daném případě nebyla zjištěna žádná z překážek rozvodu dle výše citovaného ustanovení § 755 odst. 2 o.z. Z uvedených důvodů soud návrhu na rozvod manželství vyhověl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v odlišnosti povah a názorů manželů na fungování manželství a nedostatečnou komunikaci, které vedly k vzájemnému citovému odcizení.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku v řízení o statusových věcech manželských, když ani okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.