8 C 156/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Coufalovou ve věci manžela: Jméno manžela, narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky, narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství, uzavřené mezi manželem Jméno manžela a manželkou Jméno manželky, rozenou Anonymizováno dne datum v Anonymizováno a zapsané v knize manželství matričního úřadu adresa ve svazku Anonymizováno, roč. Anonymizováno, strana/list Anonymizováno, poř. č. hodnota, se rozvádí .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Na návrh manžela ze dne datum bylo u Okresního soudu ve Vyškově zahájeno řízení o rozvod manželství. Učinil tak s odůvodněním, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno, mezi manžely došlo k zásadnímu citovému odcizení a ani jeden z manželů nemá zájem na dalším setrvání v manželství. Z manželství se narodily dvě děti – nezl. jméno FO, nar. datum a nezl. jméno FO, nar. datum.

2. Soud provedl dokazování oddacím listem účastníků, rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově sp. zn. spisová značka a účastnickými výslechy obou manželů a zjistil následující skutkový stav.

3. Účastníci uzavřeli manželství dne datum v Kroměříži, toto manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu adresa ve svazku Anonymizováno, roč. Anonymizováno, strana/list Anonymizováno, poř. č. hodnota. Péče o nezletilé děti manželů – jméno FO, nar. datum a jméno FO, nar. datum pro dobu po rozvodu manželství rodičů byla upravena rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne datum, č.j. spisová značka, jímž byla schválena dohoda rodičů, podle které byly obě děti pro dobu po rozvodu svěřeny do společné péče rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. Společná péče o děti dle shodného vyjádření obou manželů funguje dobře, přestože manželé již nesdílejí společné bydliště, v péči o děti se fakticky střídají dle vzájemné dohody, v zájmu dětí jsou schopni se dohodnout na všech otázkách společné péče. Manželé od listopadu 2024 nesdílejí společnou domácnost, na obnovení manželského soužití ani jeden z manželů nemá zájem. Za příčinu citového odcizení a rozvratu manželství oba manželé shodně označují odlišné názory na společný život a nedostatečnou komunikaci. Na vypořádání společného majetku se manželé nedohodli, domnívají se, že není co vypořádávat.

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Dle odst. 2 citovaného zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

6. V souladu s ustanovením § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že základní podmínka zákonem stanovená pro vyslovení rozvodu manželství je v projednávané věci splněna, neboť v manželství účastníků nastal rozvrat, který lze objektivně charakterizovat jako rozvrat kvalifikovaný, tedy vážný, hluboký a zejména i trvalý. Mezi manžely zanikly citové vazby, na nichž nepochybně každé fungující manželství musí být založeno. Manželé již téměř deset měsíců nesdílejí společnou domácnost a oba mají zájem se nechat rozvést. Manželství účastníků tak již neplní základní funkce manželství a je pouze formálním svazkem. Současně v daném případě nebyla zjištěna žádná z překážek rozvodu dle výše citovaného ustanovení § 755 odst. 2 o.z. Z uvedených důvodů soud návrhu na rozvod manželství vyhověl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v odlišnosti povah a názorů manželů na fungování manželství a nedostatečnou komunikaci, které vedly k vzájemnému citovému odcizení.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku v řízení o statusových věcech manželských, když ani okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z.ř.s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od rozvodu manželství oznámit orgánu pověřenému vést matriku, u něhož je manželství zapsáno, že přijímá opět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.