8 C 158/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Coufalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 3 323 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 3 323 Kč s kapitalizovaným 8,25% zákonným úrokem z prodlení ve výši 148 Kč od 10. 5. 2021 do 22. 11. 2021, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Právní předchůdce žalobkyně, společnost [pojišťovna], [IČO], sídlem [adresa], uzavřela s žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu [název pojištění] životní pojištění – [anonymizováno] [číslo] s počátkem pojištění [datum]. První pojistné činilo 532 Kč, pojistné období bylo sjednáno jako měsíční a bylo splatné první den příslušného pojistného období. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pojistného, pojištění zaniklo pro neplacení pojistného. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku 2 673 Kč, dále žalovaná dluží žalobkyni částku 350 Kč (poplatek za ukončení pojistné smlouvy pro neplacení pojistného) a částku 300 Kč (náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného). Žalobkyně požaduje 8,25% zákonný úrok z prodlení za období ode dne 10. 5. 2021 do 22. 11. 2021 z dlužné částky, celkem 148 Kč. Žalobkyni byla zaslána předžalobní výzva dne [datum].

2. Žalovaná se na výzvu soudu ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z obchodního rejstříku soud zjistil, že na žalobkyni jako společnost nástupnickou přešlo v důsledku fúze sloučením veškeré jmění společnosti [pojišťovna], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], [IČO], jako společnosti zanikající. Rozhodným dnem fúze je [datum].

4. Z pojistné smlouvy (nabídka na uzavření pojistné smlouvy) ve spojení s vystavenou pojistkou [číslo] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně, [pojišťovna], a žalovaná uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění, produkt [anonymizováno] životní pojištění [anonymizováno] ve prospěch pojištěného dítěte – [jméno] [celé jméno žalované], [rodné číslo]. Pojištění bylo sjednáno s počátkem ke dni [datum], na dobu určitou 23 let, tj. do 25 let věku pojištěného dítěte. Pojistné období bylo sjednáno jako měsíční, pojistné činilo 531 Kč a bylo splatné vždy nejpozději k 1. dni každého měsíce, tj. pojistného období. Upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky 1 593 Kč a byla upozorněna na možný zánik pojištění, nebude-li ve lhůtě uhrazeno. Dopisem ze dne [datum] byl žalované oznámen zánik pojištění. Z vyúčtování pojistné smlouvy soud zjistil, že k této pojistné smlouvě ([číslo]) je evidováno celkové dlužné pojistné 2 673 Kč (za období [datum] – [datum]) a poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy 350 Kč, celkem 3 023 Kč. Z čl. 19 bodu 10 všeobecných pojistných podmínek účinných od [datum] a přehledu poplatků a parametrů produktu [název pojištění] životní pojištění platného od [datum], které jsou nedílnou součástí smlouvy, soud zjistil, že žalovaná jako pojistník je povinna zaplatit poplatek v souvislosti se způsobem ukončení pojištění ve výši 350 Kč pro výpověď pro neplacení pojistného. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky a upozorněna na možnost jejího soudního vymáhání.

5. Dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle § 2783 odst. 2, první věta o. z., je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období. Dle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

6. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V tomto případě se jedná o nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Soud s ohledem na shora uvedené učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobkyně, [pojišťovna] a žalovaná uzavřeli [datum] pojistnou smlouvu (ve smyslu § 2758 a násl. o. z.), jejímž předmětem bylo životní pojištění (konkrétně produkt [název pojištění] životní pojištění - [název pojištění]). Počátek pojištění byl sjednán na [datum], pojištění bylo sjednáno na dobu určitou (do 25 let věku pojištěného dítěte, [jméno] [celé jméno žalované], narozené dne [datum]). Pojistné období bylo sjednáno měsíčně a pojistné činilo 531 Kč. Pojištění v době od [datum] do [datum] trvalo. Protože žalovaná neuhradila řádně a včas splatné pojistné, žalobkyně žalovanou upomenula k úhradě dlužného pojistného a upozornila ji na možný zánik pojištění, nebude-li dlužné pojistné uhrazeno. Dne [datum] pojištění zaniklo pro neplacení pojistného, neboť žalovaná za uvedené období neuhradila sjednané pojistné v plné výši. Žaloba je v souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními pro částku 3 323 Kč důvodná, kdy bylo zjištěno, že tato se skládá z dlužného pojistného ve výši 2 673 Kč, poplatku za ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč a nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Žaloba je důvodná i pro příslušenství pohledávky. Soud žalobkyni přiznal úroky z prodlení, jak jsou žalobkyní za období od 10. 5. 2021 do 22. 11. 2021 kapitalizovány při sazbě 8,25 % ročně.

8. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má tak proti žalované, která úspěch ve věci neměla, nárok na plnou náhradu jí účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 089 Kč. Při výpočtu nákladů právního zastoupení soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, konkrétně z § 14b, dle kterého činí sazba za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty do 10 000 Kč 200 Kč (neboť se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč). Náklady právního zastoupení jsou tvořeny odměnou za celkem 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a výzvu k plnění) ve výši 600 Kč, dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč úkon ve výši 300 Kč (za přípravu a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzvu k plnění) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad, které je advokát, který je plátcem DPH, povinen odvést dle zvláštního zákona (zákona o DPH), tj. z částky 900 Kč, ve výši 189 Kč Celkem žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč.