8 C 18/2018

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Coufalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému celé jméno žalovaného , IČO sídlem adresa žalovaného zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 95.785 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23.213,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 23.213,50 Kč od 9. 2. 2018 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Soud žalobu pro částku 72.286,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 72.286,50 Kč od 9. 2. 2018 do zaplacení, zamítá.</b> <b>III. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 16.160 Kč, k rukám právní zástupkyně žalovaného [titul] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou podanou u Okresního soudu ve Vyškově dne [datum], doplněnou ze dne [datum], se žalobkyně domáhá, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 95.500 Kč s příslušenstvím. Učinila tak s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela žalobkyně jako kupující s žalovaným v pozici prodávajícího kupní smlouvu o prodeji kolového traktoru [značka automobilu], r.z. [anonymizováno] [číslo], typ (model) [číslo], číslo karoserie ([příjmení]) [číslo] za dohodnutou kupní cenu 484.000 Kč včetně 21% DPH. V čl. III. a IV. odst. 1 smlouvy byl kolový traktor přesně specifikován, včetně příslušenství a technického stavu následovně:„ Kolový traktor, r.v. [rok] je v bezvadném stavu, plně funkční, bez závad a poškození, nejsou známy žádné skryté vady, na které by měl prodávající kupujícího upozornit, po kompletní GO – motor, převody, hydraulika, spojka, brzdy, sedačka [příjmení] s pamětí, agrohak, klima (vše nové), závaží, velká kola, rádio, el. uzávěrka i předku“. V č.l. VI. odst. 3 byla sjednána šestiměsíční záruční lhůta na předmět prodeje. V čl. VI. odst. 2 byl ujednán závazek žalovaného provést přehlášení v registru ve lhůtě do deseti pracovních dnů po předání předmětu koupě, nejpozději však do jednoho měsíce ode dne podpisu kupní smlouvy, a to pod sankcí smluvní pokuty ve výši 10 % z kupní ceny včetně DPH. Žalovaný předal kolový traktor dne [datum] ve [anonymizována dvě slova]. Přehlášení vozidla v registru vozidel provedl dne [datum], čímž porušil svoji povinnost dle čl. VI. odst. 2 kupní smlouvy a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty. Následně žalobkyně zjistila, že věc je vadná, neboť brzdy nejsou funkční a traktor má jinou sedačku než [příjmení] s pamětí. O zjištěných vadách informovala žalobkyně žalovaného emailem a navrhla smírné vyřešení záležitosti. Žalovaný reagoval zásadním odmítnutím odpovědnosti za vady. Žalobkyně proto nechala provést odstranění vad a dále zakoupila novou vzduchovou sedačku [příjmení] s pamětí za 16.353 Kč. Dne [datum] uplatnila žalobkyně práva z vadného plnění (nefunkční brzdy, jiná než dohodnutá sedačka [příjmení] s pamětí) a požádala o slevu z kupní ceny ve výši 47.100 Kč, vycházející z nákladů na zakoupení nové sedačky [příjmení] [jméno] v ceně 16.353 Kč (včetně DPH 21%), odvzdušnění a seřízení brzd dne [datum] v servisu [jméno] [příjmení] ve [obec] za cenu 6.050 Kč (včetně DPH 21%), provedení servisu dne [datum] v servisu [anonymizováno] – [jméno] [příjmení] v [obec] [anonymizováno] za 23.197 Kč (včetně DPH 21%), přepravu traktoru do [obec] a zpět ve výši 500 Kč (částka sestává ze mzdy zaměstnance 2 hod. x 168 Kč = 336 Kč a spotřebované nafty 7 l x 23.50 Kč = 164,50 Kč) a přepravu traktoru do [obec] [anonymizováno] ve výši 1.000 Kč (částka sestává ze mzdy zaměstnance 4 hod. x 168 Kč = 672 Kč a spotřebované nafty 14 l x 23.50 Kč = 328 Kč). Současně žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení smluvní pokuty ve výši 48.400 Kč dle čl. VI. odst. 2 smlouvy za porušení povinnosti přehlášení vozidla v registru vozidel ve sjednané lhůtě. K zaplacení celkové částky 95.785 Kč stanovila žalobkyně žalovanému lhůtu do [datum], žalovaný však výzvě nevyhověl.

2. Žalovaný v rámci svého procesního stanoviska uvedl, že nároky uplatněné žalobou neuznává. Potvrdil, že se žalobkyní uzavřel kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej zemědělského kolového traktoru [značka automobilu], specifikovaného v žalobě. Jednalo se o zrenovovaný traktor, s novým motorem, kompletní převodovkou, hydraulikou a dalšími opravami. Mezi stranami bylo sjednáno, že k předání traktoru žalobkyni dojde po uhrazení celé kupní ceny a vlastnické právo na žalobkyni přejde předáním traktoru. K uzavřené kupní smlouvě žalovaný uvádí, že jednání o prodeji traktoru s žalobkyní byla zahájena na konci května [rok], avšak samotné písemné vyhotovení kupní smlouvy bylo podepsáno až při předání traktoru, tj. dne [datum], nikoliv dne [datum], jak je na písemném vyhotovení smlouvy uvedeno. Písemné vyhotovení smlouvy připravila žalobkyně a přinesla je již vytištěné na osobní jednání účastníků, na němž došlo k předání a převzetí traktoru. Žalovaný písemné vyhotovení smlouvy nevyžadoval, nicméně přinesený výtisk podepsal, když to žalobkyně požadovala a zpětného data na smlouvě si ani nevšiml. Vůbec nepředpokládal, že by po něm žalobkyně vymáhala smluvní pokutu, když mu teprve při předání traktoru, tj. dne [datum] předala písemnou plnou moc, na jejímž základě bylo možné přepis vlastnictví v registru realizovat, což také žalovaný neprodleně udělal, když z technického průkazu vozidla je zřejmé, že přepis vlastnictví traktoru na žalobkyni je evidován ke dni [datum]. Bez plné moci od žalobkyně nebylo objektivně možné přepis vlastnictví provést, žalovaný byl tedy v tomto ohledu vázán na součinnost žalobkyně. Bez ohledu na to, kdy byla písemná smlouva mezi účastníky podepsána, žalovaný dále poukazuje na to, že v čl. V. kupní smlouvy je ujednáno, že vlastnické právo má na žalobkyni přejít na základě splnění dvou kumulativních podmínek – zaplacení kupní ceny a předání traktoru. Kupní cena byla žalobkyní zaplacena dne [datum] (záloha ve výši 20.000 Kč dne [datum]). K předání traktoru došlo dne [datum], což je mezi účastníky nesporné. Pokud tedy k převodu vlastnictví došlo nejdříve dne [datum], pak ani nebylo formálně právně možné vlastnictví žalobkyně do registru zapsat k dřívějšímu datu, neboť žalobkyně dříve nebyla vlastníkem věci a takový zápis by byl v rozporu se skutečným právním stavem. Z uvedených důvodů žalovaný v žádném případě neuznává, že by žalobkyně měla nárok na zaplacení smluvní pokuty, neboť v souladu s čl. VI. odst. 2 smlouvy dodržel lhůtu 10 pracovních dnů od předání předmětu prodeje k provedení přepisu vlastnictví v registru vozidel. Lhůta jednoho měsíce od [datum] nemohla být z objektivních důvodů uvedených výše vůbec dodržena. K žalobkyní tvrzeným vadám traktoru žalovaný uvádí, že ani tyto neuznává. Ve vztahu k sedačce traktoru žalovaný uvádí, že žalobkyně před doplacením kupní ceny a převzetím traktoru věděla, že traktor bude mít při předání místo sedačky [značka automobilu] sedačku [značka automobilu], s tímto souhlasila a s vědomím této skutečnosti traktor převzala. Jelikož inzerovaná sedačka [příjmení] měla opotřebený povrch, dohodla se žalobkyně se žalovaným při osobní prohlídce traktoru realizované na začátku července 2017, že žalovaný zakoupí do traktoru sedačku novou s tím, že parametry sedačky byly stranami předem odsouhlaseny – mělo se jednat o jakoukoliv novou vzduchovou sedačku, žalobkyně v žádném případě netrvala na sedačce [značka automobilu]. Žalovaný tedy na základě dohody s žalobkyní dne [datum] zakoupil novou sedačku [značka automobilu] u [právnická osoba] [anonymizováno] za kupní cenu 13.375 Kč, jak dokládá přiloženou fakturou. Žalobkyně pak dne [datum] traktor s touto sedačkou bez výhrad převzala, přičemž u typu či značky sedačky se zcela jistě nejedná o možnou skrytou vadou, tedy tato skutečnost musela být žalobkyni při převzetí známa. Jelikož dohoda mezi účastníky byla taková, že žalobkyně původně souhlasila s nově zakoupenou sedačkou [značka automobilu], nemůže již po žalovaném požadovat její další výměnu, resp. finanční kompenzaci vynaložených nákladů na druhou novou sedačku (které se mimochodem pohybovaly v obdobné výši, jako byla cena sedačky zakoupené žalovaným). Žalovaný dále neuznává ani nefunkčnost brzd, neboť před předáním traktoru žalobkyni žalovaný dne [datum] provedl technickou prohlídku traktoru u [právnická osoba] [anonymizováno], kde byly zjištěny toliko lehké závady uvedené v protokolu odpovídající stáří a běžnému opotřebení vozidla, avšak žádné vážné nebo nebezpečné závady. Konkrétně bylo na traktoru při technické prohlídce zjištěno opotřebení v převodu ovladače parkovací brzdy nebo západkového mechanismu, které však nemá vliv na spolehlivost nebo funkci ovládání parkovací brzdy. Žalovaný tedy nemůže uznat, že by brzdy traktoru nebyly funkční, když takové tvrzení žalobkyně je v rozporu s výsledkem technické prohlídky vozidla provedené odbornou osobu dne [datum], jak dokládá přiložený opis protokolu. Navíc stejně jako u sedačky, i se stavem brzd byla žalobkyně při předání traktoru seznámena a s tímto stavem souhlasila. Závěrem žalovaný dodává, že se jednalo o traktor s datem první registrace v roce 1991, tedy téměř 30 let starý traktor, který vykazuje odpovídající míru opotřebení. Proto úkony, které žalobkyně na traktoru nechala provést, dle názoru žalovaného souvisí s obvyklým opotřebením a údržbou, nikoliv s údajnými vadami, které by stáří a opotřebení věci neodpovídaly. Z uvedených důvodů žalovaný navrhuje, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta.

3. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla datované [datum] soud zjistil, že žalovaný jako prodávající a žalobkyně jako kupující se dohodli na prodeji zemědělského traktoru [značka automobilu], typ/model [číslo], číslo karoserie ([příjmení]) [číslo], [registrační značka], datum první registrace 1991 za dohodnutou kupní cenu 400.000 Kč + DPH ve výši 21%, tj. celkem 484.000 Kč, která bude kupujícím uhrazena na bankovní účet prodávajícího uvedený ve smlouvě před předáním předmětu prodeje. Dle čl. V. smlouvy vlastnické právo přechází na kupujícího okamžikem zaplacení kupní ceny a předáním vozidla v deklarovaném stavu. Technický stav vozidla je v čl. VI. specifikován tak, že traktor je v bezvadném stavu, plně funkční, bez vad a poškození. Prodávající prohlašuje, že mu nejsou známy žádné skryté vady prodávaného traktoru, na které by kupujícího měl upozornit nebo mu je chtěl zatajit či skrýt, viz text inzerátu, na který reagoval kupující: Po kompletní G.O. motor, převody, hydraulika, spojka, brzdy, vzduch. sedačka [příjmení] s pamětí, agrohak, klima (vše nové), závaží, velká kola, rádio, el. uzávěrka i předku, r.v. 1991, cena pevná 400+DPH, po předchozí zkušenosti traktor nerezervuj, kdo chce nachystaný traktor, na který nemusí zase léta sáhnout, ať se přijede osobně projet, kdo nemá peníze a chce smlouvat, ať prosím nevolá, na SMS a maily nemám čas reagovat. Dle čl. VI. odst. 2 se prodávající zavazuje na základě plné moci od kupujícího provést přehlášení vozidla v registru na nového majitele do deseti pracovních dnů od předání předmětu prodeje, nejpozději však do jednoho měsíce ode dne podpisu této smlouvy. Pro případ porušení této povinnosti si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 10 % z kupní ceny včetně DPH. [příjmení] moc k přepisu v registru vozidel obdrží prodávající od kupujícího v den předání předmětu prodeje. Dle čl. VI. odst. 3 si kupující předmět prodeje při předání prohlédl, vyzkoušel a s prodávajícím se dohodl na šestiměsíční záruční lhůtě na předmět prodeje.

4. Dle předložené kopie technického průkazu bylo vozidlo na žalobkyni registrováno dne [datum].

5. Cenu nově zakoupené sedačky a realizovaných oprav vozidla prokázala žalobkyně předloženými fakturami – fakturou [číslo] ze dne [datum], vystavenou prodávajícím [právnická osoba], [IČO], sídlem [obec] na částku 16.353 Kč, splatnou dne [datum] za prodej sedačky [příjmení] [jméno] a fakturou č. [rok] ze dne [datum], vystavenou dodavatelem [jméno] [příjmení], místem podnikání [obec] [anonymizována dvě slova] na částku 5.000 Kč, splatnou dne [datum] za pořízení kontroly, odvzdušnění a seřízení brzd na traktoru [anonymizováno] [číslo], [registrační značka]. [příjmení] [jméno] [příjmení], místem podnikání v [obec], [ulice a číslo] vyfakturoval dne [datum] žalobkyni k úhradě částku 23.197 Kč, s datem splatnosti [datum], za opravu traktoru [anonymizováno] [číslo], spočívající v opravě brzdové soustavy, montáži sedačky, montáži tříkolíkové zásuvky, opravu elektroinstalace (zásuvka 7-pól.) a výměnu bateriového spínače. Práce v rozsahu 22 hodin byla účtována v ceně 440 Kč/hod, tj. 11.712,80 Kč včetně DPH, materiál dle rozpisu a zakázkového listu v celkové ceně 11.484,20 Kč včetně DPH.

6. Z emailové korespondence mezi účastníky soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně vytkla žalovanému vady zboží spočívající v nefunkčních brzdách a špatně namontované sedačce, která netlumí nárazy a nejde seřídit na výšku zaměstnance žalobkyně. Navrhla, že si uvedené závady nechá opravit a cenu oprav bude požadovat po žalovaném formou slevy z kupní ceny, popř. se rovnou dohodnou na kompenzaci v řádu cca 50.000 Kč, čímž budou jejich vzájemné nároky vypořádány. Alternativou je odstoupení od smlouvy, tedy vrácení peněz a traktoru. Žalovaný žalobkyní vytýkané vady neuznal.

7. Z písemného vyjádření [jméno] [příjmení], místem podnikání [adresa] (faktura [rok]) vyplývá, že po provedené kontrole, odvzdušnění a pokusu o seřízení brzd zadní nápravy stroje bylo zjištěno, že brzdy jsou tak opotřebované, že odvzdušněním se jejich účinek nijak nezvýšil, seřídit již nejdou. Je nutná jejich oprava a výměna minimálně všech opotřebitelných dílů brzdové soustavy. Traktor je nezpůsobilý provozu.

8. Z písemného vyjádření [jméno] [příjmení], místem podnikání [adresa] [číslo] ve věci opravy traktoru [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že uvedený traktor byl do servisu přivezen žalobkyní na přepravníku s nahlášenou závadou brzd, závadou na elektroinstalaci a nepřipevněnou sedačkou řidiče. Při prohlídce a odzkoušení bylo zjištěno, že brzdy jsou de facto absolutně nefunkční a traktor téměř nelze zastavit ani z mírného kopce. Dále bylo zjištěno, že v traktoru je pouze položená, nijak nepřimontovaná sedačka řidiče, která byla navíc neodborně připojena k elektroinstalaci na směrová světla, čímž docházelo k pálení pojistek a tím k nefunkčnosti celé elektroinstalace. V rámci opravy byla provedena demontáž brzd zadní nápravy. Přitom bylo zjištěno, že brzdy jsou absolutně opotřebované a je nutná jejich celková výměna. Na traktoru byla dále provedena oprava vadné elektroinstalace, včetně bateriového odpojovače, který byl propálený a vyměněna sedačka. [ulice] sedačka, kterou dodal objednatel, byla odborně přimontovaná a řádně připojená na elektroinstalaci traktoru.

9. Z předložené plné moci soud zjistil, že žalobkyně, jejímž jménem jednal jednatel [jméno] [příjmení], zmocnila žalovaného k zastupování při veškerých úkonem spojených s převodem kolového zemědělského traktoru, [příjmení] [číslo], číslo TP [anonymizováno] [číslo], [registrační značka] na nového majitele v registru vozidel dne [datum]. Podpis jednatele žalobkyně na plné moci je úředně ověřen. Žalovaný plnou moc přijal dne [datum].

10. Z opisu protokolu č. [anonymizováno] [číslo] o technické prohlídce ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedeného dne byla na vozidle, jenž je předmětem tohoto řízení, provedena pravidelná technická prohlídka, při níž byly na vozidle zjištěny následující lehké závady: - opotřebení v převodu ovladače parkovací brzdy nebo západkového mechanismu, které však nemá vliv na spolehlivost nebo funkci ovládání parkovací brzdy, - netěsnost posilovače řízení, - nesvítí některý nepovinný (volitelný) světlomet, - některé spojovací prvky (šrouby) rámu jsou zjevně uvolněné, ale tato závada nemá vliv na pevnost konstrukce rámu, - sedadlo řidiče má poškozený nebo opotřebený povrch sedadla. Žádné vážné nebo nebezpečné závady zjištěny nebyly. Za provedenou technickou prohlídku byla dodavatelem – [právnická osoba] s.r.o., [IČO], sídlem [adresa] [číslo], splatné dne [datum], účtována částka 980 Kč.

11. Z výpisu z účtu žalovaného u [právnická osoba] je zřejmé, že záloha na předmět prodeje ve výši 20.000 Kč byla na účet žalovaného připsána dne [datum], doplatek kupní ceny ve výši 464.000 Kč dne [datum].

12. Cenu zakoupené vzduchové sedačky v částce 13.375 Kč žalovaný prokázal fakturou vystavenou dne [datum] dodavatelem [právnická osoba], [IČO], sídlem v [obec].

13. Z účastnické výpovědi jednatele žalobkyně zejména vyplynulo, že jednání s žalovaným o koupi traktoru začala někdy v květnu [rok], kdy žalobkyně reagovala na inzerát zveřejněný žalovaným, neboť potřebovala koupit záložní, ale plně funkční stroj na letní zemědělské práce. Při osobní prohlídce vozidla dne [datum] bylo zřejmé, není pravda vše, co je uvedeno v inzerátu, traktor dále neměl dvouokruhové brzdy k přívěsu, které žalobkyně požadovala, proto se dohodli na jejich domontování. To žalovaný zajistil až začátkem července, [datum] zaslala žalobkyně žalovanému na účet doplatek kupní ceny, ihned poté mělo dojít k předání předmětu koupě. Dne [datum] si jednatel žalobkyně pro traktor přijel k žalovanému, při prohlídce však zjistil závadu na elektroinstalaci, traktor nešel nastartovat a dále, že sedačka řidiče je velmi opotřebovaná, požadoval proto její výměnu. Žalovaný se zavázal závady obratem odstranit. Ve vztahu k sedačce se strany dohodly na její výměně tak, aby odpovídala tomu, co je uvedeno v inzerátu. Dne [datum] kolem 19.00 hod. žalovaný traktor žalobkyni přivezl. Při předání vozidla žalobkyně žalovanému předala plnou moc k přepisu vozidla v registru vozidel. Při předání si žalobkyně již traktor neprohlížela, k prohlídce přistoupila až následující den, kdy při první jízdě zjistila, že traktor nebrzdí a že sedačka řidiče není řádně přimontovaná, pouze posazená ve vozidle, navíc kvalitou neodpovídá dohodě mezi stranami. Nešlo totiž o sedačku s pamětí nastavitelnou na různou výšku řidičů, která byla inzerovaná, proto žalobkyně musela zakoupit novou a nechat ji do traktoru namontovat. Kompresor sedačky byl napojený tak, že vyhořela půlka elektroinstalace, která se následně musela spravovat. Z uvedených důvodů odvezla žalobkyně traktor do servisu na seřízení brzd, což ale nepomohlo, proto si žalobkyně následně zajistila celkovou opravu brzd a dalších závad včetně výměny sedačky u autorizovaného servisu [anonymizováno]. Po žalovaném následně požadovala úhradu těchto oprav v ceně [číslo] nebo 48.000 Kč, žalovaný však odmítal se žalobkyní dále jednat. Písemné vyhotovení kupní smlouvy vyhotovovala žalobkyně, smlouva byla podepisována dne [datum] při první prohlídce traktoru, po které žalobkyně uhradila na účet žalovaného zálohu ve výši 20.000 Kč na domontování dvouokruhových brzd. S ohledem na žalovaným předložený protokol o technické kontrole vozidla se žalobkyně domnívá, že ke zničení brzd došlo při převozu traktoru žalobkyni žalovaným, kdy tento pravděpodobně při jízdě řádně neodbrzdil parkovací brzdu.

14. Žalovaný jako účastník řízení vypověděl, že jednatel žalobkyně zareagoval na jím zveřejněný inzerát, jímž nabízel k prodeji ojetý zemědělský traktor [značka automobilu]. Dne [datum] se jednatel žalobkyně přijel na traktor podívat, nelíbilo se mu ale, že traktor z výroby nemá dvouokruhové brzdy. Proto mu nabídl, že je nechá domontovat, žalobkyně s tímto souhlasila a zaplatila zálohu 20.000 Kč. Asi měsíc trvalo, než sehnal mechanika, který byl schopný brzdy dle požadavku žalobkyně namontovat. Poté přijel jednatel žalobkyně spolu se svým zaměstnancem znovu, při prohlídce traktoru se jim ale nelíbila sedačka, která byla prošoupaná. Není pravdou, že by traktor nešel nastartovat, byl tam pouze problém s odpojeným konektorem. S panem [příjmení] se domluvili na výměně sedačky za jinou novou vzduchovou sedačku, nebavili se ale o tom, jaká značka by to konkrétně měla být. U jednání byl přítomen mechanik [jméno] [příjmení]. Během pár dnů sehnal novou sedačku, kterou sám namontoval a dne [datum] traktor dovezl žalobkyni. Při předání traktoru podepsal kupní smlouvu, kterou nachystala žalobkyně, že je na smlouvě datum [datum], si ani nevšiml. Současně mu žalobkyně předala plnou moc k přepisu vozidla. Do tří dnů od předání traktoru zajistil přepis vozidla v registru vozidel. Odmítá tvrzení žalobkyně, že traktor nebrzdil, pokud by tomu tak bylo, vozidlo by v červnu [rok] neprošlo technickou kontrolou, stejně tak vylučuje, že by při převozu jel se zataženou ruční brzdou. Brzdy byly funkční, je však třeba si uvědomit, že se jednalo o stroj vyrobený v roce [rok], tedy před třiceti lety, čehož by si žalobkyně měla být vědoma.

15. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pro žalobkyni provádí opravy zemědělských strojů. V červenci [rok] byl jednatelem žalobkyně požádán o prohlídku a seřízení brzd na traktoru [anonymizováno], typ [číslo], neboť tyto měly mít dle objednatele slabý brzdný účinek. To se potvrdilo při zkušební jízdě, kterou s traktorem provedl, při této současně zjistil, že sedačka řidiče není správně přimontovaná. Provedl kontrolu a seřízení brzd (doplnění kapaliny, odvzdušnění), avšak ukázalo se, že brzdy jsou v natolik špatném stavu, že pouze jejich seřízení nepomůže. Bylo potřeba celou brzdnou soustavu rozebrat, aby se zjistila přesná příčina problému. Toto však po dohodě s panem [příjmení] již neprováděl, proto se nemůže vyjádřit k přesné příčině nefunkčnosti brzd. Teoreticky to může být jak jejich stářím a opotřebením, tak špatným zacházením (např. jízda z kopce na neutrál a prudké zabrždění s naloženým nákladem), při kterém se brzdy mohou spálit. Zákazník si traktor odvezl s tím, že si opravu zajistí jinde. Současně s fakturou za provedené práce vyhotovil dne [datum] na žádost objednatele písemné vyjádření k opravě. K otázce, zda celkový technický stav traktoru odpovídal tomu, že stroj měl být po generální opravě motoru, převodů, hydrauliky či spojky není schopen se vyjádřit, neboť jeho úkolem dle pokynu objednatele bylo řešit pouze brzdy, celkovým stavem traktoru se nezabýval.

16. Svědek [jméno] [příjmení] u jednání soudu uvedl, že pracuje jako osoba samostatně výdělečně činná v oboru servis a prodej zemědělské techniky, kdy se zabývá prodejem techniky [anonymizováno], z tohoto titulu je rovněž autorizovaným servisem zemědělské techniky [anonymizováno] v [obec] [anonymizováno] [právnická osoba] je jejich zákazníkem. V létě [rok] přivezli do servisu traktor [anonymizováno] typ [číslo] s tím, že traktor nebrzdí. Traktor nebyl schopen provozu, do servisu byl přivezen na valníku. Neúčinnost brzd se potvrdila při jízdní zkoušce, po demontáži brzd bylo zjištěno, že nefunkčnost brzd je způsobena sjetým brzdovým obložením, které bylo potřeba vyměnit, což učinili. K dotazu soudu svědek uvedl, že teoreticky je možné, že traktor dva měsíce před tím, než k nim byl dovezen, prošel technickou kontrolou, k opotřebení brzd může dojít i během krátké doby, např. špatnou manipulací s ruční brzdou. Vedle opravy brzdové soustavy byla na traktoru v servisu vyměněna i sedačka řidiče, měnil se vyhořelý bateriový spínač a do elektroinstalace se zapojovala nová sedačka. V rozpisu položek na vystavené faktuře [číslo] ze dne [datum] se opravy sedačky týká položka práce na posledním řádku v rozsahu cca 4 hod., sedačku dodala žalobkyně, úkolem svědka bylo ji odborně namontovat. Práce na elektroinstalaci mohla být realizována v rozsahu cca 2 hodiny. Materiál použitý na opravu brzd je ve vystavené faktuře účtován pod položkami brzdová lamela, disková brzda, víko, gufero, 2x brzdový váleček, 2x šroub, ložisko, gufero a převodový olej. Ostatní materiál souvisí s opravou elektroinstalace, včetně připojení sedačky řidiče k elektroinstalaci.

17. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že v roce [rok] byl zaměstnancem žalobkyně. Začátkem července [rok] byl společně s jednatelem žalobkyně panem [příjmení] ve [obec] na prohlídce traktoru [anonymizováno], který chtěla žalobkyně zakoupit. Při obhlídce traktoru zjistili, že nebyly dodělané dvouokruhové brzdy a nebyl pojízdný, nešel nastartovat. Ještě byla poškozená sedačka řidiče. S prodávajícím bylo dohodnuto, že závady odstraní. Konkrétní dohodu ve vztahu k sedačce už si svědek nepamatuje, asi bylo dohodnuto, že tam dá žalovaný sedačku novou nebo takovou, jaká tam má být dle inzerátu. Traktor si proto neodvezli. Dalším jednáním mezi žalobkyní a žalovaným již přítomen nebyl. Traktor potom viděl, až když přišel do práce den poté, co jej žalovaný přivezl žalobkyni. Šli ho vyzkoušet a zjistili, že brzdy téměř nebrzdí a sedačka je sice nová, ale z těch levnějších. Nešla nastavit na výšku jeho postavy, protože je malého vzrůstu a byla špatně připevněná, možná na jednom šroubku.

18. Svědek [jméno] [příjmení] ve své výpovědi uvedl, že v roce [rok] byl seznámen s technickým stavem traktoru [anonymizováno] [číslo], který žalovaný v té době prodával, neboť na něm pro žalovaného prováděl servisní práce. Povoláním je automechanik, od roku [rok] pracuje v zemědělském družstvu jako opravář. Během doby, kdy traktor vlastnil žalovaný, se na něm dělala oprava brzd asi v roce [rok], později už ne. Později se opravoval i motor a převodovka. Byl přítomen, když si zástupce žalobkyně se svým zaměstnancem přijeli před koupí traktor k žalovanému prohlédnout. Pamatuje si, že se jim nelíbila sedačka řidiče, která byla roztrhaná, proto chtěli novou stejného typu, dále chtěli dodělat dvouokruhové brzdy. Celému jednání mezi žalovaným a zástupcem žalobkyně přítomen nebyl, bavil se s technikem, který přijel společně s kupujícím.

19. Takto provedené dokazování považuje soud za úplné. Návrh žalobkyně na vypracování znaleckého posudku, který by měl specifikovat vady vozidla, soud zamítl, neboť v situaci, kdy žalobkyně již není schopna znalci umožnit prohlídku stroje, jelikož jej už nevlastní, nelze očekávat, že by soudní znalec mohl přesný technický stav vozidla v době prodeje řádně zjistit a přispět tak k objasnění skutkového stavu věci.

20. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

21. Podle § 2100 odst. 1 o.z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

22. Podle § 2103 o.z. nemá kupující práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

23. Dle § 2106 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.

24. Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit (§ 2106 odst. 2 o.z.)

25. Podle § 2106 odst. 3 o.z. nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107.

26. Podle § 2107 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

27. Podle § 2048 věta první o.z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

28. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

29. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo koupě použitého zboží – zemědělského traktoru [anonymizováno], rok výroby [rok], specifikovaného ve smlouvě, za dohodnutou kupní cenu ve výši 484.000 Kč. Žalobkyně jako kupující předmět koupě převzala po uhrazení kupní ceny v plné výši dne [datum], přičemž při převzetí vozidla si v rozporu s kupní smlouvou, kterou sama sepisovala, předmět koupě řádně neprohlédla ani nevyzkoušela. Následně u žalovaného uplatnila práva z odpovědnosti za vady – a to konkrétně slevu z kupní ceny dle § 2106 odst. 1 písm. c) o.z. a dále po žalovaném požadovala zaplacení smluvní pokuty dle čl. VI. bod 2) kupní smlouvy ve výši 10 % z kupní ceny (tj. 48.400 Kč) za porušení povinnosti prodávajícího provést přehlášení vozidla v registru vozidel do deseti pracovních dnů od předání předmětu prodeje, nejpozději však do jednoho měsíce ode dne podpisu smlouvy.

30. K uplatněným nárokům žalobkyně uvádí soud následující. Jako nedůvodný soud shledává požadavek žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 48.400 Kč za porušení povinnosti dle čl. VI. bod 2 smlouvy. K přepisu vozidla na žalobkyni v registru vozidel došlo dle předloženého technického průkazu vozidla dne [datum]. Datum uzavření smlouvy je mezi stranami sporné, když žalovaný datum [datum], jež je uvedeno ve smlouvě, v řízení zpochybnil, své tvrzení o pozdějším uzavření smlouvy však nijak neprokázal. Mezi stranami je však nesporné, že k předání vozidla došlo až dne [datum], čímž došlo v souladu s čl. V. smlouvy k přechodu vlastnického práva k vozidlu na žalobkyni, přičemž plná moc ke všem úkonům spojeným s převodem vozidla v registru vozidel byla žalobkyní žalovanému udělena dne [datum], podpis zmocnitele na plné moci je úředně ověřen. Žalovaným byla plná moc přijata dne [datum]. Vzhledem k tomu, že k přepisu vozidla v registru vozidel byla nutná součinnost žalobkyně v podobě udělení plné moci žalovanému a tato součinnost byla prokazatelně poskytnuta až dne [datum], je zřejmé, že žalovaný neměl možnost učinit tento úkon dříve než [datum] a nemohl tak porušit smluvní povinnost dle č.l VI. bod 2) smlouvy. Výše uvedený závěr platí i pro případ, že písemné vyhotovení smlouvy bylo skutečně oběma stranami podepsáno dne [datum] tak, jak je uvedeno ve smlouvě, námitka žalovaného vztahující se k okamžiku podpisu smlouvy, není s ohledem na další ujednání ve smlouvě, okamžik předání věci a datum zmocnění k přepisu vozidla v registru vozidel, pro právní posouzení nároku na zaplacení smluvní pokuty významná. Jelikož soud z výše uvedených důvodů shledal nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty jako nedůvodný, zamítl žalobu ve vztahu k částce 48.400 Kč (část výroku II.)

31. Dále byla žaloba zamítnuta i v části, jíž byla požadována sleva z kupní ceny v částce 16.353 Kč za zakoupení nové sedačky řidiče. Soud dospěl k závěru, že ve vztahu k této části nároku žalobkyně je třeba aplikovat výše citované ustanovení § 2103 o.z., podle kterého kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel při vynaložení obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. Jaká sedačka řidiče byla v traktoru při jeho převzetí, bylo zřejmé na první pohled i při jen letmé obhlídce vozidla. Pokud žalobkyně při převzetí vozidla dne [datum] k sedačce žádné námitky neměla, sama se tím ve smyslu § 2103 o.z. vzdala možnosti uplatnit ve vztahu k této konkrétní tvrzené vadě zboží práv z vadného plnění. Současně se nejedná o případ, na který by dopadala poslední věta § 2103 o.z., podle které výše uvedené neplatí, ujistí-li prodávající kupujícího výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě. Tato věta dopadá na situace, kdy prodávající v úmyslu odradit kupujícího od prohlídky kupované věci výslovně prohlásí, že předmět koupě je bez vad. Nic takového však v řízení prokázáno nebylo, naopak sám jednatel žalobkyně před soudem prohlásil, že při převzetí si vozidlo neprohlédl, protože byl večer, byl unavený po celodenní práci a žalovaný spěchal na vlak. Svědek [příjmení] pak ve své výpovědi potvrdil, že otázka sedačky řidiče byla mezi stranami řešena na jedné z předchozích schůzek, na níž účastníci modifikovali typ sedačky oproti té, která byla do smlouvy převzata z inzerátu prodávajícího (původní sedačka odpovídala kupní smlouvě typem, avšak byla opotřebovaná). Ve smlouvě však není uvedeno, že sedačka je nová, či originální – jde tedy o součástku, jejíž finální podoba závisela na dohodě stran. Pokud žalovaný na přání žalobkyně opatřil sedačku jinou (jiné značky), než je uvedena ve smlouvě a žalobkyně traktor s touto sedačkou bez výhrad převzala, nemá nárok na slevu z kupní ceny v podobě ceny další nové sedačky, kterou si následně do vozidla zakoupila (částka 16.353 Kč).

32. Jako nedůvodný soud dále shledal část dalšího nároku žalobkyně v podobě úhrady části nákladů spočívajících v opravě brzd, a to jednak v části, v níž žalobce požadoval slevu z kupní ceny ve výši nákladů, které vynaložil na opravu stroje v servisu, konkrétně v položkách účtovaných svědkem [jméno] [příjmení] za materiál a práci, která se netýkala opravy brzdové soustavy (montáž sedačky, montáž tříkolíkové zásuvky, oprava el. instalace, výměna bateriového spínače) v celkové výši 6.527 Kč (viz rozpis jednotlivých položek na faktuře č.l. 19 a vyjádření svědka [jméno] [příjmení] k jednotlivým položkám u jednání soudu dne [datum]) a dále v části, v níž bylo požadována náhrada mzdy zaměstnanců žalobkyně, kteří prováděli přepravu traktoru do servisu (vyčísleno v žalobě částkou 1.006,50 Kč), neboť mzda v uvedené výši by byla zaměstnancům v pracovním poměru u žalobkyně vyplacena i za jakoukoliv jinou práci, kterou by v uvedený den pro zaměstnavatele konali. Náklady na přepravu soud shledal jako důvodné pouze v části spočívající ve vyčíslení nákladů na spotřebované pohonné hmoty.

33. Součet částek 48.400 Kč + 16.353 Kč + 6.527 Kč + 1.006,50 Kč tvoří částku 72.286,50 Kč, ve vztahu k níž byla žaloba zamítnuta, a to včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení (výrok II).

34. Jako důvodnou soud shledal žalobu pouze v části, v níž byla požadována sleva z kupní ceny ve výši nákladů, které žalobce vynaložil na opravu brzd, a to celkem v částce 23.213,50 Kč, kdy závadu na brzdách dle názoru soudu nelze označit za zjevnou vadu, která musela být žalobkyni zřejmá již při převzetí stroje, tato se teoreticky nemusela zcela projevit ani při zkušební jízdě po rovině, ale až jízdou z kopce. Přestože žalovaný v řízení předložil protokol o provedené technické prohlídce vozidla ze dne [datum], v němž je uvedeno, že na vozidle k uvedenému datu nejsou žádné vážné nebo nebezpečné závady, z výpovědi svědků [jméno] [příjmení] i [jméno] [příjmení], kteří prováděli opravu vozidla v červenci a srpnu 2017, má soud za prokázané, že brzdy krátce po zakoupení vozidla žalobkyní nebyly funkční, z čehož lze dovodit, že vada existovala již v okamžiku přechodu nebezpečí škody na kupujícího, tj. v projednávané věci v okamžiku předání vozidla dne [datum] a jedná se tak o vadu, za kterou ve smyslu § 2100 o.z. prodávající odpovídá. Jako pravděpodobný okamžik vzniku závady na brzdové soustavě se jeví okamžik převozu vozidla žalovaným z [obec] do [anonymizována dvě slova] (tj. bez použití dálnic cca 130 km) po vlastní ose. Za celkovou výši nákladů související s opravou brzd považuje soud částku 23.213,50 Kč. Jedná se o náklady uhrazené v servisu [jméno] [příjmení] ve výši 6.050 Kč + část nákladů uhrazených v servisu [jméno] [příjmení] ve výši 16.670 Kč (viz dále) + náklady na dopravu do obou servisů – cena spotřebovaných pohonných hmot v částce 493,50 Kč. Za náklady na opravu brzd v servisu [jméno] [příjmení] je třeba z celkové vyúčtované částky považovat pouze náklady za práci v rozsahu 16 hod., při ceně práce 440 Kč/hod, se jedná o částku 8.518,40 Kč (cena včetně 21% DPH), když svědek ve své výpovědi specifikoval, že 4 hodiny z celkového počtu 22 odpracovaných hodin tvořila práce na montáži sedačky a 2 hodiny práce na opravě elektroinstalace, což jsou nároky, které nebyly soudem shledány jako důvodné z titulu odpovědnosti žalovaného za vady a náklady na materiál v ceně 8.151,28 Kč včetně DPH, opět dle specifikace, jež vyplynula z předložené faktury ve spojení s výpovědi svědka [jméno] [příjmení] (viz odst. 15). Z uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 23.213,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky, jehož výše činila k prvnímu dni prodlení 8,05 % ročně, neboť prodlení žalovaného nastalo [datum], neboť žalovaný byl písemně vyzván žalobkyní k úhradě nároku do [datum]. Nárok na zaplacení úroku z prodlení byl žalobkyni přiznán v souladu s jejím návrhem ve znění opravy ze dne [datum], od [datum] do zaplacení.

35. Dle § 151 odst. 1 první věta o. s. ř., o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Výrok o náhradě nákladů řízení je dále odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla úspěšná pouze částečně v rozsahu 24,3 %, v rozsahu 75,7 % úspěšná nebyla. Převážně úspěšný tak byl v řízení žalovaný, kterému přísluší náhrada nákladů v rozsahu 51,4 % (od úspěchu se odečítá neúspěch). Náklady žalovaného účelně vynaložené k uplatňování práva spočívají v nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 6× 4.940 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), e) a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, písemné vyjádření k žalobě a účast u jednání soudu dne [datum] a dne [datum] vždy v délce přesahující 2 hod., paušální náhrada hotových výdajů 6× 300 Kč dle § 13 odst. 3 této vyhlášky, celkem 31.440 Kč. Proto soud žalovanému přiznal na nákladech řízení částku 16.160 Kč (51,4 % z částky 31.440 Kč).

36. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla stanovena dle § 160 o.s.ř.