8 C 18/2018

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Evy Krčmářové a soudců JUDr. Miroslava Řezáče a JUDr. Petra Ševčíka, LL. M. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně , zastoupený advokátkou titul jméno příjmení , sídlem adresa , proti žalovanému celé jméno žalovaného , IČO , sídlem adresa žalovaného , zastoupený advokátkou titul jméno příjmení , sídlem adresa , o zaplacení částky 95 500 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu ve Vyškově ze dne 27. dubna 2021, č. j. 8 C 18/2018-121,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se v části II. výroku, ve kterém byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky 7 533,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 9. 2. 2018 do zaplacení, potvrzuje.

II. Rozsudek soudu prvního stupně se ve zbývající části II. výroku mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 64 753 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 9. 2. 2018 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení před soudem prvního stupně ve výši 48 068, 80 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši 17 674,30 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal žalobou (po opravě a doplnění) zaplacení částky 95 500 Kč z titulu smluvní pokuty ve výši 10 % z kupní ceny vč. DPH, tj. ve výši 48 400 Kč, za porušení povinnosti žalovaného provést přehlášení vozidla v registru vozidel na žalobce do deseti pracovních dnů od předání předmětu prodeje/koupě, nejpozději však do jednoho měsíce ode dne podpisu kupní smlouvy ze dne [datum] o prodeji motorového vozidla (dále jen„ Kupní smlouva“) a dále z titulu nároku z odpovědnosti za vady koupené věci, ve formě slevy z kupní ceny ve výši 47 100 Kč, odpovídající nákladům na uvedení koupeného zemědělského kolového traktoru [značka automobilu], r. z. [anonymizováno] [číslo], typ (model) [číslo], číslo karoserie ([příjmení]) [číslo] (dále jen„ Traktor“) do stavu odpovídajícímu Kupní smlouvě, kdy nárok na slevu z kupní ceny sestával z částky za pořízení sedačky [název] [název] ve výši 16 353 Kč včetně DPH, částky za diagnostiku a opravu brzd provedenou [jméno] [příjmení] ve výši 6 050 Kč, částky za diagnostiku a oprava brzd a sedačky provedenou [jméno] [příjmení] ve výši 23 197 Kč a nákladů na přepravu Traktoru do servisů, včetně odměn zaměstnanců, ve výši 1 500 Kč.

2. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 23 213,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně od [datum] do zaplacení (I. výrok), zamítl žalobu o zaplacení částky 72 286,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení (II. výrok) a uložil žalobci nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 16 160 Kč (III. výrok).

3. Soud prvního stupně vzal po provedeném dokazování za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Kupní smlouva, jejímž předmětem bylo koupě použitého zboží – Traktoru specifikovaného ve smlouvě, za dohodnutou kupní cenu 484 000 Kč. Žalobce jako kupující předmět koupě převzal po uhrazení kupní ceny v plné výši dne [datum], přičemž při převzetí Traktoru si předmět koupě řádně neprohlédl ani nevyzkoušel. Následně u žalovaného uplatnil práva z odpovědnosti za vady – a to konkrétně slevu z kupní ceny dle § 2106 odst. 1 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), a dále po žalovaném požadoval zaplacení smluvní pokuty dle čl. VI. bod 2) Kupní smlouvy ve výši 10 % z kupní ceny (48 400 Kč) za porušení povinnosti provést přehlášení vozidla v registru vozidel do deseti pracovních dnů od předání předmětu prodeje, nejpozději však do jednoho měsíce ode dne podpisu smlouvy. Jako nedůvodný shledal soud požadavek žalobce na zaplacení smluvní pokuty ve výši 48 400 Kč za porušení povinnosti dle čl. VI. bod 2 smlouvy. K přepisu Traktoru na žalobce v registru vozidel došlo dle předloženého technického průkazu vozidla dne [datum]. Datum uzavření Kupní smlouvy je mezi stranami sporné, když žalovaný datum [datum], jež je uvedeno ve smlouvě, v řízení zpochybnil, své tvrzení o pozdějším uzavření smlouvy však neprokázal; nesporným bylo, že k předání vozidla došlo až dne [datum], čímž došlo v souladu s čl. V. Kupní smlouvy k přechodu vlastnického práva k Traktoru na žalobce, přičemž plná moc ke všem úkonům spojeným s převodem vozidla v registru vozidel byla žalobcem žalovanému udělena dne [datum], podpis zmocnitele na plné moci je úředně ověřen, žalovaným byla plná moc přijata dne [datum]. K přepisu Traktoru v registru vozidel byla nutná součinnost žalobce v podobě udělení plné moci žalovanému, tato součinnost byla poskytnuta až dne [datum] a žalovaný tak neměl možnost učinit tento úkon dříve než [datum]. Dle soudu prvního stupně tak žalovaný nemohl porušit smluvní povinnost dle č. l. VI. bod 2) Kupní smlouvy, kdy tento závěr platí i pro případ, že písemné vyhotovení smlouvy bylo skutečně oběma stranami podepsáno dne [datum] (jak je uvedeno ve smlouvě). Námitka žalovaného vztahující se k okamžiku podpisu smlouvy, není s ohledem na další ujednání ve smlouvě, okamžik předání věci a datum zmocnění k přepisu vozidla v registru vozidel, pro právní posouzení nároku na zaplacení smluvní pokuty významná. Z výše uvedených důvodů shledal soud nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty jako nedůvodný a zamítl žalobu co do částky 48 400 Kč. V případě požadované slevy z kupní ceny ve výši 16 353 Kč, za zakoupení nové sedačky řidiče, dospěl soud k závěru, že ve vztahu k této části nároku žalobce je třeba aplikovat výše citované ustanovení § 2103 o. z., podle kterého kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel při vynaložení obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. Jaká sedačka řidiče byla v traktoru při jeho převzetí, bylo zřejmé na první pohled i při jen letmé obhlídce vozidla. Žalobce při převzetí vozidla dne [datum] k sedačce žádné námitky neměl, sám se tím ve smyslu § 2103 o. z. vzdal možnosti uplatnit ve vztahu k této konkrétní tvrzené vadě zboží práv z vadného plnění. Dle soudu prvního stupně se současně nejedná o případ, na který by dopadala poslední věta § 2103 o. z., podle které výše uvedené neplatí, ujistí-li prodávající kupujícího výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě. Soud měl za to, že se o tento případ nejedná a uzavřel, že pokud žalovaný na přání žalobce opatřil sedačku jiné značky, než je uvedena ve smlouvě, a žalobce Traktor s touto sedačkou bez výhrad převzal, nemá nárok na slevu z kupní ceny v podobě ceny další nové sedačky, kterou si následně do vozidla zakoupil (částka 16 353 Kč). Také část dalšího nároku žalobce v podobě úhrady části nákladů spočívajících v opravě brzd (na opravu stroje v servisu [jméno] [příjmení] za materiál a montáž sedačky, montáž tříkolíkové zásuvky, opravu el. instalace, výměnu bateriového spínače) v celkové výši 6 527 Kč a dále v části, v níž bylo požadována náhrada mzdy zaměstnanců žalobce (za přepravu traktoru do servisu) částkou 1 006,50 Kč, nebyla shledána důvodnou. Výše uvedená práce a materiál dle soudu prvního stupně nesouvisela s opravou brzd a mzda by byla zaměstnancům v pracovním poměru u žalobce vyplacena i za jakoukoliv jinou práci, kterou by v uvedený den pro zaměstnavatele konali. Náklady na přepravu soud shledal jako důvodné pouze v části spočívající ve vyčíslení nákladů na spotřebované pohonné hmoty. Co do částky 72 286,50 Kč (součet částek 48 400 Kč + 16 353 Kč + 6 527 Kč + 1 006,50 Kč) proto soud žalobu zamítl, včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení. Důvodnou byla shledávána žaloba pouze v části požadavku žalobce na slevu z kupní ceny ve výši nákladů vynaložených na opravu brzd ve výši 23 213,50 Kč. Soud prvního stupně vzal po provedeném dokazování za prokázané, že brzdy krátce po zakoupení vozidla žalobcem nebyly funkční, vada tak existovala již v okamžiku předání vozidla dne [datum] a jedná se proto o vadu, za kterou ve smyslu § 2100 o. z. prodávající odpovídá. Za celkovou výši nákladů související s opravou brzd považoval soud částku 23 213,50 Kč (náklady uhrazené v servisu [jméno] [příjmení] ve výši 6 050 Kč + část nákladů uhrazených v servisu [jméno] [příjmení] ve výši 16 670 Kč /náklady za práci v rozsahu 16 hodin po 440 Kč za hodinu, celkem 8 518,40 Kč včetně DPH a náklady na materiál v ceně 8 151,28 Kč včetně DPH/ + náklady na dopravu do obou servisů v ceně spotřebovaných pohonných hmot ve výši 493,50 Kč) Soud prvního stupně tak žalobě žalobce vyhověl co do částky 23 213,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky, jehož výše činila k prvnímu dni prodlení 8,05 % ročně, když prodlení žalovaného nastalo [datum], neboť žalovaný byl písemně vyzván žalobcem k úhradě nároku do [datum]. Nárok na zaplacení úroku z prodlení byl žalobci přiznán v souladu s jeho návrhem ve znění opravy ze dne [datum] od [datum] do zaplacení.

4. O náhradě nákladů rozhodl soud prvního stupně dle ustanovení § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a převážně úspěšnému žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení sestávající z odměny za zastoupení advokátem v celkové výši 16 160 Kč.

5. Proti II. výroku rozsudku soudu prvního stupně podal žalobce odvolání. Namítal, že soud dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a věc nesprávně právně posoudil. Žalobce shrnul, co žalobou uplatňoval, o jaké nároky šlo a jak rozhodl soud prvního stupně. Velmi podrobně se v části II. svého odvolání vyjádřil k zamítnutému nároku na smluvní pokutu ve výši 48 400 Kč, kdy a jak proběhla první schůzka dne [datum] (došlo k podpisu Kupní smlouvy na předmětný Traktor na základě předchozího inzerátu žalovaného), co bylo smyslem sjednání smluvní pokuty v ustanovení čl. VI. odst.

2. Kupní smlouvy, přičemž zdůraznil, že žalovaný svoji povinnost přehlásit Traktor splnil až dne [datum], tj. o 12 dní později než jeden měsíc ode dne podpisu Kupní smlouvy. Žalobce poukázal na to, že mu vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty bez ohledu na zavinění žalovaného (objektivní princip) a popsal skutkový děj od jednotlivých časových úseků od poskytnutí záloh, montáže dvouokruhových brzd, důvody neodvezení Traktoru z [obec] počátkem července 2017, doplatku kupní ceny, předání plné moci k přepisu Traktoru, a kdy se takto žalovaný dostal do prodlení s plněním svých povinností. Uvedl, že žalovaný neprokázal, že byl připraven dodat Traktor ve stavu dle Kupní smlouvy včetně dvouokruhových brzd v termínu do [datum]. Žalobce poté uvedl proč byl závěr soudu prvního stupně chybný, pokud jde o jeho součinnost s udělením plné moci, neboť měl za to, že nelze dávat žalobci za vinu, že k předání plné moci žalovanému došlo až po datu [datum]. Velmi podrobně se žalobce v části III. svého odvolání vyjádřil i k požadované slevě z kupní ceny odpovídající nákladům na uvedení Traktoru do stavu odpovídajícího Kupní smlouvě, kdy poukazoval na znění inzerátu žalovaného. Uvedl, že bylo dodatečně na počátku července 2017 dohodnuto, že z důvodu nadměrného opotřebení sedačky zn. [název] [název] s pamětí, bude tato vyměněna za novou, stejného typu (tzn. [název] [název] s pamětí) a v tomto smyslu tak nedošlo k žádné změně Kupní smlouvy ze dne [datum]. Žalovaný předal žalobci [příjmení] dne [datum] s namontovanou sedačkou zn. [název], ačkoliv bylo dohodnuto, že Traktor bude vybaven vzduchovou sedačkou [název] [název] s pamětí, žalobce Traktor převzal (rozdíl mezi sedačkou [název] a vzduchovou sedačkou [příjmení] [jméno] s pamětí není na první pohled zřejmý a zjevný), pročež při prohlídce při předání předmětu plnění nesoulad s Kupní smlouvou nezjistil. Soudu prvního stupně vytkl, že na věc chybně aplikoval § 2103 o. z., neboť žalovaný dodal žalobci zboží, které neodpovídalo Kupní smlouvě a nepodařilo se mu prokázat, že by mezi stranami byla uzavřená jiná dohoda o typu sedačky, než písemně stvrdily v Kupní smlouvě. Dle žalovaného se na vady Traktoru použije ustanovení § 2161 o. z. a § 2169 o. z. a nelze akceptovat ani případnou námitku podle § 2112 o. z. s poukazem na odstavec druhý tohoto ustanovení. Žalobci tak náleží nárok na slevu z kupní ceny ve výši nákladů účelně vynaložených na uvedení předmětu koupě do sjednaného stavu (částka 16 353 Kč za obstarání vzduchové sedačky [název] [název] včetně nákladů na dopravu + náklady na její montáž výši 6 527,32 Kč + náklady na práci svých zaměstnanců ve výši 1 006 Kč). Závěrem navrhl pro chybně zjištěný stav a špatné právní posouzení napadené rozhodnutí ve výrocích II. a III. zrušit a žalobci přiznat žalovanou částku v plné výši včetně náhrady nákladů řízení.

6. Žalovaný se k odvolání žalobce vyjádřil až u jednání odvolacího soudu dne [datum], kdy poukázal na to, že soud prvního stupně provedl obsáhlé dokazování, vyslechl mnoho svědků a žalovaný v zásadě i z finančních důvodů akceptoval rozhodnutí soudu prvního stupně, pokud jde o výrok I. Pokud jde o výrok II., jež byl napaden odvoláním, cítil se žalovaný jednáním žalobce podveden, když skutečně k podpisu Kupní smlouvy ze dne [datum] došlo až při předání Traktoru dne [datum]. Poukazoval na vyzkoušení Traktoru při převzetí žalobcem a pokud jde o část předmětu sporu, která se týká nákladů na odstranění vytčených vad, odkázal na závěry soudu prvního stupně.

7. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.), a že bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.), v souladu s ustanovením § 212 a § 212a o. s. ř., přezkoumal napadený rozsudek a řízení mu předcházející, v mezích, ve kterých se odvolatel přezkoumání rozhodnutí domáhal, i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny, a po nařízeném jednání (§ 214 o. s. ř.) dospěl k závěru, že odvolání žalobce je převážně důvodné.

8. Odvolací soud vyšel z pravomocného I. výroku rozsudku, ve kterém soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 23 213,50 Kč z titulu nároku na slevu ve výši nákladů na dopravu do obou servisů v ceně spotřebovaných pohonných hmot (493,50 Kč), diagnostiku a opravu brzd provedenou [jméno] [příjmení] (6 050 Kč), diagnostiku a opravu brzd a sedačky provedenou [jméno] [příjmení] (16 670 Kč) v rozsahu nákladů za práci 16 hodin po 440 Kč za hod. a nákladů na materiál ve výši 8 151,28 Kč včetně DPH.

9. Předmětem přezkumu odvolacího soudu byla otázka, zda žalobci vznikl nárok na zaplacení částky 72 286,50 Kč z titulu smluvní pokuty ve výši 48 400 Kč a slevy z kupní ceny odpovídající nákladům na uvedení do stavu odpovídajícímu kupní smlouvě, konkrétně nákladům na zakoupení sedačky [název] [název] ve výši 16 353 Kč, náhradě mzdy zaměstnanců žalobce ve výši 1 006 Kč a nákladům na servisní práce vykonané [jméno] [příjmení] ve výši 6 527,50 Kč.

10. Jako správná přejímá odvolací soud skutková zjištění soudu prvního stupně, jak jsou shrnuta v odůvodnění písemného vyhotovení napadeného rozsudku (a v úvodní části tohoto odůvodnění), týkající se skutkových zjištění ohledně obsahu uzavřené Kupní smlouvy, obsahu inzerátu žalovaného o prodeji Traktoru, doby montáže dvouokruhových brzd, registraci Traktoru dne [datum], ceny nově zakoupené sedačky žalobcem ([název] s pamětí) a žalobcem realizovaných oprav, vytknutí vad žalobcem, technického stavu Traktoru a stavu brzd Traktoru před i po převzetí žalobcem, udělení plné moci včetně časových souvislostí, zaplacení zálohy a doplatku kupní ceny, ceny sedačky [název] zakoupené žalovaným, počtu jednání mezi stranami, a pro stručnost na ně odkazuje.

11. Odvolací soud v souladu s § 213 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 213a odst. 1 o. s. ř. zopakoval dokazování účastnickou výpovědí žalovaného a jednatele žalobce.

12. Z výpovědi jednatele žalobce [jméno] [příjmení] vzal odvolací soud za prokázané, že Kupní smlouva byla uzavřena dne [datum], nikoli [datum], že došlo k dohodě o výměně opotřebované sedačky zn. [název] [název] s pamětí (jež byla inzerována) za sedačku stejného typu, tedy za sedačku [název] [název] s pamětí, že žalovaný předal Traktor žalobci dne [datum] ve večerních hodinách ve [místo] [místo] a žalobce si traktor proto prohlédl až následující den.

13. Výpověď jednatele žalobce hodnotil odvolací soud jako věrohodnou, a to s přihlédnutím ke způsobu jeho reprodukce skutečností, o nichž vypovídal, a k chování při výslechu, při kterém byl přesvědčivý, vypovídal s jistotou, plynule, byl ochoten odpovídat na otázky a jeho výpověď byla souladná i s listinnými důkazy a výpovědí svědků před soudem prvního stupně.

14. Žalovaný před odvolacím soudem vypověděl, že dal na Bazoš inzerát, že prodává traktor, na základě telefonického rozhovoru [jméno] [příjmení] měl zájem o traktor, líbil se mu podle fotek, tak žalovanému zaplatil zálohu 20 000 Kč ještě bez toho, že by traktor viděl, na základě telefonu. Žalovaný mu slíbil, že na traktoru dodělá dvou okruhový brzdy, což je dnes standard na všech traktorech, ale ten traktor byl konstrukčně starej možná 50 let a výrobně třeba 30. Pak pan [příjmení] čekal traktor a žalovaný čekal na to, kdo to udělá ty brzdy, protože on by si to bez těch brzd nevzal. Žalovaný ohledně montáže dvouokruhových vyčkával několik týdnů na návrat mechanika z Ruska. [příjmení] [příjmení] se ještě nelíbila sedačka, to žalovaný chápal, nebyla ta [název], co jsem popsal, ona byla už taková oškubaná, ten molitan. Tak žalovaný řekl, že tu sedačku koupí novou. K dotazu, zda žalovaný žalobci řekl, že to bude jiná sedačka, že to nebude [název], žalovaný odpověděl:„ No, bude to vzduchová sedačka.“ K opakovanému dotazu, zda žalobci řekl, že nová sedačka nebude značky Grammer, žalovaný uvedl:„ [název], že to bude prostě vzduchová sedačka na [název] nová fungl.“. K dotazu, zda s žalobcem mluvili o tom, jaký to bude typ sedačky odpověděl:„ To už jsem nemluvil. No samozřejmě jakože takhle [název] je značka to, jestli ji kupujete, je to značka kvalitní značka, ale jinak je to vlastně to samý to byla jiná značka. To nebyla [název], ale myslím [název], akorát, že [název] stojí třeba 20 a tato stála, myslím 13 jo, ale zase dostal úplně novou jo, úplně v krabici se záručákem ze vším dala se tam. Prostě měl novou sedačku, měl traktor s brzdama dvouokruhovýma nadstandardníma, pěkný traktor po generálce. Nelíbilo se mu, že to špatně brzdí říkám, takto je jenom otázka vzít si klíč a dotáhnout, protože to se dotáhne klíčem jenom zadní brzdy, myslím 27 klíč to je jedno. Pořád se mu to nezdálo, i když to bylo teda po STKáčku, tak já nevím, tam ty brzy zkoušeli, to prošlo normální technickou, nic se nenajelo, jenom ta cesta do toho [obec] k němu, takže by se ty brzdy zničily to asi pochybuju, když na STK ve [obec] to prošlo, tak nevím, co bylo tak špatně, že tam měl zaplacený mechaniky, co si stěžovali, že to bylo v dezolátním stavu, když na STK to prošlo a najel jsem asi 100 km. Co po mě ještě chcete?“ 15. Odvolací soud neuvěřil výpovědi žalovaného, který při podání výpovědi vypovídal zmateně a odpovídal vyhýbavě na opakované otázky soudu, zda při dohodě o nové sedačce bylo řečeno, zda to má či nemá být sedačka stejné značky.

16. Jelikož posuzovaný právní poměr účastníků vznikl po nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (1. 1. 2014), řídí se tento právní poměr, jakož i práva a povinnosti z něj vzniklé, včetně případných práv a povinností z porušení smlouvy, tímto zákonem (srov. jeho část pátou, hlavu II. – ustanovení přechodná a závěrečná – díl 1, oddíl 1, § 3028 odst. 1 a 3).

17. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

18. Podle § 2100 odst. 1 o. z., právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

19. Podle § 2104 o. z., kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody, na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství.

20. Podle § 2106 odst. 1 o. z., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo, a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.

21. Podle § 2106 odst. 1 o. z., kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit (§ 2106 odst. 2 o. z.)

22. Podle ustanovení § 2107 odst. 1 o. z., je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

23. Podle § 2111 o. z., neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.

24. Podle § 2048 věta první o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

25. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

26. Nejprve je třeba zabývat se výkladem článku VI. odst. 2 Kupní smlouvy, kdy odvolací soud ve shodě se žalobcem uvádí, že v tomto ujednání článku VI. se žalovaný zavázal k povinnosti provést přehlášení Traktoru v registru vozidel na žalobkyni za kumulativního splnění 2 termínů: do deseti pracovních dnů od předání předmětu prodeje / koupě a zároveň (a nejpozději) do 1 měsíce od podpisu kupní smlouvy.

27. Mezi účastníky bylo nesporné, že k předání Traktoru žalobci došlo dne [datum] a k přepisu v registru vozidel na žalobce až dne [datum]. Ze strany žalovaného tak došlo jen k částečnému splnění povinnosti, ke které se zavázal (přehlásit Traktor do 10 pracovních dnů od předání předmětu prodeje / koupě), žalovaný však nedostál své povinnosti přehlásit vozidlo na žalobce nejpozději do 1 měsíce od podpisu Kupní smlouvy. Ze skutkových zjištění vyplývá, že došlo k prodlení s předáním Traktoru na straně žalovaného v řádu týdnů (přičemž bylo čistě věcí žalovaného, že si nezajistil montáž dvouokruhových brzd dříve a jinak a vyčkával na návrat mechanika z Ruska). Nelze ani hovořit o neposkytnutí součinnosti ze strany žalobce, v tomto byl chybný závěr soudu prvního stupně, pokud dospěl k závěru, že právě z důvodu nedostatku včasné součinnosti žalobce s udělením plné moci (až dne [datum]), neměl žalovaný možnost učinit přepis Traktoru na žalobce dříve než [datum]. Z článku VI. odst. 2, věta poslední plyne, že plnou moc k přepisu v registru vozidel prodávající (žalovaný) obdrží od kupujícího (žalobce) v den předání předmětu prodeje, k předání traktoru došlo dne [datum] a bylo tedy na místě, že až ten den byla plná moc předána. Je také zřejmé, že žalobce vyšel z ujištění žalovaného, že Traktor je v pořádku a připraven k převzetí a proto dne [datum] plnou moc ověřil a doplatil zbytek kupní ceny, aniž by si ujištění žalovaného o připravenosti Traktoru jakkoli ověřoval. Prodlení žalovaného je zásadní, tento nerespektoval druhou kumulativní podmínku (provést přehlášení do [datum]) a byl to žalovaný, kdo zavinil, že plná moc mu byla předána až dne [datum] při předání Traktoru, přičemž na věci nic nemění, že [datum] přehlášení provedl. Žalobci nelze dávat za vinu, že k předání plné moci došlo až po datu [datum], když žalovaný podmínky pro předání plné moci (předání Traktoru žalobci) nesplnil dříve. Pokud jde o liberační důvody, žalovaný ani netvrdil, že nemohl porušení své povinnosti provést přehlášení ve lhůtě jednoho měsíce zabránit ani v případě vynaložení veškerého možného úsilí. Konečně nelze nevidět, že žalovaný netvrdil (a ani neprokazoval), že Traktor byl ve stavu dle Kupní smlouvy s doplněnými dvouokruhovými brzdami v termínu před [datum] připraven žalobci předat. Nárok žalobce na sjednanou smluvní pokutu je tak důvodný a žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 10 % z kupní ceny vč. DPH, tj. částku 48 400 Kč.

28. Za důvodný shledal odvolací soud i nárok žalobce na slevu z kupní ceny za zakoupení sedačky [název] [název], neboť došlo-li k dohodě mezi stranami o výměně staré poškozené vzduchové sedačky typu [název] s pamětí za novou, stejného typu, pak žalovaný dodal-li žalobci sedačku jinou, značky [název], pak nerespektoval smluvní ujednání stran, proto žalobce pořídil sedačku, jaká byla stranami sjednána, zn. [název] s pamětí, za kupní cenu 16 353 Kč, což doložil. Požaduje-li proto z titulu slevy z kupní ceny tuto částku, nebránilo ničeho žalobci nevyhovět. Soud prvního stupně postavil nepřiznání této částky na aplikaci ustanovení § 2103 o. z., odvolací soud však uvádí, že Kupní smlouva byla uzavřena [datum], došlo poté k dohodě o výměně sedačky staré za novou, Traktor byl žalobci předán dne [datum] ve večerních hodinách, poté, co s ním jel žalovaný po vlastní ose z [obec] do [obec] [obec] a k prohlédnutí traktoru ze strany žalobce došlo až následující den. Je tak nutno aplikovat ustanovení § 2104 o. z. ve spojení s ustanovením § 2111 o. z., resp. § 2112 odst. 1 a konstatovat, že žalobce si prohlédl Traktor„ co nejdříve“, vadu oznámil„ včas“ a„ bez zbytečného odkladu“, zvolil také volbu práva z vadného plnění, kdy je bez významu, zda šlo o podstatné či nepodstatné porušení smlouvy, neboť v obou případech je uplatnitelná sleva z kupní ceny, kterou žalobce ostatně zvolil.

29. Z výše uvedeného tak plyne, že nárok žalobce na smluvní pokutu ve výši 48 400 kč a slevu z kupní ceny ve výši 16 533 Kč je důvodný a odvolací soud proto podle ustanovení § 220 odst. 1 o. s. ř. napadený výrok II. rozsudku soudu prvního stupně změnil tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 64 753 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 9. 2. 2018 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (II. výrok tohoto rozsudku).

30. Pokud odvolací soud potvrdil napadený výrok II. rozsudku soudu prvního stupně co do částky 7 533,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 9. 2. 2018 do zaplacení, shoduje se se správnými a relevantními závěry soudu prvního stupně tak jak jsou obsaženy v bodu 32. odůvodnění jeho rozsudku.

31. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně v napadeném výroku II. co do částky 7 533,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 9. 2. 2018 do zaplacení dle ustanovení § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.

32. Podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 224 odst. 2 o. s. ř. odvolací soud nově rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně. Žalobce byl v řízení úspěšný co do částky 87 966,50 Kč (92,11 %), jeho neúspěch představuje částka 7 533,50 Kč (7,89 %), proto žalobci vznikl nárok na náhradu 84,22 % nákladů řízení před soudem prvního stupně. Náklady žalobce spočívají v uhrazeném soudním poplatku ve výši 4 775 Kč, odměně advokáta za šest úkonů právní služby po 4 940 Kč (počítáno z tarifní hodnoty 95 500 Kč; příprava a převzetí zastoupení, písemné vyjádření k žalobě a účast u jednání soudu dne [datum] a dne [datum] vždy v délce přesahující 2 hod dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., šesti náhradách hotových výdajů v paušální výši po 300 Kč k úkonům za výše uvedené úkony právní služby § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradě za promeškaný čas cestou na jednání k soudu prvního stupně dne [datum] v rozsahu 6 půlhodin po 100 Kč a dne [datum] opět v rozsahu 6 půlhodin po 100 Kč, tj. celkem 1200 Kč, dle ustanovení § 14 odst. 3 advokátního tarifu a náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši Kč 6 854, 40 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.) Náklady právního zástupce žalobce jsou tak představovány včetně DPH částkou 39 494,40 Kč Odvolací soud akceptoval, že jednatel žalobce použil na cestě k soudu prvního stupně svůj osobní automobil (právní zástupce žalobce jako spolujezdec a neúčtující tak cestovné) s ohledem na vzdálenost, cestovní spojení a přiznal na nákladech řízení žalobci cestovné ve výši 1 588 Kč za cestu k jednání u soudu prvního stupně dne [datum] osobním vozidlem [registrační značka] na trase [obec] [obec] (sídlo žalobce) – Vyškov (sídlo soudu) a zpět v rozsahu 240 km při průměrné spotřebě 7,6 l nafty na 100 km, ceně 31,80 Kč PHM a sazbě základní náhrady 4,20 Kč/km dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., cestovné ve výši 1 552 Kč k jednání u soudu prvního stupně dne [datum] osobním vozidlem [registrační značka] na trase [obec] [obec] (sídlo žalobce) – Vyškov (sídlo soudu) a zpět v rozsahu 240 km při průměrné spotřebě 7,6 l nafty na 100 km, ceně 27,20 Kč PHM a sazbě základní náhrady 4,40 Kč/km dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. Źalobce je plátcem DPH ve výši 21 % (viz www.info.mfcr.cz) a celkové cestovné včetně DPH tak činí 3799,40 Kč Odvolací soud dále vychází s ohledem na platební místo žalobce, že se tento navzájem vypořádá se svým právním zástupcem, pokud jde i náklady právního zastoupení a jeho vlastní náklady. Plná náhrada nákladů řízení před soudem prvního stupně by představovala částku 48 068,80 Kč, z toho 84,22 % činí 40 483,54 Kč. Všechny tyto náklady odvolací soud shledal účelnými pro uplatňování či bránění práva úspěšnějším žalobcem, a co do výše i úměrnými k předmětu řízení a současně neshledal žádné podmínky, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř. (III. výrok tohoto rozsudku).

33. Za účelně vynaložené náklady nepokládal odvolací soud úkon právní služby podání soudu-návrh na provedení důkazů ze dne [datum], neboť bylo na žalobci, aby s ohledem na právní zastoupení sám označil v rámci podané žaloby všechny relevantní důkazy k prokázání svých tvrzení, pokud k tomuto byl vyzván soudem, pak tomu bylo nepochybně v souladu s ustanovením § 114a odstavec 1 o. s. ř. Jako účelně vynaložené náklady odvolací soud vyhodnotil i požadavek právního zástupce žalobce za ztrátu času k jednáním konaným [datum] a [datum] za celkem 24 půlhodin po 100 Kč, neboť vyjdeme-li ze ztráty času na trase [obec] (místo sídla advokáta) – Vyškov (sídlo soudu) dle aplikace Mapy.cz jedna cest je v rozsahu 1,5 hodiny, tam i zpět tedy šest půlhodin po 100 Kč, ke dvěma jednáním tedy 12 půlhodin, které byly přiznány (viz výše) a proto požadavek na dalších 12 půlhodin byl zamítnut.

34. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení odvolací soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 224 odst. 1 o. s. ř. Předmětem odvolacího řízení byla toliko částka 72 286, 50 Kč. Žalobce byl v odvolacím řízení úspěšný co do částky 64 753 Kč (89,58 %), jeho neúspěch představuje částka 7 533,50 Kč (10,42 %), proto žalobci vznikl nárok na náhradu 79,16 % nákladů řízení před odvolacím soudem Náklady žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 4 790 Kč, odvolací soud ovšem uvádí, soudní poplatek za odvolání byl nesprávně vyměřen, správná výše poplatku činí 3 615 Kč (5 % z 72 286,50 Kč), z této částky bude tedy odvolací soud vycházet (o vrácení přeplatku ve výši 1 175 Kč neopomene rozhodnout soud prvního stupně po vrácení spisu), odměně za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po 4 020 Kč (počítáno z tarifní hodnoty 72 286,50 Kč; sepis vyjádření k odvolání, účast u jednání odvolacího soudu [datum] v délce přesahující 2 hod dle § 7, § 11 odst. 1 písm. g) a k) vyhlášky č. 177/1996 Sb., třech náhradách hotových výdajů v paušální výši po 300 Kč za výše uvedené úkony právní služby dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrada za promeškaný čas není požadována, a náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši Kč 2 721,60 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.) Náklady právního zástoupení žalobce jsou tak představovány včetně DPH částkou 15 681,60 Kč. Důvody akceptace použití osobního automobilu žalobce k odvolacímu jednání jsou stejné jako před soudem prvního stupně, a odvolací soud tak přiznal žalobci cestovné ve výši 2 504,73 Kč za cestu k jednání k soudu odvolacímu dne [datum] osobním vozidlem [registrační značka] na trase [obec] [obec] (sídlo žalobce) – Brno (sídlo odvolacího soudu) a zpět v rozsahu 306 km při průměrné spotřebě 7,4 l nafty na 100 km, ceně 47,10 Kč PHM a sazbě základní náhrady 4,70 Kč/km dle vyhlášky č. 237/2022 Sb. Źalobce je plátcem DPH ve výši 21 % (doloženo žalobcem) a celkové cestovné včetně DPH tak činí 3 030,72 Kč Odvolací soud dále opětovně vychází s ohledem na platební místo žalobce, že sei v případě svých nákladů navzájem vypořádá se svým právním zástupcem, pokud jde i náklady právního zastoupení a jeho vlastní náklady. Plná náhrada nákladů řízení před soudem prvního stupně by představovala částku 22 327,32 Kč, z toho 79,16 % činí 17 674,30 Kč. Všechny tyto náklady odvolací soud shledal účelnými pro uplatňování či bránění práva úspěšnějším žalobcem, a co do výše i úměrnými k předmětu řízení a současně neshledal žádné podmínky, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř. (IV. výrok tohoto rozsudku).