8 C 19/2020

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr Ditou Coufalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa , PSČ obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 34 385,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 463,77 Kč s 9,75% zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 4 463,77 Kč od [datum] do zaplacení, 100 Kč (smluvní pokuta), 13 200 Kč (smluvní pokuta), 5 821,83 Kč, 10 800 Kč (smluvní pokuta), vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 8 152 Kč, k rukám advokáta [titul]. [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částek specifikovaných ve výroku I. rozsudku. S žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Žalobkyně se na základě uvedené smlouvy zavázala dodávat žalovanému plyn ve sjednaném rozsahu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit žalobkyni za dodávku plynu dohodnutou cenu s tím, že bude hradit průběžné měsíční zálohy ve výši 1 000 Kč. Mezi stranami byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení nad deset dnů s platbou dle smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s placením záloh. Upomínkami ze dne [datum] a [datum] žalobkyně žalovaného na prodlení upozornila a vyzvala k úhradě smluvní pokuty za prodlení s platbou dle smlouvy ve výši 200 Kč. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou ze dne [datum], splatnou [datum], částku 4 463,77 Kč, která se skládá z částky 2 448,78 Kč představující cenu dodaného plynu za období od [datum] do [datum], z částky 150 Kč představující cenu nájmu detektoru za období duben 2019 až červen 2019, z částky 1 665 Kč představující cenu, za kterou byl detektor převeden do vlastnictví žalovaného, a z částky 200 Kč představující shora uvedenou smluvní pokutu. Protože žalovaný na uvedené vyúčtování ničeho neuhradil, požaduje žalobkyně smluvní pokutu 100 Kč za prodlení s úhradou uvedené faktury, a to na základě vyúčtování ze dne [datum]. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení částky 13 200 Kč představující smluvní pokutu na základě vyúčtování ze dne [datum], splatné [datum]. Žalobkyně dne [datum] ukončila dodávku plynu z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaného, který neuhradil zálohy za měsíc březen a duben 2019. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne [datum]. Dne [datum] žalobkyně přípisem oznámila žalovanému odstoupení od smlouvy. Žalobkyně požaduje po žalovaném smluvní pokutu ve výši 13 200 Kč za měsíce červen 2019 až březen 2022, tj. celkem 33 měsíců po 400 Kč, představující náhradu škody vzniklou neodebráním nasmlouvaného množství plynu (smlouva byla uzavřená na dobu určitou 36 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace smlouvy). Žalobkyně dále s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Žalobkyně se na základě uvedené smlouvy zavázala dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu s tím, že bude hradit průběžné měsíční zálohy ve výši 1 000 Kč. Mezi stranami byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení nad deset dnů s platbou dle smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s placením záloh. Upomínkami ze dne [datum] a [datum] žalobkyně žalovaného na prodlení upozornila a vyzvala k úhradě smluvní pokuty za prodlení s platbou dle smlouvy ve výši 200 Kč. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou ze dne [datum], splatnou [datum], částku 5 821,83 Kč, skládající se z částky 5 621,83 Kč, představující cenu odebrané elektřiny za období od [datum] do [datum] a z částky 200 Kč, představující uvedenou smluvní pokutu. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení částky 10 800 Kč, představující smluvní pokutu na základě vyúčtování ze dne [datum], splatného [datum]. Žalobkyně dne [datum] ukončila dodávku elektřiny z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaného, který neuhradil zálohy za měsíc duben a květen 2019. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne [datum]. Dne [datum] žalobkyně odstoupila od smlouvy. Žalobkyně požaduje po žalovaném smluvní pokutu ve výši 10 800 Kč za měsíce červen 2019 až září 2021, tj. celkem 27 měsíců po 400 Kč, představující náhradu škody vzniklou neodebráním nasmlouvaného množství (smlouva byla uzavřená na dobu určitou 30 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace smlouvy). Přes výzvu žalobkyně žalovaný dlužné částky neuhradil.

2. Žalovaný se na výzvu soudu ve věci nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní tuto smlouvu pro potřeby odběru plynu v kategorii domácnost na adrese [adresa], s účinností od [datum] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců ode dne její účinnosti (s automatickou prolongací o 12 měsíců). Žalovaný se zavázal k úhradě měsíčních záloh ve výši 1 000 Kč. Dle smlouvy je dále ujednáno, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě zálohy po splatnosti splatné [datum] a z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě zálohy po splatnosti splatné [datum]. Z faktury [číslo] ze dne [datum], splatné [datum], soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] žalobkyně požaduje částku 2 448,78 Kč za spotřebu plynu, dále částku 150 Kč představující cenu nájmu detektoru za období duben 2019 až červen 2019, dále částku 1 665 Kč představující cenu, za kterou byl detektor převeden do vlastnictví žalovaného, a částku 200 Kč představující smluvní pokuty. Vyúčtování obsahuje podrobný rozpis spotřeby a vyúčtování cen. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu za neuhrazení částky dle shora uvedené faktury ve výši 100 Kč. Ze shora uvedené smlouvy (odstavec,,Ostatní ujednání“) soud dále zjistil, že žalobkyně a žalovaný si ujednali pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv projev vůbec směřující k předčasnému ukončení smlouvy na dobu určitou nebo obchodník od smlouvy z důvodu opakovaného porušení platebních povinností zákazníka odstoupí, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním nasmlouvaného množství plynu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc do konce trvání smlouvy (včetně prolongace). Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl upozorněn na možnost ukončení dodávky pro neplacení záloh, přičemž přípisem ze dne [datum] žalobce od smlouvy odstoupil. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatného [datum], soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 13 200 Kč za celkem 33 měsíců po 400 Kč (červen 2019 až březen 2022). Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní tuto smlouvu pro potřeby odběru elektřiny v kategorii domácnost na adrese [adresa], s účinností od [datum] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců ode dne její účinnosti (s automatickou prolongací o 12 měsíců). Žalovaný se zavázal k úhradě měsíčních záloh ve výši 1 000 Kč. Dle smlouvy je dále ujednáno, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě zálohy po splatnosti splatné [datum] a z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě zálohy po splatnosti splatné [datum]. Z faktury [číslo] ze dne [datum], splatné [datum], soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] žalobkyně požaduje částku 5 621,83 Kč za spotřebu elektřiny a dále částku 200 Kč představující smluvní pokuty. Ze shora uvedené smlouvy v (odstavec,,Ostatní ujednání“) soud dále zjistil, že žalobkyně a žalovaný si ujednali pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv projev vůbec směřující k předčasnému ukončení smlouvy na dobu určitou nebo obchodník od smlouvy z důvodu opakovaného porušení platebních povinností zákazníka odstoupí, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklou neodebráním nasmlouvaného množství plynu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc do konce trvání smlouvy (včetně prolongace). Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl upozorněn na možnost ukončení dodávky pro neplacení záloh, přičemž dne [datum] žalobce dodávku elektřiny ukončil. Z faktury [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 10 800 Kč za celkem 27 měsíců po 400 Kč (červen 2019 až září 2021). Předžalobními upomínkami ze dne [datum] žalobkyně žalovaného upomenula o úhradu dlužných částek, upozornila jej na možnost soudního vymáhání.

4. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

5. Dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. To znamená, že musí obsahovat výčet odběrných míst, způsob úhrady plateb za dodávku plynu, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, se zákazníkem, jehož roční odběr plynu v jednom odběrném místě nepřesahuje 4 200 MWh, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, dobu trvání závazku. Dle § 72 odst. 9 zákona č. 458/2000 Sb., pokud takto uzavřená smlouva neobsahuje některou ze stanovených náležitostí, považuje se za platnou, pokud se zákazník nedovolá její neplatnosti.

6. Dle § 96 odst. 5 zákona č. 458/2000 Sb., smlouvy upravené tímto zákonem se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského nebo obchodního zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného.

7. S ohledem na uvedené se právní vztah vzniklý mezi žalobkyní a žalovaným řídí nejen zákonem č. 458/2000 Sb., ale v ostatním zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále„ o. z.“).

8. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V tomto případě se jedná o nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Dle § 2048, § 2049 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

10. V projednávané věci má soud za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny, jejichž nedílnou součástí byly obchodní podmínky a ceník. Jednalo se o odběr plynu a elektřiny v kategorii domácnost. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], žalovaný se zavázal hradit cenu plynu a elektřiny. Žalobkyně v souladu se svým závazkem dodala v období od [datum] do [datum] žalovanému plyn do uvedeného odběrného místa, avšak žalovaný nedostál svému závazku, když se dostal do prodlení s úhradou záloh splatných dne [datum] a [datum] a dále žalobkyni neuhradil cenu za dodaný plyn, nájem detektoru a za převod detektoru do vlastnictví žalovaného, jak bylo vyúčtováno fakturou ze dne [datum] v částce 4 263,77 Kč, splatnou dne [datum]. V souladu se smluvním ujednáním žalobkyně požaduje v rámci této faktury taktéž smluvní pokuty 2 x 100 Kč za prodlení s platbou záloh splatných dne [datum] a [datum]. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu 100 Kč za prodlení úhrady dle uvedené faktury. V souladu s ustanoveními smlouvy o sdružených službách dodávky plynu žalobkyně dne [datum] ukončila dodávku plynu pro neplacení záloh splatných [datum] a [datum], v důsledku čehož požaduje po žalovaném smluvní pokutu ve výši 13 200 Kč za celkem 33 měsíců, po které měla smlouva ještě trvat (tj. červen 2019 až březen 2022) po 400 Kč, představující náhradu škody vzniklou neodebráním nasmlouvaného množství plynu. Žalobkyně dále v souladu se svým závazkem dodala v období od [datum] do [datum] elektřinu do uvedeného odběrného místa, avšak žalovaný nedostál svému závazku, když se dostal do prodlení s úhradou záloh splatných dne [datum] a [datum] a dále žalobkyni neuhradil cenu za dodanou elektřinu, jak bylo vyúčtováno fakturou ze dne [datum] v částce 5 621,83 Kč, splatnou dne [datum]. V souladu se smluvním ujednáním žalobkyně požaduje v rámci této faktury taktéž smluvní pokuty 2 x 100 Kč za prodlení s platbou záloh splatných dne [datum] a [datum]. V souladu s ustanoveními smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny žalobkyně dne [datum] ukončila dodávku elektřiny pro neplacení záloh splatných [datum] a [datum], v důsledku čehož požaduje po žalovaném smluvní pokutu ve výši 10 800 Kč za celkem 27 měsíců, po které měla smlouva ještě trvat (tj. červen 2019 až září 2021) po 400 Kč představující náhradu škody vzniklou neodebráním nasmlouvaného množství elektřiny. Žaloba je v souladu se shora uvedenými zákonnými ustanoveními pro všechny shora uvedené částky (4 463,77 Kč, 100 Kč, 13 200 Kč, 5 821,83 Kč a 10 800 Kč, celkem 34 385,60 Kč) důvodná a soud jí vyhověl i pro zákonné úroky z prodlení, které jsou přiznány ode dne následujícího po dni splatnosti dlužné částky dle faktury ze dne [datum] v rozsahu, jak bylo požadováno žalobkyní.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 1 376 Kč dle položky 2 bod 1. písm. c) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb. a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 2 x 2 500 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení a návrh ve věci samé, paušální částce 2 x 300 Kč dle § 14 odst. 5 písm. b) této vyhlášky, 1 176 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem 8 152 Kč.

12. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.