8 C 21/2017

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Coufalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně, zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované anonymizováno 5 slov, IČO sídlem adresa žalované o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. st. číslo – zastavěná plocha a nádvoří, na pozemku stojí stavba adresa – jiná stavba, list vlastnictví, pozemku parc. číslo – ostatní plocha, manipulační plocha, pozemku parc. číslo – ostatní plocha, manipulační plocha, pozemku parc. číslo – ostatní plocha, manipulační plocha a pozemku parc. číslo – ostatní plocha, manipulační plocha, vše zapsané na list vlastnictví pro katastrální uzemí, územní celek u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Vyškov.

II. Žaloba na určení, že žalovaná je vlastníkem pozemku parc. č. st. číslo – zastavěná plocha a nádvoří, na pozemku stojí stavba adresa – jiná stavba, list vlastnictví, pozemku parc. číslo – ostatní plocha, manipulační plocha, pozemku parc. číslo – ostatní plocha, manipulační plocha, pozemku parc. číslo – ostatní plocha, manipulační plocha a pozemku parc. číslo – ostatní plocha, manipulační plocha, vše zapsané na list vlastnictví pro katastrální uzemí, územní celek u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Vyškov, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 21.940 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně titul jméno příjmení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou u Okresního soudu ve Vyškově, domáhá, aby soud určil, že je vlastníkem ve výroku I. označených nemovitostí v katastrální uzemí, územní celek, okres okres. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná jsou vedeny Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště Vyškov na list vlastnictví pro k. ú. část obce, územní celek, okres okres jako duplicitní vlastníci ve výroku I. rozsudku označených pozemků, přičemž pro žalovanou jsou v části E listu vlastnictví číslo pro k.ú. část obce uvedeny jako nabývací tituly jednak Rozhodnutí o dědictví D -185 1975 Státního notářství ve Vyškově ze dne 30. 12. 1975 (právní moc 30. 12. 1975) a dále Smlouva darovací ze dne datum; pro žalobce je jako nabývací titul uvedeno Rozhodnutí ministra průmyslu České republiky č. 502/ 1990 ze dne 26. 11. 1990. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k v návrhu specifikovaným nemovitostem spatřuje žalobkyně právě v uvedeném duplicitním zápisu vlastnického práva k nemovitostem, když z povahy vlastnického práva vyplývá, že oba zapsané subjekty výlučnými vlastníky nemovitostí být nemohou. Žalobkyně se považuje za výlučného vlastníka uvedených nemovitostí. Svoje vlastnické právo opírá o titul uvedený v části E listu vlastnictví číslo kterým je rozhodnutí Ministerstva průmyslu a obchodu České republiky č. 502/ 1990 ze dne 26. 11. 1990. Vývoj právního nástupnictví na straně právních předchůdců žalobkyně je následující. V roce rok byly zřízeny anonymizována dvě slova obec, národní podnik. Rozhodnutím Ministerstva lesního a vodního hospodářství a dřevozpracujícího průmyslu ČSR ze dne 23. 12. 1988, č.j. 243/ OKOŘ/88 byl národní podnik zrušen bez likvidace a veškerý jeho majetek přešel na nově zřízený státní podnik anonymizována dvě slova obec, který změnil v roce 1990 název na anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizováno Rozhodnutím Ministra průmyslu České republiky ze dne 26. 11. 1990 byl tento státní podnik zrušen bez likvidace a jeho majetek byl vložen do státní právnická osoba anonymizována dvě slova – anonymizováno, akciová společnost, která byla privatizována dle zákona č. 92/1991 Sb., o podmínkách převodu státu na jiné osoby. V roce 1994 došlo ke zrušení zprivatizované akciové společnosti a sloučení do právnická osoba, a.s., která se v roce 2007 sloučila se žalobkyní. Žalobkyně nezpochybňuje žádný z nabývacích titulů žalované, jenž jsou uvedeny v části E listu vlastnictví číslo avšak tvrdí, že nabývací tituly žalované předchází jejímu nabývacímu titulu a žalobkyně se tedy považuje za právního nástupce žalované. Titulem tohoto právního nástupnictví je výše uvedené Rozhodnutí Ministra průmyslu České republiky ze dne 26. 11. 1990, kterým došlo ke dni datum ke zrušení státního podniku anonymizována dvě slova anonymizováno obec a vložení celého jeho hmotného majetku do právnická osoba anonymizována dvě slova – anonymizováno, akciová společnost (dále jen„ Rozhodnutí ministra“). Rozhodnutí ministra není pouze rozhodnutím, které konstituovalo státní akciovou společnost, nýbrž je současně rozhodnutím, které je dle § 32 odst. 3 zákona č. 111/1990 Sb., o státním podniku, titulem pro nabytí vlastnického práva k ve výroku rozsudku specifikovaným pozemkům státní akciovou společností, tj. právním předchůdcem žalobkyně, když dikce § 32 odst. 3 zákona č. 111/1990 Sb. uvádí„ …..a hmotný majetek zrušeného podniku jako celek vložit do akciové společnosti …..“. Hmotným majetkem státního podniku se pak rozumí majetek ve státním vlastnictví (§ 6 odst. 1 zákona č. 88/1988 Sb., o státním podniku), s nímž má státní podnik právo hospodařit, držet jej a nakládat s ním v souladu s právními předpisy. Nejde tedy o majetek státního nebo národního podniku, ale o majetek státu, k němuž státní podnik vykonává právo hospodaření. Dle výpisu z evidence nemovitostí, vyhotoveným Střediskem geodézie ve Vyškově dne 3. 12. 1982, byl k uvedenému datu jako vlastník mimo jiné dotčených nemovitostí evidován Československý stát – anonymizována dvě slova anonymizováno obec. Dotčené pozemky jsou zde označeny dle specifikace platné k datu vyhotovení této listiny. Následně byla v katastru nemovitostí dle žalobce nesprávně jako vlastník dotčených pozemků zapsána Česká republika – OKÚ okres. Důvodem tohoto nesprávného zápisu byla zřejmě složitost právních vztahů týkajících se dotčených pozemků, způsobená zejména skutečností, že dle tehdejší praxe nebyl přílohou Rozhodnutí ministra soupis majetku státu, který se na základě tohoto rozhodnutí stal majetkem státní akciové společnosti. Bez ohledu na stav zápisu v katastru nemovitostí je dle právního názoru žalobkyně zřejmé, že pokud ke dni Rozhodnutí ministra hospodařil státní podnik s dotčenými pozemky, které byly v majetku státu (viz nabývací tituly žalované), pak na základě tohoto rozhodnutí nabyla vlastnické právo k dotčeným pozemkům státní akciová společnost – právní předchůdce žalobkyně. Žalobkyně se snažila vyřešit duplicitu vlastnictví s žalovanou smírnou cestou. V písemném sdělení z roku 2013 však žalovaná uvedla, že se přiklání k tomu, aby duplicitní vlastnictví pozemků bylo řešeno soudní cestou.

2. Žalovaná v rámci svého procesního stanoviska uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává a navrhuje zamítnutí žaloby. Současně podala vzájemný návrh, dle kterého by mělo být soudem určeno, že vlastníkem všech ve výroku II. rozsudku specifikovaných nemovitostí je žalovaná. Učinila tak s odůvodněním, že sice souhlasí s v žalobě nastíněným vývojem právního nástupnictví na straně žalobkyně, nicméně má za to, že nelze jednoznačně prokázat, že právní předchůdce žalobkyně – národní podnik anonymizována dvě slova obec vlastnil pozemky, které jsou předmětem žaloby. Důvodem je skutečnost, že vlastnictví předmětných pozemků pro anonymizována dvě slova obec, národní podnik je odvozováno od zápisu v knihovní vložce číslo příjmení knihy pro k. ú. část obce„ č.d. číslo, kdy nabývacím titulem je Potvrzení zemědělské správy rady KNV v Brně ze dne 28. března 1955 č. zem 1955 – poz. ref. – vkládá se právo vlastnické jehož nabyl československý stát – anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, obec“. Tato knihovní vložka však neobsahuje žádné označení parcel, pouze celkovou výměru pozemků a rovněž ani uvedená listina č.d. číslo konkretizaci pozemků neobsahuje. Katastrální pracoviště Vyškov přitom k dotazu žalované sdělilo, že původní parcely získané národním podnikem nelze specifikovat. Žalovaná má za to, že vlastnictví svědčí jí, neboť svědčilo i jejímu právnímu předchůdci Okresnímu národnímu výboru ve Vyškově. Jako nabývací tituly na straně žalované jsou na list vlastnictví uvedeny rozhodnutí Státního notářství ve Vyškově č. D 185/75 ze dne 30. 12. 1975 (odúmrť po jméno příjmení) a darovací smlouva ze dne datum s přijetím nabídky od číslo jednací spisová značka ze dne datum rozhodnutí (dárce jméno příjmení). Jelikož v dané lokalitě byly pozemky jednotlivých vlastníků zahrnuty do scelování a původní vlastníci poté v rámci scelovacího řízení obdrželi pozemky náhradní, nelze u stávajících pozemků provést prošetření před nabývací tituly pro stát. Žalovaná dokládá identifikaci parcel anonymizována dvě slova rok, ve které jsou stávající pozemky porovnány na parcely grafického přídělu s odkazem na nabývací tituly státu v poznámce. Závěrem žalovaná uvedla, že pokud se žalobkyně domnívá, že k nabytí vlastnického práva státní akciovou společností postačovalo, že pozemky byly ve vlastnictví státu, byť by právo hospodaření s nimi dle listin svědčilo ONV okres, upozorňuje na rozsudek NS ČR 33 Cdo 181/2011, v němž je konstatováno, že výkon majetkových práv státu je primárně postaven na principu tzv.„ dělené subjektivity státu“, což znamená, že na stát se v právních vztazích týkajících se hospodaření s jeho majetkem prostřednictvím organizačních složek státu nenahlíží jako na kompaktní a vnitřně splývající celek.

3. V doplnění žaloby ze dne datum žalobkyně upřesnila, že skutečnost, že dle tehdejší praxe nebyl přílohou Rozhodnutí č. 502/1990 ministra průmyslu a obchodu České republiky ze dne 26. 11. 1990 soupis majetku státního podniku, který byl na základě tohoto rozhodnutí vložen do státní akciové společnosti, vyplývá z dopisu Ministerstva průmyslu a obchodu ze dne 27. 10. 2010, adresovaného Okresnímu soudu ve Vyškově k jeho dotazu v právní věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 3 C 736/2003, kde je mimo jiné uvedeno, že ani ministerstvo nemělo k dispozici jmenovitý soupis majetku státního podniku, a že střediska geodézie tento postup akceptovala a vše, co bylo zapsáno na listu vlastnictví na státní podnik, přepsala na list vlastnictví akciové společnosti. Pozemky uvedené v žalobě nebyly Střediskem geodézie zapsány ke dni datum na list vlastnictví akciové společnosti zřejmě z důvodu, že byly vedeny ve zjednodušené evidenci – původ grafický příděl. Původně byly dotčené pozemky vedeny ve zjednodušené evidenci – původ grafický příděl jako parcely číslo a číslo s tím, že jako vlastníci byly vedeny fyzické osoby, právní předchůdci žalované, které je nabyly jako náhradní pozemky za jiné pozemky v rámci přídělů a scelování pozemků. Uvedené pozemky následně na základě nabývacích titulů (darování a odúmrť) byly převedeny a přešly na„ Československý stát – ONV ve Vyškově“, a to dle tehdy platných právních předpisů, dle kterých vlastnictví k pozemkům z titulu darování a odúmrti nabýval stát s tím, že Okresnímu národnímu výboru ve Vyškově bylo zapsáno právo hospodaření s nimi automaticky, aniž by ONV ve Vyškově někdy vykonával jakoukoliv správu těchto pozemků či na nich hospodařil. Současně byly totožné pozemky zapsány na list vlastnictví, číslo evidenčního listu anonymizováno vedeném pro vlastníka anonymizována dvě slova – anonymizována dvě slova anonymizováno obec (právní předchůdce žalobkyně), a to ve specifikaci tzv. THM – technickohospodářské mapování z roku 1969, na které navazuje dnešní číslování parcel. Ke dni datum byly dotčené pozemky součástí pozemků v té době specifikovaných jako parc. číslo parc. číslo jako parc. č. st. anonymizováno. Právní předchůdci žalobkyně měli k pozemkům, jež jsou předmětem žaloby, jakož i k mnoha dalším, které dohromady tvoří uzavřený, zastavěný, průmyslový areál žalobkyně, právo hospodaření, a to na základě komisionelního jednání Krajského národního výboru v Brně ze dne datum, a to v souvislosti s plánovanou výstavbou nového závodu, což se podává z Výměru KNV v Brně ze dne datum Zn: anonymizováno číslo rok, kterým byl stanoven stavební obvod pro novostavbu průmyslového závodu anonymizována čtyři slova obec. S ohledem na skutečnost, že průmyslový závod měl právní předchůdce žalobkyně vybudovat na pozemcích, u kterých stav pozemkové držby (hospodaření) neodpovídal stavu zápisu v pozemkové knize, dopisem ze dne datum požádal právní předchůdce žalobkyně Krajský národní výbor, oddělení půdní fondy, o přidělení pozemků do operativní správy národního podniku s tím, že přílohou tohoto dopisu je soupis veškerých pozemků, na kterých měl být nový závod vybudován, přičemž pozemky jsou označeny nejen parcelními čísly, ale rovněž uvedením dosavadního knihovního vlastníka, vše dle zápisů v pozemkové knize. Celková výměra pozemků dle tohoto soupisu činí anonymizováno, číslo anonymizováno, ve všech případech šlo o konfiskáty. Mezi uvedenými pozemky jsou i pozemky parc. číslo ze kterých vznikly pozemky dotčené žalobou (viz. mapa na č.l. 77 spisu). Na základě výše uvedené žádosti ze dne datum vydala ulice správa Rady KNV v Brně dne datum potvrzení č. Zem.- rok, prováděje ustanovení dekretu č. 28/45 Sb. a vládní nařízení č. 122/51 Sb., kterým přidělila anonymizována tři slova obec do vlastnictví pozemky o výměře anonymizováno, číslo anonymizováno, tj. ve výměře dle soupisu pozemků uvedených v žádosti ze dne datum. Pokud je v knihovní vložce číslo pozemkové knihy pro kat. územní celek č. číslo dle shora specifikovaného potvrzení KNV vedena pouze celková výměra pozemků anonymizováno, číslo anonymizováno, pak tato výměra byla Zemědělskou správou Rady KNV v Brně stanovena podle soupisu pozemků uvedených v příloze žádosti národního podniku o přidělení všech zde uvedených pozemků do operativní správy národního podniku a lze tedy jednoznačně určit jaké pozemky byly do operativní správy právního předchůdce žalobkyně přiděleny. Z uvedeného je zřejmé, že právní předchůdci žalobkyně hospodařili mimo jiné na dotčených pozemcích právně i fakticky nepřetržitě od roku 1951 a toto právo hospodaření náleželo i právnímu předchůdci žalobkyně – státnímu podniku anonymizována tři slova v obec ke dni datum, který byl Rozhodnutím ministra zrušen bez likvidace a celý jeho hmotný majetek, tj. včetně majetku, s nímž hospodařil ke dni datum, byl ke dni datum vložen do státní právnická osoba anonymizována dvě slova – anonymizováno. Pokud vlastnictví k dotčeným pozemkům bylo v průběhu hospodaření vykonávaného právním předchůdcem žalobkyně převedeno a přešlo z titulu darování a odúmrti na„ Čs. stát“, tj. nezůstalo ve vlastnictví třetích osob, které byly zapsány ve zjednodušené evidenci dle grafického přídělu, pak má žalobce za to, že dotčené pozemky měly být zapsány Střediskem geodézie k datum na list vlastnictví státní akciové společnosti, neboť záměrem zakladatele státní akciové společnosti muselo být nepochybně i vložení dotčených pozemků ve vlastnictví„ státu“ do jejího majetku. Právní předchůdci žalované ani ONV ve Vyškově na dotčených pozemcích nikdy nehospodařili. Skutečnost, že právo hospodaření i v roce rok, tj. poté, co na základě nabývacích titulů v podobě darování (rok rok) a odúmrti (rok rok) nabyl dotčené pozemky Čs. stát, vykonával právní předchůdce žalobkyně – anonymizována tři slova obec, vyplývá z Identifikace parcel číslo potvrzené Střediskem Geodézie n.p. Brno dne datum a rovněž z Výpisu evidence nemovitostí, list vlastnictví číslo k.ú. část obce, vyhotoveném Střediskem geodézie ve Vyškově dne datum. Skutečnost, že státní akciová společnost založená Rozhodnutím ministra považovala mj. i dotčené pozemky za svůj majetek se podává z přílohy právnická osoba anonymizována tři slova ze srpna rok a dále z části privatizačního projektu ze dne datum, kdy v obou listinách je uveden soupis všech nemovitostí státní akciové společnosti, který zahrnuje i pozemky parc. číslo parc. číslo ze kterých vznikly pozemky dotčené žalobou. Protože v daném případě jde o pozemky, které nabyl Československý stát a nejde tedy o pozemky v duplicitním vlastnictví soukromých fyzických či právnických osob, uznala žalobkyně v žalobě nabývací tituly státu, neboť vychází z předpokladu, že jediným záměrem státu mohlo být pouze vložení dotčených pozemků, které měl stát ve vlastnictví a s nimiž státní podnik hospodařil, do státní akciové společnosti, a tedy, že stát neměl a nemohl mít nikdy záměr si tyto částečně či zcela zastavěné pozemky, které se nacházely v uzavřeném areálu závodu státního podniku a s nimiž státní podnik od roku 1951 nepřetržitě hospodařil, nadále ponechat s tím, že se bude následně domáhat určení, že je jejich vlastníkem, aby je po tomto určení a uplynutí 20 let od Rozhodnutí ministra znovu prodal žalobkyni, jakožto právnímu nástupci státní akciové společnosti, jejíž akcie„ stát“ privatizoval a při stanovení jejich ceny vycházel mj. i z hodnoty dotčených pozemků.

4. Historický vývoj identifikace předmětných nemovitostí žalobkyně specifikovala následovně: Dle pozemkové knihy byly předmětné pozemky v k.ú část obce označeny tak, jak se podává z přílohy žádosti právního předchůdce žalobkyně ze dne datum, tj. jako pozemky parc. číslo (viz odst. 10 + mapa založená na č.l. 77 spisu), kdy se jednalo o pozemky konfiskované občanům německé národnosti. Dle grafického přídělového plánu byly dotčené pozemky, ale rovněž i jiné pozemky, které se nachází v uzavřeném areálu žalobkyně, označeny mimo jiné i číslo s tím, že jednotlivé příděly spadající pod číslo byly označeny samostatnými čísly číslo. Dotčené pozemky pak byly označeny číslo ovšem současně jako číslo a číslo současně jako číslo (doloženo Identifikací parcel číslo potvrzené Střediskem Geodézie, n.p. Brno dne datum v části„ Stav podle pozemkové knihy“). V 60. letech se pozemky, na nichž se prováděla nebo měla provádět výstavba, začaly označovat jako technickohospodářské. Existovaly tak dvě řady, ve kterých se pozemky evidovaly, jedna byla podle grafického přídělu a vypovídala o orné půdě (PO číslo – viz výše) a druhá podle stavu v evidenci nemovitostí, kde byly označeny pozemky podle tzv. THM – technickohospodářského mapování z roku 1969. Dotčené pozemky dle této specifikace tvoří části pozemků parc. číslo (doloženo rovněž Identifikací parcel číslo potvrzené Střediskem Geodézie, n.p. Brno dne datum v části„ Stav v evidenci nemovitostí“). Geometrickým plánem č. číslo z roku rok pro oddělení pozemků a vyznačení staveb došlo k další změně ve specifikaci a výměře pozemků, kdy nově vznikl mimo jiné pozemek parc. č. st. anonymizováno, který byl dle GP číslo rozdělen i na jeden z dotčených pozemků parc. č. st. číslo (geometrický plán č. tel. číslo z datum doložen na č.l. 72 spisu). Označení dotčených pozemků číslo vyplývá z grafického přídělu a toto označení je uvedeno rovněž v Geometrickém plánu číslo ze dne datum, který při novém označení mj. i dotčených pozemků vyšel z jejich označení dle THM – technickohospodářského mapování z roku 1969. Z tohoto GP se podává, že dotčené pozemky, dnes v označení dle duplicitního list vlastnictví pro k.ú. část obce, původně vznikly z parcely číslo (parc. číslo). Pozemek parc. č. st. číslo vznikl původně z pozemku parc. číslo (geometrický plán číslo ze dne datum doložen na č.l. 20-21 – výkresová část a č.l. 74-76 – písemná část). Geometrickým plánem číslo ze dne datum došlo k upřesnění a změně hranic pozemků a dotčené pozemky jsou zde uvedeny ve specifikaci odpovídající žalobnímu návrhu, a to i co do výměry pozemků (geometrický plán číslo ze dne datum doložen na č.l. 95-100).

5. K takto specifikované historické identifikaci parcel neměla žalobkyně u jednání dne datum žádné námitky.

6. Z předložených listin soud zjistil následující skutečnosti.

7. Právní nástupnictví na straně žalobkyně popsané v žalobě - tj. od národního podniku anonymizována dvě slova obec (rok rok) po žalobkyni (rok rok) – prokázala žalobkyně výpisy z obchodního rejstříku.

8. Z výpisu z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Vyškov k datu datum soud zjistil, že k uvedenému datu byli žalobkyně i žalovaná na list vlastnictví pro katastrální uzemí, územní celek, okres okres zapsány jako duplicitní vlastníci pozemků parc. číslo – zastavěná plocha a nádvoří, o výměře výměra, parc. číslo – ostatní plocha, o výměře výměra, parc. číslo – ostatní plocha, o výměře výměra, parc. číslo – ostatní plocha, o výměře výměra, parc. číslo – ostatní plocha, o výměře výměra. Jako nabývací titul pro žalobkyni je označeno Rozhodnutí ministra průmyslu České republiky č. 502/ 1990 ze dne datum, jako nabývací titul pro žalovanou jednak Rozhodnutí o dědictví D -185 1975 Státního notářství ve Vyškově ze dne 30. 12. 1975 (právní moc 30. 12. 1975) a Smlouva darovací ze dne datum.

9. Z Výměru Krajského národního výboru v obec ze dne datum, zn. anonymizováno číslo rok soud zjistil, že stavební obvod pro výstavbu novostavby průmyslového závodu anonymizována čtyři slova obec byl určen tak, že jej tvoří pozemky mezi starou státní silnicí starohrozenkovskou a dráhou obec obec, kat. hranicí obec – část obce a kat. hranicí část obce – obec, zahrnující dle mapy pro hospodářsko-technické úpravy pozemků hon anonymizováno a pozemek vyznačený v mapě jako ind. držba držitelů z obec. Celková výměra staveniště tvoří cca anonymizováno ha.

10. Z dopisu národního podniku anonymizována dvě slova obec adresovanému Krajskému národnímu výboru obec, oddělení půdní fondy dne datum, jenž je označený jako„ příděl pozemků pro stavbu závodu v část obce – obec“ soud zjistil, že národní podnik žádal o přidělení pozemků osob německé národnosti, které v roce 1945 byly konfiskovány a které národní podnik převzal do faktické držby a užívání za účelem výstavby nového závodu na základě komisionelního jednání KNV v obec ze dne datum, do operativní správy národního podniku. V dopise je konstatováno, že vypořádání po stránce majetkoprávní dosud nebylo provedeno pro komplikovanost majetkoprávních poměrů. Jedná se totiž o pozemky, z nichž většina jakožto majetek osob německé národnosti byla konfiskována v roce rok a opět přidělena, bylo provedeno zcelování a technickohospodářské úpravy, takže faktický stav pozemkové držby neodpovídá stavu v pozemkové knize. Vyšetřiti souvislost mezi dosavadním knihovním stavem a stavem po zcelování a provedení anonymizováno je pro obtíže spojené s opatřováním všech potřebných podkladů, nemožné. Seznam těchto pozemků s uvedením dosavadního knihovního vlastníka, jež tvoří přílohu dopisu, obsahuje mj. pozemky parc. číslo. Celková výměra všech pozemků čí výměra.

11. Z písemného potvrzení Správy zemědělské rady Krajského národního výboru v Brně, č. anonymizováno rok ze dne datum soud zjistil, že ulice správa Rady KNV v Brně prováděje ustanovení dekr. č. 28/45 Sb. a vl. nař. číslo Sb. potvrzuje, že přidělila anonymizována tři slova v obec v k. ú. část obce do vlastnictví pozemky ve výměře anonymizováno, číslo anonymizováno. V listině je dále uvedeno, že toto potvrzení jest vkladu schopnou listinou a zemědělská správa rady KNV zmocňuje anonymizována tři slova obec k provedení knihovního pořádku.

12. Na základě potvrzení specifikovaného v odst. 11 byl v pozemkové knize číslo knihovní vložky anonymizováno pro katastrální územní celek, soudní okres okres, ke dni datum jako vlastník pozemků ve výměře anonymizována tři slova a výměra (bez bližší specifikace) zapsán Československý stát – anonymizována tři slova anonymizováno obec.

13. Ze sdělení Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Vyškov, jenž není datováno, vyplývá, že vzhledem k tomu, že v nabývací listině - potvrzení Správy zemědělské rady Krajského národního výboru v obec, č. anonymizováno rok ze dne datum – je uvedena pouze výměra pozemků bez jakékoliv bližší specifikace, nelze vyhotovit srovnávací sestavení parcel na list vlastnictví v k. ú. část obce.

14. Dle identifikace parcel vyhotovené Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Vyškov dne datum pozemky označené na současném list vlastnictví pro k. ú. část obce jako parc. číslo (o výměře výměra), parc. číslo (o výměře výměra) a parc. č. st. číslo (o výměře výměra) byly v dřívější pozemkové evidenci – původ grafický příděl označeny jako GP číslo (PO číslo) o výměře výměra, a pozemky nyní označené jako parc. číslo (o výměře výměra) a parc. číslo (o výměře 8 m2) byly v dřívější evidenci označeny jako GP číslo (PO číslo) o výměře výměra. Rozdíl ve výměrách a v označení parcel nastal v důsledku nového mapování.

15. Dle identifikace parcel z roku rok parcely zapsané v tehdejší evidenci nemovitostí pod parc. číslo (a další, které nejsou předmětem tohoto řízení), u nichž je jako uživatel uveden anonymizováno obec, byly v dřívější pozemkové knize zapsány pod parc. č. PO číslo.

16. Rozhodnutím Okresního národního výboru ve Vyškově ze dne 7. 12. 1977, č. Zem/6469/77 .212.1 byla povolena změna kultury s trvalým odnětím půdy na části pozemků parc. číslo – role o výměře anonymizováno, číslo anonymizováno a parc. číslo – role o výměře 0, číslo anonymizováno v k.ú. část obce na kulturu ostatní plochy. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že se jedná o pozemky v zastavěném areálu n.p. anonymizována dvě slova obec v k.ú. část obce, které byly tomuto podniku přiděleny Zemědělskou správou Rady KNV v Brně č. Zem.- rok ze dne datum do vlastnictví. Celková plocha anonymizováno, číslo anonymizováno je zpevněna. Nedostatkem je, že je dosud vedena v evidenci nemovitostí u anonymizováno okres jako orná půda. Tímto opatřením bude celá záležitost uvedena do souladu se skutečným stavem v přírodě.

17. Rozhodnutím Ministra průmyslu České republiky č. 502/ 1990 ze dne 26. 11. 1990 byl s účinností ke dni datum v souladu s ustanovením § 32 zákona č. 111/1990 Sb., o státním podniku zrušen bez likvidace státní podnik anonymizována tři slova, se sídlem v obec a jeho celý hmotný majetek byl podle ustanovení § 32 citovaného zákona vložen dnem datum do akciové společnosti s obchodním názvem anonymizována tři slova – anonymizováno, akciová společnost, se sídlem v obec u obec. Nedílnou součástí tohoto rozhodnutí o založení právnická osoba anonymizována dvě slova – anonymizováno, obec u obec je anonymizována dvě slova a anonymizováno.

18. Z dopisu Ministerstva průmyslu a obchodu ze dne datum, adresovaném právnímu předchůdci žalobkyně – právnická osoba anonymizováno, soud zjistil, že originál výše uvedeného Rozhodnutí ministra je založen ve sbírce listin Ministerstva průmyslu a obchodu, avšak bez zmiňovaných příloh (anonymizována tři slova). Tyto by měly být součástí rejstříkového spisu právnická osoba anonymizována dvě slova – anonymizováno, akciová společnost, jenž je nyní veden u Krajského soudu v Brně, oddíl B, vložka anonymizováno.

19. Z návrhu Ministerstva průmyslu ČR na zápis organizace do podnikového rejstříku ze dne datum ve věci zápisu anonymizována tři slova – anonymizováno, akciová společnost, se sídlem v obec u obec, založeného ve Sbírce listin Krajského soudu v Brně, vyplývá, že společně s návrhem byly rejstříkovému soudu předloženy následující listiny – anonymizována tři slova, Ověřené podpisy a Znalecký posudek.

20. Z dopisu právního předchůdce žalobkyně právnická osoba anonymizováno, sídlem v obec ze dne datum, adresovanému Katastrálnímu úřadu ve obec soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně žádal o zápis vlastnického práva k souboru pozemků v k. ú. část obce – mj. parc. číslo (původně označených jako parc. číslo) s odůvodněním, že v roce rok proběhla privatizace právního předchůdce právnická osoba, kterým byla právnická osoba anonymizována dvě slova – anonymizováno. Privatizační projekt byl schválen dopisem Ministerstva pro správu národního majetku a jeho privatizaci České republiky ze dne 9. 1. 1992, č.j. 20/0129/1992. Privatizační projekt obsahoval mj. i pozemky parc. číslo parc. číslo které se tak staly majetkem společnosti a společnost je má vedeny v účetnictví. V roce rok došlo k přečíslování parcel na základě geometrického plánu č. anonymizována dvě slova. Přílohu dopisu tvoří uvedené rozhodnutí Ministerstva pro správu národního majetku a jeho privatizaci České republiky ze dne datum o schválení privatizačního projektu a výňatek z privatizačního projektu obsahující výčet nemovitostí (mj. pozemky parc. číslo parc. číslo v k. ú. část obce).

21. Z přílohy číslo Privatizačního projektu právnická osoba anonymizována dvě slova – anonymizováno, vyhotovené v srpnu rok, se podává, že pozemky tehdy označené jako parc. číslo parc. číslo v k. ú. část obce byly zahrnuty v soupisu pozemků privatizované společnosti ke dni datum. Je deklarováno, že uvedený soupis je úplný, zahrnuje všechny nemovitosti privatizovaného subjektu a současně neobsahuje žádný majetek nestátních subjektů.

22. Privatizační projekt právnická osoba anonymizována dvě slova – anonymizováno byl schválen rozhodnutím Ministerstva pro správu národního majetku a jeho privatizaci České republiky ze dne 9. 1. 1992, č.j. 20/0129/1992. Privatizační projekt byl schválen s podmínkou, že před převodem akcií na Fond národního majetku České republiky bude aktualizován celkový majetek společnosti podle roční účetní závěrky za rok 1991, pozemky budou oceněny podle vyhlášky č. 393/91 Sb., budou zahrnuty do účetnictví a výše základního jmění společnosti bude upravena ve smyslu vyhl. č. 526/91 Sb., tak, aby vycházela z aktualizovaného majetku společnosti.

23. Dne 5. 11. 2010 Ministerstvo průmyslu a obchodu k žádosti Okresního soudu ve Vyškově o poskytnutí informace ohledně soupisu majetku státního podniku anonymizována dvě slova, se sídlem v obec, v řízení vedeném pod sp. zn. 3 C 736/2003 sdělilo, že v době zakládání akciových společností ke konci roku 1990 byla praxe taková, že se rozhodnutím ministra rušily některé státní podniky a veškerý jejich majetek, včetně práv a závazků, se vkládal do zakládaných akciových společností. Tedy bez toho, že by ministerstvo mělo k dispozici jmenovitý soupis majetku. Katastrální úřady (resp. Střediska geodézie) u nemovitého majetku tuto praxi akceptovaly a vše, co bylo zapsáno na listu vlastnictví na státní podnik, přepsaly na list vlastnictví akciové společnosti. Doklady, ze kterých by bylo patrno, jaký konkrétní majetek byl ze státního podniku vložen do akciové společnosti, tak ministerstvo nemá k dispozici.

24. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o.s.ř“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

25. V projednávané věci soud shledává naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k předmětným nemovitostem s ohledem na stav zápisu v katastru nemovitostí v podobě duplicitního vlastnictví žalobkyně i žalované.

26. Podle § 32 odst. 3 zákona č. 111/1990 Sb., o státním podniku, účinném od 1. 5. 1990, může zakladatel do datum podnik zrušit bez likvidace a hmotný majetek zrušeného podniku jako celek vložit do akciové společnosti, popřípadě jej smluvně převést do vlastnictví jiné právnické nebo fyzické osoby.

27. Podle § 32 odst. 4 zákona č. 111/1990 Sb. opatření podle odstavce 3 vyžadují předchozího souhlasu vlády České a Slovenské federativní republiky, popřípadě vlády České republiky nebo vlády Slovenské republiky, je-li zakladatelem ústřední orgán státní správy republiky nebo národní výbor.

28. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 111/1990 Sb. podnik hospodaří s věcmi a majetkovými právy, svěřenými mu při jeho založení a dále s věcmi a majetkovými právy nabytými v průběhu jeho podnikání. Věci, s nimiž podnik hospodaří, jsou ve státním vlastnictví.

29. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím závěrům ohledně historie vlastnických vztahů k pozemkům, které jsou předmětem tohoto řízení. Je nesporné, že se jedná o pozemky, které před rokem 1989 byly ve vlastnictví státu, přičemž právo hospodaření na nich příslušelo tehdejšímu národnímu podniku anonymizována dvě slova obec, později státnímu podniku anonymizována dvě slova, obec. Jako nabývací titul pro stát obě strany shodně označily darovací smlouvu z roku rok (dárce jméno příjmení), kdy se jednalo o pozemky původně zapsané ve zjednodušené evidenci – původ grafický příděl číslo (dříve příjmení číslo) a rozhodnutí Státního notářství ve Vyškově sp. zn. D 185/75 ze dne 30. 12. 1975 (odúmrť po jméno příjmení) - pozemky zapsané původně ve zjednodušené evidenci – původ grafický příděl číslo (dříve příjmení číslo). Právo hospodaření s uvedeným majetkem státu vykonával dle tehdejších právních předpisů právní předchůdce žalobkyně - národní podnik anonymizována dvě slova obec již od roku rok, kdy mu byly přiděleny do správy v souvislosti v výstavbou nového výrobního závodu oznámením Zemědělské správy Rady Krajského národního výboru v Brně ze dne 28. 3. 1955, jenž bylo vydáno na základě žádosti národního podniku anonymizována dvě slova obec ze dne datum. V uvedené žádosti jsou specifikovány pozemky, konfiskované občanům německé národnosti na základě dekretu Presidenta republiky č. 28/45 ze dne 20. července 1945, o osídlení zemědělské půdy Němců, Maďarů a jiných nepřátel státu českými, slovenskými a jinými slovanskými zemědělci, jejichž celková výměra odpovídá výměře přidělených pozemků dle výše uvedeného sdělení Zemědělské správy Rady KNV. Soud si je vědom skutečnosti, že v celé lokalitě je sporná otázka dodržení postupu při přídělu půdy dle shora citovaného dekretu prezidenta republiky, která měla za následek chaos ve vlastnických vztazích k nemovitostem v dané lokalitě, jejichž důsledkem je řada sporů mezi přídělci - fyzickými osobami a žalobkyní, nicméně vzhledem k tomu, že ve vztahu k pozemkům, které jsou předmětem tohoto řízení, ani jedna z procesních stran neodvozuje své vlastnické právo z rozhodnutí o přídělu půdy dle dekretu prezidenta republiky č. 28/45 Sb., nemá sporný postup státu v 50. letech minulého století na vývoj vlastnických vztahů ke sporným nemovitostem vliv. Soud proto sledoval vývoj vlastnických vztahů od okamžiku, který obě strany označily jako okamžik, kdy vlastnictví k předmětným nemovitostem nabyl stát na základě darovací smlouvy z roku 1961 a dědického řízení z roku 1975 a přisvědčil tvrzení žalobkyně o tom, že v souladu s právními předpisy upravujícími přechod majetku státu do soukromého vlastnictví po roce 1989 je třeba žalobkyni ve vztahu k vlastnictví sporných pozemků považovat za právního nástupce státu. Z předložených listin má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně – anonymizována dvě slova anonymizováno – právnická osoba nabyla mimo jiné i nemovitosti, které jsou předmětem tohoto řízení, na základě rozhodnutí Ministra průmyslu č. 502/ 1990 ze dne 26. 11. 1990, jímž byl zrušen bez likvidace státní podnik anonymizována dvě slova anonymizováno, se sídlem v obec a celý jeho hmotný majetek byl vložen do nově zakládané státní právnická osoba anonymizována dvě slova – právnická osoba, se sídlem v obec, kdy se jednalo o postup dle § 32 odst. 3 zákona č. 111/1990 Sb., o státním podniku. Zrušení státního podniku bez likvidace a vložení jeho hmotného majetku do nově zřizované akciové společnosti vyžadovalo dle § 32 odst. 4 zákona č. 111/1990 Sb., předchozí souhlas vlády, a to buď federální nebo české. Proto soud v řízení vyzval žalobkyni k doložení tohoto souhlasu, když předpokládal, že uvedená listina bude součástí rejstříkového spisu státní právnická osoba anonymizována dvě slova – právnická osoba, vedeného v současné době Krajským soudem v Brně. Pokud ale tehdejší podnikový rejstřík doložení splnění podmínky dle § 32 odst. 4 zákona č. 111/1990 Sb., nevyžadoval a společnost zapsal do podnikového rejstříku, aniž by zakladatel – Ministerstvo průmyslu České republiky - uvedenou listinu společně s návrhem na zápis společnosti předložil, má soud za to, že společnost byla založena v souladu s tehdy platnými právními předpisy. Konkrétní vymezení majetku, který se tímto způsobem na nově vzniklou akciovou společnost převáděl, se dle tehdejších právních norem a praxe nevyžadovalo (viz sdělení Ministerstva průmyslu a obchodu ze dne 5. 11. 2010). Tuto praxi pak akceptovaly i katastrální úřady a nemovitosti, na nichž dle evidence nemovitostí hospodařil státní podnik, přepsaly na list vlastnictví nové akciové společnosti. Majetková účast státu na podnikání akciové společnosti byla následně privatizována dle zákona č. 92/1991 Sb., o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby, a to formou privatizace akcií (proto není nabývacím titulem žalobkyně k dotčeným pozemkům privatizační projekt, což ale žalobkyně v řízení ani netvrdila). Soud se ztotožnil s názorem žalobkyně ohledně důvodů, pro které pozemky, jež jsou předmětem tohoto sporu, nebyly Střediskem geodezie ke dni datum zapsány na list vlastnictví nově vzniklé akciové společnosti, kdy tato skutečnost je s největší pravděpodobností důsledkem historické dichotomie vlastnických vztahů k pozemkům v dané lokalitě, mající svůj původ ve výše zmiňovaném dekretu prezidenta republiky o konfiskaci majetku občanů německé národnosti, kdy sporné pozemky byly v evidenci nemovitostí vedeny paralelně na vlastníka Československý stát – anonymizováno obec a současně pod jiným označením ve zjednodušené evidenci – původ grafický příděl na fyzické osoby, od nichž následně nemovitosti nabyla žalovaná na základě výše zmíněných titulů v podobě darovací smlouvy a odúmrti. Právní předchůdci žalobkyně, na rozdíl od Okresního národního výboru Vyškov, jenž byl historicky v evidenci nemovitostí rovněž zapsán jako subjekt vykonávající hospodaření na pozemcích v majetku Československého státu, hospodařili na předmětných pozemcích, které jsou součástí uzavřeného areálu žalobkyně, kontinuálně od 50. let minulého století, kdy zde byl postaven výrobní závod. Pokud ke dni datum byl vlastníkem sporných pozemků Československý stát (nikoli fyzické osoby – přídělci) měly být dle zákona č. 111/1990 Sb., pozemky přepsány na založenou státní akciovou společnost, neboť se v souladu s ustanovením § 6 odst. 1 citovaného zákona jednalo o majetek státu, s nímž hospodařil rušený státní podnik. Z uvedených důvodů shledal soud žalobu na určení, že žalobkyně je vlastníkem ve výroku specifikovaných nemovitostí za důvodnou, a v celém rozsahu jí vyhověl (výrok I.). Z logiky věci pak nezbylo, než jako nedůvodný zamítnout vzájemný návrh žalované na určení jejího výlučného vlastnictví k totožným pozemkům (výrok II.).

30. Dle § 151 odst. 1 první věta o. s. ř., o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Výrok o náhradě nákladů řízení je dále odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má tak právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně účelně vynaložené k uplatňování práva spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5.000 Kč dle položky 4 bodu 3 ve spojení s bodem 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 5× 2.500 Kč dle § 9 odst. 3 písm. a), § 7 bod 5. a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, žaloba, doplnění žaloby a účast u jednání soudu dne 29. 4. 2021 a dne 3. 8. 2021, vždy v délce nepřesahující 2 hod., paušální náhrada hotových výdajů 5× 300 Kč dle § 13 odst. 3 této vyhlášky a DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad, které je advokát, který je plátcem DPH, povinen odvést dle zvláštního zákona, tj. z částky 14.000 Kč, ve výši 2.940 Kč Celkem žalobkyni náleží odměna ve výši 16.940 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem činí náhrada nákladů řízení 21.940 Kč (výrok III.). Proti rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově.