8 C 32/2020

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr Ditou Coufalovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobce zastoupený advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa žalobce proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 33 808,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 33 808,56 Kč spolu se zákonným 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 28 379,81 Kč od [datum] do zaplacení a zákonným 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 5 428,75 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se pro úrok z prodlení ve výši 1,95 % ročně z částky 28 379,81 Kč od [datum] do zaplacení a pro úrok z prodlení ve výši 1,95 % ročně z částky 5 428,75 Kč od [datum] do zaplacení zastavuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Vyškově soudní poplatek v částce 1.690,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Usnesením Krajského soudu v [obec] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], byl zjištěn úpadek dlužnice [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bytem [adresa], který je řešen formou oddlužení. Insolvenčním správcem byl ustanoven žalobce. Do majetkové podstaty dlužnice byla sepsána mimo jiné nemovitá věc – pozemek p. č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], bydlení, v části [územní celek], vše zapsané v [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí], vedeném [stát. instituce], [stát. instituce]. Usnesením Krajského soudu v [obec] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], soud schválil oddlužení dlužnice zpeněžením majetkové podstaty včetně nemovité věci uvedené shora a zpeněžením pohledávky dlužnice za žalovanou. Mezi dlužnicí a žalovanou byla před zahájením insolvenčního řízení uzavřena smlouva o nájmu shora uvedené nemovité věci, kdy se žalovaná zavázala hradit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním nemovitosti, mezi které patřil i odběr plynu, kdy žalovaná měla platit zálohy ve výši 600 Kč měsíčně (dodatkem ze dne [datum] navýšeno na částku 3 000 Kč měsíčně). Žalovaná nemovitou věc užívala v letech 2016 – 2018, kdy odebírala i plyn. Dodavatel plynu, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], vyúčtovala na základě smlouvy o sdružených dodávkách plynu spotřebu ve shora uvedené nemovitosti, kdy z titulu odebraného plynu vznikly nedoplatky ve výši 28 379,81 Kč (vyúčtován vyúčtováním [číslo] za období od [datum] do [datum], splatnost [datum]) a ve výši 5 428,75 Kč (vyúčtován vyúčtováním [číslo] za období od [datum] do [datum], splatnost [datum]). Celková dlužná částka z důvodu nedoplatku odebraného plynu činí 33 808,56 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka. Žalovaná následně kontaktovala žalobce, že je ochotna uznat dluh co do důvodu a výše, následně však přestala se žalobcem komunikovat a na žalovanou částku neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Dle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení, je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

4. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce svůj návrh částečně zpět v rozsahu výše příslušenství pohledávky, a to tak, že nepožaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, nýbrž pouze zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení z obou žalovaných nároků. Žalobkyně tak využila svého dispozičního oprávnění, když vzala návrh zpět v části požadovaného úroku z prodlení. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny zákonné podmínky, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku II a řízení pro úrok z prodlení ve výši 1,95 % z obou žalovaných částek od [datum] do zaplacení částečně zastavil.

5. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že tuto uzavřela [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bytem [obec a číslo], [PSČ] [obec] jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce na dobu určitou (do [datum]), kdy předmětem nájmu byla budova (rodinný dům o dispozici [anonymizována tři slova] o celkové výměře [výměra] včetně příslušenství a dvorního traktu s kamennou stodolou, sklepem a zahradou o rozloze [výměra]) na adrese [adresa žalované], postavené na pozemku par. [číslo] zapsaná na [list vlastnictví] vedeném pro [územní celek], [katastrální uzemí] u [stát. instituce], [stát. instituce]. Žalovaná se zavázala platit měsíční nájemné ve výši 9 000 Kč a dále měsíční zálohy na úhradu za služby spojené s užíváním domu ve výši 2 000 Kč (záloha na elektřinu ve výši 1 390 Kč a záloha na plyn ve výši 610 Kč) na účet pronajímatele s tím, že zaplacené zálohy budou pronajímatelem vyúčtovány vždy pozadu, nejméně 1x ročně na základě vyúčtování od dodavatelů předmětných energií. Žalovaná se jako nájemce zavázala uhradit veškeré nedoplatky vzniklé za dobu trvání nájmu na poskytovaných službách spojených s užíváním domu, a to i v případě, že k vyúčtování dojde až po skončení nájmu. Případný nedoplatek je splatný do 30 dnů ode dne doručení vyúčtování tohoto nedoplatku nájemci. Smlouva na odběr energií bude u distributorů ponechána na jméno pronajímatele.

6. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že touto byla změněna výše měsíčních záloh na plyn, a to nově na výši 3 000 Kč, přičemž ostatní ustanovení nájemní smlouvy zůstala ve stejném znění jako v případě nájemní smlouvy uzavřené dne [datum].

7. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi stejnými smluvními stranami ohledně stejného předmětu nájmu za stejných smluvních podmínek jako shora uvedené nájemní smlouvy, a to na dobu určitou od [datum] do [datum].

8. Ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi obchodníkem – společností [právnická osoba], [IČO] (nyní [anonymizováno] [právnická osoba]) a zákazníkem – [jméno] [příjmení], [datum narození], a jejím předmětem byla dodávka plynu na odběrné místo [obec a číslo], [PSČ] [obec].

9. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum], bylo zjištěno, že tímto byl zákazníkovi – [jméno] [příjmení] vyúčtován nedoplatek ve výši 28 379,81 Kč za odběr plynu na místě spotřeby [obec a číslo], [PSČ] [obec].

10. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum], bylo zjištěno, že tímto byl zákazníkovi – [jméno] [příjmení] vyúčtován nedoplatek ve výši 5 428,75 Kč za odběr plynu na místě spotřeby [obec a číslo], [PSČ] [obec].

11. Usnesením Krajského soudu v [obec] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], bylo rozhodnuto, že [jméno] [příjmení], narozená dne [datum] (jako dlužník) je v úpadku, který bude řešen oddlužením a insolvenčním správcem byl ustanoven žalobce. Usnesením téhož soudu ze dne [datum] soud schválil oddlužení dlužníka zpeněžením majetkové podstaty, do které náleží mimo jiné pohledávka za nájemcem – žalovanou vyplývající z pronájmu nemovité věci specifikované shora a dále pohledávky ve výši 34 015,11 Kč z titulu nedoplatku za odebraný plyn u odběrného místa [obec a číslo] za nájemcem – žalovanou.

12. Předžalobní upomínkou ze dne [datum], která byla žalované zaslána na adresu [adresa žalované], byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 35 015,11 Kč.

13. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Dle § 2235 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

15. Dle § 2247 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Dle odstavce 2 pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Dle odst. 3 způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Dle odst. 4 si strany ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

16. Dle § 2251 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně.

17. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (nařízení vlády 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. S ohledem na shora uvedené má soud za prokázané, že mezi dlužnicí, paní [jméno] [příjmení] (jejímž insolvenčním správcem byl ustanoven žalobce usnesením Krajského soudu v [obec] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], kterým byl zároveň zjištěn úpadek dlužnice) jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla uzavřena smlouva o nájmu dle § 2201 a násl. občanského zákoníku, a to nemovité věci - pozemku parc. č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], bydlení, v části [územní celek], vše zapsané v [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí], vedeném [stát. instituce], [stát. instituce]. [jméno] [příjmení] se touto smlouvou zavázala přenechat žalované k zajištění bytových potřeb shora uvedenou nemovitou věc, která je předmětem nájmu a žalovaná se zavázala hradit sjednané nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním předmětu nájmu, a to včetně záloh na spotřebu plynu. Žalovaná od roku 2016 do roku 2018 užívala předmět nájmu, odebírala zemní plyn, avšak nedostála své povinnosti hradit sjednané zálohy na odběr plynu. Dodavatel zemního plynu, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], se kterým měla dlužnice jako pronajímatel uzavřenou smlouvu sdružených dodávkách zemního plynu, vyúčtoval spotřebu plynu v předmětu nájmu a vyúčtoval nedoplatky v celkové výši 33 808,56 Kč (za období od [datum] do [datum] činí nedoplatek 28 379,81 Kč, za období od [datum] do [datum] činí nedoplatek 5 428,75 Kč). Žaloba je proto pro tuto částku důvodná. Žaloba je důvodná také pro zákonný úrok z prodlení a proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

19. Výrok o povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek (výrok III.) je odůvodněn ustanovením § 11 odst. 2 písm. n) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle nějž je navrhovatel od placení soudního poplatku osvobozen a § 2 odst. 3 citovaného zákona, dle kterého, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek žalovaný. Výše poplatku činí v projednávané věci dle položky 1 bod 1. písm. b) sazebníku poplatků 1.690,50 Kč.

20. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přízná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl žalobce zcela úspěšný, soud mu však nepřiznal náhradu nákladů právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění před podáním žaloby, neboť se nejedná o účelně vynaložené náklady. Žalobce, jenž byl jmenován insolvenčním správcem dlužnice [jméno] [příjmení], je advokátem, společně s právní zástupkyní žalobce jsou oba společníky téže advokátní kanceláře. Účelnosti nákladů na právní zastoupení advokáta advokátem se věnuje judikatura. Například z nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3819/13 se podává, že z čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod vyplývá právo každého, to je i osoby s právnickým vzděláním vykonávající advokátní činnost, na právní pomoc v řízení před soudy, jinými státními orgány či orgány veřejné správy, a to od počátku řízení. Prostřednictvím termínu„ účelně“ vynaložené náklady nelze vymezovat kategorii osob, která by tak z hlediska právního zastoupení měla odlišné postavení, a tak jí de facto její právo upírat a vůči ostatním ji diskriminovat. Účastníka nelze sankcionovat tím, že mu nebude přiznána část nákladů odpovídající výši odměny advokáta s odůvodněním, že se mohl bránit sám. Je však třeba důsledně rozlišovat, zda je právní zastoupení advokátem využitím ústavně zaručeného práva na právní pomoc, či se již jedná spíše o jeho zneužití na úkor protistrany za účelem pouhého zvýšení nákladů řízení. S ohledem na uvedené má soud za to, že v tomto případě je právní zastoupení advokátkou [titul]. [jméno] [příjmení] zneužitím na úkor žalované, když tuto jednoduchou žalobu, která neobsahuje žádná složitá skutková tvrzení ani právní hodnocení, mohl sepsat sám insolvenční správce, který je advokátem a který má z probíhajícího insolvenčního řízení veškeré informace o předmětu sporu. Vedení incidenčních sporů je běžná součást činnosti insolvenčního správce (jiná by byla například situace, kdy se jeden advokát nechá zastoupit jiným advokátem při vypořádání zaniklého společného jmění manželů a obdobných skutkově i právně složitých sporů), proto náklady, jenž žalobce vynaložil na své právní zastoupení, nelze v daném případě považovat za účelně vynaložené (jiná by byla například situace, kdy se jeden advokát nechá zastoupit jiným advokátem při vypořádání zaniklého společného jmění manželů a obdobných skutkově i právně složitých sporů).

21. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.