8 C 33/2025

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Coufalovou ve věci manžela: Jméno manžela, narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela státní občanství Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Anonymizováno, narozená dne Anonymizováno bytem Adresa manžela státní občanství Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřeli manžel Jméno manžela a manželka jméno FO Anonymizováno, rozená adresa, roč. Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, poř. č. hodnota, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Návrhem podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne datum se manžel domáhá rozvodu manželství s odůvodněním, že mezi manžely došlo k zásadnímu vzájemnému odcizení, proto nemá zájem setrvávat v manželství, které je hluboce a trvale rozvráceno. Je přesvědčen, že k nařízenému jednání budou manželé schopni předložit dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů. Pro případ, že by se tak nestalo, je si vědom své povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti k příčinám rozvratu manželství. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti.

2. U jednání dne datum manžel doplnil, že k dohodě o vypořádání majetku mezi manžely prozatím nedošlo.

3. Manželka se v rámci svého procesního stanoviska k návrhu na rozvod výslovně připojila.

4. Podle čl. 3 písm. a) nařízení Rady (EU) 2019/1111 ze dne datum o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí jsou ve věcech rozvodu příslušné soudy členského státu, na jehož území mají manželé obvyklý pobyt.

5. Obvyklý pobyt manželů byl v České republice na adrese adresa, k projednání věci jsou tak příslušné soudy České republiky.

6. Podle čl. 8 písm. a) nařízení Rady (EU) č. 1259/2010 ze dne datum, kterým se zavádí posílená spolupráce v oblasti rozhodného práva ve věcech rozvodu a rozluky, v případě, že nedojde k volbě práva podle článku 5, řídí se rozvod a rozluka právem státu, v němž mají manželé obvyklé bydliště v okamžiku zahájení řízení u soudu.

7. V souladu s výše citovaným nařízením EU se rozvod manželství účastníků řídí dle místa jejich obvyklého bydliště českým právem.

8. Soud provedl dokazování oddacím listem účastníků, rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově sp. zn. spisová značka a účastnickými výslechy obou manželů a zjistil následující skutkový stav.

9. Účastníci uzavřeli manželství dne datum ve Vyškově, toto manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu adresa ve svazku Anonymizováno, roč. Anonymizováno, list Anonymizováno, poř. č. hodnota. Péče o nezletilé děti manželů – jméno FO, nar. datum a jméno FO, nar. datum pro dobu po rozvodu manželství rodičů byla upravena rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne datum, č.j. spisová značka, jímž byla schválena dohoda rodičů, podle které byl nezletilý jméno FO svěřen do střídavé péče rodičů tak, že v každém sudém týdnu bude v péči otce a v každém lichém týdnu bude v péči matky s tím, že k předání nezletilého bude docházet vždy v neděli v 18.00 hod. v místě bydliště předávajícího rodiče a nezletilá jméno FO byla svěřena do péče otce. Otec se zavázal přispívat k rukám matky na výživu nezletilého jméno FO částkou částka měsíčně, matka se zavázala přispívat na výživu syna jméno FO otci částkou částka měsíčně a na výživu dcery jméno FO částkou částka měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. Společné soužití manželé ukončili v lednu 2025, na jeho obnovení ani jeden z manželů nemá zájem. Děti jsou s rozvodem manželství srozuměny, střídavou péči u syna začali rodiče realizovat až se začátkem školního roku, proto ještě nejsou schopni její fungování vyhodnotit. Dcera jméno FO snáší rozvod rodičů hůře, proto rodiče zahájili spolupráci s Poradnou pro rodinu, manželství a mezilidské vztahy. Za příčinu rozvratu manželství oba manželé shodně označují zejména odlišné názory na výchovu dětí a fungování rodiny, které vedly k vzájemnému citovému odcizení. O vypořádání společného majetku manželé jednají, k finální dohodě však prozatím nedospěli.

10. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

11. Dle odst. 2 citovaného zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

12. V souladu s ustanovením § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že základní podmínka zákonem stanovená pro vyslovení rozvodu manželství je v projednávané věci splněna, neboť v manželství účastníků nastal rozvrat, který lze objektivně charakterizovat jako rozvrat kvalifikovaný, tedy vážný, hluboký a zejména i trvalý. Mezi manžely zanikly citové vazby, na nichž nepochybně každé fungující manželství musí být založeno. Manželé již osm měsíců nesdílejí společnou domácnost a oba mají zájem se nechat rozvést. Manželství účastníků tak již neplní základní funkce manželství a je pouze formálním svazkem. Současně v daném případě nebyla zjištěna žádná z překážek rozvodu dle výše citovaného ustanovení § 755 odst. 2 o.z. Z uvedených důvodů soud návrhu na rozvod manželství vyhověl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v odlišnosti názorů manželů na fungování rodiny a výchovu dětí, které vedly k vzájemnému citovému odcizení.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku v řízení o statusových věcech manželských, když ani okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z.ř.s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od rozvodu manželství oznámit orgánu pověřenému vést matriku, u něhož je manželství zapsáno, že přijímá opět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.