8 C 33/2025

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Coufalovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela státní občanství Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Anonymizováno , narozená dne Anonymizováno bytem Adresa manžela státní občanství Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřeli manžel , Jméno manžela, a manželka , jméno FO, , Anonymizováno, , rozená , adresa, , roč. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Návrhem podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne , datum, se manžel domáhá rozvodu manželství s odůvodněním, že mezi manžely došlo k zásadnímu vzájemnému odcizení, proto nemá zájem setrvávat v manželství, které je hluboce a trvale rozvráceno. Je přesvědčen, že k nařízenému jednání budou manželé schopni předložit dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů. Pro případ, že by se tak nestalo, je si vědom své povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti k příčinám rozvratu manželství. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti.

2. U jednání dne , datum, manžel doplnil, že k dohodě o vypořádání majetku mezi manžely prozatím nedošlo.

3. Manželka se v rámci svého procesního stanoviska k návrhu na rozvod výslovně připojila.

4. Podle čl. 3 písm. a) nařízení Rady (EU) 2019/1111 ze dne , datum, o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí jsou ve věcech rozvodu příslušné soudy členského státu, na jehož území mají manželé obvyklý pobyt.

5. Obvyklý pobyt manželů byl v České republice na adrese , adresa, , k projednání věci jsou tak příslušné soudy České republiky.

6. Podle čl. 8 písm. a) nařízení Rady (EU) č. 1259/2010 ze dne , datum, , kterým se zavádí posílená spolupráce v oblasti rozhodného práva ve věcech rozvodu a rozluky, v případě, že nedojde k volbě práva podle článku 5, řídí se rozvod a rozluka právem státu, v němž mají manželé obvyklé bydliště v okamžiku zahájení řízení u soudu.

7. V souladu s výše citovaným nařízením EU se rozvod manželství účastníků řídí dle místa jejich obvyklého bydliště českým právem.

8. Soud provedl dokazování oddacím listem účastníků, rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově sp. zn. , spisová značka, a účastnickými výslechy obou manželů a zjistil následující skutkový stav.

9. Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, ve Vyškově, toto manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu , adresa, ve svazku , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, , list , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, . Péče o nezletilé děti manželů – , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, pro dobu po rozvodu manželství rodičů byla upravena rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , jímž byla schválena dohoda rodičů, podle které byl nezletilý , jméno FO, svěřen do střídavé péče rodičů tak, že v každém sudém týdnu bude v péči otce a v každém lichém týdnu bude v péči matky s tím, že k předání nezletilého bude docházet vždy v neděli v 18.00 hod. v místě bydliště předávajícího rodiče a nezletilá , jméno FO, byla svěřena do péče otce. Otec se zavázal přispívat k rukám matky na výživu nezletilého , jméno FO, částkou , částka, měsíčně, matka se zavázala přispívat na výživu syna , jméno FO, otci částkou , částka, měsíčně a na výživu dcery , jméno FO, částkou , částka, měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Společné soužití manželé ukončili v lednu 2025, na jeho obnovení ani jeden z manželů nemá zájem. Děti jsou s rozvodem manželství srozuměny, střídavou péči u syna začali rodiče realizovat až se začátkem školního roku, proto ještě nejsou schopni její fungování vyhodnotit. Dcera , jméno FO, snáší rozvod rodičů hůře, proto rodiče zahájili spolupráci s Poradnou pro rodinu, manželství a mezilidské vztahy. Za příčinu rozvratu manželství oba manželé shodně označují zejména odlišné názory na výchovu dětí a fungování rodiny, které vedly k vzájemnému citovému odcizení. O vypořádání společného majetku manželé jednají, k finální dohodě však prozatím nedospěli.

10. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

11. Dle odst. 2 citovaného zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství,ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

12. V souladu s ustanovením § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že základní podmínka zákonem stanovená pro vyslovení rozvodu manželství je v projednávané věci splněna, neboť v manželství účastníků nastal rozvrat, který lze objektivně charakterizovat jako rozvrat kvalifikovaný, tedy vážný, hluboký a zejména i trvalý. Mezi manžely zanikly citové vazby, na nichž nepochybně každé fungující manželství musí být založeno. Manželé již osm měsíců nesdílejí společnou domácnost a oba mají zájem se nechat rozvést. Manželství účastníků tak již neplní základní funkce manželství a je pouze formálním svazkem. Současně v daném případě nebyla zjištěna žádná z překážek rozvodu dle výše citovaného ustanovení § 755 odst. 2 o.z. Z uvedených důvodů soud návrhu na rozvod manželství vyhověl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v odlišnosti názorů manželů na fungování rodiny a výchovu dětí, které vedly k vzájemnému citovému odcizení.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku v řízení o statusových věcech manželských, když ani okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.