8 C 34/2022

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Coufalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 9 784,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 310 Kč spolu s -) částkou 274,98 Kč (smluvní pokuta), -) zákonným 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 1 614,07 Kč od 11. 9. 2021 do zaplacení, -) zákonným 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 1 667,49 Kč od 11. 10. 2021 do zaplacení, -) zákonným 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 1 718,44 Kč od 11. 11. 2021 do zaplacení, -) úrokem ve výši 0,1 % denně z částky 1 614,07 Kč od 11. 9. 2021 do zaplacení, -) úrokem ve výši 0,1 % denně z částky 1 667,49 Kč od 11. 10. 2021 do zaplacení, -) úrokem ve výši 0,1 % denně z částky 1 718,44 Kč od 11. 11. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Soud žalobu pro částku 3 200 Kč zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 853 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Učinila tak s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovaným online Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [číslo úvěru], na základě které byla žalovanému téhož dne zapůjčena částka 5 000 Kč převodem na jeho účet č. [bankovní účet] ([variabilní symbol]). Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky. Úvěr byl poskytnut jako bezúčelový se smluvním úrokem 0,1 % denně z dlužné jistiny. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit ve 3 splátkách nejpozději do [datum]. První splátka činí 3 169,07 Kč, je splatná [datum] a skládá se z jistiny ve výši 1 614,07 Kč, poplatku za správu ve výši 1 400 Kč a smluvního úroku 0,1 % denně z jistiny v kapitalizované výši 155 Kč. Druhá splátka činí 3 169,07 Kč, je splatná [datum] a skládá se z jistiny ve výši 1 667,49 Kč, poplatku za správu ve výši 1 400 Kč a smluvního úroku 0,1 % denně z jistiny v kapitalizované výši 101,58 Kč. Třetí splátka činí 3 171,71 Kč, je splatná [datum] a skládá se z jistiny ve výši 1 718,44 Kč, poplatku za správu ve výši 1 400 Kč a smluvního úroku 0,1 % denně z jistiny v kapitalizované výši 53,27 Kč. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal uhradit, činí 9 510 Kč a skládá se z poplatku za poskytnutí a správu úvěru ve výši 1 400 Kč z každé splátky (tj. 3 x 1 400 Kč = 4 200 Kč) a smluvního úroku 0,1 % denně z dlužné jistiny. V případě prodlení žalovaného je tento povinen zaplatit smluvní pokutu 0,1 % denně z částky, ohledně které je žalovaný v prodlení. Smlouva o úvěru byla uzavřena online prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], totožnost žalovaného byla ověřena dle jeho občanského průkazu a rodného listu, které žalovaný nahrál do tzv. klientského portálu. Žalobkyně dále prověřovala úvěruschopnost žalovaného, když žalovaný nahrál do portálu požadované dokumenty a žalobkyně posoudila rozpočet žalovaného, porovnala jeho příjmy a výdaje, posoudila příjmy, náklady na bydlení, dopravu, domácnost, vyživovací povinnost a finanční závazky u jiných společností, bylo zohledněno jeho rodinné postavení, nepravidelné výdaje a byla mu ponechána finanční rezerva na neplánované výdaje. Byl zjištěn čistý příjem žalovaného 22 470 Kč, výdaje ve výši 11 474 Kč (na bydlení v nájmu 4 000 Kč, na finanční závazky 2 774 Kč, na stravu, hygienu a ošacení 4 000 Kč, na telefon a internet 700 Kč) a maximální možná měsíční splátka byla stanovena na částku 5 498 Kč. Příjem byl ověřen z pracovní smlouvy. Výdaje na bydlení doloženy být nemohly, jelikož tyto nebyly hrazeny z bankovního účtu a žalovaný neměl potřebná potvrzení, proto žalobkyně vycházela z normativních nákladů na bydlení. Výdaje na finanční závazky byly ověřeny z jednotlivých splátek. K datu uzavření smlouvy o úvěru neměl žalovaný záznam v Centrální evidenci exekucí ani v insolvenčním rejstříku. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, žalobkyně proto žalovanému zaslala upomínku dne [datum], další dne [datum] a poslední dne [datum]. Jelikož žalovaný ničeho neuhradil, požaduje žalobkyně zaplacení částky 9 510 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky a se smluvním 0,1% úrokem denně do zaplacení. Žalobkyně dále požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně které je dlužník v prodlení, a to konkrétně za období od 11. 9. 2021 do 5. 12. 2021, kdy za toto období činí smluvní pokuta částku 274,98 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum].

2. Žalovaný se na výzvu soudu k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [číslo úvěru] soud zjistil, že tuto uzavřeli žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako klient, a to elektronicky dne [datum]. Věřitel se zavazuje klientovi poskytnout bezhotovostní bezúčelový úvěr ve výši 5 000 Kč. Celková částka splatná klientem je 9 510 Kč RPSN činí 5 544,24 %. Doba trvání úvěru je 92 dní, konečná splatnost je [datum]. Zápůjční úroková sazba je 0,10 % denně a je neměnná po celou dobu trvání úvěru. Poplatek za poskytnutí a správu úvěru činí 1 400 Kč měsíčně. Žalovaný se zavazuje úvěr splatit ve 3 měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře, kdy první splátka činí 3 169,07 Kč, je splatná [datum] a skládá se z jistiny ve výši 1 614,07 Kč, poplatku za správu ve výši 1 400 Kč a smluvního úroku 0,1 % denně z jistiny v kapitalizované výši 155 Kč. Druhá splátka činí 3 169,07 Kč, je splatná [datum] a skládá se z jistiny ve výši 1 667,49 Kč, poplatku za správu ve výši 1 400 Kč a smluvního úroku 0,1 % denně z jistiny v kapitalizované výši 101,58 Kč. Třetí splátka činí 3 171,71 Kč, je splatná [datum] a skládá se z jistiny ve výši 1 718,44 Kč, poplatku za správu ve výši 1 400 Kč a smluvního úroku 0,1 % denně z jistiny v kapitalizované výši 53,27 Kč. Nebude-li splátka uhrazena do data splatnosti, je žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení. Dle výpisu z internetového bankovnictví žalobkyně byla dne [datum] odeslána částka 5 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol].

4. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru jsou Všeobecné obchodní podmínky, ze kterých soud zjistil, že smlouvu o úvěru lze uzavřít prostřednictvím webového portálu [webová adresa], kde klient provede registraci. Za účelem ověření čísla bankovního účtu může být požádán o provedení platby ve výši 1 Kč na účet věřitele s unikátním variabilním symbolem. Věřitel následně informuje prostřednictvím emailové zprávy klienta zaslané na emailovou adresu uvedenou klientem, zda návrh na uzavření úvěrové smlouvy akceptoval a zda úvěr poskytne. Věřitel poskytne poté bezodkladně úvěr zasláním požadované výše úvěru na bankovní účet klienta. Žalobkyně ke smlouvě o úvěru dále dokládá kopii občanského průkazu žalovaného a jeho rodný list, na základě kterých byla ověřena totožnost žalovaného.

5. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky (dopis předán k poštovní přepravě téhož dne). Opakovaně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum] (opět odeslán téhož dne).

6. Co se týče prověřování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru, je tento proces detailně popsán v žalobě (viz bod 1. tohoto rozsudku). Žalobkyně na podporu svých tvrzení dokládá pracovní smlouvu a výplatní pásky žalovaného za období květen až červenec 2021, ze kterých je patrné, že žalovaný v tomto období pobíral průměrnou měsíční mzdu ve výši 21 757 Kč. Žalobkyně dále dokládá výpisy z účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období [datum] až [datum], ze kterých soud zjistil, že žalovaný v měsíci červen 2021 čerpal úvěr ve výši 20 351 Kč od [právnická osoba], [forma právnické osoby], kdy splátky tohoto úvěru jsou zahrnuty do měsíčních výdajů žalovaného. Dále je zde patrné čerpání úvěru ve výši 27 500 Kč od [právnická osoba] [právnická osoba], splátky tohoto úvěru však v celkových měsíčních výdajích žalovaného zahrnuty nejsou. Na tento účet však nepřišla žádná z mezd žalovaného. Z výpisu z Centrální evidence exekucí, který dokládá žalobkyně, soud zjistil, že k datu [datum] zde žalovaný nemá žádné záznamy.

7. E-mailem ze dne [datum] zaslaným na e-mailovou adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě o úvěru byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na její možné soudní vymáhání, nebude-li ve lhůtě uhrazena. Obdobně byl žalovaný vyzván a upozorněn předžalobní upomínkou ze dne [datum] zaslanou následujícího dne na adresu žalovaného [adresa žalovaného].

8. Ze sdělení [právnická osoba], zaslaného zdejšímu soudu dne [datum], soud zjistil, že majitelem účtu č. [bankovní účet] je žalovaný a že dne [datum] byla na tento účet zaslána částka 5 000 Kč z účtu žalobkyně představující poskytnutý úvěr.

9. Závazkový vztah, vzniklý dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále„ o. z.“), dále zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 12. 2016.

10. Dle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 a 2 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

11. Dle § 1751 odst. 1 o. z., část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

12. Dle § 1810, § 1812, § 1813 o. z., ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje. Má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Dle § 1815 téhož zákona k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

13. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne ji úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

14. Smlouva o úvěru je konsenzuální smlouvou o půjčení, tj. dočasném poskytnutí, peněžních prostředků úvěrujícím úvěrovanému za úroky.

15. Dle § 1725 o. z., smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

16. Autonomie vůle stran smluvního vztahu je stěžejní zásadou soukromého práva. Rozumí se jí smluvní svoboda, tedy svoboda rozhodnout se, zda smlouvu uzavřít a za jakých podmínek (tedy s jakým obsahem).

17. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Dle § 1 odst. 2 o. z., jsou zakázána ujednání porušující dobré mravy, nebo veřejný pořádek. Dle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Dle § 8 o. z., zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

19. Dobré mravy plní funkci krajního korektivu platnosti právních jednání v případech, kdy právní jednání nemůže obstát pro rozpor s hodnotami, které dobré mravy chrání, popř. pro zjevně nepřiměřené či nespravedlivé následky, které takové právní jednání zakládá.

20. Dle § 576 o. z., týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

21. Dle § 84 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli. Spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

22. Soud má s ohledem na shora uvedené za prokázané, že žalobkyně, jako úvěrující a žalovaný, v postavení spotřebitele (úvěrovaného), uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., přičemž se jednalo o smlouvu spotřebitelskou dle § 1810 a násl. o. z. Na základě uvedené smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 5 000 Kč převodem na jeho bankovní účet tentýž den. Žalovaný se zavázal, že tuto společně s částkou 4 510 Kč (tedy celkovou dlužnou částku 9 510 Kč), sestávající ze smluvního úroku 0,10 % denně z jistiny a poplatku za poskytnutí a správu úvěru ve výši 3 x 1 400 Kč (poplatek za každou ze 3 splátek), vrátí ve 3 měsíčních splátkách. Dne [datum] měl žalovaný zaplatit splátku 3 169,07 Kč, dne [datum] splátku 3 169,07 Kč a dne [datum] splátku 3 171,71 Kč. Nejpozději měl tedy vrátit úvěr včetně navýšení, tedy celkovou částku 9 510 Kč, do [datum]. Dle smlouvy činí RPSN 5 544,24 %. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 84 zákona č. 257/2016 Sb. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho.

23. V tomto případě se jednalo o komerčně nazývaný krátkodobý (rychlý) úvěr nabízený mimo jiné osobám v postavení spotřebitele, poskytovaný nebankovními subjekty osobám, které by půjčku od banky nedostaly pro jisté riziko spojené s osobou dlužníka. Soudu je známo, že v případě tohoto poskytování peněžních prostředků, je vyžadováno minimální zajištění (pokud vůbec) ve srovnání s bankami a požadavky klientů jsou vyřizovány mnohem pružněji, než tomu bývá u tradičně konzervativnějších bank, což je ale vzhledem k jejich zaměření pochopitelné. Poté je logické, že s ohledem na výrazně vyšší podnikatelské riziko jsou případné poplatky, či úroky požadované těmito nebankovními věřiteli vyšší, než obvyklé bankovní úroky.

24. Ve vztahu ke sjednanému úroku z poskytnutých peněžních prostředků z dlužné částky soud konstatuje, že v rámci předmětného smluvního typu je možné, aby byly úroky sjednány (v procentuální nebo pevné výši). Věřitel je tedy obecně oprávněn požadovat i zaplacení úroku. Úrok z úvěru ve výši 0,1 % denně z jistiny byl sjednán v souladu s § 2395 a násl. o. z. O výši úroku sjednaného procentuálně byl žalovaný zcela jasně a konkrétně informován v samotné smlouvě o úvěru. Vzhledem k tomu, že se jednalo o krátkodobý (rychlý) nebankovní úvěr, soud shledává výši sjednaných úroků za přiměřenou, resp. takové ujednání za platné a přiznal žalobkyni právo na zaplacení takového smluvního úroku z jednotlivých splátek jistiny, tedy z částky 1 614,07 Kč od 11. 9. 2021 do zaplacení, z částky 1 667,49 Kč od 11. 10. 2021 do zaplacení a z částky 1 718,44 Kč od 11. 11. 2021 do zaplacení.

25. S ohledem na zásadu autonomie vůle stran bylo možné, aby byl mezi stranami poplatek za poskytnutí a správu úvěru. Ve smlouvě o úvěru byl poplatek sjednán ve výši 1 400 Kč za každou měsíční splátku, a jelikož splátky byly celkem 3, činila celková výše tohoto poplatku 4 200 Kč Ani z žaloby, ani z úvěrové smlouvy a ani ze Všeobecných obchodních podmínek nevyplývá, jaké činnosti pokrývá tento poplatek a proč je u jednotlivých splátek tak vysoký, kdy tento vždy tvoří téměř polovinu celé splátky. Soud v tomto případě tedy zvážil poplatky, které jsou za obdobnou činnost spočívající ve sjednání smluv o úvěrech stanoveny bankami, a má za to, že částka 1 400 Kč představující poplatek za správu úvěru při každé ze tří splátek je zcela zjevně nepřiměřený tomu, za co je požadován, resp. co vše může zahrnovat správa úvěru a jeho poskytnutí. Uvedený názor soud zastává i se zohledněním toho, že pod takovým poplatkem je nepochybně kryta činnost žalobkyně nejen při sjednání smlouvy, ale také v průběhu jejího trvání (vedení záznamů o úvěru a jednotlivých platbách). S ohledem na uvedené má soud za to, že poplatek z úvěru ve výši 3 x 1 400 Kč, tedy celkem 4 200 Kč při sjednání úvěru na dobu 3 měsíců nebyl sjednán platně co do částky 3 200 Kč a žaloba je důvodná jen pro částku 1 000 Kč představující částku za shora uvedené činnosti stanovenou a požadovanou bankami.

26. Žalobkyně požaduje v souladu s § 1970 o. z. úrok z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z jednotlivých splátek jistiny (1 614,07 Kč + 1 667,49 Kč + 1 718,44 Kč), přičemž období, za které úrok z prodlení požaduje, vymezuje vždy od splatnosti jednotlivých splátek jistiny (tj. od [datum], od [datum] a od [datum]). Jelikož žalovaný dlužnou jistinu neuhradil, zde soud dospěl k závěru, že žalobkyně má nárok na zaplacení zákonného 8,5% úroku z prodlení ročně z částky 1 614,07 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 667,49 Kč od 11. 10. 2021 do zaplacení a z částky 1 718,44 Kč od 11. 11. 2021 do zaplacení.

27. Žalobkyně dále požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení z neuhrazené jistiny. Tuto pokutu požaduje v kapitalizované výši 274,98 Kč, a to za období 11. 9. 2021 (od prvního dne prodlení s úhradou jistiny) do 5. 12. 2021 (do data podání žaloby). Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 10. 1. 2008, sp. zn. 32 Cdo 3853/2007 může být nárok na smluvní pokutu uplatněn pouze do podání žaloby. Soud shledal kapitalizovanou výši smluvní pokuty důvodnou, když tuto požaduje žalobkyně pouze z neuhrazené jistiny a v souladu s uvedenou judikaturou jen od dne prvního dne prodlení do dne podání žaloby. Soud tedy žalobě vyhověl i v tomto rozsahu a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 274,98 Kč.

28. Žaloba je s ohledem na body 22 až 26 tohoto rozsudku důvodná pro zaplacení dlužné jistiny ve výši 5 000 Kč, poplatku za správu úvěru ve výši 1 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 274,98 Kč, smluvní úrok 0,1 % denně z částky 1 614,07 Kč od 11. 9. 2021 do zaplacení, z částky 1 667,49 Kč od 11. 10. 2021 do zaplacení a z částky 1 718,44 Kč od 11. 11. 2021 do zaplacení a pro zákonný 8,5% úrok z prodlení ročně z částky 1 614,07 Kč od 11. 9. 2021 do zaplacení, z částky 1 667,49 Kč od 11. 10. 2021 do zaplacení a z částky 1 718,44 Kč od 11. 11. 2021 do zaplacení (výrok I. tohoto rozsudku).

29. Žaloba je nedůvodná pro částku 3 200 Kč (část poplatku za správu a poskytnutí úvěru), proto soud zamítl nárok žalobkyně na zaplacení této částky ve výroku II. tohoto rozsudku.

30. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla úspěšná pouze částečně v rozsahu 67 %, v rozsahu 33 % úspěšná nebyla. Žalobkyni přísluší náhrada v rozsahu 34 % (od úspěchu se odečítá neúspěch). Náklady žalobkyně účelně vynaložené k uplatňování práva spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 800 Kč dle položky 2 bod 1. písm. c) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 2× 1 500 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, 1 x 750 Kč dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu za úkony jednoduchá výzva k plnění, paušální náhrada hotových výdajů 3× 300 Kč dle § 13 odst. 3 této vyhlášky; celkem 5 450 Kč. Proto soud žalobkyni přiznal na nákladech řízení částku 1 853 Kč (34 % z 5 450 Kč).

31. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.