8 C 38/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Coufalovou ve věci manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela a manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o rozvod manželství

I. Manželství, uzavřené mezi manželem Jméno manžela a manželkou Jméno manželky, rozenou Anonymizováno dne datum ve adresa a zapsané v knize manželství matričního úřadu adresa ve svazku hodnota

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Návrhem podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne datum se manžel domáhá rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno, neboť v průběhu soužití manželů došlo k vzájemnému citovému odcizení a k vzájemným neshodám způsobeným rozdílným povahovým založením. Manželé delší dobu nevedou intimní život, od října 2023 nesdílí společnou domácnost a v současné době již mají oba jiného partnera.

2. Manželka se v rámci svého procesního stanoviska k návrhu manžela na rozvod připojila, přičemž uvedla, že ani z jejího pohledu nelze očekávat obnovení manželského soužití.

3. Soud provedl dokazování oddacím listem účastníků a účastnickými výslechy obou manželů a zjistil následující skutkový stav.

4. Účastníci uzavřeli manželství dne datum ve adresa. Z manželství se narodilo jedno dítě – syn Anonymizováno, nar. datum, který je již zletilý. Manželé spolu od října 2023 nežijí, na obnovení manželského soužití ani jeden z manželů nemá zájem, oba již mají jiné partnery. Za příčinu vzájemného odcizení oba manželé shodně označili odlišné názory na fungování manželství, zejména finanční hospodaření a způsob trávení volného času, manžel připustil, že jednou z příčin vzájemného odcizení může být i jeho žárlivost, kdy manželku delší dobu podezíral z mimomanželských vztahů. Na vypořádání společného jmění manželů se účastníci prozatím nedohodli, jednání stále probíhají.

5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Dle odst. 2 citovaného zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

7. V souladu s ustanovením § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že základní podmínka zákonem stanovená pro vyslovení rozvodu manželství je v projednávané věci splněna, neboť v manželství účastníků nastal rozvrat, který lze objektivně charakterizovat jako rozvrat kvalifikovaný, tedy vážný, hluboký a zejména i trvalý. Mezi manžely zanikly citové vazby, na nichž nepochybně každé fungující manželství musí být založeno. Manželé spolu již téměř rok nežijí, v současné době mají už oba nové partnery, obnovení manželského soužití oba manželé shodně vylučují. Manželství účastníků tak již neplní základní funkce manželství a je pouze formálním svazkem. Současně v daném případě nebyla zjištěna žádná z překážek rozvodu dle výše citovaného ustanovení § 755 odst. 2 o.z. Z uvedených důvodů soud návrhu na rozvod manželství vyhověl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílnosti zájmů manželů a jejich názorů na fungování rodinného života, což mezi manžely vyústilo ve ztrátu vzájemné důvěry a citové odcizení.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku v řízení o statusových věcech manželských, když ani okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z.ř.s. ve spojení s § 384 odst. 2 z.ř.s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od rozvodu manželství oznámit orgánu pověřenému vést matriku, u něhož je manželství zapsáno, že přijímá opět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.