8 C 39/2020

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Coufalovou ve věci manžela: osobní údaje manžela trvale bytem adresa manžela a manželky t. č. bytem adresa manžela proti manželce: osobní údaje manželky bytem adresa manžela a manželky o rozvod manželství <b>I. Manželství, uzavřené mezi manželem [celé jméno manžela] a manželkou [celé jméno manželky], rozenou [příjmení] dne [datum] ve [obec] a zapsané v knize manželství matričního úřadu [obec] ve svazku [anonymizováno], roč. [rok], list [anonymizováno], poř. [číslo] se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.</b> 1. Manžel se návrhem podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne [datum] domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno. Mezi manžely došlo k vzájemnému citovému odcizení z důvodu rozdílných povah manželů, odlišných názorů na další směřování manželství a trávení volného času. Děti se z manželství nenarodily.

2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila a k návrhu na rozvod se připojila.

3. Usnesením Okresního soudu ve Vyškově ze dne 22. 6. 2020, č.j. 8 C 39/2020-7 bylo řízení dle § 110 občanského soudního řádu na návrh obou manželů přerušeno. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum] oba manželé navrhli, aby v řízení o rozvod manželství bylo pokračováno. O pokračování v řízení soud rozhodl usnesením ze dne 23. 2. 2021, č.j. 8 C 39/2020-11, které nabylo právní moci dne 24. 3. 2021.

4. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] ve [obec], toto manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [obec] ve svazku [anonymizováno], roč. [rok], na listu [anonymizováno], poř [číslo].

5. Manžel ve své účastnické výpovědi konstatoval, že důvodem rozvratu manželství je pravděpodobně mimomanželský vztah, který v době trvání manželství navázal. V [anonymizováno] [rok] se odstěhoval ze společné domácnosti, v [anonymizováno] [rok] se manželé pokusili společné soužití obnovit, avšak neúspěšně. V současné době žije s novou partnerkou. Na vypořádání společného jmění jsou manželé dohodnuti.

6. Manželka v rámci své účastnické výpovědi potvrdila, že manželé spolu již od začátku roku [rok] nežijí, jejich pokus o obnovení společného soužití v [anonymizováno] [rok] trval pouze krátce a skončil opětovným rozchodem, proto s rozvodem souhlasí a na obnovení společného soužití s manželem ani ona již nemá zájem. Neshody mezi manžely se začaly objevovat v době, kdy manželce tragicky zahynuli rodiče, od manžela očekávala psychickou podporu, které se jí však nedostalo. Názory manželů se poté začaly rozcházet, přestali si rozumět a vzájemně se respektovat.

7. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Dle odst. 2 citovaného zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

9. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že základní podmínka zákonem stanovená pro vyslovení rozvodu manželství je v projednávané věci splněna, neboť v manželství účastníků nastal rozvrat, který lze objektivně charakterizovat jako rozvrat kvalifikovaný, tedy vážný, hluboký a zejména i trvalý. Mezi manžely zanikly citové vazby, na nichž nepochybně každé fungující manželství musí být založeno. Manželé spolu již téměř rok a půl nežijí, jejich pokus o obnovení společného soužití v [anonymizováno] [rok] byl neúspěšný. Manželství účastníků tak již neplní základní funkce manželství a je pouze formálním svazkem. Současně v daném případě nebyla zjištěna žádná z překážek rozvodu dle výše citovaného ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku. Z uvedených důvodů soud návrhu na rozvod manželství vyhověl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném citovém odcizení manželů v důsledku mimomanželského vztahu manžela.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku v řízení o statusových věcech manželských, když ani okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.