8 C 39/2020

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Coufalovou ve věci manžela: osobní údaje manžela trvale bytem adresa manžela a manželky t. č. bytem adresa manžela proti manželce: osobní údaje manželky bytem adresa manžela a manželky o rozvod manželství

I. Manželství, uzavřené mezi manželem celé jméno manžela a manželkou celé jméno manželky, rozenou příjmení dne datum ve obec a zapsané v knize manželství matričního úřadu obec ve svazku anonymizováno, roč. rok, list anonymizováno, poř. číslo se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Manžel se návrhem podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne datum domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno. Mezi manžely došlo k vzájemnému citovému odcizení z důvodu rozdílných povah manželů, odlišných názorů na další směřování manželství a trávení volného času. Děti se z manželství nenarodily.

2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila a k návrhu na rozvod se připojila.

3. Usnesením Okresního soudu ve Vyškově ze dne 22. 6. 2020, č.j. 8 C 39/2020-7 bylo řízení dle § 110 občanského soudního řádu na návrh obou manželů přerušeno. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne datum oba manželé navrhli, aby v řízení o rozvod manželství bylo pokračováno. O pokračování v řízení soud rozhodl usnesením ze dne 23. 2. 2021, č.j. 8 C 39/2020-11, které nabylo právní moci dne 24. 3. 2021.

4. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne datum ve obec, toto manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu obec ve svazku anonymizováno, roč. rok, na listu anonymizováno, poř číslo.

5. Manžel ve své účastnické výpovědi konstatoval, že důvodem rozvratu manželství je pravděpodobně mimomanželský vztah, který v době trvání manželství navázal. V anonymizováno rok se odstěhoval ze společné domácnosti, v anonymizováno rok se manželé pokusili společné soužití obnovit, avšak neúspěšně. V současné době žije s novou partnerkou. Na vypořádání společného jmění jsou manželé dohodnuti.

6. Manželka v rámci své účastnické výpovědi potvrdila, že manželé spolu již od začátku roku rok nežijí, jejich pokus o obnovení společného soužití v anonymizováno rok trval pouze krátce a skončil opětovným rozchodem, proto s rozvodem souhlasí a na obnovení společného soužití s manželem ani ona již nemá zájem. Neshody mezi manžely se začaly objevovat v době, kdy manželce tragicky zahynuli rodiče, od manžela očekávala psychickou podporu, které se jí však nedostalo. Názory manželů se poté začaly rozcházet, přestali si rozumět a vzájemně se respektovat.

7. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Dle odst. 2 citovaného zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

9. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že základní podmínka zákonem stanovená pro vyslovení rozvodu manželství je v projednávané věci splněna, neboť v manželství účastníků nastal rozvrat, který lze objektivně charakterizovat jako rozvrat kvalifikovaný, tedy vážný, hluboký a zejména i trvalý. Mezi manžely zanikly citové vazby, na nichž nepochybně každé fungující manželství musí být založeno. Manželé spolu již téměř rok a půl nežijí, jejich pokus o obnovení společného soužití v anonymizováno rok byl neúspěšný. Manželství účastníků tak již neplní základní funkce manželství a je pouze formálním svazkem. Současně v daném případě nebyla zjištěna žádná z překážek rozvodu dle výše citovaného ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku. Z uvedených důvodů soud návrhu na rozvod manželství vyhověl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném citovém odcizení manželů v důsledku mimomanželského vztahu manžela.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku v řízení o statusových věcech manželských, když ani okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť oba manželé se tohoto práva po vyhlášení rozsudku výslovně vzdali. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od rozvodu manželství oznámit orgánu pověřenému vést matriku, u něhož je manželství zapsáno, že přijímá opět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.