8 C 40/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Coufalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 2 558 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 2 558 Kč s 8,25% zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 2 558 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Vyškově soudní poplatek za návrh na zahájení občanského soudního řízení ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 2.558 Kč a náhrady nákladů řízení. Učinila tak s odůvodněním, že dne [datum] v době od [čas] hod. do [čas] hod. prováděla hlídka Obvodního oddělení Policie ČR [obec] v obci [obec], okres [okres] zákrok proti žalované, jelikož v silné podnapilosti budila veřejné pohoršení, přičemž u sebe měla svoji nezletilou čtyřletou dceru [jméno] [celé jméno žalované], narozenou dne [datum]. Odborným měřením byla u žalované zjištěna hladina alkoholu v krvi ve výši 3,04 promile. Na opakované výzvy zakročujících policistů žalovaná nereagovala, kladla aktivní odpor, načež bylo proti ní použito donucovacích prostředků. Před nastoupením do služebního vozidla Škoda Octavia, [registrační značka], B [číslo] byla žalovaná opřena o zadní blatník, čímž došlo k odjištění plastového víčka palivové nádrže. Při nastupování do služebního vozidla vlivem silné podnapilosti zachytila o toto plastové víčko palivové nádrže, které se uvolnilo a odpadlo od vozidla. Následně byla žalovaná převezena do Protialkoholní záchytné stanice [obec] – [obec] a její nezletilá dcera byla předána pracovnici OSPOD Městského úřadu Slavkov u Brna. Tímto jednáním žalované vznikla Policii ČR škoda ve výši 2 558 Kč. Předžalobní výzva byla žalované zaslána dne [datum].

2. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z úředního záznamu o škodní události B 202051 ze dne 6. 5. 2020, č. j. KRPB-82464-1/ČJ-2020-061215, soud zjistil, že dne [datum] v čase [čas] hod. v místě [obec a číslo] se žalovaná při nastupování do vozidla Policie ČR (služební dopravní prostředek B [číslo]) zachytila o víko palivové nádrže, které se uvolnilo a odpadlo od vozidla. Žalovaná byla v podnapilém stavu. Následně byla žalovaná převezena na Protialkoholní záchytnou stanici [obec] – [obec]. Z Protokolu o stanovení skutečné výše škody na věci, vozidle Škoda Octavia, [registrační značka], výrobní (evidenční) číslo B [číslo], ze dne [datum] a připojené faktury [číslo] soud zjistil, že náklady na provedení opravy činí částku 2 558 Kč. Předžalobní výzva ze dne [datum], předána k poštovní přepravě téhož dne, byla žalované zaslána na adresu [adresa žalované]. Žalovaná byla touto vyzvána k úhradě dlužné částky a upozorněna na možnost jejího soudního vymáhání.

4. Dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

5. Dle § 14 odst. 4 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, příslušná organizační složka důsledně využívá všechny právní prostředky při uplatňování a hájení práv státu jako vlastníka a při ochraně majetku před neoprávněnými zásahy a včas uplatňuje zejména právo na náhradu škody, právo na vydání bezdůvodného obohacení a výhradu soupisu pozůstalosti, je-li stát povolán za dědice. Zvláštní právní předpis může stanovit, ve kterých případech a za jakých podmínek v řízení před soudy a jinými orgány ve věcech týkajících se majetku vystupuje za stát jiná než příslušná organizační složka.

6. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byl dne [datum] v době [čas] hod. jako škůdce svým jedním způsobila škodu žalobkyni jako poškozené na služebním vozidle Škoda Octavia, [registrační značka], a to tím, že v podnapilém stavu při nastupování do vozidla zachytila o plastové víčko palivové nádrže tohoto vozidla, které se uvolnilo a odpadlo od vozidla. Náklady na opravu činí 2 558 Kč. Žalovaná přes výzvu žalobkyni ničeho neuhradila, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně zákonných úroků z prodlení jdoucích ode dne [datum] do zaplacení.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přízná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná. Dle § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem, tj. vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Proto soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů ve výši 600 Kč za 2 úkony po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky 254/2015 Sb., a to za návrh ve věci samé a výzvu k plnění.

9. Jelikož je žalobkyně osobně osvobozena od placení soudních poplatků v tomto řízení, soud jejímu návrhu vyhověl a žalovaná nemá proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, přešla ve smyslu § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, poplatková povinnost na žalovanou (výrok III.). Výše soudního poplatku činí v tomto případě dle položky 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč.

10. Dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do 3 dnů od právní moci rozsudku.