8 C 40/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Coufalovou ve věci manželky: Jméno manželky A , narozená dne Datum narození manželky A trvale bytem Adresa manželky A t.č. Jméno manželky B , Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A a manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o rozvod manželství

I. Manželství, uzavřené mezi manželkou , Jméno manželky A, , rozenou, Anonymizováno, a manželem , jméno FO, dne , datum, ve , Anonymizováno, a zapsané v knize manželství matričního úřadu , adresa, ve , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Návrhem podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne , datum, se manželka domáhá rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno, když manželé spolu nežijí již od července 2015, kdy se manželka s dětmi odstěhovala ze společné domácnosti. Příčinou rozvratu manželství byla nedůvěra mezi manžely, nyní k těmto důvodům přistupuje skutečnost, že manžel žije s jinou ženou v rodinném domku účastníků.

2. Manžel v rámci svého procesního stanoviska s rozvodem manželství souhlasil.

3. Soud provedl dokazování oddacím listem účastníků, rozsudky Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, a účastnickými výslechy obou manželů a zjistil následující skutkový stav.

4. Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, ve , Anonymizováno, . Z manželství se narodily dvě děti – již zletilý syn , jméno FO, , nar. , datum, a nezletilý , jméno FO, , nar. , datum, . Péče o nezletilého , jméno FO, pro dobu po rozvodu manželství rodičů byla upravena již rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , jímž byla schválena dohoda rodičů, podle které byl , jméno FO, společně se starším bratrem , jméno FO, pro dobu po rozvodu svěřen do péče matky a otec se zavázal přispívat na jeho výživu částkou , částka, měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . S ohledem na skutečnost, že návrh na rozvod manželství byl podán až v březnu 2024, rozhodoval Okresní soud v , adresa, o úpravě péče a výživného pro nezletilého , jméno FO, pro dobu po rozvodu opětovně rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , jímž bylo řízení o návrhu otce na novou úpravu péče zastaveno a byla schválena dohoda rodičů, podle níž se výživné, které je otec povinen platit pro nezletilého , jméno FO, zvyšuje s účinností od , datum, na částku , částka, měsíčně a s účinností od , datum, na částku , částka, měsíčně, přičemž tato úprava výživného se vztahuje i pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Z odůvodnění posledně citovaného rozsudku je zřejmé, že ve vztahu k úpravě péče o nezletilého , jméno FO, platí beze změny dohoda rodičů, schválena rozsudkem Okresního soudu v , adresa, v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, . Manželé spolu již od července 2015 nežijí, na obnovení manželského soužití ani jeden z manželů nemá zájem, manžel má novou partnerku, s níž sdílí společnou domácnost. Za příčinu vzájemného odcizení oba manželé shodně označili odlišné názory na fungování manželství, zejména způsob trávení volného času, manželka dále vidí příčinu rozpadu manželství v opakovaných intimních mimomanželských vztazích manžela, které manžel nepopřel, za příčinu rozpadu manželství je však nepovažuje. Na vypořádání společného jmění manželů se účastníci nedohodli.

5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Dle odst. 2 citovaného zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství,ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

7. V souladu s ustanovením § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že základní podmínka zákonem stanovená pro vyslovení rozvodu manželství je v projednávané věci splněna, neboť v manželství účastníků nastal rozvrat, který lze objektivně charakterizovat jako rozvrat kvalifikovaný, tedy vážný, hluboký a zejména i trvalý. Mezi manžely zanikly citové vazby, na nichž nepochybně každé fungující manželství musí být založeno. Manželé spolu již bezmála deset let nežijí a obnovení manželského soužití v současné době oba manželé již shodně vylučují. Manželství účastníků tak již neplní základní funkce manželství a je pouze formálním svazkem. Současně v daném případě nebyla zjištěna žádná z překážek rozvodu dle výše citovaného ustanovení § 755 odst. 2 o.z. Z uvedených důvodů soud návrhu na rozvod manželství vyhověl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílnosti názorů manželů na fungování rodinného života a mimomanželských intimních vztazích manžela, což mezi manžely vyústilo ve ztrátu vzájemné důvěry a citové odcizení.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku v řízení o statusových věcech manželských, když ani okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.