8 C 40/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Coufalovou ve věci manželky: Jméno manželky A, narozená dne Datum narození manželky A trvale bytem Adresa manželky A t.č. Jméno manželky B, Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A a manžela: Jméno manžela, narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o rozvod manželství

I. Manželství, uzavřené mezi manželkou Jméno manželky A, rozenou Anonymizováno a manželem jméno FO dne datum ve Anonymizováno a zapsané v knize manželství matričního úřadu adresa ve Anonymizováno, poř. č. hodnota, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Návrhem podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne datum se manželka domáhá rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno, když manželé spolu nežijí již od července 2015, kdy se manželka s dětmi odstěhovala ze společné domácnosti. Příčinou rozvratu manželství byla nedůvěra mezi manžely, nyní k těmto důvodům přistupuje skutečnost, že manžel žije s jinou ženou v rodinném domku účastníků.

2. Manžel v rámci svého procesního stanoviska s rozvodem manželství souhlasil.

3. Soud provedl dokazování oddacím listem účastníků, rozsudky Okresního soudu v adresa sp. zn. spisová značka a spisová značka a účastnickými výslechy obou manželů a zjistil následující skutkový stav.

4. Účastníci uzavřeli manželství dne datum ve Anonymizováno. Z manželství se narodily dvě děti – již zletilý syn jméno FO, nar. datum a nezletilý jméno FO, nar. datum. Péče o nezletilého jméno FO pro dobu po rozvodu manželství rodičů byla upravena již rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, jímž byla schválena dohoda rodičů, podle které byl jméno FO společně se starším bratrem jméno FO pro dobu po rozvodu svěřen do péče matky a otec se zavázal přispívat na jeho výživu částkou částka měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. S ohledem na skutečnost, že návrh na rozvod manželství byl podán až v březnu 2024, rozhodoval Okresní soud v adresa o úpravě péče a výživného pro nezletilého jméno FO pro dobu po rozvodu opětovně rozsudkem ze dne datum, č.j. spisová značka, jímž bylo řízení o návrhu otce na novou úpravu péče zastaveno a byla schválena dohoda rodičů, podle níž se výživné, které je otec povinen platit pro nezletilého jméno FO zvyšuje s účinností od datum na částku částka měsíčně a s účinností od datum na částku částka měsíčně, přičemž tato úprava výživného se vztahuje i pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. Z odůvodnění posledně citovaného rozsudku je zřejmé, že ve vztahu k úpravě péče o nezletilého jméno FO platí beze změny dohoda rodičů, schválena rozsudkem Okresního soudu v adresa v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka. Manželé spolu již od července 2015 nežijí, na obnovení manželského soužití ani jeden z manželů nemá zájem, manžel má novou partnerku, s níž sdílí společnou domácnost. Za příčinu vzájemného odcizení oba manželé shodně označili odlišné názory na fungování manželství, zejména způsob trávení volného času, manželka dále vidí příčinu rozpadu manželství v opakovaných intimních mimomanželských vztazích manžela, které manžel nepopřel, za příčinu rozpadu manželství je však nepovažuje. Na vypořádání společného jmění manželů se účastníci nedohodli.

5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Dle odst. 2 citovaného zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

7. V souladu s ustanovením § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že základní podmínka zákonem stanovená pro vyslovení rozvodu manželství je v projednávané věci splněna, neboť v manželství účastníků nastal rozvrat, který lze objektivně charakterizovat jako rozvrat kvalifikovaný, tedy vážný, hluboký a zejména i trvalý. Mezi manžely zanikly citové vazby, na nichž nepochybně každé fungující manželství musí být založeno. Manželé spolu již bezmála deset let nežijí a obnovení manželského soužití v současné době oba manželé již shodně vylučují. Manželství účastníků tak již neplní základní funkce manželství a je pouze formálním svazkem. Současně v daném případě nebyla zjištěna žádná z překážek rozvodu dle výše citovaného ustanovení § 755 odst. 2 o.z. Z uvedených důvodů soud návrhu na rozvod manželství vyhověl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílnosti názorů manželů na fungování rodinného života a mimomanželských intimních vztazích manžela, což mezi manžely vyústilo ve ztrátu vzájemné důvěry a citové odcizení.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku v řízení o statusových věcech manželských, když ani okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z.ř.s. ve spojení s § 384 odst. 2 z.ř.s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od rozvodu manželství oznámit orgánu pověřenému vést matriku, u něhož je manželství zapsáno, že přijímá opět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.