8 C 43/2022

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Coufalovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení částky 395 569 Kč s příslušenstvím

I. Soud řízení pro částku , částka, částečně zastavuje.

II. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – na účet Okresního soudu ve Vyškově na nákladech řízení zálohovaných státem částku , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobce je povinen nahradit žalovanému na nákladech řízení částku , částka, k rukám právní zástupkyně žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu ve Vyškově dne , datum, se žalobce domáhá zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Učinil tak s odůvodněním, že jednáním žalovaného, pro které byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, vznikla společnosti , právnická osoba, , sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , IČO , IČO, , škoda, s jejímž zbytkem byla odkázána na občanskoprávní řízení. Konkrétně jde o škodu ve výši , částka, , která odpovídá vyplaceným provizím na základě smlouvy o zprostředkování uzavřené mezi , právnická osoba, a žalovaným za smlouvy, které ve skutečnosti žalovaný neuzavřel a provize mu tak byly vyplaceny neoprávněně. Jde o stejné jednání, pro které byl žalovaný odsouzen výše uvedeným rozsudkem. Z přiložených tabulek je patrná výše vyplacených provizí, jejichž souhrn tvoří částku, která je vymáhána žalobou. Plnění bylo v trestním řízení uplatněno na dvě části, přičemž z první části ve výši , částka, bylo přiznáno , částka, . Tyto finanční prostředky již byly exekučně vymoženy. Se zbytkem, tedy částkou , částka, a celou druhou částí uplatněnou v trestním řízení ve výši , částka, , tedy celkem s částkou , částka, , byla poškozená odkázána na občanskoprávní řízení. , jméno FO, částku , částka, byla žalovanému vystavena faktura č. , hodnota, , kterou však žalovaný dosud neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, postoupila společnost , právnická osoba, svoji pohledávku za žalovaným na žalobce. Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní výzva.

2. U jednání dne , datum, vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky , částka, z důvodu početní chyby při výpočtu žalované částky.

3. Dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení, je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

4. Jelikož žalobce vzal žalobu zčásti zpět před vydáním rozhodnutí ve věci a žalovaný s částečným zpětvzetím žaloby souhlasil, postupoval soud dle § 96 odst. 1, odst. 2 o. s. ř. a řízení pro částku , částka, zastavil (výrok I.).

5. Žalovaný v odůvodnění včas podaného odporu proti vydanému platebnímu rozkazu k žalobě uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani z části. Poukázal na to, že pokud žalobce v žalobě uvádí, že žalovaná částka ve výši , částka, má odpovídat vyplaceným provizím žalovanému za smlouvy, které dle tvrzení žalobce žalovaný neuzavřel a provize mu tak vyplaceny neoprávněně, přičemž se má jednat o stejné jednání, pro které byl žalovaný odsouzen rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , je třeba zdůraznit, že trestná činnost žalovaného byla prokázána pouze v rozsahu, jenž je popsán v odsuzující výrokové části rozsudku a to včetně výše způsobené škody, jenž právnímu předchůdci žalobce vznikla. Celková výše škody dle výše citovaných rozsudků dosáhla částky , částka, a tato již byla právnímu předchůdci žalobce v plné výši uhrazena. Žalovaný proto nárok žalobce na další náhradu škody uplatněný žalobou neuznává, žalobu považuje za zcela nedůvodnou a navrhuje, aby byla v celém rozsahu zamítnuta.

6. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti.

7. Z připojeného spisu Okresního soudu ve Vyškově sp. zn. , spisová značka, soud zjistil skutečnosti uvedené pod body 8. – 11. odůvodnění rozsudku.

8. Rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byl obžalovaný , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, uznán vinným spácháním přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let. Obžalovanému byla uložena povinnost zaplatit poškozené , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO , IČO, , škodu ve výši , částka, . Se zbytkem svého nároku na náhradu škody ve výši , částka, byla poškozená odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.Uvedeného přečinu se obžalovaný dopustil tím, že jako zprostředkovatel vykonávající svoji činnost pro společnost , právnická osoba, , IČ: , Anonymizováno, , sídlem , adresa, , na základě uzavřené Smlouvy o zprostředkování, odeslal do sídla společnosti , právnická osoba, vyplněné formuláře níže uvedených smluv a plných mocí pro jednání v zastupování, čímž vykázal uzavření smluv o sdružených službách dodávky plynu:- ze dne , datum, s osobou , jméno FO, , odběrné místo , adresa, , za což obdržel zálohu na provizi ve výši , částka, ,- ze dne , datum, s osobou , jméno FO, , odběrné místo , adresa, , za což obdržel zálohu na provizi ve výši , částka, ,- ze dne , datum, s osobou , jméno FO, , odběrné místo , adresa, , za což obdržel zálohu na provizi ve výši , částka, ,- ze dne , datum, s osobou , jméno FO, , odběrné místo , adresa, , za což obdržel zálohu na provizi ve výši , částka, ,- ze dne , datum, s osobou , jméno FO, , odběrné místo , adresa, , za což obdržel zálohu na provizi ve výši , částka, ,- ze dne , datum, s osobou , jméno FO, , odběrné místo , adresa, , za což obdržel zálohu na provizi ve výši , částka, ,- ze dne , datum, s osobou , jméno FO, , odběrné místo , adresa, , za což obdržel zálohu na provizi ve výši , částka, ,- ze dne , datum, s osobou , jméno FO, , odběrné místo , adresa, , za což obdržel zálohu na provizi ve výši , částka, ,- ze dne , datum, s osobou , jméno FO, , odběrné místo , adresa, , za což obdržel zálohu na provizi ve výši , částka, ,- ze dne , datum, s osobou , adresa, , odběrné místo , adresa, , za což obdržel zálohu na provizi ve výši , částka, ,- ze dne , datum, s osobou , jméno FO, , odběrné místo , adresa, , za což obdržel zálohu na provizi ve výši , částka, ,- ze dne , datum, s osobou , jméno FO, , odběrné místo , adresa, , za což obdržel zálohu na provizi ve výši , částka, ,- ze dne , datum, s osobou , adresa, , odběrné místo , adresa, , za což obdržel zálohu na provizi ve výši , částka, ,- ze dne , datum, s osobou , jméno FO, , odběrné místo , adresa, , za což obdržel zálohu na provizi ve výši , částka, ,- ze dne , datum, s osobou , jméno FO, , odběrné místo , adresa, , za což obdržel zálohu na provizi ve výši , částka, ,- ze dne , datum, s osobou , tituly před jménem, , jméno FO, , odběrné místo , adresa, , za což obdržel zálohu na provizi ve výši , částka, ,- ze dne , datum, s osobou , jméno FO, , odběrné místo , adresa, , za což obdržel zálohu na provizi ve výši , částka, ,- ze dne , datum, s osobou , jméno FO, , odběrné místo , adresa, , za což obdržel zálohu na provizi ve výši , částka, ,- ze dne , datum, s osobou , jméno FO, , odběrné místo , adresa, , za což obdržel zálohu na provizi ve výši , částka, ,- ze dne , datum, s osobou , jméno FO, , odběrné místo , adresa, , za což obdržel zálohu na provizi ve výši , částka, ,- ze dne , datum, s osobou , jméno FO, , odběrné místo , adresa, , za což obdržel zálohu na provizi ve výši , částka, ,- ze dne , datum, s osobou , jméno FO, , odběrné místo , adresa, , za což obdržel zálohu na provizi ve výši , částka, ,- ze dne , datum, s osobou , jméno FO, , odběrné místo , adresa, , za což obdržel zálohu na provizi ve výši , částka, ,- ze dne , datum, s osobou , jméno FO, , odběrné místo , adresa, , za což obdržel zálohu na provizi ve výši , částka, ,- ze dne , datum, s osobou , jméno FO, , odběrné místo , adresa, , kdy tato smlouva byla fiktivně uzavřena na osobu, která již dne , datum, zemřela, za což obdržel zálohu na provizi ve výši , částka, ,přičemž předmětné smlouvy uzavřel fiktivně – pod nepravdivou záminkou kontroly faktur, kontroly elektroměru či plynoměru nebo při uvedení jiných nepravdivých informací, když jednotliví odběratelé neměli vůli odebírat plyn nebo elektřinu od společnosti , právnická osoba, , a takto činil ve snaze získat neoprávněně od této společnosti vyplacení záloh na provizi za uzavření smluv s jednotlivými odběrateli a tímto svým jednáním způsobil společnosti , právnická osoba, , IČ: , Anonymizováno, , sídlem , adresa, škodu v celkové výši , částka, .Citovaným rozsudkem byl obžalovaný současně zproštěn obžaloby, kterou mu bylo kladeno za vinu, že jako zprostředkovatel vykonávající svoji činnost pro společnost , právnická osoba, , IČ: , Anonymizováno, , sídlem , adresa, , na základě uzavřené Smlouvy o zprostředkování, odeslal v době od , datum, do , datum, z pobočky , právnická osoba, . ve Vyškově do sídla společnosti , právnická osoba, , vyplněné formuláře níže uvedených smluv a plných mocí pro jednání v zastupování, čímž vykázal uzavření smluv o sdružených službách dodávky plynu či elektřiny:- ze dne , datum, s osobou , jméno FO, , odběrné místo , adresa, , za což obdržel zálohu na provizi ve výši , částka, ,- ze dne , datum, s osobou , jméno FO, , odběrné místo , adresa, , za což obdržel zálohu na provizi ve výši 3. , částka, ,- ze dne , datum, s osobou , jméno FO, , odběrné místo , adresa, , za což obdržel zálohu na provizi ve výši , částka, ,- ze dne , datum, s osobou , jméno FO, , odběrné místo , adresa, , za což obdržel zálohu na provizi ve výši , částka, ,- ze dne , datum, s osobou , jméno FO, , odběrné místo , adresa, , za což obdržel zálohu na provizi ve výši , částka, ,- ze dne , datum, s osobou , jméno FO, , odběrné místo , adresa, , za což obdržel zálohu na provizi ve výši , částka, ,- ze dne , datum, s osobou , právnická osoba, , odběrné místo Skalka13, za což obdržel zálohu na provizi ve výši , částka, ,- ze dne , datum, s osobou , jméno FO, , odběrné místo , adresa, , za což obdržel zálohu na provizi ve výši , částka, ,- ze dne , datum, s osobou , jméno FO, , odběrné místo , adresa, , za což obdržel zálohu na provizi ve výši , částka, ,- ze dne , datum, s osobou , jméno FO, , odběrné místo , adresa, , za což obdržel zálohu na provizi ve výši , částka, ,- ze dne , datum, s osobou , jméno FO, , odběrné místo , adresa, , za což obdržel zálohu na provizi ve výši , částka, ,- ze dne , datum, s osobou , adresa, , odběrné místo Křidlůvky 104, za což obdržel zálohu na provizi ve výši , částka, ,- ze dne , datum, s osobou , jméno FO, , odběrné místo , adresa, , za což obdržel zálohu na provizi ve výši , částka, ,přičemž předmětné smlouvy uzavřel fiktivně, pod nepravdivou záminkou kontroly faktur, kontroly elektroměru či plynoměru nebo při uvedení jiných nepravdivých informací, kdy jednotliví odběratelé neměli vůli odebírat plyn nebo elektřinu od společnosti , právnická osoba, , a takto činil v úmyslu získat neoprávněně od této společnosti vyplacení záloh na provizi za uzavření smluv s jednotlivými odběrateli, kdy tímto svým jednáním způsobil obchodní společnosti , právnická osoba, , IČ: , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, , škodu v celkové výši , částka, , neboť nebylo prokázáno, že skutek je trestným činem.Z odůvodnění citovaného rozsudku vyplývá, že soud rozhodoval o uplatněném nároku na náhradu škody poškozenou společností , právnická osoba, v celkové výši , částka, . Tento nárok soud hodnotil jako včasný a řádně uplatněný. Z hlediska věcného jej však posoudil pouze jako částečně oprávněný, neboť trestnou činnost žalovaného považoval na základě provedených důkazů za prokázanou v rozsahu, jak byl popsán v odsuzující výrokové části rozsudku, a to včetně výše škody, která poškozené vznikla tím, že obžalovaný podvodným způsobem vylákal výplatu částečných provizí za smlouvy o dodávkách plynu, které nebyly uzavřeny. Celková výše škody přitom dosáhla částky , částka, , proto soud žalovaného zavázal k jejímu zaplacení. Pokud ze strany poškozené byl uplatněn nárok na náhradu škody ve vyšším rozsahu, byla poškozená ve zbytku odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních (§ 229 odst. 2 trestního řádu). Ve vztahu k zprošťující části rozsudku z jeho odůvodnění dále vyplývá, že ve vztahu ke zde uvedeným osobám nebylo podvodné jednání žalovaného spočívající v uzavření fiktivních smluv o dodávce plynu s odběrateli, kteří neměli vůli odebírat plyn nebo elektřinu od společnosti , právnická osoba, , prokázáno, a to z různých důvodů – svědkové si nepamatovali na uzavírání smlouvy a nevyloučili, že ji mohli uzavřít řádně, případně s obžalovaným reálně jednali o možnosti změny dodavatele energií, aniž by znali výsledek tohoto jednání apod.

9. Odvolání obžalovaného , jméno FO, do odsuzující části citovaného rozsudku Okresního soudu ve Vyškově sp. zn. , spisová značka, bylo zamítnuto usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Rozsudek soudu prvního stupně tak ve zprošťující části nabyl právní moci dne , datum, , v odsuzující části dne , datum, .

10. Trestní stíhání žalovaného pro přečin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku bylo zahájeno usnesením , právnická osoba, , Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje, Územní odbor , adresa, , Oddělení hospodářské kriminality č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, na základě trestního oznámení společnosti , právnická osoba, , dle kterého měla být poškozené jednáním žalovaného způsobena škoda spočívající ve vyplacených zálohách na provize žalovaného, které mu byly vyplaceny na základě fiktivních smluv uzavřených s potenciálními zájemci o odběr plynu a elektřiny v celkové výši , částka, , které však v příloze specifikovaní zájemci nikdy neuzavřeli a smlouvy byly zfalšovány. K trestnímu oznámení byly přiloženy smlouvy o sdružených dodávkách plynu, které měly být uzavřeny s odběrateli specifikovanými jak v odsuzující, tak ve zprošťující části rozsudku.

11. Podáním došlým soudu dne , datum, , tj. po skončení vyšetřování a podání obžaloby, jenž byla podána dne , datum, , se poškozená , právnická osoba, připojila k trestnímu řízení s nárokem na náhradu škody, kterou oproti trestnímu oznámení rozšířila o částku , částka, , celkem tedy v trestním řízení požadovala náhradu škody ve výši , částka, . Rozšíření požadované náhrady škody odůvodnila tím, že nad rámec již vyčíslené škody v částce , částka, poškozená po podání trestního oznámení zjistila, že žalovaný jí svým jednáním způsobil další škodu ve výši , částka, . V přiložených tabulkách uvedla detailní přehled smluv, u kterých došlo ke stejnému podvodnému jednání jako u smluv, které již poškozená označila v předchozím řízení. Z tabulek je patrná výše vyplacených provizí, jejichž souhrn tvoří částku, o kterou tímto podáním poškozená navyšuje svůj původně přihlášený nárok na náhradu škody. Přílohu podání poškozené tvoří tabulka se specifikací celkem , hodnota, odběrných míst, odlišných od těch, které jsou uvedeny v odsuzující i zprošťující části rozsudku sp. zn. , spisová značka, a částkami vyplacených záloh na provize za jednotlivé uzavřené smlouvy. Součet všech uvedených částek je vyčíslen na , částka, .

12. Z nedatované Smlouvy o zprostředkování uzavřené mezi , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO , IČO, , jako zájemcem a žalovaným jako zprostředkovatelem, soud zjistil, že předmětem smlouvy je závazek zprostředkovatele vyvíjet činnost směřující k tomu, aby zájemce v budoucnu uzavřel blíže neurčený počet kontraktů (smluv o sdružených službách dodávky energií) tvořících předmět obchodování zájemce. Zprostředkovatel se zavazuje zprostředkovat zájemci uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky s třetími osobami s tím, že se bude jednat o smlouvy na dobu určitou s dobou trvání minimálně dva roky. Zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli za tuto činnost odměnu sjednanou v čl. IV smlouvy. Dle čl. 4.1 má zprostředkovatel nárok na provizi, jejíž výše je uvedená v příloze č. , hodnota, smlouvy. Podle čl. 4.2 podmínkou pro vznik práva zprostředkovatele na vyplacení provize je, že přičiněním zprostředkovatele dojde k uzavření smlouvy mezi zájemcem a třetí osobou a že třetí osoba splní závazky z takové smlouvy vyplývající. Smlouva musí být řádně a v plném rozsahu vyplněna a uzavřena (smlouva, plná moc, smlouva se současným dodavatelem, vyúčtování, smlouva o připojení, souhlas s VOP apod.) a musí projít verifikačním hovorem. Pokud třetí osoba nesplní závazky ze smlouvy, resp. nezačne odebírat dodávky energií a za tyto nebude řádně hradit sjednanou úplatu, nárok zprostředkovatele na provizi nevznikne. Podle čl. 4.3 se zájemce zavazuje poskytnout zprostředkovateli zálohu na provizi na základě zálohové faktury dle čl. 4.4 této smlouvy, a to ve výši 100 % případné provize, na kterou by měl zprostředkovatel nárok, pokud nastanou skutečnosti uvedené v čl. 4.

2. Podle čl. 4.4 je zprostředkovatel povinen vystavit zálohovou fakturu vždy po ukončení kalendářního měsíce po obdržení provizního reportu od zájemce. Podle čl. 4.6 v případě, že třetí osoba nesplní své závazky, je obchodní zástupce povinen do 14 dnů od doručení informace podle čl. 4.4 vrátit na účet specifikovaný zástupcem zálohu na provizi poskytnutou dle čl. 4.3 smlouvy. Pro případ prodlení s vrácením zálohy ze strany zprostředkovatele sjednávají smluvní strany smluvní pokutu ve výši 0,35 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení až do úplného zaplacení. Z přílohy č. , hodnota, smlouvy o zprostředkování vyplývá způsob výpočtu provize zprostředkovatele. Tato se stanoví jako násobek předpokládané roční spotřeby klienta a dohodnuté ceny mezi zájemcem a zprostředkovatelem. Dohodnutá cena je přitom rozdíl mezi zájemcem nabízenou cenou plynu a elektřiny uvedenou v připojených tabulkách lišící se v závislosti na roční spotřebě a cenou dojednanou zprostředkovatelem na smlouvě s koncovým zákazníkem. Dále z přílohy vyplývá, že zprostředkovatel má nárok na výplatu zálohy ve výši 70 % provize následující měsíc po obdržení schváleného provizního reportu a po dodržení všech náležitostí nutných k připojení klienta. V případě, že nástup klienta s dodávkami od zájemce započne déle jak za půl roku, bude nárok na výplatu zálohy pouze ve výši 50 % provize. Nárok na vyplacení celé provize (zbývající části provize) vzniká zprostředkovateli až okamžikem připsání první platby konečného zákazníka na bankovní účet zájemce za prodej služeb podle smlouvy o sdružených službách dodávky.

13. Fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, , splatnou téhož dne, vyúčtoval právní předchůdce žalobce žalovanému vrácení vyplacených provizí – 2. část v částce , částka, .

14. Dále žalobce soudu předložil celkem , hodnota, listů obsahující smlouvy o sdružených službách dodávky plynu nebo elektřiny uzavřených od listopadu 2016 do května 2018 mezi právním předchůdcem žalobce jako dodavatelem a třetími osobami v pozici zákazníků, jejichž předmětem je závazek dodavatele k dodávce plynu (elektřiny) a zajištění distribuce do odběrného místa zákazníka za dohodnutou cenu v souladu s platným ceníkem. , jméno FO, každém listě je jedna smlouva s konkrétním zákazníkem, většina smluv však byla soudu zaslána ve dvou nebo třech kopiích, přičemž důvody pro takový postup nebyly žalobcem soudu sděleny. Zákazníci jsou na smlouvách identifikování jménem, příjmením, datem narození a bydlištěm a na všech smlouvách je uveden podpis zákazníka (žádná smlouva není bez podpisu).

15. Z předložených faktur vystavených žalovaným v období od prosince 2016 do června 2018, likvidace přijatých faktur a výpisů z účtů právního předchůdce žalobce soud zjistil, že v roce 2016 žalovaný právnímu předchůdci žalobce vystavil dvě faktury na celkovou částku , částka, , v roce 2017 to bylo 12 faktur na celkovou částku , částka, a v roce 2018 5 faktur na celkovou částku , částka, , celkem tak žalovaný právnímu předchůdci žalobce vyúčtoval v uvedeném období k proplacení částku , částka, a tato byla žalovanému dle předložených výpisů z účtů společnosti , právnická osoba, za prosinec 2016 až červen 2018 proplacena.

16. Operátor trhu , právnická osoba, ., sídlem , adresa, k dotazům soudu- zda a případně kdy byl na základě přiložených kódů odběrných míst na dodávky elektřiny a plynu na OTE vznesen ze strany právního předchůdce žalobce požadavek na změnu dodavatele elektřiny či plynu v letech 2016 až 2018 pro uvedená odběrná místa,- pokud byla žádost na změnu dodavatele operátorem trhu schválena, zda byly právním předchůdcem žalobce skutečně zahájeny dodávky do příslušných odběrných míst a jak dlouho tyto trvaly,- pokud byla žádost o změnu dodavatele pro uvedená odběrná místa zamítnuta, z jakého důvodu k zamítnutí žádosti došlo,sdělila následující:- z 28 dotazovaných odběrných míst, u nichž byl činěn dotaz týkající se podání žádosti o změnu dodavatele elektřiny v letech 2016 až 2018, v 19 případech žádost vůbec nebyla podána, 9 žádostem bylo vyhověno a 1 byla zamítnuta z důvodu nepotvrzení uzavření smlouvy o distribuci elektřiny ze strany PDS – nepodání žádosti o uzavření smlouvy. Z doplňující tabulky je pak zřejmé, že u některých odběrných míst byla žádost o změnu dodavatele elektřiny podána později (v letech 2019 až 2023), všem později podaným žádostem bylo vyhověno,- z 90 dotazovaných odběrných míst, u nichž byl činěn dotaz týkající se podání žádosti o změnu dodavatele plynu v letech 2016 až 2018, byla žádost podána ve vztahu k 57 odběrným místům, 55 žádostem bylo vyhověno, 2 byly zamítnuty z důvodu, že žádost byla pozastavena ze strany původního dodavatele – neukončení smlouvy.

17. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, uzavřenou mezi společností , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO , IČO, , zastoupenou jednatelem , Jméno žalobce, (žalobcem) jako postupitelem a žalobcem, jako postupníkem, byla na žalobce mimo jiné postoupena pohledávka za žalovaným ve výši , částka, s příslušenstvím, která vznikla z neoprávněně vyplacených provizí postupitelem dlužníkovi na základě podvodného jednání dlužníka. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, společně s předžalobní upomínkou.

18. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, (předanou k poštovní přepravě dne , datum, ), byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, a upozorněn na její možné soudní vymáhání, nebude-li tato ve lhůtě uhrazena.

19. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že v letech 2016 – 2018 pracoval pro společnost , právnická osoba, , kde měl na starosti vymáhání smluv a úzce spolupracoval s obchodními zástupci. Žalobce byl jeho nadřízený. Systém uzavírání smluv s obchodními zástupci fungoval tak, že obchodní zástupci uzavírali po celé republice s klienty smlouvy o dodávce plynu nebo elektřiny, tyto potom zpravidla poštou posílali do sídla firmy, kde se smlouvy kontrolovaly a dělal se tzv. verifikační hovor, tzn. namátkově se volalo některým klientům a ověřovalo se, zda opravdu smlouvu uzavřeli. Obchodní zástupci pak přibližně jednou měsíčně posílali do firmy faktury na základě kterých jim byly vypláceny provize. Výše provize závisela na obsahu jejich smlouvy o zprostředkování. Vyplácení provizí měla na starosti , tituly před jménem, , jméno FO, a v na závěr to schvaloval sám žalobce. , jméno FO, falšování smluv ze strany žalovaného se přišlo díky tomu, že společnost , právnická osoba, musela podat výpověď stávajících smluv nových klientů u jejich předchozích dodavatelů plynu nebo elektřiny a dodavatel výpověď zamítl. Důvod ale nesdělil, proto se volalo přímo klientovi a ten řekl, že nic nepodepsal. , jméno FO, otázku, proč některé smlouvy byly zahrnuty do trestního oznámení, které společnost , právnická osoba, podala na žalovaného a jiné byly v rámci trestního řízení předloženy až po podání obžaloby, svědek nedokázal odpovědět.

20. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že ve společnosti , právnická osoba, pracovala do roku 2020 jako manažerka prodeje. Zpracovávala smlouvy s klienty, které do firmy posílali jednotliví obchodní zástupci a tyto následně přihlašovala u operátora trhu, zajišťovala změnu dodavatele, komunikaci s distribucemi, případně ladila smlouvy s klienty apod. Smlouvy od obchodních zástupců ve firmě nejprve kontroloval pan , jméno FO, , zda v nich něco nechybí a prováděl verifikační hovory s klienty. Pokud ve smlouvě některé údaje chyběly, řešil to s obchodními zástupci. Poté byly smlouvy předány svědkyni, která k datu uvedenému ve smlouvě klienta přehlásila u operátora trhu. U smluv uzavíraných žalovaným se začalo stávat, že operátor trhu změnu dodavatele zamítl. Zpravidla to bylo proto, že ve smlouvě byl chybně uvedený datum přehlášení, který byl závislý na výpovědní době stávajících smluv jednotlivých klientů. Obchodní zástupci běžně uzavírali smlouvy s klienty třeba rok dopředu, toto mělo být ve smlouvě uvedeno, aby bylo zřejmé, kdy je možné nového klienta u operátora trhu přehlásit. , jméno FO, datu, kdy klient nastoupí k , právnická osoba, , závisela i výše zálohy na provize, které se vyplácely obchodním zástupcům. Pokud to bylo do půl roku, vyplácela se jim záloha ve výši 70 % sjednané provize, zbývajících 30 % dostali zaplaceno, až operátor trhu přestup schválil a klient skutečně začal odebírat energie od , právnická osoba, . Pokud to bylo déle než šest měsíců, vyplácela se záloha ve výši 50 %. Výše provizí každého obchodního zástupce se stanovila jako součin předpokládané roční spotřeby klienta a rozdílu mezi cenou za MW hodinu, kterou měl obchodní zástupce uvedenou ve smlouvě o zprostředkování a cenou, za kterou uzavřel smlouvu s klientem. Pokud operátor trhu z jakýchkoliv důvodů nového zákazníka na základě žádosti , právnická osoba, nepřehlásil, nebylo možné změnu dodavatele realizovat, a obchodní zástupce měl vrátit dříve vyplacenou zálohu na provizi. Žalovaný neustále sliboval, že dá smlouvy do pořádku, aby mohly být operátorem trhu zaevidovány, což se však nestalo. Rozdíl mezi smlouvami, které byly zahrnuté do trestního oznámení na žalovaného a těmi, které jsou předmětem projednávané žaloby, je ten, že u smluv, které se řešily v trestním řízení, klienti řekli, že žádnou smlouvu na dodávku plynu nebo elektřiny se společností , právnická osoba, neuzavřeli, podpisy klientů tedy byly zfalšované. Oproti tomu u nyní projednávaných smluv nesedělo datum nástupu, jméno klienta nebo datum narození, a operátor trhu proto přehlášení klienta zamítl. Při konfrontaci svědkyně s její výpovědí u hlavního líčení v září 2019, kde uvedla „žalovaný dostal provize, klienti k nám nenastoupili, někteří nechtěli, někteří nastoupili až později, my jsme je pak už nepřehlašovali. Bylo to více důvodů, co nám odepsal dodavatel, neudělali jsme tedy ten administrativní krok přehlášení, už jsme to neřešili.“ byla svědkyně požádána o vyjádření k otázce, zda rozhodnutí nežádat u operátora trhu o přepis konkrétního odběrného místa bylo rozhodnutí , právnická osoba, . , jméno FO, uvedenou otázku svědkyně neodpověděla, pouze zopakovala, že za správnost údajů ve smlouvě byl zodpovědný obchodní zástupce.

21. Takto provedené dokazování považuje soud za úplné a dostatečné k řádnému objasnění věci. Soud neprovedl žalobcem navrhovaný důkaz „písemné stanovisko , právnická osoba, k tomu, zda žalovanému byly skutečně vyplaceny provize, které měl žalovaný vrátit a neučinil tak“, neboť tento nebyl žalobcem předložen a dle návrhu žalobce jej měl opatřit soud. Jedná se přitom o vyjádření právního předchůdce žalobce, které mělo být žalobci poskytnuto při podpisu smlouvy o postoupení pohledávky, resp. si jej žalobce může od svého právního předchůdce s ohledem na uzavřenou smlouvu o postoupení pohledávky vyžádat sám. , jméno FO, původně navrhovaném důkazu výslechem všech klientů, se kterými měly být uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu, žalobce po provedení výše uvedených důkazů netrval (viz protokol č.l. 419v.).

22. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byl žalovaný uznán vinným spácháním přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku, kterého se dopustil jako zprostředkovatel vykonávající svoji činnost pro společnost , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO , Anonymizováno, , na základě uzavřené smlouvy o zprostředkování, kdy společnosti , právnická osoba, vykázal uzavření celkem , hodnota, ve výroku rozsudku specifikovaných fiktivních smluv o sdružených službách dodávky plynu. Smlouvy s odběrateli přitom uzavřel pod nepravdivou záminkou kontroly faktur, kontroly elektroměru či plynoměru nebo při uvedení jiných nepravdivých informací, když jednotliví odběratelé neměli vůli odebírat elektřinu nebo plyn od společnosti , právnická osoba, a takto činil ve snaze získat neoprávněně od této společnosti vyplacení záloh na provizi za uzavření smluv s jednotlivými odběrateli, čímž způsobil společnosti , právnická osoba, škodu v celkové výši , částka, . Za uvedený přečin byl žalovanému uložen trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v délce dvou let. Pro část jednání, které bylo žalovanému v obžalobě kladeno za vinu (dalších 13 v rozsudku specifikovaných smluv o sdružených dodávkách plynu či elektřiny, které měly být uzavřeny fiktivně, v důsledku čehož měla být poškozené způsobena škoda v celkové výši , částka, ) byl žalovaný obžaloby zproštěn, neboť ve vztahu k těmto nebylo podvodné jednání žalovaného prokázáno. Žalovanému byla citovaným rozsudkem uložena povinnost nahradit společnosti , právnická osoba, škodu ve výši , částka, . Se zbytkem nároku na náhradu škodu ve výši , částka, byla společnost , právnická osoba, odkázána na řízení ve věcech , Anonymizováno, . Důvody, proč právnímu předchůdci žalobce nebyla v trestním řízení škoda, s níž se k trestnímu řízení připojil (, částka, ), přiznána v plné výši, spočívají jednak v částečném zproštění obžaloby (ve vztahu k částce , částka, ) a dále ve skutečnosti, že s částí údajně způsobené škody ve výši , částka, se poškozená k trestnímu řízení připojila až po podání obžaloby před prvním hlavním líčením ve věci, což je sice z pohledu trestního práva procesního včasné uplatnění nároku na náhradu škody, nicméně v projednávané věci to fakticky znamenalo, že tato část údajně fiktivně uzavřených smluv a neoprávněně vyplacených provizí vůbec nebyla předmětem vyšetřování orgánů činných v trestním řízení, soud ve vztahu k nim neprováděl žádné dokazování, proto ani o uplatněném nároku na náhradu škody nemohl rozhodnout jinak, než odkázáním poškozeného na řízení ve věcech občanskoprávních. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, postoupila společnost , právnická osoba, svoji pohledávku na náhradu škody vůči žalovanému na žalobce. Uloženou povinnost k náhradě škody ve výši , částka, žalovaný dle shodného vyjádření stran splnil. V období od prosince 2016 do června 2018 bylo právním předchůdcem žalobce žalovanému na základě jím vystavených faktur vyplaceno na provizích, resp. zálohách na provize celkem , částka, . Praxi vyplácení provizí obchodním zástupcům právního předchůdce žalobce popsali svědci - bývalí zaměstnanci , právnická osoba, - , jméno FO, a , jméno FO, . Z jejich výpovědí vyplynulo, že nesrovnalosti v jednotlivých smlouvách s klienty, které právnímu předchůdci žalobce v období od konce roku 2016 do prvního pololetí roku 2018 předkládal žalovaný, a které ve svém důsledku způsobovaly nemožnost realizovat u operátora trhu s energiemi přepis nových klientů k dodavateli , právnická osoba, , byly zjištěny buď při snaze firmy učinit jménem nových klientů výpověď jejich současných smluv u stávajících dodavatelů energií nebo při zamítavém stanovisku operátora trhu (, právnická osoba, .) o přepis dodavatele u jednotlivých odběrných míst na základě nových smluv uzavřených žalovaným. Ve vztahu ke konkrétním smlouvám (odběrným místům), s nimiž žalobce v projednávané věci spojuje vznik žalované škody v podobě neoprávněně vyplacených záloh na provizích žalovanému v celkové výši , částka, však bylo tvrzení svědkyně , jméno FO, vyvráceno sdělením operátora trhu , právnická osoba, . Tento k dotazu soudu sdělil, že z 28 dotazovaných odběrných míst, u nichž byl činěn dotaz týkající se podání žádosti o změnu dodavatele elektřiny v letech 2016 až 2018, v 19 případech žádost vůbec nebyla podána, 9 žádostem bylo vyhověno a pouze 1 žádost byla zamítnuta z důvodu nepotvrzení uzavření smlouvy o distribuci elektřiny ze strany PDS – nepodání žádosti o uzavření smlouvy. Dále bylo operátorem trhu sděleno, že z 90 dotazovaných odběrných míst, u nichž byl činěn dotaz týkající se podání žádosti o změnu dodavatele plynu v letech 2016 až 2018, byla žádost podána pouze ve vztahu k 57 odběrným místům, z toho 55 žádostem bylo vyhověno, 2 byly zamítnuty z důvodu, že žádost byla pozastavena ze strany původního dodavatele – neukončení smlouvy. Z uvedeného je zřejmé, že důvodem, proč u smluv, ze kterých žalobce dovozuje vznik žalované škody, nedošlo ke změně dodavatele plynu či elektřiny, není zamítavé rozhodnutí operátora trhu, když z podaných 67 žádostí o změnu dodavatele bylo 64 vyhověno, pouze 3 byly zamítnuty a ve vztahu k 52 odběrným místům vůbec žádost ve zkoumaném období podána nebyla.

23. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

24. Podle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

25. Dle § 1879, § 1880 odst. 1, § 1881, § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

26. Podle § 135 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) je soud vázán rozhodnutím o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal.

27. Smlouvou o postoupení pohledávky žalobce prokázal postoupení pohledávky z titulu náhrady škody z původního věřitele , právnická osoba, na žalobce, žalobce je tak aktivně legitimován k podání žaloby. Co se týká právního hodnocení zjištěného skutkového stavu, nepovažuje soud na základě provedených důkazů za prokázané tvrzení žalobce, že v projednávané věci jde o stejné protiprávní jednání, pro které byl žalovaný odsouzen rozsudkem zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, . Že tomu tak není, vyplynulo zejména z výpovědi svědkyně , jméno FO, , která vysvětlila rozdíl mezi skupinou smluv, která byla předána orgánům činným v trestním řízení spolu s trestním oznámením a byla tak předmětem vyšetřování v trestním řízení a druhou skupinou, která byla v trestním řízení předložena až po podání obžaloby a současně je předmětem projednávané žaloby tak, že zatímco u první skupiny šlo o smlouvy, které byly žalovaným uzavřeny fiktivně, bez vědomí a vůle zákazníků odebírat energie od právního předchůdce žalobce, což se následně v trestním řízení (ve vztahu ke smlouvám specifikovaným v odsuzující části rozsudku) potvrdilo, druhou skupinu tvoří smlouvy, u nichž nemohl být přepis klientů realizován z důvodu neúplných nebo chybných údajů ve smlouvách sepisovaných žalovaným, tj. z důvodů administrativního charakteru. Ve vztahu k těmto se tak nemůže jednat o protiprávní jednání žalovaného mající za následek vznik škody ve smyslu výše citovaného § 2910 o.z., jak v řízení tvrdila žalobkyně, ale o porušení smluvní povinnosti ze smlouvy o zprostředkování uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným tak, jak má na mysli ustanovení § 2913 o. z. Výše citované ustanovení § 135 odst. 1 o.s.ř. se tak v projednávané věci neuplatní.

28. Předpoklady pro vznik povinnosti k náhradě škody dle § 2913 o.z. jsou jednání škůdce spočívající v porušení smluvně převzaté povinnosti a vznik škody, která je v příčinné souvislosti s takovým jednáním. Důkazní břemeno ve vztahu ke všem uvedeným podmínkám vzniku nároku na náhradu škody tíží v občanském soudním řízení na rozdíl od řízení trestního poškozeného (žalobce). Z výpovědí svědků , jméno FO, a , jméno FO, soud považuje za prokázané, že žalovaný jednal v rozporu s uzavřenou smlouvou o zprostředkování, která mu ukládala povinnost řádně uzavírat smlouvy s novými klienty právního předchůdce žalobce, tyto správně a úplně sepisovat s tím, že smlouvy následně musí projít verifikačním hovorem s klienty, což se u některých smluv předkládaných právnímu předchůdci žalobce žalovaným nestalo, čímž byla prokázána protiprávnost jednání žalovaného ve smyslu § 2913 o.z., další zákonné předpoklady pro vznik nároku na náhradu škody v podobě prokázání výše způsobené škody a příčinné souvislosti mezi jednáním žalovaného a způsobenou škodou žalobce ani přes poučení a opakované výzvy soudu neprokázal. Ve vztahu k výši způsobené škody žalobce soudu v průběhu řízení předkládal jím vytvořené tabulky, které opakovaně měnil a u nichž ani sám nebyl schopen jasně a srozumitelně vysvětlit způsob, jakým dospěl k žalované částce , částka, a ztotožnit konkrétní zálohy na provize, které byly žalovanému proplaceny na základě jím vystavených faktur s konkrétními smlouvami uzavřenými s jednotlivými klienty, když z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovanému bylo na provizích vyplaceno celkem , částka, . Ani žalobce však netvrdil, že by celá tato částka měla představovat škodu způsobenou žalovaným, jinými slovy část této částky byla žalovanému vyplacena oprávněně. Zejména však v projednávané věci nebyla prokázána příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním žalovaného a způsobenou škodu v podobě neoprávněně vyplacených provizí. Za klíčový důkaz pro prokázání příčinné souvislosti mezi jednáním žalovaného a tvrzenou škodou považuje soud sdělení operátora trhu , právnická osoba, ., který vyvrátil tvrzení svědkyně , jméno FO, , že k přehlášení nových klientů k právnímu předchůdci žalobce poté, co žalovanému již byly vyplaceny zálohy na provize za jejich nábor, nedošlo z důvodu zamítavého rozhodnutí operátora trhu v důsledku chybně sepsaných smluv (zpravidla chybné datum ukončení původní smlouvy se stávajícím dodavatelem). Ze sdělení operátora trhu je naopak zřejmé, že pokud byly žádosti o změnu dodavatele u žalobcem specifikovaných odběrných míst podány, byly až na tři výjimky (z 67 podaných žádostí) vyřízeny kladně, ve vztahu k 52 odběrným místům žádost o změnu dodavatele právním předchůdcem žalobce ve zkoumaném období vůbec podána nebyla. Pokud se však právní předchůdce žalobce rozhodl žádosti o přepis klientů na operátora trhu nepodat (což ostatně odpovídá i vyjádření svědkyně , jméno FO, v trestním řízení, s nímž byla během svého výslechu konfrontována, v projednávané věci však toto zjevně záměrně zamlčela), nelze tuto skutečnost přičítat žalovanému. Vyhovění žádosti o změnu dodavatele energií operátorem trhu v dotazovaných případech pak příčinou souvislost mezi jednáním žalovaného a způsobenou škodou vylučuje explicitně a současně to dokládá nevěrohodnost žalobcem předkládaných tabulek, jimiž měla být prokazována výše způsobené škody. Z důvodu neprokázání zákonných podmínek pro vznik nároku na náhradu škody rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku II. a žalobu v celém rozsahu zamítl.

29. Výrok III. o náhradě nákladů státu je odůvodněn ustanovením § 148 odst. 1 o.s.ř., dle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V tomto řízení stát hradil náklady spočívající ve vyplaceném svědečném svědkům , jméno FO, a , jméno FO, v celkové výši , částka, . Vzhledem k tomu, že u žádné z procesních stran soud neshledal důvody pro osvobození od soudních poplatků, budou se žalobce i žalovaný na náhradě těchto nákladů podílet dle míry svého úspěchu, resp. neúspěchu ve věci, kdy žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, náhrada nákladů zálohovaných státem jde tak v plné výši k tíži žalobce. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku a uložil žalobci zaplatit státu (na účet Okresního soudu ve Vyškově) na nákladech vzniklých v souvislosti s výpovědí svědků , jméno FO, a , jméno FO, částku , částka, .

30. Dle § 151 odst. 1 první věta o. s. ř., o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Výrok o náhradě nákladů řízení je dále odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, má tak právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady žalovaného účelně vynaložené k uplatňování práva spočívají v nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 6 × , částka, dle § 8 odst. 1, § 7 bod 6. a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, odůvodnění odporu a 4x účast u jednání soudu ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, vždy v délce nepřesahující 2 hod. Náklady řízení žalovaného dále tvoří paušální náhrada hotových výdajů 6 × , částka, dle § 13 odst. 3 této vyhlášky, tj. celkem , částka, . Proto soud o nákladech řízení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku IV. rozsudku.