8 C 47/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ditou Coufalovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 2 696 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2 696 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 230 Kč z částky 2 696 Kč za období od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky. Dne datum uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti“ anonymizována dvě slova – rok anonymizováno“ za újmu způsobenou provozem vozidla značka automobilu, typ anonymizováno, registrační značka. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou pomocí dálkové komunikace a stala se platnou zaplacením prvního pojistného. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období a na jeho následný předpis měly vliv úpravy dle bonusů za bezeškodní průběh pojištění nebo naopak malusů za škodní události. Výše pojistného pro první rok pojištění činilo částku 2 009 Kč s čtvrtletní splatností. Pojistné pro první pojistné období uhradil žalovaný dne datum. Pojistná smlouva zanikla ke dni datum z důvodu neplacení. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od datum do datum, žalobce požaduje k úhradě částku 2 696 Kč představující dlužné pojistné a paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč za odeslanou zákonnou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění. Žalovanému byla dne datum zaslána předžalobní upomínka.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z Návrhu pojistné smlouvy pro anonymizována čtyři slova ze dne datum a pojistky (potvrzení o uzavření pojistné smlouvy autopojištění číslo) soud zjistil, že tuto uzavřela žalobkyně s žalobcem téhož dne prostřednictvím distributora pojištění anonymizována dvě slova, pod číslo. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla anonymizováno, typ anonymizováno, registrační značka a pojištění skel tohoto vozidla. Pojištěným a vlastníkem vozidla je žalovaný. Počátek pojištění byl sjednán k datum. Roční pojistné bylo sjednáno na částku 8 034 Kč. Pojistné období bylo sjednáno jako čtvrtletní a pojistné za toto pojistné období bylo sjednáno na částku 2 009 Kč. Pojistná smlouva byla uzavřena okamžikem zaplacením pojistného za první pojistné období. Součástí smlouvy je Sazebník vybraných poplatků za vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění a dále Pojistné podmínky anonymizována čtyři slova číslo. Dle shora uvedeného sazebníku činí sazba za upomínku k zaplacení dlužného pojistného částku 300 Kč a za pokus o smír po zániku pojištění částku 300 Kč.

4. Z předpisu pojistného ze dne datum ke shora uvedené pojistné smlouvě soud zjistil, že výše prvního předpisu pojistného činí částku 2 009 Kč za pojistné období od datum do datum, dále částku 2 009 Kč za pojistné období od datum do datum, výše vymáhacího předpisu činí částku 87 Kč a náklady na vymáhání činí částku 2 x 300 Kč Celkem činí předpisy pojistného částku 4 705 Kč, žalovaný uhradil částku 2 009 Kč dne datum a neuhrazené pojistné činí částku 2 696 Kč.

5. Výzvou ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného. Dopisem ze dne datum byl žalovaný upozorněn na možný zánik pojištění z důvodu neplacení pojistného, nebude-li toto uhrazeno ve lhůtě do datum. Žalovaný byl dopisem ze dne datum informován o zániku pojistné smlouvy, ke kterému došlo ke dni datum, a zároveň vyzván k úhradě dlužného částky. Opětovně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne datum. Z předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce.

6. Dle § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění rozhodném k datu uzavření té které předmětné pojistné smlouvy, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem, to je zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (účinný od 1. 1. 2014, dále o. z.).

7. Dle § 2758 o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2760 o. z., pojistitel sdělí před uzavřením smlouvy zájemci o pojištění údaje, jejichž rozsah a způsob předání stanoví jiný zákon upravující pojišťovnictví – uvedený zákon č. 169/1999 Sb. Dle § 2861 o. z., z pojištění odpovědnosti má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému.

8. Dle § 3 odst. 1, 2 a 4 zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. Uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Pojistná smlouva obsahuje vždy určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, dobu trvání pojištění, limit pojistného plnění, výši pojistného, jeho splatnost a způsob jeho placení a formu a místo oznámení škodné události.

9. Dle § 2783 odst. 2, první věta zákona č. 89/2012 Sb., je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období.

10. Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

11. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V tomto případě se jedná o nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. Soud má s ohledem na shora uvedené za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu ve smyslu shora uvedených ustanovení, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla anonymizováno, typ anonymizováno, registrační značka a pojištění skel tohoto vozidla. Majitelem vozidla byl žalovaný. Počátek pojištění byl sjednán na datum. Pojistné období bylo sjednáno jako čtvrtletní s pojistným ve výši 2 009 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné za období od datum do datum, proto jej žalobkyně opakovaně upomenula o úhradu dlužného pojistného, zároveň jej výzvou doručenou žalovanému dne datum upozornila na možný zánik pojištění, nebude-li dlužné pojistné uhrazeno. Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného dne datum, neboť žalovaný za uvedené období neuhradil sjednané pojistné v plné výši. Pojištění v době od datum do datum trvalo, dlužné pojistné za uvedené období činí 2096 Kč. Dále žalobkyně nárokuje poplatky za upomínky ve výši 600 Kč vyplývající ze Sazebníku vybraných poplatků za vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, které jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy. Celkem tedy žalobkyně požaduje částku 2 696 Kč spolu s kapitalizovaným 10% zákonným úrokem z prodlení od datum do datum ve výši 230 Kč. Soud shledal žalobu v celém rozsahu za důvodnou, proto jí vyhověl, a to i pro příslušenství pohledávky v podobě zákonných úroků z prodlení za žalobkyní požadované období.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč dle položky 2 bod 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3× 200 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, paušální částce 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, 189 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem 1 489 Kč.

14. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí.