8 C 50/2022

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Coufalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným: 1) Jméno žalované A , narozený dne Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2) Jméno žalované B , narozená dne Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 117 593 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný 1) je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. V části, v níž se žalobkyně po žalovaném 1) domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , soud žalobu zamítá.

III. Žalovaná 2) je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

IV. V části, v níž se žalobkyně po žalované 2) domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , soud žalobu zamítá.

V. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému 1) na nákladech řízení částku , částka, , k rukám právního zástupce žalovaného 1) , Jméno advokáta B, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalobkyně je povinna nahradit žalované 2) na nákladech řízení částku , částka, , k rukám právního zástupce žalované 2) , Jméno advokáta B, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu ve Vyškově dne , datum, se žalobkyně po každém z žalovaných domáhá zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Učinila tak s odůvodněním, že se, jakožto osoba důchodového věku, v souvislosti s probíhající rekonstrukcí svého bytu na adrese , adresa, dohodla v květnu 2021 se svým dlouholetým známým – žalovaným 1), že ji tento bude nápomocen při jednání se stavebními firmami provádějícími rekonstrukci. Za tímto účelem na pokyn žalovaného 1) udělila žalobkyně plnou moc společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , jejímž jednatelem a jediným společníkem je žalovaný 1). Následně byla žalobkyně žalovaným 1) požádána o zaslání finančních prostředků ve výši , částka, na bankovní účet žalovaného 1) s tím, že do poznámky k platbě měla uvést „1. splátka dluhu“ a finančních prostředků ve výši , částka, na bankovní účet družky žalovaného 1) , jméno FO, s poznámkou „2. splátka dluhu“. Žalobkyně se domnívala, že tyto částky měly sloužit žalovanému 1) na zajištění stavebních prací v rámci rekonstrukce bytu žalobkyně, kdy takto se vyjádřil i sám žalovaný 1). Z uvedeného důvodu žalobkyně dne , datum, a dne , datum, požadované částky v celkové výši , částka, oběma žalovaným zaslala. Žalovaní však v souvislosti s rekonstrukcí bytu žalobkyně, s výjimkou zajištění řemeslníka , jméno FO, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , neposkytli žalobkyni ničeho. Informaci o tom, že žalovaní měli shora uvedenou částku panu , jméno FO, uhradit má žalobkyně pouze od žalovaného 1). Žalobkyni nebylo předloženo žádné vyúčtování ani potvrzení o uskutečnění platby a tato tak nemá možnost pravdivost takového tvrzení objektivně ověřit. Z toho důvodu žalobkyně žalobou nárokuje vydání bezdůvodného obohacení sníženého o údajně uhrazenou částku panu , jméno FO, , to však s výhradou případného rozšíření žaloby za předpokladu, že by se ukázalo tvrzení žalovaného 1) jako nepravdivé. Žalobkyně konstatuje, že mezi ní a žalovanými nedošlo k uzavřeni žádného platného závazkového vztahu. Za předpokladu, že by skutečně žalovaní výše uvedenou částku panu , jméno FO, za stavební práce provedené v rámci rekonstrukce bytu žalobkyně uhradili, má žalobkyně za to, že zbývající částka ve výši , částka, představuje bezdůvodné obohacení žalovaných. Žalobkyně následně žalovaného 1) opakovaně žádala o poskytnutí vyúčtování služeb a vrácení přeplatku peněžních prostředků, které žalovaným v červnu 2021 zaslala, na to však bylo žalovanými reflektováno pouze tak, že , datum, obdržela žalobkyně od žalovaného 1) z titulu úhrady přeplatku na poskytnutých platbách částku , částka, . Vyúčtování poskytnutých služeb žalobkyně do dne podání žaloby neobdržela. Žalovaní tak nevrátili žalobkyni poskytnuté finanční prostředky v celkové výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalobkyni není zřejmé, jakým způsobem byla panu , jméno FO, za žalobkyni hrazena částka , částka, , požaduje žalobkyně po žalovaných vydání bezdůvodného obohacení tak, že po každém z žalovaných požaduje vrácení ½ bezdůvodného obohacení. Předžalobní upomínka byla oběma žalovaným zaslána dne , datum, . Do dne podání žaloby žalovaní na dlužnou částku ničeho neuhradili.

2. Žalovaní 1) a 2) v rámci svého procesního stanoviska uvedli, že uplatněné nároky ani zčásti neuznávají. Souhlasí s tvrzením žalobkyně, že žalovaný 1) se s žalobkyní v květnu 2021 dohodl na pomoci při jednání se stavební společností , Anonymizováno, – , jméno FO, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , která prováděla rekonstrukci bytu žalobkyně. Žalobkyně nebyla s průběhem rekonstrukce spokojena, rekonstrukce se protahovala, práce byly provedeny nekvalitně a žalovaná hradila nemalé zálohy. Je rovněž pravdou, že žalobkyně a žalovaní byli blízkými osobami, proto žalovaný 1) vzhledem ke svým dlouholetým zkušenostem ve stavebnictví a s ohledem na průběh prací považoval za svoji povinnost žalobkyni pomoci. Nejprve proto na základě dohody s žalobkyní dozoroval činnost stávající stavební společnosti a pomáhal s výběrem materiálu. Po ukončení spolupráce žalobkyně s firmou , Anonymizováno, pomáhal žalovaný s řešením vrácení přeplatku po , Anonymizováno, , zejména se jednalo o určení hodnoty prací, které tato společnost provedla a jednání s panem , jméno FO, . Po dohodě s žalobkyní se žalovaný následně sám aktivně zapojil do stavebních prací. Provedl rozvod elektřiny a zajistil a zaplatil její revizi. Dále nakupoval materiál, zejména sanitu, stěrky a věci na výmalbu. Do pomoci žalované se aktivně zapojila i žalovaná 2), která pomáhala s úklidem a balením věcí. Dále žalovaným pomáhal otec žalované 2) pan , jméno FO, , který zajišťoval nákup a dovoz potřebného materiálu. Žalovaný 1) dále pomohl žalobkyni zajistit řemeslníka , jméno FO, . Bohužel právě v souvislosti s prací , jméno FO, při rekonstrukci bytu žalobkyně došlo k ukončení spolupráce i přátelství mezi žalovanými a žalobkyní, a to po ostré slovní potyčce mezi žalobkyní a žalovanou 2) kvůli nepořádku, který měl před domem zanechat pan , jméno FO, . Po celou dobu spolupráce žalobkyně žalovaným tvrdila, že jejich pomoc finančně odmění a uhradí náklady, které jim v souvislosti s pomocí žalobkyni vznikly. K finančním částkám zaslaných žalobkyní oběma žalovaným žalovaní uvádí, že k tomuto došlo po dohodě se žalobkyní, která již nechtěla být v kontaktu s řemeslníky a zároveň si byla vědoma nákladů, které již žalovaným vznikly. Proto dne , datum, zaslala žalobkyně na účet žalované 2) částku , částka, . Žalovaná 2) částku , částka, ze svého účtu obratem vybrala a složila ji na účet určený , jméno FO, , který požadoval zálohu na pořízení materiálu pro rekonstrukci podlahy (epoxid). Dne , datum, zaslala žalobkyně částku , částka, na účet žalovaného 1). Ten rovněž předal částku okolo , částka, na účet určený , jméno FO, . Po ukončení spolupráce v důsledku konfliktu ze dne , datum, zaslal žalovaný 1) na email syna žalobkyně vyúčtování nákladů a rozdíl ve výši , částka, obratem žalobkyni uhradil. Žalovaní tak mají za to, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu nedůvodný, jelikož veškeré finanční prostředky, které jim žalobkyně poskytla, byly využity účelně na rekonstrukci jejího bydlení, a to na základě dohody se žalobkyní. Žalovaní se na úkor žalobkyně žádným způsobem neobohatili, a už vůbec ne bezdůvodně. Z uvedených důvodů navrhují žalovaní, aby soud žalobu ve věci zamítl.

3. V replice k vyjádření žalovaných ze dne , datum, a ve vyjádření ze dne , datum, žalobkyně opakovaně zdůrazňuje, že mezi ní a žalovanými nebyla uzavřena jakákoliv dohoda či smlouva, která by žalobkyni zavazovala k poskytnutí jakéhokoliv finančního plnění žalovaným. Sami žalovaní ve svém vyjádření potvrzují, že mezi nimi a žalobkyní byl v minulosti „přátelský vztah“ a sami žalovaní považovali jimi činěné úkony v rámci rekonstrukce bytu žalobkyně za „pomoc“. Pokud žalovaní uvádí, že v rámci rekonstrukce bytu žalobkyně provedli některé práce (rozvody elektřiny, revizi elektřiny, nákupy materiálů), neprokazují, že by mezi stranami došlo k nějaké dohodě o ceně takových služeb. Ujednání o ceně by přitom muselo být podstatnou náležitostí smluvního vztahu mezi stranami, přičemž absence takového ujednání by způsobovala neplatnost závazku. Žalovaní žalobkyni nikdy nesdělili, že by za svoji výpomoc chtěli jakékoliv protiplnění. Vzhledem k tomu, že komunikace mezi žalobkyni a žalovanými probíhala vždy přímo (s výjimkou jediného případu, kdy žalobkyně z důvodu verbálního útoku žalovaného 1/ dostala srdeční záchvat), považuje žalobkyně zaslání vyúčtování domnělých provedených prací synovi žalobkyně za irelevantní a žalovaná takové vyúčtování neuznává.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti.

5. Dne , datum, udělila žalobkyně plnou moc společnosti , Anonymizováno, o, IČO , IČO, , sídlem , adresa, , zastoupenou žalovaným 1), aby žalobkyni zastupovala při veškerých jednáních spojených s rekonstrukcí bytu žalobkyně na , adresa, se společností , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, a při veškerých jednáních se zhotovitelem rekonstrukce bytového jádra , jméno FO, , IČO: , IČO, , , adresa, .

6. Z exportu transakční historie na bankovním účtu žalobkyně vedeného u , právnická osoba, . soud zjistil, že dne , datum, byla z účtu žalobkyně provedena platba v částce , částka, na účet č. , č. účtu, označený jako „, jméno FO, , , Anonymizováno, “ s pozn. 1. splátka dluhu, dne , datum, pak platba v částce , částka, na účet č. , č. účtu, označený jako „, Jméno žalované A, “ s pozn. 2. splátka. Dne , datum, je na bankovním účtu žalobkyně evidována příchozí platba ve výši , částka, z účtu označeného , Jméno žalované A, . Dotazem na , právnická osoba, . bylo potvrzeno, že majitelem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, je žalovaná 2). Výpisem z uvedeného účtu za červen 2021 byla potvrzena příchozí platba dne , datum, ve výši , částka, z účtu žalobkyně č. , č. účtu, . Týž den byla částka , částka, z účtu vybrána v hotovosti (potvrzeno rovněž pokladním dokladem vystaveným dne , datum, , právnická osoba, .). , právnická osoba, . k dotazu soudu potvrdila, že majitelem účtu č. , č. účtu, je , Jméno žalované A, . Dispoziční oprávnění k účtu má pouze majitel účtu. Výpisem z uvedeného účtu za červen 2021 byla potvrzena příchozí platba dne , datum, ve výši , částka, z účtu žalobkyně č. , č. účtu, a výpisem za měsíc červenec odchozí platba ve výši , částka, na účet žalobkyně. Dle potvrzení , právnická osoba, . o vkladu hotovosti na účet byla dne , datum, částka , částka, žalovanou 2) vložena na bankovní účet č. , č. účtu, . Dne , datum, byla na tentýž účet žalovaným 1) vložena částka , částka, . Dle předloženého výpisu z účtu č. , č. účtu, za měsíc červen 2021 je majitelem uvedeného účtu svědek , jméno FO, a obě výše uvedené platby byly na jeho účet v červnu 2021 připsány.

7. Ze stavebního rozpočtu zpracovaného dne , datum, zhotovitelem , Anonymizováno, ., (dle výpisu z obchodního rejstříku sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , jejímž jediným společníkem a jednatelem je žalovaný 1/) na stavbu , adresa, soud zjistil, že zhotovitel ocenil vykonané práce následovně:- koordinace stavby – celkem , částka, , tvořeno položkami stavebně odborné a koordinační práce v ceně , částka, , úklid a balení věcí do krabic v ceně , částka, a doprava materiálu a zařízení na stavbu v ceně , částka, ,- zápis dozoru stavby – celkem , částka, , tvořeno položkami právní řešení sanace dluhu v ceně , částka, , posouzení stavu stavby a vytvoření zápisu pro odškodnění v ceně , částka, a detailní řešení potřeb zákazníka v ceně , částka, ,- revize elektriky - celkem , částka, ,- ostatní materiál – celkem , částka, , tvořeno položkami samonivelační stěrka R400 v ceně , částka, , samonivelační stěrka S600 v ceně , částka, , nákup penetrační nátěr DenBraven + zakrývací folie + pásky v ceně , částka, , rozvod el. vedení + materiál v ceně , částka, , nákup barev pro výmalbu v ceně , částka, , nákup materiálu pro opravu dveří vhod kuchyň v ceně , částka, , nákup materiálu chodba strop SDK v ceně , částka, a umístění suti na skládku v ceně , částka, .- Součet všech položek činí 111 600 Kč.

8. Usnesením , právnická osoba, , Městské ředitelství policie , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , byla odložena věc podezření ze spáchání přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit , Jméno žalované A, tím, že v květnu , adresa, v úmyslu neoprávněně vylákat z poškozené platby za služby stavebního dozoru a tyto služby neplnit se dohodl s poškozenou , Jméno žalobkyně, na výpomoci při realizaci rekonstrukce bytové jednotky poškozené na adrese , adresa, , kdy dal poškozené pokyn k udělení plné moci společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , jejímž je jednatelem a jediným společníkem, aby tato jménem poškozené jednala s dalšími subjekty ve věci zmíněné rekonstrukce, jejímž zhotovitelem měl být , jméno FO, , IČ: , IČO, , přičemž plná moc byla udělena dne , datum, na dobu neurčitou, následně poškozenou přiměl k provedení dvou plateb za účelem zajištění stavebních prací, kdy dne , datum, byla na účet , jméno FO, č. , č. účtu, odeslána platba ve výši , částka, a dne , datum, na účet jeho partnerky , jméno FO, č. , č. účtu, platba ve výši , částka, , u kterých vyžádal údajně z daňových důvodů uvedení poznámky „1. splátka dluhu“ a „2. splátka dluhu“, ačkoliv poškozená nikdy neměla ani nemá vůči , jméno FO, žádný dluh, dále dne , datum, zaslal pod jménem , jméno FO, z emailové adresy , e-mail, zhotoviteli , jméno FO, „Předžalobní výzvu“, v níž jej vyzývá k úhradě částky ve výši , částka, na bankovní účet poškozené č. , č. účtu, s tím, že stavební práce nebyly ze strany , jméno FO, řádně provedeny, jinak , Jméno žalované A, dohodnuté služby stavebního dozoru neplnil, pouze uhradil platbu za služby řemeslníka , jméno FO, , IČ: , IČO, ve výši , částka, a po dalších výzvách dne , datum, zaslal na účet poškozené č. , č. účtu, platbu ve výši , částka, , čímž měl poškozené , Anonymizováno, , jméno FO, způsobit škodu ve výši , částka, , neboť ve věci nejde o podezření ze spáchání trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak. Z odůvodnění citovaného usnesení vyplývá, že policejní orgán po provedeném šetření neshledal v jednání podezřelého úmysl , Jméno žalobkyně, uvést v omyl a způsobit jí škodu, jelikož některé činnosti skutečně vykonal (ať už jakkoliv neuspokojivě až diletantsky) a sjednal služby řemeslníka, kterému řádně zaplatil a který dokončil dohodnuté rekonstrukční práce. Na účet oznamovatelky následně zaslal přeplatek ve výši, kterou sám , Jméno žalované A, vyhodnotil jako odpovídající, jelikož dohoda neměla žádný oficiální podklad. Policejní orgán dospěl k závěru, že jde o věc občanskoprávní, ve které jde o spor stran o výši odměny za (byť nesjednané) služby , jméno FO, , přičemž policejní orgán není oprávněn objasňovat skutečnosti, které jsou předmětem civilního práva.

9. Ze dvou emailů zaslaných dne , datum, žalovaným 1) synovi žalobkyně , jméno FO, soud zjistil, že , jméno FO, byl zaslán rozpočet za dodaný materiál a provedené úkony, které si přála paní , jméno FO, , aby se žalovaný o ně postaral (viz bod 7), dále hlavní rozpočet pro případ, že by žalovaný 1) v pracích pro žalobkyni pokračoval a potvrzení o odeslání částek , částka, a , částka, na účet , jméno FO, . V emailu žalovaný 1) dále podrobně popisuje celý průběh rekonstrukce bytu žalobkyně. Finanční vypořádání mezi stranami rekapituluje následovně. Na účty žalovaných bylo zasláno , částka, + , částka, , tj. celkem , částka, . Na účet pana , jméno FO, bylo zasláno , částka, + , částka, , dodávky žalovaného 1) činí , částka, , tj. celkem , částka, , , částka, – , částka, = , částka, . Tuto částku pošle žalovaný 1) zítra ráno na účet , Anonymizováno, . Závěrem žalovaný 1) konstatuje, že v případě jakékoliv další potřeby, bude konat, ale jen s adresátem emailu (synem žalobkyně).

10. Z cenové nabídky svědka , jméno FO, vyplývá, že předpokládaná cena jím provedených prací by měla činit celkem , částka, , cena materiálu na podlahu (epoxid) dle předložené cenové nabídky firmy , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem v , Anonymizováno, , činila , částka, .

11. Pokladními a daňovými doklady žalovaní prokázali nákup , právnická osoba, v celkové výši , částka, .

12. Dále žalovaní předložili soudu nedatovanou listinu vyhotovenou žalovaným 1) nazvanou „Zápis technického stavu rekonstrukce bytového jádra a skutků, které ovlivnily hladký průběh zhotovení díla, vč. vzniku škod a prodloužení termínu předání.“, jenž je adresována zhotoviteli díla , jméno FO, a která na šesti stranách popisuje stav díla, způsobených škod a poskytnutých záloh ke dni , datum, s tím, že je jménem žalobkyně nárokováno vrácení částky , částka, na bankovní účet žalobkyně v termínu do , datum, . Pokud se tak nestane, dojde k okamžitému zahájení právních kroků pro soudní řízení. Uvedená listina byla dne , datum, zaslána emailem z adresy , e-mail, pod smyšleným jménem odesílatele „, jméno FO, “, jenž měl na základě plné moci jednat jménem žalobkyně, na adresu , e-mail, , spolu s výzvou k vyřešení situace smírnou cestou a vyrovnání se ve lhůtě.

13. Z obsáhlé komunikace mezi žalobkyní a žalovaným 1) prostřednictvím aplikace WhatsApp z období 1. – , datum, vyplývá, že žalobkyně pověřila žalovaného 1) jednáním s řemeslníky provádějícími rekonstrukci jejího bytu, opakovaně jej žádala o průběžné poskytování informací o průběhu stavby a vyjadřovala mu vděk za jeho práci s tím, že v rámci konverzace mimo jiné uvádí „V žádném případě ti nechci být dlužnicí i když jsme se stali přáteli“, resp. „Znova opakuji nechci nic zadarmo!!! Jenom, co už chci, je to, abych už to měla všechno zdárně dokončené, není už myslitelné, abych v takovém bytě další týdny bydlela.“14. Z předložené sady fotografií je zřejmý stav bytu v průběhu rekonstrukce v období od , datum, do , datum, .

15. Předžalobní výzva ze dne , datum, byla oběma žalovaným dle předložených doručenek odeslána téhož dne, doručena oběma žalovaným byla dne , datum, .

16. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že v roce 2021 ho žalovaný 1) požádal o pomoc při rekonstrukci bytu v , adresa, . Žádnou smlouvu s žalovaným 1) neuzavíral. Jednalo se o stavební práce (podlahy, dveře, drobné stavební úpravy, sádrokarton) na základě svědkem vypracované cenové nabídky (viz bod 10.). Celková cena prací byla vyčíslena na , částka, . Za provedené práce mu žalovaní 1) a 2) následně uhradili celkem , částka, (, částka, + , částka, ). V době, kdy na stavbě začal pracovat, byla již rekonstrukce bytu zahájena, byt byl v rozestavěném stavu. Žalobkyně na dokončení rekonstrukce spěchala, z dosavadního průběhu rekonstrukce nebyla v dobrém psychickém stavu. , právnická osoba, se potkával s žalovaným 1), který tam sám vykonával některé práce, jaké konkrétně si už ale nepamatuje, domnívá se, že to mohly být práce na sádrokartonovém stropu. Ohledně materiálu na podlahu (epoxid) se svědek nebyl schopen jednoznačně vyjádřit, zda jím vypracovaná cenová nabídka zahrnuje i nákup materiálu ve výši , částka, dle předložené faktury, když nejprve na otázku, zda v jeho cenové nabídce je zahrnuta práce i materiál, odpověděl kladně, následně na doplňující otázku, která měla odstranit nejasnosti v jeho výpovědi, zda je v cenové nabídce pouze cena za práci (bez materiálu), odpověděl rovněž kladně s dovětkem, že jinak by byla cena vyšší. Dále svědek potvrdil, že samonivelační stěrku navážel na stavbu žalovaný 1), svědek ji následně pokládal, práce je účtována v cenové nabídce.

17. Z výpovědi svědka , jméno FO, , syna žalobkyně, vyplynulo, že o průběhu rekonstrukce bytu své matky v roce 2021 byl informován od matky, sám se vzhledem ke svému pracovnímu vytížení na organizaci rekonstrukce nepodílel. Matka nebyla s postupem prací spokojena, informovala jej o tom, že se tam střídají firmy a vzniká tam jeden problém za druhým. S žalovaným 1) se viděl pouze jednou, když přijel do bytu matky na její žádost, neboť matka byla po jednom jednání s žalovaným 1) silně rozrušená a stěžovala si, že na ni žalovaný 1) řve a nadává jí. Po příjezdu na místo viděl žalovaného 1), jak si balí do auta svoje věci a oznámil svědkovi, že dál už v práci pro žalobkyni pokračovat nebude. Na místě byla přítomna i žalovaná 2). S žalovaným 1) se domluvili, že mu pošle vyčíslení provedených prací a materiálu, protože tento tvrdil, že s žalobkyní už jednat nechce, za tímto účelem sdělil žalovanému 1) svoji emailovou adresu. Následně mu skutečně žalovaný 1) nějaké dokumenty poslal, tyto si uložil v počítači a víc to neřešil. Dokumenty nevytiskl a matce je nepředal, pouze ji informoval, že něco přišlo. S počítačem příliš nepracuje, do příloh se těžko dostával, proto to nechal být. Později oba emaily poskytl na žádost policii. Kromě žalovaného 1) s žádnými řemeslníky na stavbě nejednal.

18. Svědek , jméno FO, ve své výpovědi potvrdil, že v roce 2021 prováděl rekonstrukci bytu žalobkyně. Žalobkyně nebyla s průběhem a kvalitou prací spokojena, na stavbu si v průběhu rekonstrukce přizvala žalovaného 1), který dohlížel na svědkem prováděné práce. Svědkovi dával různé technické rady, mluvil do stavebního deníku, který si vzal k sobě, jeho chování by se dalo označit jako stavební dozor. Na některých věcech v rámci stavby se svědek s žalovaným 1) neshodl, proto se nakonec domluvili, že svědek už v dalších pracích pokračovat nebude a řešili, jak se zakázka uzavře finančně. Žalovaný 1) poslal svědkovi svoje ocenění provedených prací, s čímž však svědek nesouhlasil, proto věc předal právníkovi a s žalovaným 1) už dále osobně nejednal. Po určité době jej opětovně oslovila žalobkyně s žádostí o dokončení některých prací, neboť žalobkyně se s žalovaným 1) nepohodla a rekonstrukce stále nebyla dokončena. S žalobkyní se následně dohodl jak na dokončení prací, tak na konečném vyúčtování, provedená práce mu byla žalobkyní zaplacena dle vzájemné dohody, kdy oproti původnímu rozpočtu se dohodli na slevě cca 30 %. Těchto jednání se žalovaný 1) již neúčastnil.

19. Z výpovědi svědka , jméno FO, , otce žalované 2), soud zjistil, že na žádost dcery odvezl od ní z firmy 8 ks velkých kartonových krabic do bytu žalobkyně v Brně, podruhé tam vezl elektrikáře a na žádost žalovaného 1) byl v Brně ve stavebninách nakoupit nějaký chybějící materiál, který také zavezl na stavbu. Pokud se dobře pamatuje, šlo o samonivelační stěrku. Doklady o nákupu předal žalovanému 1) a tento mu materiál, který kupoval ze svého, ihned zaplatil. Celkem takto do bytu žalobkyně vykonal tři nebo čtyři cesty. Svědek sám na stavbě žádné práce neprováděl. Veškeré náklady, které mu v souvislosti s výše uvedenými cestami z , Anonymizováno, do Brna vznikly, mu žalovaný 1) uhradil. Když tam vezl elektrikáře, tak na něj v bytě čekal, aby ho mohl zase odvést domů, viděl tedy, v jakém stavu elektrika v té době v bytě byla. Ze zdí trčely dráty, které nebyly nijak označené, nikdo nevěděl, kam vedou. Elektrikář musel všechno popsat a označit, aby mohl žalovaný 1) pokračovat v práci.

20. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že v bytě žalobkyně prováděl v roce 2021 elektrikářské práce. Zakázku s ním domlouvali kolegové z firmy pana , jméno FO, , práci mu zaplatila žalobkyně. Když do bytu přišel, dostal informaci, že už je třetí elektrikář, který zde pracuje. V bytě nebylo zapojeno žádné světlo, žádný vypínač, ze zdí trčely dráty, nefungovalo nic, proto pochybuje, že by tam byla provedena nějaká revize. Na zakázce pracoval po částech podle svých časových možností, žalobkyně mu platila průběžně za jednotlivé dokončené práce, kolik to bylo celkem si již nepamatuje. Žalovaného 1) nezná, nikdy jej neviděl.

21. Žalobkyně ve své účastnické výpovědi potvrdila, že s oběma žalovanými měla v minulosti přátelský vztah. V roce 2021 musela z důvodu havárie vody akutně rekonstruovat svůj byt o velikosti 2+kk v Brně na Majdalenkách. Rekonstrukci nejprve prováděla firma pana , jméno FO, , s jejich prací ale nebyla spokojena, proto se asi po měsíci obrátila s žádostí o radu na žalovaného 1), o němž věděla, že v minulosti pracoval ve stavebnictví. Žalovaný 1) souhlasil, že na řemeslníky dohlédne, bude tedy dělat jakýsi stavební dozor. , jméno FO, chodil žalovaný na stavbu kontrolovat, několikrát se nepohodli, nakonec se žalovaná s panem , jméno FO, dohodla na předčasném ukončení spolupráce. Byt byl v té době celý rozkopaný, nefungovala elektřina, netekla voda, žalobkyně přebývala v podstatě na staveništi v jedné místnosti. Byla ve špatném psychickém stavu, žalovanému 1) zcela důvěřovala. Jeho služby považovala za přátelskou výpomoc, nebavili se o žádné ceně, kterou by mu měla za vykonanou činnost zaplatit. Pokud žalovanému 1) v rámci jejich komunikace prostřednictvím aplikace WhatsApp psala, že mu nechce zůstat nic dlužna a že se po skončení prací vyrovnají, byla to dle vyjádření žalobkyně jen obecná proklamace, o žádných konkrétních částkách se nikdy nebavili. Žalovaný 1) následně zajistil na dokončení rekonstrukce řemeslníka , jméno FO, . Vzhledem k tomu, že se mimo jiné musela opravovat i podlaha, , jméno FO, žalobkyni nabídl místo dlažby epoxidovou podlahu, která se jí líbila, proto po předložení cenové nabídky souhlasila, aby podlahu předělal. Když jí žalovaný 1) řekl, že má na jeho účet a účet žalované 2) poslat téměř , částka, pro pana , jméno FO, , tak to udělala, protože žalovanému 1) důvěřovala, žádné doklady k tomu nedostala, očekávala, že vyúčtování jí žalovaný 1) zašle později, což se však nestalo. Následně se bohužel ukázalo, že pan , jméno FO, neumí podlahu položit, udělal to špatně, takže se to muselo celkem 3x předělávat. Začátkem července došlo mezi žalobkyní a oběma žalovanými na stavbě ke konfliktu, žalovaný 1) na ni křičel a nadával jí, udělalo se jí zle od srdce, proto zavolala synovi, aby přijel. Tento se po svém příjezdu dohodl s žalovaným 1) na ukončení spolupráce, žalobkyně skončila v nemocnici. Neví, na čem přesně se domluvili, žádné dokumenty, které měl synovi poslat žalovaný 1), od syna nikdy nedostala. S výjimkou výše uvedeného jí syn vzhledem ke svému pracovnímu vytížení s rekonstrukcí nijak nepomáhal, s žádnými řemeslníky jejím jménem nejednal. Za účelem dokončení rekonstrukce následně opětovně oslovila pana , jméno FO, , tento práce dokončil, dohodli se spolu i na finančním vyrovnání, na tomto se žalovaný 1) nijak nepodílel. Žalovaný 1) osobně v bytě žalobkyně žádné práce neprováděl s výjimkou jednoho případu, kdy se snažil v předsíni zapojit jedno světlo, což udělal špatně a elektrikář to následně musel opravovat. Žalovaná 2) zpravidla přijížděla na stavbu společně s žalovaným 1), většinou jen přihlížela, pouze jednou přivezla krabice a pomohla žalobkyni do nich uložit nějaké věci, většinu věcí ale žalobkyně sbalila již dříve sama. Žádné peníze za svou práci po ní žalovaná 2) nepožadovala, žalobkyně to požadovala za přátelskou pomoc, řekla jí, že se jí bude revanšovat – bez konkrétní specifikace, jakým způsobem.

22. Rovněž žalovaný 1) ve své účastnické výpovědi potvrdil, že s žalobkyní jej před rokem 2021 pojil přátelský vztah, na jaře 2021 jej požádala o pomoc, když nebyla spokojena s průběhem probíhající rekonstrukce svého bytu v Brně. Když se do bytu přijel podívat, viděl, že práce, které prováděla společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , jsou provedeny neodborně. Následující tři týdny po dohodě s žalobkyní dohlížel na to, jak se pan , jméno FO, snaží jednotlivé vady odstranit, výsledek byl ale stále neuspokojivý, proto se s žalobkyní dohodl, že žalobkyně spolupráci s panem , jméno FO, ukončí, žalovaný 1) k tomu připraví podklady ke konečnému vyúčtování, na základě kterých bude žalobkyně požadovat slevu z ceny díla. Provedl tedy zhodnocení a ocenění dosud provedených prací (viz odst. 12.), které předal panu , jméno FO, . S ohledem na přátelský vztah řekl žalovaný 1) žalobkyni, že peníze budou řešit až na závěr celé rekonstrukce, protože žalobkyně mluvila o tom, že by chtěla provést ještě nějaké stavební úpravy, které s probíhající rekonstrukcí koupelny, záchodu, chodby a kuchyně nesouvisely. Poté, co na stavbě skončila firma , Anonymizováno, , jméno FO, , zajistil na dokončení prací zedníka , jméno FO, . Tento měl mimo jiné zajistit opravu špatně položené dlažby. Když se ukázalo, že toto není možné bez toho, že se dlažba zničí, nabídl žalobkyni položení epoxidové podlahy, s čímž žalobkyně souhlasila, i když jí to žalovaný 1) vzhledem k ceně a času, který realizace zabere, rozmlouval. Dále měl dělat žalobkyni nové dveře, tyto měla vyrobit firma jeho otce z , adresa, . , jméno FO, chtěl následně zaplatit materiál na podlahu, žalobkyně mu ale nechtěla poslat peníze přímo na jeho účet s odůvodněním, že ho viděla jednou v životě, domluvili se proto, že peníze pošle na bankovní účty žalovaných, kteří je následně , jméno FO, přepošlou. První platba spěchala, neboť , jméno FO, volal, že je v nějaké firmě a potřebuje zaplatit 100 % toho epoxidu, co si žalobkyně vybrala. Žalovaný 1) u sebe v tu chvíli neměl doklady, proto se s žalobkyní domluvil, že peníze pošle na účet žalované 2), tato je obratem vybrala a během patnácti minut poslala , jméno FO, částku , částka, . Nejednalo s přesně o částku, kterou poslala žalobkyně, neboť žalovaný 1) měl zato, že je lepší poslat trochu méně, než , jméno FO, požadoval a později to případně dorovnat, než od něj případně vymáhat vrácení přeplatku. O pár dnů později chtěl , jméno FO, zaplatit , částka, za vykonané práce dle rozpočtu, který žalobkyni před započetím prací předložil. K tomu si žalovaný 1) vyúčtoval svoji práci a žalobkyni vyzval, aby mu na účet poslala , částka, , což na jeho žádost učinila. Kromě již zmíněného stavebního dozoru žalovaný 1) na stavbě zajišťoval revizi elektřiny, dělal elektřinu v chodbě, sádrokartony, navážel materiál (samonivelační stěrka, barvy na výmalbu). Žalovaná 2) tři víkendy pomáhala žalobkyni balit věci do krabic a uklízet. Po konfliktu s žalobkyní, kdy žalobkyně slovně napadla žalovanou 2), žalovaný 1) spolupráci s žalobkyní ukončil. V ten den do bytu žalobkyně přijel její syn, žalobkyně byla silně rozrušená, proto žalovaný 1) jednal s ním. Domluvili se, že mu zašle konečné vyúčtování, což následně učinil. Dle vyúčtování žalobkyni obratem na její bankovní účet vrátil přeplatek ve výši , částka, .

23. Žalovaná 2) ve své účastnické výpovědi uvedla, že i její vztah s žalobkyní byl do roku 2021 přátelský. V červnu 2021 pomáhala žalobkyni uklízet a ukládat věci do krabic v průběhu rekonstrukce, která probíhala v jejím bytě. Touto prací strávila tři víkendy. Neměly uzavřenou žádnou smlouvu, vše se odehrálo na základě ústní dohody. Cenu těchto prací dopředu také neřešily, ale vzhledem k okolnostem bylo oběma stranám jasné, že žalovaná 2) nemůže pracovat zadarmo, protože jí v té době stojí práce v její firmě. K převodu částky , částka, na její bankovní účet žalovaná 2) uvedla, že její bankovní účet sloužil pouze pro zprostředkování finanční transakce mezi žalobkyní a , jméno FO, , kdy , jméno FO, chtěl po žalobkyni zaplatit peníze, ale tato se bála mu je poslat s odůvodněním, že ho prakticky nezná. K žalované 2) měla žalobkyně důvěru, proto se s žalovaným 1) dohodla, že peníze zašle na účet žalované 2) a tato je obratem přepošle panu , jméno FO, . Takto jí to bylo vysvětleno žalovaným 1), ona sama se s žalobkyní na převodu peněz nedomlouvala, nicméně neviděla v tom problém a udělala, co jí žalovaný 1) řekl, tzn. částku , částka, ještě týž den zaslala na účet , jméno FO, . Žalovaná 2) nedokázala specifikovat, jaké práce žalovaný 1) v bytě žalobkyně sám prováděl, popřela tvrzení žalobkyně, že žalovaného 1) při jeho návštěvách v bytu žalobkyně zpravidla doprovázela, kromě výše zmíněných víkendů, kdy žalobkyni pomáhala s úklidem a dne , datum, , kdy došlo ke konfliktu mezi žalobkyní a oběma žalovanými, tam s žalovaným 1) byla snad jen jednou. Dne , datum, ji žalobkyně slovně napadla kvůli nepořádku, který po sobě před domem zanechal , jméno FO, . Došlo mezi nimi k výměně názorů, po které jejich vzájemná spolupráce skončila. Na místo ten den přijel i syn žalované pan , jméno FO, , kterému vysvětlili situaci, stručně mu popsali aktuální stav prací a žalovaný 1) se s ním domluvil, že mu na mail pošle vyúčtování.

24. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a oba žalovaní byli přátelé. Na jaře 2021 žalobkyně rekonstruovala svůj byt v Brně, rekonstrukci původně prováděla firma svědka , jméno FO, , s kvalitou a délkou prací však nebyla žalobkyně spokojena. S žádostí o pomoc se obrátila na žalovaného 1), neboť měla informace, že v minulosti pracoval ve stavebnictví. Žalovaný 1) přislíbil žalobkyni pomoc spočívající v dohledu nad prací stávajícího zhotovitele. Tento dle výpovědi , jméno FO, po dobu cca 3 týdnů skutečně vykonával, hodnotil kvalitu provedené práce, se svědkem řešil konkrétní postup stavebních prací, jak by si je představoval, odnesl si stavební deník. Jelikož práce ani pod dohledem žalovaného 1) neprobíhaly ke spokojenosti žalobkyně, dohodla se s žalovaným, že spolupráci s , jméno FO, předčasně ukončí a dokončení prací zajistí žalovaný 1). Žalovaný 1) následně svědkovi , jméno FO, zaslal listinu nazvanou „Zápis technického stavu rekonstrukce bytového jádra a skutků, které ovlivnily hladký průběh rekonstrukce, vč. prodloužení termínu předání“, v níž podrobně rekapituluje průběh rekonstrukce, specifikuje vady díla a oceňuje provedené práce. Závěrem uplatňuje nárok na slevu z ceny díla ve výši , částka, a požaduje vrácení uvedené částky. Ohledně dokončení rekonstrukce žalobkyně s žalovaným 1) žádnou písemnou smlouvu neuzavírala, spolupráce i nadále probíhala na základě ústních dohod, kdy mezi stranami panovala vzájemná důvěra. Účastníci výslovně neřešili ani otázku ceny či jiné odměny za služby poskytované žalovaným 1), ze strany žalobkyně v jejich vzájemné komunikaci prostřednictvím aplikace WhatsApp zazněla obecná proklamace, že je oběma žalovaným velmi vděčná za to, co pro ni dělají a že jim rozhodně nezůstane nic dlužna, i když jsou přátelé, žalovaný 1) ponechával dohodu o odměně až po dokončení všech prací. Na dokončení prací žalovaný 1) zajistil zedníka , jméno FO, , jenž předložil žalobkyni rozpočet na částku , částka, , s nímž žalobkyně souhlasila. Hlavními položkami rozpočtu bylo dodání a montáž dveří v ceně , částka, a položení epoxidové podlahy v ceně , částka, , zbytek tvořily přípravné práce a režijní náklady (ubytování, doprava). Na výzvu žalovaného 1) zaslala žalobkyně dne , datum, na bankovní účet žalované 2) částku , částka, , kterou požadoval zaplatit , jméno FO, a dne , datum, na bankovní účet žalovaného 1) částku , částka, , jenž měla jednak pokrýt doplatek svědkovi , jméno FO, a současně i náklady, které průběžně vznikaly žalovanému 1). Žalovaná 2) dne , datum, vložila na účet svědka , jméno FO, částku , částka, , osud zbývajících , částka, v řízení nevysvětlila. Žalovaný 1) vložil dne , datum, na účet , jméno FO, částku , částka, . Dne , datum, došlo mezi žalobkyní a žalovanými ke slovnímu konfliktu, po němž strany vzájemnou spolupráci ukončili. Se synem žalobkyně , jméno FO, , který se na místo dostavil z důvodu zdravotních potíží žalobkyně, bylo dohodnuto, že vyúčtování prací zašle žalovaný 1) na emailovou adresu syna žalobkyně, kterou , jméno FO, žalovanému 1) za tímto účelem sdělil. Dne , datum, žalovaný 1) zaslal , jméno FO, dva emaily podrobně shrnující průběh rekonstrukce bytu žalobkyně a konečné vyúčtování prací, přílohu emailu tvoří Stavební rozpočet, jehož obsah je podrobně specifikován v odst. 7., v němž je celková cena žalovaným dodaného materiálu a provedených prací vyúčtována částkou , částka, . Po provedeném vyúčtování žalovaný 1) vrátil žalobkyni částku , částka, . Obdržené dokumenty , jméno FO, žalobkyni nepředal, pouze jí v obecné rovině sdělil, že mu nějaké listiny od žalovaného 1) přišly. Žalovaná 2) v rámci rekonstrukce žalobkyni pomáhala s úklidem a balením věcí do krabic, kdy těmito pracemi měla strávit celkem , hodnota, dnů.

25. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

26. Podle § 2586 odst. 2 o.z. je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

27. Podle § 2587 o.z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

28. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

29. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

30. Po právní stránce hodnotí soud zjištěný skutkový stav následovně. Mezi žalobkyní a žalovaným 1) byla ústní formou uzavřena smlouva o dílo dle § 2586 a násl. o.z., jejímž předmětem bylo zajištění dokončení již probíhající rekonstrukce bytu žalobkyně. Faktické uzavření smlouvy o dílo v ústní formě vyplývá jak z rozsahu činností, které žalobkyně po žalovaném požadovala a který je zřejmý z předložené komunikace mezi žalobkyní a žalovaným 1), tak z faktického chování žalobkyně, která na výzvu žalovaného 1) tomuto ihned zaslala požadované finanční částky na zajištění žalobkyní poptávaných stavebních prací. V situaci, kdy žalobkyně žalovanému 1) v jejich písemné konverzaci napsala, že „nechce nic zadarmo“ nebo že „nechce být dlužnicí, i když jsou s žalovaným 1) přátelé“ neobstojí tvrzení žalobkyně, že celou spolupráci se žalovaným 1) považovala toliko za přátelskou výpomoc ze strany žalovaného 1), kterou jí poskytuje zdarma. Je pravdou, že mezi stranami nebyla žádným způsobem ujednána cena provedených prací (cena díla), je proto třeba vycházet z ustanovení § 2586 odst. 2 věta druhá, podle kterého „mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.“ Žalovaný 1) po předčasném ukončení prací pro žalobkyni provedl vyúčtování provedených prací a žalobkyní zaslaných finančních částek, toto z důvodů, které v řízení logicky vysvětlil (zhoršený zdravotní a psychický stav žalobkyně po konfliktu mezi účastníky), nezaslal přímo žalobkyni, ale po předchozí domluvě jejímu synovi. Skutečnost, že tento žalobkyni obdržené dokumenty nepředal, nelze klást k tíži žalovaného 1). Žalovaný 1) od žalobkyně obdržel částku , částka, , z toho částku , částka, zaslal , jméno FO, a částku , částka, žalobkyni po provedení konečného vyúčtování vrátil. Zbývá tedy zodpovědět otázku, jak bylo žalovaným 1) naloženo se zbývající částkou , částka, . , adresa, 600 Kč žalovaný 1) vyčíslil cenu jím provedených prací a zakoupeného , právnická osoba, . Soud se proto zabýval otázkou, zda žalovaným vyúčtované práce byly skutečně řádně provedeny, pokud ano, zda cena, kterou za ně žalovaný 1) žalobkyně vyúčtoval, je cenou obvyklou za tytéž nebo obdobné práce. Z jednotlivých položek uvedených ve stavebním rozpočtu vyhotoveným žalovaným 1) považuje soud na základě provedeného dokazování za provedené následující práce:- posouzení stavu stavby a vytvoření zápisu pro odškodnění v ceně , částka, - prokázáno výpovědí svědka , jméno FO, (stavební dozor) + listinou specifikovanou v odst. 12 (zápis pro odškodnění),- doprava materiálu a zařízení na stavbu v ceně , částka, – prokázáno výpovědí svědka , jméno FO, ve spojení s tím, že ani žalobkyně skutečnost, že žalovaný na stavbu navážel různý , právnická osoba, nezpochybňovala, resp. netvrdila, že by si dovoz , právnická osoba, zajišťovala jinak,- ostatní materiál – samonivelační stěrka + penetrační nátěr v celkové ceně , částka, – prokázáno výpovědí svědka , jméno FO, a jím vypracovanou cenovou nabídkou, kde je uvedena pouze cena za pokládku samonivelační stěrky, nikoliv za samotný materiál,- z dalších položek z kategorie „ostatní materiál“ považuje soud za prokázané toliko položky, které byly v řízení doloženy předloženými paragony, což je materiál v celkové hodnotě , částka, .Naopak pokud žalovaný 1) tvrdil, že zajistil revizi elektřiny a další elektrikářské práce, jež jsou ve stavebním rozpočtu oceněny celkem na částku , částka, , toto v řízení s ohledem na obsah výpovědi svědka , jméno FO, neprokázal, když z výpovědi svědka , jméno FO, na řádné provedení revize elektřiny usuzovat nelze. Stejně tak nebyly prokázány stavebně odborné a koordinační práce v ceně do 500 tis. ceny díla a právní řešení sanace dluhu v ceně , částka, , jelikož napsání emailu , jméno FO, , v němž se žalovaný 1) vydává za právníka a , jméno FO, toliko doporučuje vyřešení sporu se žalobkyní smírnou cestou za žádné právní řešení sanace dluhu považovat nelze. Celkem tak považuje soud za prokázané provedení prací a nákup materiálu žalovaným 1) v celkové ceně , částka, , přičemž uvedená cena nijak zásadně nevybočuje z obvyklých cen obdobných prací a materiálu. Provedení zbývajících prací, resp. nákup dalšího matriálu žalovaný 1) v řízení neprokázal.

31. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se žalobou po žalovaném 1) domáhá zaplacení částky , částka, , přičemž v řízení bylo prokázáno, že žalovaný 1) pro žalobkyni provedl práce a nakoupil materiál v celkové hodnotě , částka, , je žaloba ve vztahu k žalovanému 1) důvodná toliko do částky , částka, (58 796,50 – 43 485) představující bezdůvodné obohacení žalovaného 1), spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, když předžalobní výzva byla žalovanému 1) doručena dne , datum, , lhůta k plnění uplynula dne , datum, , od , datum, (nikoliv od , datum, , jak je uvedeno v žalobě) je žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

32. Ve vztahu k částce , částka, (58 796,50 – 15 311,50) s příslušenstvím soud žalobu ve vztahu k žalovanému 1) jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).

33. Oproti tomu mezi žalobkyní a žalovanou 2) žádná smlouva uzavřena nebyla, neboť s žalovanou 2) žalobkyně ohledně rekonstrukce svého bytu žádná jednání nevedla, nic po ní nepožadovala, čemuž odpovídá i minimální rozsah prací, které nakonec žalovaná 2) pro žalobkyni vykonala, kdy se jednalo toliko o úklid a zabalení části věcí žalobkyně do krabic. Ohledně vztahu žalobkyně a žalované 2) se tak lze ztotožnit s tvrzením žalobkyně, že práci žalované 2), se kterou žalobkyni pojil přátelský vztah, považovala v situaci, kdy žalovaná 2) za svoji práci dopředu nepožadovala žádnou finanční odměnu, za přátelskou výpomoc. Ostatně i sama žalovaná 2) při vysvětlování, jak se na její bankovní účet dostaly peníze od žalobkyně uvedla, že se tak stalo shodou okolností, když jí o to požádal žalovaný 1), ona sama se na tomto se žalobkyní nedohodla. Bylo však prokázáno, že žalobkyně zaslala na bankovní účet žalované 2) částku , částka, , částku , částka, žalovaná 2) obratem přeposlala , jméno FO, , rozdíl činí , částka, . Ve stavebním rozpočtu byl úklid a balení věcí do krabic vyčíslen částkou , částka, , jelikož však soud tuto činnost z výše uvedených důvodů nepovažuje za práce vykonané v rámci sjednané smlouvy o dílo, dospěl k závěru, že částka , částka, představuje bezdůvodné obohacení žalované 2), které je povinna žalobkyni vrátit, včetně zákonného úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky od , datum, do zaplacení (výrok III.). Ohledně data, kdy se žalovaná 2) dostala do prodlení s úhradou dlužné částky platí stejná argumentace jako v odst. 31, když i žalované 2) byla výzva k zaplacení doručena dne , datum, .

34. Jelikož i po žalované 2) se žalobkyně žalobou domáhala zaplacení částky , částka, (změnu žaloby žalobkyně nenavrhla ani po objasnění skutkového stavu) a byla úspěšná pouze co do částky , částka, , ve zbytku (, částka, – , částka, = , částka, ) soud žalobu proti žalované 2) zamítl (výrok IV).

35. Dle § 151 odst. 1 první věta o. s. ř., o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Výroky o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výroky V. a VI.) jsou dále odůvodněny § 142 odst. 2 o. s. ř., dle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Převážně úspěšní byli v projednávané věci žalovaní – žalovaný 1) v rozsahu 74 %, v rozsahu 26 % úspěšný nebyl, přísluší mu tak náhrada nákladů v rozsahu 48 % (od úspěchu se odečítá neúspěch). Žalovaná 2) byla úspěšná v rozsahu 89 %, v rozsahu 11 % úspěšná nebyla, přísluší jí tak náhrada nákladů v rozsahu 78 %.

36. Náklady žalovaných účelně vynaložené k uplatňování práva spočívají v nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 18 (9 úkonů x 2 žalovaní) × , částka, dle § 8 odst. 1, § 7 bod 5. a § 11 odst. 1 písm. a), c), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, 2 x písemné vyjádření k žalobě (ze dne , datum, a , datum, ), účast u jednání soudu ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, v délce nepřesahující 2 hodiny a 2 x další porada s klienty , datum, a , datum, , tj. odměna za zastoupení celkem , částka, . Náklady řízení žalovaných dále tvoří paušální náhrada hotových výdajů 18 x , částka, dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, tj. , částka, , celkem odměna a náhrada hotových výdajů , částka, , poníženo o 20 % dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu, tj. o , částka, , činí odměna za zastupování obou žalovaných , částka, . Dále je to náhrada za ztrátu času dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu za čas strávený na cestě k jednání soudu, 4 x 3 půlhodiny po , částka, za každou započatou půlhodinu (celkem , částka, ), dále cestovné ze sídla advokáta žalovaných (, adresa, ) k Okresnímu soudu ve Vyškově a zpět ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, (ujeto 4 x 73,6 km), při použití osobního automobilu zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , při průměrné spotřebě dle TP 6,3 l/100 km, ceně motorové nafty ve výši , částka, /l dle vyhl. č. 398/2023 Sb. a amortizaci ve výši , částka, na 1 km, činí cestovné celkem , částka, . Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalovaných je plátcem daně z přidané hodnoty a tato skutečnost byla u soudu doložena osvědčením o registraci, náleží mu rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z celkové výše odměny a náhrad (, částka, ) ve výši , částka, . Celkem tedy náklady právního zastoupení obou žalovaných v tomto řízení včetně DPH činí částku , částka, , přičemž každému z žalovaných náleží polovina těchto nákladů, tj. , částka, . Žalovaný 1) má právo na náhradu 48 % z těchto nákladů, tj. , částka, (výrok V.), žalovaná 2) má právo na náhradu 78 % účelně vynaložených nákladů, tj. , částka, (výrok VI.).

37. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.