8 C 51/2022

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Coufalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 41 903 Kč s příslušenstvím <b>I. Smír účastníků navržený v podání žalobkyně ze dne [datum], podle kterého měla být žalovaná povinna zaplatit žalobkyni</b> 1) částku 18. 899 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 64.489 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] z částky 60.391 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] z částky 56.291 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] z částky 52.193 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] z částky 48.095 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] z částky 43.997 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] z částky 39.899 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] z částky 37.899 Kč v ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] z částky 35.899 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] z částky 33.899 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] z částky 31.899 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] z částky 31.399 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] z částky 30.399 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] z částky 29.899 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] z částky 29.399 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] z částky 28.899 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] z částky 28.399 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] z částky 27.899 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] z částky 27.399 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] z částky 26.899 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] z částky 26.399 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] z částky 25.899 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] z částky 25.399 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] z částky 24.899 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] z částky 24.399 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] z částky 23.899 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] z částky 23.399 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] z částky 22.899 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] z částky 22.399 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] z částky 21.899 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] z částky 21.399 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] z částky 20.899 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] z částky 20.399 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] z částky 19.899 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] z částky 19.399 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] z částky 18.899 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do zaplacení <b>2) částku 23.004 Kč</b> 3) smluvní úrok v nominální úrokové sazbě ve výši 95,9% ročně z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru od [datum] do zaplacení, tj.: úrok za poskytnutí úvěru v nominální úrokové sazbě ve výši 95,9 % ročně z částky 49 787,22 Kč od [datum] do [datum], úrok za poskytnutí úvěru v nominální úrokové sazbě ve výši 95,9 % ročně z částky 49 397,93 Kč od [datum] do [datum], úrok za poskytnutí úvěru v nominální úrokové sazbě ve výši 95,9 % ročně z částky 45 299,93 Kč od [datum] do [datum], úrok za poskytnutí úvěru v nominální úrokové sazbě ve výši 95,9 % ročně z částky 41 201,93 Kč od [datum] do [datum], úrok za poskytnutí úvěru v nominální úrokové sazbě ve výši 95,9 % ročně z částky 37 103,93 Kč od [datum] do [datum], úrok za poskytnutí úvěru v nominální úrokové sazbě ve výši 95,9 % ročně z částky 35 103,93 Kč od [datum] do [datum], úrok za poskytnutí úvěru v nominální úrokové sazbě ve výši 95,9 % ročně z částky 33 103,93 Kč od [datum] do [datum], úrok za poskytnutí úvěru v nominální úrokové sazbě ve výši 95,9 % ročně z částky 31 103,93 Kč od [datum] do [datum], úrok za poskytnutí úvěru v nominální úrokové sazbě ve výši 95,9 % ročně z částky 29 103,93 Kč od [datum] do [datum], úrok za poskytnutí úvěru v nominální úrokové sazbě ve výši 95,9 % ročně z částky 28 603,93 Kč od [datum] do [datum], úrok za poskytnutí úvěru v nominální úrokové sazbě ve výši 95,9 % ročně z částky 27 603,93 Kč od [datum] do [datum], úrok za poskytnutí úvěru v nominální úrokové sazbě ve výši 95,9 % ročně z částky 27 103,93 Kč od [datum] do [datum], úrok za poskytnutí úvěru v nominální úrokové sazbě ve výši 95,9 % ročně z částky 26 603,93 Kč od [datum] do [datum], úrok za poskytnutí úvěru v nominální úrokové sazbě ve výši 95,9 % ročně z částky 26 103,93 Kč od [datum] do [datum], úrok za poskytnutí úvěru v nominální úrokové sazbě ve výši 95,9 % ročně z částky 25 603,93 Kč od [datum] do [datum], úrok za poskytnutí úvěru v nominální úrokové sazbě ve výši 95,9 % ročně z částky 25 103,93 Kč od [datum] do [datum], úrok za poskytnutí úvěru v nominální úrokové sazbě ve výši 95,9 % ročně z částky 24 603,93 Kč od [datum] do [datum], úrok za poskytnutí úvěru v nominální úrokové sazbě ve výši 95,9 % ročně z částky 24 103,93 Kč od [datum] do [datum], úrok za poskytnutí úvěru v nominální úrokové sazbě ve výši 95,9 % ročně z částky 23 603,93 Kč od [datum] do [datum], úrok za poskytnutí úvěru v nominální úrokové sazbě ve výši 95,9 % ročně z částky 23 103,93 Kč od [datum] do [datum], úrok za poskytnutí úvěru v nominální úrokové sazbě ve výši 95,9 % ročně z částky 22 603,93 Kč od [datum] do [datum], úrok za poskytnutí úvěru v nominální úrokové sazbě ve výši 95,9 % ročně z částky 22 103,93 Kč od [datum] do [datum], úrok za poskytnutí úvěru v nominální úrokové sazbě ve výši 95,9 % ročně z částky 21 603,93 Kč od [datum] do [datum], úrok za poskytnutí úvěru v nominální úrokové sazbě ve výši 95,9 % ročně z částky 21 103,93 Kč od [datum] do [datum], úrok za poskytnutí úvěru v nominální úrokové sazbě ve výši 95,9 % ročně z částky 20 603,93 Kč od [datum] do [datum], úrok za poskytnutí úvěru v nominální úrokové sazbě ve výši 95,9 % ročně z částky 20 103,93 Kč od [datum] do [datum], úrok za poskytnutí úvěru v nominální úrokové sazbě ve výši 95,9 % ročně z částky 19 603,93 Kč od [datum] do [datum], úrok za poskytnutí úvěru v nominální úrokové sazbě ve výši 95,9 % ročně z částky 19 103,93 Kč od [datum] do [datum], úrok za poskytnutí úvěru v nominální úrokové sazbě ve výši 95,9 % ročně z částky 18 603,93 Kč od [datum] do [datum], úrok za poskytnutí úvěru v nominální úrokové sazbě ve výši 95,9 % ročně z částky 18 103,93 Kč od [datum] do [datum], úrok za poskytnutí úvěru v nominální úrokové sazbě ve výši 95,9 % ročně z částky 17 603,93 Kč od [datum] do [datum], úrok za poskytnutí úvěru v nominální úrokové sazbě ve výši 95,9 % ročně z částky 17 103,93 Kč od [datum] do [datum], úrok za poskytnutí úvěru v nominální úrokové sazbě ve výši 95,9 % ročně z částky 16 603,93 Kč od [datum] do [datum], úrok za poskytnutí úvěru v nominální úrokové sazbě ve výši 95,9 % ročně z částky 16 103,93 Kč od [datum] do zaplacení 4) náhradu nákladů řízení ve výši 3 178,00 Kč, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 000 Kč splatných vždy do 17. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem květen 2022 až do úplného zaplacení celého dluhu, s tím, že v případě prodlení žalované s úhradou byť jediné splátky o délce 45 dnů nastává okamžitě bez dalšího v plném rozsahu splatnost všech dluhů žalované vůči žalobkyni, aniž by musela žalobkyně žalovanou k jejich úhradě vyzývat a s tím, že zaplacením celého dluhu uvedeného v bodě 1) budou veškeré závazky ze smlouvy o úvěru [číslo] mezi účastníky vyrovnány, <b>se neschvaluje.</b> <b>II. Žaloba o zaplacení částky</b> 18 899,00 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 64 489,00 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] ve výši 64,49 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 60 391,00 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] ve výši 437,83 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 56 291,00 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] ve výši 436,26 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 52 193,00 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] ve výši 339,25 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 48 095,00 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] ve výši 1 118,21 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 43 997,00 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] ve výši 384,97 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 39 899,00 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] ve výši 279,29 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 37 899,00 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] ve výši 265,29 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 35 899,00 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] ve výši 601,31 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 33 899,00 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] ve výši 372,89 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 31 899,00 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] ve výši 398,74 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 31 399,00 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] ve výši 306,14 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 30 399,00 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] ve výši 486,38 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 29 899,00 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] ve výši 276,57 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 29 399,00 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] ve výši 279,29 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 28 899,00 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] ve výši 252,87 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 28 399,00 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] ve výši 212,99 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 27 899,00 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] ve výši 202,27 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 27 399,00 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] ve výši 184,94 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 26 899,00 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] ve výši 235,37 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 26 399,00 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] ve výši 178,19 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 25 899,00 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] ve výši 220,14 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 25 399,00 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] ve výši 146,04 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 24 899,00 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] ve výši 205,42 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 24 399,00 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] ve výši 182,99 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 23 899,00 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] ve výši 161,32 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 23 399,00 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] ve výši 204,74 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 22 899,00 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] ve výši 177,47 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 22 399,00 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] ve výši 229,59 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 21 899,00 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] ve výši 104,02 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 21 399,00 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] ve výši 267,49 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 20 899,00 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] ve výši 214,21 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 20 399,00 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] ve výši 147,89 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 19 899,00 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] ve výši 164,17 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 19 399,00 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do [datum] ve výši 145,49 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 18 899,00 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do zaplacení 2) částky 23 004,00 Kč 3) úroku za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % ročně, a to z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru od [datum] do zaplacení, tj. úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % ročně z částky 16 603,93 Kč od [datum] do [datum] ve výši 1 260,30 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % ročně z částky 21 103,93 Kč od [datum] do [datum] ve výši 1 441,53 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % ročně z částky 22 603,93 Kč od [datum] do [datum] ve výši 1 315,37 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % ročně z částky 27 603,93 Kč od [datum] do [datum] ve výši 4 469,76 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % ročně z částky 41 201,93 Kč od [datum] do [datum] ve výši 3 648,40 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % ročně z částky 27 103,93 Kč od [datum] do [datum] ve výši 2 537,09 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % ročně z částky 23 603,93 Kč od [datum] do [datum] ve výši 1 612,44 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % ročně z částky 25 103,93 Kč od [datum] do [datum] ve výši 1 841,79 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % ročně z částky 26 103,93 Kč od [datum] do [datum] ve výši 2 311,40 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % ročně z částky 33 103,93 Kč od [datum] do [datum] ve výši 5 611,25 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % ročně z částky 17 103,93 Kč od [datum] do [datum] ve výši 1 427,91 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % ročně z částky 22 103,93 Kč od [datum] do [datum] ve výši 1 845,36 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % ročně z částky 26 603,93 Kč od [datum] do [datum] ve výši 2 557,78 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % ročně z částky 29 103,93 Kč od [datum] do [datum] ve výši 3 681,50 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % ročně z částky 31 103,93 Kč od [datum] do [datum] ve výši 3 462,36 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % ročně z částky 35 103,93 Kč od [datum] do [datum] ve výši 2 486,68 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % ročně z částky 16 103,93 Kč od [datum] do [datum] ve výši 3 585,12 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % ročně z částky 19 103,93 Kč od [datum] do [datum] ve výši 918,27 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % ročně z částky 17 603,93 Kč od [datum] do [datum] ve výši 1 291,66 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % ročně z částky 21 603,93 Kč od [datum] do [datum] ve výši 1 639,80 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % ročně z částky 25 603,93 Kč od [datum] do [datum] ve výši 1 943,40 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % ročně. z částky 24 603,93 Kč od [datum] do [datum] ve výši 1 680,75 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % ročně z částky 18 103,93 Kč od [datum] do [datum] ve výši 1 877,80 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % ročně z částky 19 603,93 Kč od [datum] do [datum] ve výši 2 033,60 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % ročně z částky 23 103,93 Kč od [datum] do [datum] ve výši 1 987,30 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % ročně z částky 24 103,93 Kč od [datum] do [datum] ve výši 2 134,30 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % ročně z částky 20 103,93 Kč od [datum] do [datum] ve výši 1 576,66 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % ročně z částky 28 603,93 Kč od [datum] do [datum] ve výši 2 822,43 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % ročně z částky 45 299,93 Kč od [datum] do [datum] ve výši 10 658,73 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % ročně z částky 49 787,22 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8 187,40 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % ročně z částky 18 603,93 Kč od [datum] do [datum] ve výši 2 353,50 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % ročně z částky 20 603,93 Kč od [datum] do [datum] ve výši 1 824,55 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % ročně z částky 37 103,93 Kč od [datum] do [datum] ve výši 2 628,36 Kč a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % ročně. z částky 49 397,93 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 236 044,00 Kč <b>se zamítá.</b> III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu ve Vyškově dne 26. 4. 2022 domáhá zaplacení částky 41 903 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi ní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Schopnost žalované splácet byla ověřena na základě prohlášení žalované, dokladů o příjmech a současně byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI. Na základě tohoto a provedeného tzv. scoringu klienta (interního matematického modelu založeného na bodovém hodnocení dlužníka) bylo rozhodnuto o poskytnutí úvěru. Bylo prověřeno, že žalovaná není evidována v insolvenčním rejstříku, nemá u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný a obchodník jednající s žalovanou doporučil úvěr ke schválení. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut dne [datum] úvěr ve výši 50 000 Kč, a to na účet uvedený ve smlouvě. Smlouvou se žalovaná zavázala úvěr splácet ve 48 měsíčních splátkách po 4 098 Kč splatných vždy k 17 dni každého kalendářního měsíce s úrokem ve výši efektivní úrokové sazby 151,58 % p.a. Do data zesplatnění žalovaná uhradila částky toliko 2 x 4 098 Kč dne [datum] a [datum], další splátky již žalovaná nehradila. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut ve výši 1 996 Kč (pokuta 4 x 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení delším než 30 dnů, což je v tomto případě splátka [číslo]) a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 800 Kč (200 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení delším než 15 dnů, což je v tomto případě splátka [číslo]). Dále bylo ujednáno, že ocitne-li se žalovaná v prodlení s úhradou kterékoli splátky o délce 65 dnů, dochází k tomuto dni k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou splátek, a to konkrétně se splátkou [číslo] splatnou dne [datum] a úvěr byl k [datum] zesplatněn. [ulice] jistina úvěru činí 61 693,93 Kč (dosud nesplacená jistina ve výši 49 787,22 Kč + dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění ve výši 11 906,71 Kč), žalovaná měla tuto uhradit nejpozději v den zesplatnění. Žalobkyni vzniklo dále právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou, tj. ode dne [datum] do zaplacení dlužné jistiny. Po zesplatnění úvěru žalovaná uhradila 1x 4 100 Kč, 5x 4 098 Kč, 4x 2 000 Kč, 1x 1 000 Kč a 24x 500 Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení částky 16 103,93 Kč s příslušenstvím, smluvních pokut ve výši 1 996 Kč s příslušenstvím, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 800 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalované s její úhradou počínaje dnem [datum] do data vyhotovení žaloby, tedy ve výši 23 004 Kč, dále úroku ve výši 95,9 % p.a. z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 236 044 Kč a úroku ve výši 9 % p.a. z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině od [datum] do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka.

2. Žalovaná u jednání dne [datum] v rámci svého procesního stanoviska uvedla, že podepsala smír, v němž souhlasila se zaplacením žalobkyní uvedených dlužných částek formou splátkového kalendáře, neboť se bála exekuce. Úvěr stále splácí, nyní je ale již třičtvrtě roku v pracovní neschopnosti, proto platí splátky v nižší výši. Kolik přesně již zaplatila, neví.

3. Podáním ze dne [datum] zaslala žalobkyně v kopii bez konverze návrh na schválení soudního smíru obou účastníků, kterým by žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 899 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částek uvedených ve výroku I. rozsudku od [datum] do zaplacení, částku 23 004 Kč, smluvní úrok v nominální úrokové sazbě ve výši 95,9 % p.a. z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru od [datum] do zaplacení, a náhradu nákladů řízení ve výši 3 178 Kč, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 000 Kč splatných vždy do 17. dne každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem květen 2022, až do úplného zaplacení celého dluhu, v případě prodlení žalované, byť s úhradou jediné splátky o délce 45 dnů, nastává okamžitě bez dalšího v plném rozsahu splatnost všech dluhů žalované vůči žalobkyni, aniž by musela žalobkyně žalovanou k jejich úhradě vyzývat, a zaplacením celého dluhu uvedeného ve výroku I., budou veškeré závazky ze smlouvy o úvěru [číslo] mezi účastníky vyrovnány.

4. Dle § 99 odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o.s.ř.“) připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem. V odst. 2 uvedeného ustanovení je uvedeno, že soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. V takovém případě soud po právní moci usnesení pokračuje v řízení. Dle komentáře k uvedenému ustanovení (Jirsa J. a kolektiv, Občanské soudní řízení, soudcovský komentář, Kniha II., vydání druhé, Praha, Wolters Kluwer ČR, a.s., s. 117, je podmínkou schválení smíru jeho soulad s právními předpisy – nelze schválit smír, který je v rozporu s kogentními ustanoveními zákona, či smír, který je obchází. Soud by totiž v opačném případě schválením dohody účastníků legalizoval protiprávní stav, který by jinak nemohl nalézt právní ochrany, což je zcela zjevně nepřípustné.

5. Soud neschválil účastníky navrhovaný smír z důvodu rozporu s kogentními normami, a to zejména s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, které ukládá poskytovali spotřebitelského úvěru řádně prověřit schopnost žadatele úvěr splácet, což žalobkyně v projednávané věci před poskytnutím úvěru neučinila – viz dále v odst. 27 - 29. Pokud by tedy soud v projednávané věci schválil soudní smír, odporovalo by to kogentním ustanovením právní normy, jež vylučuje platně uzavírat úvěrové smlouvy bez splnění povinnosti před uzavřením smlouvy řádně prověřit schopnost žadatele poskytnutý úvěr splácet. Povinností žalobkyně prověřovat úvěruschopnost žalované se soud zabývá dále v odst. 22.

6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav.

7. Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/ Smlouvy o úvěru [číslo] předsmluvních informací k této smlouvě a z prohlášení klienta soud zjistil, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní jako poskytovatelem úvěru a žalovanou jako klientem. Předmětem smlouvy byl úvěr ve výši 50 000 Kč na dobu trvání 48 měsíců. Žalovaná se zavázala zaplatit celkovou částku 196 704 Kč ve 48 měsíčních splátkách po 4 098 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Zápůjční úroková sazba činí 151,58 % ročně, RPSN 151,58 % ročně. Ve smlouvě bylo ujednáno, že ocitne-li se klient v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Takové smluvní pokuty jsou splatné ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku povinnosti k zaplacení dané smluvní pokuty. Poskytovatel má dále právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením. Výše nákladů činí u každé splátky, u které se klient ocitl v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, částku 200 Kč a je splatná taktéž do 10 dnů ode dne vzniku práva na její zaplacení. Jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů, dojde automaticky k zesplatnění úvěru, tj. celé jistiny úvěru, veškerých úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, veškerých smluvních pokut a náhrad nákladů. Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění stávají součástí nové jistiny úvěru, kterou je klient povinen zaplatit nejpozději v den zesplatnění. Jestliže klient po zesplatnění nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění, vzniká mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou ode dne následujícího po dni zesplatnění až do jejího úplného zaplacení. Dopisem ze dne [datum] bylo žalované oznámeno schválení úvěru ke shora uvedené smlouvě a bylo jí oznámeno číslo účtu, na které má posílat splátky úvěru. Součástí oznámení jsou i základní parametry úvěru a splátkový kalendář.

8. Z listiny nazvané Hodnocení klienta ze dne [datum] soud zjistil, že v této žalovaná uvedla své pravidelné čisté měsíční příjmy ze zaměstnání ve výši 11 200 Kč, což je podloženo pracovní smlouvou, potvrzením zaměstnavatele a výplatní páskou za leden 2018. Co se týče měsíčních výdajů, je zde uvedená částka 3 410 Kč označená jako životní minimum, výdaje na bydlení (nájemné, inkaso) ve výši 1 400 Kč, celkem tedy měsíční výdaje ve výši 4 810 Kč, dále je uvedena rezerva 1 000 Kč. Z hodnocení klienta dále vyplývá, že žalobkyně z příjmu 11 200 odečetla výdaje 5 810 Kč a dospěla k částce 5 390 Kč jako volných měsíčních prostředků. Žalobkyně doložila oboustrannou kopii občanského průkazu žalované.

9. Z výpisu záznamů z registru SOLUS soud zjistil, že k osobě žalované zde ke dni [datum] není evidována žádná dlužná splátka.

10. Z výpisu z registru NRKI bylo zjištěno, že smlouva žalované byla hodnocena jako špatná (negativní příznak).

11. Z dokladu o vyplacení úvěru (otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu) soud zjistil, že dne [datum] byla z účtu žalobkyně odeslána částka 50 000 Kč na účet žalované č. [bankovní účet], kdy tento účet je uveden ve smlouvě o úvěru jako účet žalované a byl ověřen žalobkyní. Sdělením [anonymizována tři slova] ze dne [datum] bylo zdejšímu soudu sděleno, že tento účet skutečně v roce 2018 patřil žalované a dne [datum] byla na tento účet připsána částka 50 000 Kč představující poskytnutý úvěr. Z výpisů z uvedeného účtu za období od ledna do března 2018 bylo dále zjištěno, že žalovaná prostřednictvím tohoto účtu splácela další dva spotřebitelské úvěry, jeden měsíčními splátkami ve výši 8 573 Kč, druhý splátkami ve výši 1 054 Kč měsíčně. Dne [datum] byl účet zrušen.

12. Z Karty klienta vyplývá, že žalovaná na předmětný úvěr uhradila celkem 61 286 Kč, a ve splátkách ve výši 1x 4 100 Kč, 7x 4 098 Kč, 4x 2 000 Kč, 2x 1 500 kč, 5x 1 000 Kč a 24x 500 Kč, z toho po podání žaloby bylo zaplaceno 2 x 1 500 Kč, 4x 1 000 Kč a 1x 500 Kč, poslední splátka byla uhrazena dne [datum].

13. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných splátek [číslo] upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných splátek [číslo] upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných splátek [číslo] upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru.

14. Dopisem ze dne 21. 8 2018 bylo žalované oznámeno okamžité zesplatnění všech závazků vyplývajících ze shora uvedené smlouvy o úvěru z důvodu, že se ocitla v prodlení s úhradou splátky úvěru o délce 65 dnů. Zároveň byla vyzvána k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru, úroků, smluvních pokut a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením v celkové výši 64 489 Kč.

15. Předžalobní výzvou ze dne [datum], předanou k poštovní přepravě téhož dne, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky a upozorněna na možné soudní vymáhání, nebude-li ve lhůtě uhrazena.

16. Závazkový vztah vzniklý dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále„ o. z.“) a dále zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

17. Dle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

18. Dle § 1810, § 1812, § 1813 o. z., ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje. Zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Dle § 1815 téhož zákona k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

19. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 o. z úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době (…).

20. Dle § 1725 o. z., smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

21. Dle § 84 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli. Spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

22. Soud je dle judikaturního vývoje povinen zjišťovat, zda právní předchůdce žalobkyně splnil povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet, tedy solventnost, jak byl tento názor Ústavním soudem zaujat v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, dle kterého:„ Nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.“ Dle bodu 18 odůvodnění se s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu podává:„ Nejvyšší soud k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, mimo jiné uvedl, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli (zde vedlejší účastníci), aby dlužníka - spotřebitele (zde stěžovatele) náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva podle Nejvyššího soudu neplatná.“ Dle bodu 19 odůvodnění:„ … součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit).“ Dle bodu 20 odůvodnění:„ Podle Ústavního soudu lze na základě výše uvedeného učinit dílčí závěr, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn - jak plyne z výše uvedené judikatury - jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková. … Proč by měla státní moc poskytovat ochranu právům … subjektu, který nejenže neprověřil finanční možnosti toho, komu půjčil své peníze, ale také toho, kdo úvěr neposkytl s odůvodněnou důvěrou v to, že bude řádně splacen, nýbrž spíše s cílem dosažení (většího) zisku realizací mnohdy násobného zajištění původního dluhu, k němuž žadatel úvěrů - dlužník, ať už z nevědomosti, z bezvýchodnosti aktuální životní situace nebo i z vlastní nezodpovědnosti a lhostejnosti přistoupil.“ Soudní dvůr Evropské unie rozhodl ve věci C -679/18 o předběžné otázce položené Okresním soudem v Ostravě tak, že české soudy jsou povinny z úřední povinnosti (ex offo) zkoumat, zda věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele (tedy nikoli pouze k námitce dlužníka). Dle směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, je spotřebitel v nerovném postavení z hlediska vyjednávací síly i úrovně informovanosti, což ho vede k přistupování podmínek jednostranně stanovených věřitelem, cílem unijní úpravy je, aby věřitel jednal zodpovědně a neposkytoval úvěr spotřebitelům, kteří nejsou úvěruschopní, a existuje nezanedbatelné nebezpečí, že se nevědomý spotřebitel nebude dovolávat právní normy určené k jeho ochraně. Pro efektivní ochranu spotřebitele je nutné, aby soudy zkoumaly ex offo splnění povinnosti věřitele zkoumat úvěruschopnost spotřebitele a pokud soud dojde k závěru, že došlo k porušení této povinnosti, je povinen z toho vyvodit důsledky stanovené vnitrostátním právem (dodržení zásady efektivity). Viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ve věci C- 679/18 ze dne 5. 3. 2020.

23. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

24. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Žalobkyně a žalovaná v postavení spotřebitele (dlužníka) uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru jako spotřebitelskou smlouvu. Jednalo se o komerčně nazývaný„ rychlý“ spotřebitelský úvěr nabízený mimo jiné osobám v postavení spotřebitele, poskytovaný nebankovními subjekty osobám, které by úvěr/zápůjčku od banky nedostaly pro jisté riziko spojené s jejich osobou. Povinností žalobkyně bylo posoudit úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované, a je-li to nezbytné, pak z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Žalobkyně mohla dle platné zákonné úpravy poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Věřitel měl poskytnout úvěr jen tehdy, pokud bude spotřebitel schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva neplatná. Věřitel tak byl před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen vyžádat si od žalované sdělení o jejích veškerých příjmech, které měla prokázat a dále si vyžádat přehled jejích výdajů (výdaje na bydlení, energie, běžné potřeby, splátky jiných závazků apod.) a tyto příjmy a výdaje porovnat takovým způsobem, aby zjistil, zda je žalovaná fakticky schopna dlužnou částku uhradit.

26. Ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Důsledkem nesplnění povinnosti stanovené v uvedených ustanoveních zákona o spotřebitelském úvěru je neplatnost smlouvy o úvěru, a s ohledem na judikaturu, jak byla citována shora, se jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti.

27. Soud posoudil úvěruschopnost žalované ke dni [datum] dle zjištěných informací, v souvislostech poskytnutého úvěru, a dospěl k závěru, že v tomto případě žalobkyně nedostála zákonné povinnosti, když poskytla spotřebitelský úvěr, ačkoli nebyly řádně prověřeny příjmy, zejména však výdaje žalované. Jak vyplývá z provedeného dokazování, žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované z informací uvedených samotnou žadatelkou v hodnocení zákazníka a dále z potvrzení předloženého žalovanou, ze kterého vyplývá příjem ze zaměstnání za poslední tři měsíce cca 11 100 Kč a z doložené výplatní pásky za měsíc leden 2018, kdy byla žalované vyplacena mzda ve výši 11 092 Kč. Dle dalších údajů nemá žalovaná žádnou vyživovací povinnost k nezaopatřeným dětem, žije sama ve vlastní nemovitosti. Výdaje na bydlení má toliko ve výši 1 400 Kč měsíčně, jiné pravidelné měsíční výdaje nemá (viz. bod 8 tohoto rozsudku).

28. Soud zcela postrádá doložení výdajů žalované, zejména tedy výdajů na bydlení a ověření předchozího dluhového zatížení. V listině Hodnocení klienta (viz bod 8 tohoto rozsudku) je uvedeno, že žalovaná nemá další splátky úvěrů, zápůjček či dalších závazků a žalobkyně se spokojila pouze s těmito tvrzeními a s výpisy z Registrů SOLUS a NRKI, kdy dokonce v hodnocení žalované prostřednictvím CBS skóre sama žalobkyně uvádí kód 16, což dle legendy znamená„ klientova smlouva je hodnocena jako špatná“. Dále žalobkyně po dluhovém zatížení nepátrala, a dokonce si nenechala doložit výpis z účtu, když existenci účtu měla žalobkyně ověřenou. Soud zde podotýká, že nejdostupnější možností poskytovatele úvěru, jak ověřit další výdaje žalované je právě z výpisů z bankovního účtu. Z výpisu z bankovního účtu žalované, který si soud vyžádal je přitom zřejmé, že žalovaná v prvním čtvrtletí roku 2018 splácela další dva spotřebitelské úvěry, jeden měsíční splátkou ve výši 8 573 Kč, druhý měsíční splátkou ve výši 1 054 Kč. Poskytovatel úvěru se však v daném případě spokojil pouze s předložením dokladu o příjmu žalované ze zaměstnání a existencí bankovního účtu žalované, což soud hodnotí jako ryze účelové jednání, které má vyvolat dojem aktivního zkoumání poměrů žadatele, fakticky však dochází pouze k formálnímu shromažďování takových údajů, které svědčí pro dobrou majetkovou situaci žadatele. Neověřené výdaje na bydlení jsou pak zjevně podhodnocené, když i při zohlednění skutečnosti, že žalovaná bydlí ve vlastní nemovitosti, jsou výdaje na bydlení (veškeré energie) v měsíční výši 1 400 Kč nereálně nízké.

29. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že příjmy a výdaje žalované nebyly žalobkyní dostatečně zjištěny a ověřeny. Povinností žalobkyně je přitom zcela konkrétně uvést a doložit, jaké informace jako poskytovatel úvěru po žalované vyžadovala a jakých se jí dostalo, čím a jak si je ověřila, jaké konkrétní informace byly žalovanou sděleny, a jak byly poskytovatelem úvěru vyhodnoceny, resp. na základě čeho dospěla k tomu, že žalovaná je jako samostatně žijící osoba s příjmem na hranici minimální mzdy dostatečně solventní. Žalobkyni muselo být zřejmé, jaký typ klientů má zájem o poskytnutí krátkodobých finančních produktů (jsou to převážně klienti, kteří takový produkt od banky nedostanou právě kvůli jejich špatné finanční situaci). Důsledkem nesplnění povinnosti stanovené v zákoně č. 267/2016 Sb., je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, a s ohledem na judikaturu, jak byla citována shora, se jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti. Nebankovní poskytovatel úvěru musí o to více dbát řádného zjištění tvrzených informací a nespoléhat se pouze na tvrzení klientů, kteří žádají o poskytnutí peněžních prostředků. Pokud žalobkyně není v tomto ohledu schopna splnit svoji povinnost uvést pro rozhodnutí významné skutečnosti (§ 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř.), ani plnit důkazní povinnost (§ 101 odst. 1 písm. b), § 120 o. s. ř.), neunesla v tomto procesní břemeno tvrzení ani důkazní. V souladu s uvedeným soud dospěl k závěru o absolutní neplatnosti předmětné smlouvy o úvěru.

30. Poskytnutá jistina (tzn. výše poskytnutých peněžitých prostředků, které je žalovaná povinna vrátit) činila 50 000 Kč, žalovaná dle předložené karty klienta uhradila na celkem 61 286 Kč, není tak povinna žalobkyni již ničeho hradit. Z uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku a žalobu v celém rozsahu zamítl.

31. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Zcela úspěšná v projednávané věci byla žalovaná, které však žádné náklady v řízení nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.