8 C 56/2020

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Coufalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 3 001 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 3 001 Kč s 9,75% úrokem z prodlení ročně z částky 2 801 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, k rukám advokátky titul jméno příjmení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky. Dne datum došlo k převodu pojistného kmene z právnická osoba, IČO, na žalobkyni (přebírající pojišťovna vstupuje do všech práv a povinností předávající pojišťovny). právnická osoba uzavřela pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky BMW řada 5, registrační značka Počátek pojištění byl sjednán na den datum, roční pojistné bylo sjednáno ve výši 7 072 Kč, přičemž bylo splatné pololetně v částce 3 536 Kč. Žalobkyně upravila vyúčtováním ze dne datum výši sjednaného pololetního pojistného od datum na částku 4 066 Kč, tj. 8 132 Kč ročně. Protože žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum ani přes výzvu žalobkyně s upozorněním na zánik pojištění, pojištění zaniklo dne datum. Za období od datum do datum činí dlužné pojistné 2 801 Kč. Žalobkyně dále požaduje částku 200 Kč představující poplatek za odeslání upomínky a také zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně ode dne datum do zaplacení. Přes výzvu žalobkyně žalovaný ničeho neuhradil. Předžalobní upomínka byla odeslána dne datum.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z pojistné smlouvy o pojištění motorových vozidel (ev. č. návrhu číslo číslo) soud zjistil, že tuto uzavřela právnická osoba, IČO s žalovaným dne datum. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (produkt název), a to konkrétně vozidla BMW řada 5, registrační značka, VIN kód. Pojištěným a vlastníkem vozidla byl žalovaný. Počátek pojištění byl sjednán ke dni datum, pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 7 072 Kč, přičemž bylo splatné pololetně ve výši 3 536 Kč. Korespondenční adresa žalovaného je adresa žalovaného Součástí smlouvy jsou všeobecné pojistné podmínky VPP POV rok účinnost a Sazebník administrativních poplatků, dle kterého činí poplatek za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění 200 Kč. Žalobkyně vyúčtováním ze dne datum informovala žalovaného o nové výši pololetního pojistného, které činilo pro pojistné období od datum do datum částku 4 066 Kč. Žalovaný byl upomenut o úhradu dlužného pojistného upomínkou ze dne datum, zaslanou na adresu dle smlouvy. Touto upomínkou byl žalovaný vyrozuměn o dlužném pojistném a možnosti zániku pojištění, nebude-li ve stanovené lhůtě pojistné uhrazeno. K zániku pojištění dojde marným uplynutím uvedené lhůty (do datum). Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyrozuměn o zániku pojištění. Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyrozuměn o dlužném pojistném a možnosti domáhat se jej soudní cestou. Z předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce.

4. Žalobkyně doložila stejnopis notářského zápisu NZ číslo ze dne datum, dle kterého došlo k převodu pojistného kmene ze právnická osoba, IČO, na žalobkyni, a to na základě smlouvy ze dne datum, ve znění dodatku ze dne datum.

5. Dle § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění rozhodném k datu uzavření té které předmětné pojistné smlouvy, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem, to je zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (účinný od 1. 1. 2014, dále o. z.).

6. Dle § 2758 o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2760 o. z., pojistitel sdělí před uzavřením smlouvy zájemci o pojištění údaje, jejichž rozsah a způsob předání stanoví jiný zákon upravující pojišťovnictví – uvedený zákon č. 169/1999 Sb. Dle § 2861 o. z., z pojištění odpovědnosti má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému.

7. Dle § 3 odst. 1, 2 a 4 zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. Uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Pojistná smlouva obsahuje vždy určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, dobu trvání pojištění, limit pojistného plnění, výši pojistného, jeho splatnost a způsob jeho placení a formu a místo oznámení škodné události.

8. Dle § 2783 odst. 2, první věta zákona č. 89/2012 Sb., je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období.

9. Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

10. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V tomto případě se jedná o nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Soud má s ohledem na shora uvedené za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně, právnická osoba, IČO, a žalovaný uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla BMW, řada 5, registrační značka, VIN dle označení shora. Majitelem vozidla byl žalovaný. Počátek pojištění byl sjednán na datum. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 7 072 Kč a bylo splatné pololetně ve výši 3 536 Kč. Vyúčtováním ze dne datum byl žalovaný informován o nové výši pololetního pojistného pro pojistné období od datum do datum, které nově činilo 4 066 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum, proto jej žalobkyně opakovaně upomenula o úhradu dlužného pojistného, zároveň jej upozornila na zánik pojištění, nebude-li dlužné pojistné uhrazeno. Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného dne datum, neboť žalovaný za uvedené období neuhradil sjednané pojistné v plné výši. Pojištění v době od datum do datum trvalo, dlužné pojistné za uvedené období činí 2 801 Kč. Žalobkyně zároveň doložila, že došlo k převodu pojistného kmene ze právnická osoba na žalobkyni a na základě uvedeného je nadána aktivní legitimací k podání žaloby proti žalovanému ve vztahu k uvedené pojistné smlouvě. Žaloba je v souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními pro částku 2 801 Kč důvodná a soud jí vyhověl. Žaloba je důvodná také pro částku 200 Kč na poplatku za upomínání. Soud žalobě vyhověl i pro příslušenství pohledávky a žalobkyni přiznal úrok z prodlení, jak je žalobkyní požadován, za období od datum do zaplacení.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč dle položky 2 bod 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb. a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3× 200 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, paušální částce 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, 189 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem 1 489 Kč.

13. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí.