8 C 56/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Coufalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 180 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 180 000 Kč se zákonným 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 180 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 33 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Učinila tak s odůvodněním, že dne datum uzavřela s žalovaným ústní smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 200 000 Kč, které vyplatila téhož dne žalovanému v hotovosti, což žalovaný stvrdil podpisem na příjmovém dokladu z téhož dne. Žalobkyně následně s žalovaným dne datum uzavřela Dohodu o narovnání a rozvázání pracovního poměru, na základě které došlo ke vzájemnému vypořádání pochybných práv v souvislosti s pracovněprávním poměrem mezi žalobkyní jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem. Žalovaný v této dohodě výslovně uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše 200 000 Kč, který se žalobkyni zavázal vrátit v souladu s dohodou ve formě měsíčních splátek ve výši 20 000 Kč na bankovní účet žalobkyně vždy do 10. dne v měsíci počínaje červencem 2020 pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný však uhradil pouze první splátku ve výši 20 000 Kč dne datum (nikoli ve lhůtě, jak bylo sjednáno), na další splátky ničeho neuhradil. Žalovaný byl dne datum písemně vyzván k úhradě dlužné částky. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne datum 2. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Z Dohody o narovnání a rozvázání pracovního poměru ze dne datum soud zjistil, že tuto uzavřela žalobkyně jako zaměstnavatel na straně jedné a žalovaný jako zaměstnanec na straně druhé. Uzavřením této dohody smluvní strany vyjadřují svůj úmysl ukončit veškeré pracovněprávní vztahy mezi účastníky dohody a narovnat veškerá pochybná práva, povinnosti a finanční nároky s ukončením pracovněprávního vztahu souvisejícími. Zaměstnanec předložil dne datum zaměstnavateli návrh dohody o rozvázání pracovního poměru, kdy navrhl zaměstnavateli, aby jeho pracovní poměr založený pracovní smlouvou dne datum (kdy zaměstnavatelem byla žalobkyně a žalovaný zaměstnancem na pozici stavbyvedoucí) skončil dnem datum. Zaměstnavatel oznámil zaměstnanci dne datum, že jeho návrh nepřijímá a pracovní poměr nadále trvá. Účastníci dohody o narovnání mají za nesporné, že pracovní poměr založený dne datum mezi oběma účastníky skončil touto dohodou ke dni datum. Účastníci dále prohlašují, že veškerá práva, povinnosti a finanční závazky vyplývající ze shora uvedeného pracovního poměru byly zcela vyrovnány, s výjimkou finančního závazku/dluhu zaměstnance vůči zaměstnavateli ve výši 200 000 Kč. V souladu s ústní smlouvou o zápůjčce přijal zaměstnanec od zaměstnavatele dne datum v hotovosti finanční částku 200 000 Kč oproti podpisu na výdajovém pokladním dokladu zaměstnavatele z téhož dne a přes výzvu ji doposud nevrátil. Výši dluhu a přijetí částky 200 000 Kč v hotovosti v souladu s ústní smlouvou o zápůjčce potvrzuje zaměstnanec podpisem této dohody o narovnání a rozvázaní pracovního poměru. Zaměstnanec se zavázal k úhradě dluhu formou pravidelných měsíčních splátek na účet zaměstnavatele uvedený v této dohodě ve výši 20 000 Kč vždy nejpozději do desátého dne v měsíci, počínaje měsícem červencem 2020, a to až do úplného uhrazení částky 200 000 Kč pod ztrátou výhody splátek.

4. Z výdajového pokladního dokladu ze dne datum soud zjistil, že tohoto dne byla žalovanému vyplacena částka 200 000 Kč ze strany žalobkyně, jako účel platby je uvedena půjčka.

5. Z Potvrzení o příchozí platbě vystaveného právnická osoba dne datum a z listiny nazvané Pohyby na účtu od datum do datum vystavené žalobkyní soud zjistil, že dne datum přijala žalobkyně na svůj účet vedený u této banky platbu 20 000 Kč od žalovaného.

6. Z Výzvy k plnění dluhu ze dne datum soud zjistil, že touto žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Opakovaně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum, která byla žalovanému doručena dne datum (žalobkyně dokládá doklad o doručení žalovanému).

7. Dle § 1903 odst. 1 věty první o. z., dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné.

8. Dle § 2390, § 2392 odst. 1 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

9. Smlouva o zápůjčce má reálnou (nikoliv jen konsenzuální) povahu. Vznik zápůjčky předpokládá dohodu stran a odevzdání předmětu zápůjčky vydlužiteli. Jakmile je smlouva na základě nabídky a jejího přijetí uzavřena, vzniká mezi stranami závazný právní vztah, jehož obsahem jsou sjednaná práva a povinnosti. Odevzdáním věci vydlužiteli se tento vztah stává právním vztahem ze zápůjčky. Při peněžité zápůjčce může dojít k předání zapůjčené částky hotově, nebo bezhotovostním převodem na účet vydlužitele.

10. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný a žalobkyně dne datum uzavřeli dohodu o narovnání v souladu s § 1903 o. z., ve které žalovaný uznal co do důvodu a výše svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 200 000 Kč. Tento vznikl na základě ústní smlouvy o zápůjčce uzavřené dne datum mezi žalobkyní jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem v souladu s § 2390 an. o. z., kdy žalovaný tuto částku převzal v hotovosti téhož dne. V rámci dohody o narovnání se žalovaný zavázal splácet svůj dluh vůči žalobkyni formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 20 000 Kč na účet žalobkyně, vždy nejpozději do desátého dne v měsíci, počínaje měsícem červencem 2020, a to až do úplného uhrazení částky 200 000 Kč, pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný však na dlužnou částku uhradil pouze 20 000 Kč dne datum a přes výzvy žalobkyně ničeho dalšího neuhradil. Předžalobní upomínku si žalovaný dne datum osobně převzal. S ohledem na shora uvedené soud došel k závěru, že žaloba je důvodná a přiznal žalobkyni právo na zaplacení částky 180 000 Kč (dlužná částka 200 000 Kč – částka uhrazená žalovaným 20 000 Kč) a dále zákonného 8,25% úroku z prodlení ročně z částky 180 000 Kč od datum do zaplacení.

12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proti žalovanému nárok na plnou náhradu jí účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 7 200 Kč dle položky 2 bodu 1. písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 × 8 300 Kč dle § 7, § 8, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za úkony příprava a převzetí zastoupení, podání návrhu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím návrhu ve věci samé, paušální náhrada hotových výdajů 3 × 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky, tj. celkem 25 800 Kč, se zaplaceným soudním poplatkem tvoří náhrada nákladů řízení částku 33 000 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně.

13. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, které se podává do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí.