8 C 58/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Coufalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 313 101,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 313 101,12 Kč spolu s 6,30% úrokem ročně z částky 300 000 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení a zákonným 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 300 000 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 47 574 Kč, k rukám advokáta titul jméno příjmení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky 313 101,12 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Učinila tak s odůvodněním, že uzavřela s žalobkyní dne datum smlouvu o stavebním spoření číslo na základě které žalovaná požádala o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření. Téhož dne došlo k uzavření smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření číslo do výše 300 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky stavebního spoření právnická osoba (VOP) a Obecné úvěrové podmínky právnická osoba (OÚP). Žalovaná úvěr vyčerpala ve výši 300 000 Kč dne datum bankovním převodem na účet č. bankovní účet, o čemž byla informována dopisem ze dne datum. Žalovaná byla povinna hradit úroky z úvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 525 Kč počínaje prvním dnem čerpání meziúvěru na meziúvěrový účet číslo. Od datum byla žalovaná povinna hradit úroky v měsíčních splátkách ve výši 1 575 Kč na stejný účet, o čemž byla informována dopisem ze dne datum. Žalovaná byla povinna provádět od prvního dne měsíce následujícího po uzavření úvěrové smlouvy pravidelné měsíční vklady ve výši 1 080 Kč na vkladový účet stavebního spoření číslo. Žalovaná řádně nehradila sjednané splátky a nečinila pravidelné vklady, proto žalobkyně v souladu s OÚP odstoupila od úvěrové smlouvy dopisem ze dne datum a požadovala úhradu pohledávky. Žalované byly v souladu s VOP účtovány od poskytnutí meziúvěru do odstoupení poplatky za upomínky v celkové výši 5 000 Kč. Pohledávka byla splatná datum, od datum je žalovaná v prodlení. Dne datum byla žalované zaslána výzva k úhradě. Konečný zůstatek ke dni datum na meziúvěrovém účtu číslo činil - 314 009,06 Kč. Částka se skládá z poskytnutého úvěru ve výši 300 000 Kč, úroků z meziúvěru do odstoupení ve výši 15 502,50 Kč, předpisů úhrad za upomínky 5 000 Kč, kdy z tohoto byly odečteny uhrazené splátky v celkové výši 6 253 Kč a zůstatek vkladového účtu 240,44 Kč. Po tomto zaúčtování činil dluh 314 009,06 Kč, kdy tato částka je tvořena úvěrem 300 000 Kč, nesplacenými úroky 10 009,06 Kč a nesplacenými poplatky za upomínky 4 000 Kč. Smluvní úrok ve výši 6,30 % ročně z nesplaceného meziúvěru žalobkyně uplatňovala do data odstoupení a splatnosti pohledávky. Od data odstoupení žalovaná uhradila 907,94 Kč. Po tomto zaúčtování činí dlužná částka 313 101,12 Kč skládající se z úvěru 300 000 Kč, nesplacených úroků 9 101,12 Kč a nesplacených poplatků za upomínky 4 000 Kč. Dne datum byla žalované zaslána předžalobní upomínka.

2. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Ze Žádosti o poskytnutí meziúvěru/úvěru ze stavebního spoření ze dne datum soud zjistil, že tato se vztahuje k úvěrové smlouvě číslo smlouvě o stavebním spoření číslo. Žalovaná touto žádostí žádá o poskytnutí meziúvěru/úvěru ze stavebního spoření ve výši 300 000 Kč. Žalovaná v žádosti uvedla vedle svého rodného čísla, adresy, rodinného stavu, čísla občanského průkazu, telefonu a e-mailové adresy i to, že bydlí u rodičů/příbuzných, své nejvyšší dosažené vzdělání (vyučena), povolání (dělník ve velkovýrobě/u pásu), IČO svého zaměstnavatele, typ pracovní smlouvy (doba neurčitá, plný úvazek), den nástupu do práce (datum) a čistý měsíční příjem ze zaměstnání ve výši 16 000 Kč. K žádosti žalobkyně přiložila Potvrzení o příjmu a údaje o finanční situaci žalované, ze které soud zjistil, že tuto listinu svým razítkem a podpisem potvrdil zaměstnavatel žalované. Průměrný čistý měsíční příjem žalované za posledních 12 měsíců činí 16 180 Kč. Žalovaná nemá žádné vyživované osoby. Celkové měsíční životní náklady domácnosti včetně nákladů na bydlení dosahují u žalované částky 7 000 Kč. Z periodického výpisu z účtu žalované č. bankovní účet vedený u právnická osoba za měsíce květen až červenec 2019 soud zjistil, že na tento účet přišla žalované dne datum mzda ve výši 13 615 Kč, dne datum ve výši 14 311 Kč a dne datum ve výši 14 014 Kč. Žalobkyně dále přiložila výplatní pásky žalované za měsíce duben, květen a červen 2019.

4. Z Úvěrové smlouvy stavebního spoření číslo soud zjistil, že tuto uzavřela žalobkyně jako poskytovatel úvěru a žalovaná jako účastník dne datum (ve stejný den žalovaná uzavřela smlouvu o stavebním spoření číslo). Její nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky stavebního spoření právnická osoba (VOP) a Obecné úvěrové podmínky právnická osoba (OÚP). Na základě úvěrové smlouvy byl žalované poskytnut rámec meziúvěru ze stavebního spoření ve výši 300 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 6,30 % ročně, měsíční splátka ve výši 1 575 Kč, povinný měsíční vklad ve výši 1 080 Kč a poplatek za vedení meziúvěrového účtu číslo ve výši 360 Kč. Meziúvěr ze stavebního spoření může být použit pro financování údržby a změny rodinného domu. Žalovaná se zavazuje vytvořit předpoklady pro přidělení cílové částky 300 000 Kč zejména tím, že bude od prvního dne měsíce následujícího po prvním čerpání meziúvěru na související účet stavebního spoření ukládat pravidelně měsíční částky 1 080 Kč. Po přidělení cílové částky 300 000 Kč u smlouvy o stavebním spoření použije žalobkyně prostředky na účtu stavebního spoření ke splacení meziúvěru. Žalovaná se zavazuje splácet meziúvěr v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy do 20. dne v měsíci počínaje 2. měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl meziúvěr čerpán. Za případ porušení úvěrové smlouvy se považuje zejména prodlení s platbami. V případě prodlení je žalobkyně oprávněna požadovat po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení a smluvní pokuty až do výše 50 000 Kč za každý jednotlivý případ porušení/ 0,1 % z dlužné a splatné částky za každý den prodlení. Žalobkyně má v případě prodlení žalované právo od smlouvy o meziúvěru odstoupit a vyzvat k okamžitému splacení celého meziúvěru nebo smlouvu o meziúvěru vypovědět. Dopisem ze dne datum bylo žalované oznámeno čerpání finančních prostředků ze shora uvedené smlouvy o meziúvěru a tímto byla informována o úhradě úroků. Dle VOP je možno účtovat za odeslání úvěrové upomínky dlužné částky až 1 000 Kč.

5. Z výpisu z meziúvěrového účtu číslo soud zjistil, že dne datum žalovaná čerpala meziúvěr ze stavebního spoření v celkové výši 300 000 Kč bezhotovostním převodem na účet číslo (ze sdělení právnická osoba ze dne datum soud zjistil, že tento účet patří paní jméno celé jméno žalované, narozené dne datum, která je dle centrální evidence obyvatel matkou žalované). Poslední platba žalované byla učiněna ve výši 907,94 Kč dne datum. Dlužná částka ke dni datum činila 333 542,91 Kč.

6. Dopisem ze dne datum byla žalovaná informována o zvýšení úrokové sazby na 6,30 % od datum a o nové výši měsíční splátky od téhož dne, a to ve výši 1 575 Kč.

7. Dopisem ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných splátek a nesplněných povinných měsíčních vkladů v celkové výši 20 729,50 Kč a upozorněna, že žalobkyně od smlouvy odstoupí, nebude-li ve lhůtě dlužná částka uhrazena. Dopisem ze dne datum žalobkyně od smlouvy o meziúvěru číslo odstoupila a vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky 314 009,06 Kč. Dopisem ze dne datum byla žalobkyně opakovaně vyzvána k úhradě dlužné částky a upozorněna na její možné soudní vymáhání (předán k poštovní přepravě téhož dne).

8. Závazkový vztah, vzniklý dne datum mezi žalobkyní a žalovanou, se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále„ o. z.“), dále zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 12. 2016.

9. Dle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 a 2 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

10. Dle § 1751 odst. 1 o. z., část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

11. Dle § 1810, § 1812, § 1813 o. z., ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje. Má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Dle § 1815 téhož zákona k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

12. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne ji úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

13. Dle § 84 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli. Spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

14. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Soud má s ohledem na shora uvedené za prokázané, že žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřely dne datum smlouvu o poskytnutí tzv. meziúvěru ze stavebního spoření číslo v souladu se shora uvedenými ustanoveními o. z., na základě které byly žalované téhož dne poskytnuty úvěrové prostředky ve výši 300 000 Kč převodem na bankovní účet, vedený na jméno matky žalované. Žalobkyně řádně přezkoumala úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru v souladu s § 84 zákona č. 257/2016 Sb. Žalovaná se zavázala meziúvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 575 Kč splatnými vždy ke 20. dni v měsíci na meziúvěrový účet číslo činit dále pravidelné měsíční vklady ve výši 1 080 Kč na vkladový účet stavebního spoření číslo. Žalovaná však nehradila splátky a nečinila vklady řádně a včas, proto žalobkyně dopisem ze dne datum od úvěrové smlouvy odstoupila. Žalovaná byla opakovaně vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky, kdy za upomínky si žalobkyně v souladu s VOP naúčtovala poplatky ve výši 5 x 1 000 Kč. Pohledávka z úvěrové smlouvy se stala splatnou ke dni datum. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána. Celkovou dlužnou částku 313 101,12 Kč tvoří úvěr ve výši 300 000 Kč, nesplacené úroky z meziúvěru ve výši 9 101,12 Kč (tj. 6,30 % ročně z poskytnutého úvěru, jak bylo ujednáno ve smlouvě) a nesplacené poplatky ve výši 4 000 Kč. Jelikož žalovaná dlužnou částku doposud neuhradila, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni právo na zaplacení částky 313 101,12 Kč včetně 6,30% úroku ročně z částky 300 000 Kč od datum do zaplacení a zákonného 8,25% úroku z prodlení ročně ze stejné částky od datum do zaplacení.

16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 12 525 Kč dle položky 2 bod 1. písm. c) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 × 9 500 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále„ a. t.“), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění před podáním žaloby, paušální náhrada hotových výdajů 3 × 300 Kč dle § 13 odst. 4 této vyhlášky, 5 649 Kč náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem 47 574 Kč.

17. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.