8 C 59/2020

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Coufalovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno zastoupená advokátkou Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno o zaplacení částky 4 875 090 Kč s příslušenstvím

I. Jméno zainteresované osoby 0/0 je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Jméno zainteresované osoby 0/0 je povinen zaplatit České republice – do pokladny Okresního soudu ve Vyškově na soudním poplatku částku částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Jméno zainteresované osoby 0/0 je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, k rukám právní zástupkyně žalobkyně tituly před jménem jméno FO, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu ve Vyškově dne datum se žalobkyně domáhá zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Učinila tak s odůvodněním, že usnesením Krajského soudu v Brně ze dne datum, č.j. KSBR spisová značka-Anonymizováno byl zjištěn úpadek dlužníka právnická osoba a na majetek dlužníka byl prohlášen konkurs. Insolvenčním správcem dlužníka byla ustanovena společnost právnická osoba. Rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne datum, č.j. spisová značka bylo konstatováno, že původně žalovaný 1. jméno FO, nar. datum, bytem adresa jako tehdejší jednatel dlužníka dne datum se žalovaným 2. Jméno zainteresované osoby 0/0 učinil zásadní majetkové dispozice, kterými ze společnosti dlužníka vyvedl majetek tím způsobem, že úmyslně bezúplatně převedl z majetku dlužníka na společnost právnická osoba, IČO: IČO, sídlem adresa, celkem hodnota vozidel v celkové hodnotě částka, a to konkrétně: - nákladní návěs SPZ, - návěs speciální cisternový, značky Anonymizováno značky SPZ, VIN: VIN kód, v hodnotě částka, - návěs speciální cisternový, značky jméno FO SL, registrační značky SPZ, VIN: VIN kód, v hodnotě částka, - návěs nákladní cisternový Anonymizováno registrační značky SPZ, VIN: VIN kód, v hodnotě částka, - návěs nákladní Anonymizováno, registrační značky SPZ, VIN: VIN kód, v hodnotě částka, - návěs nákladní speciální, Anonymizováno registrační značky SPZ, VIN: VIN kód, v hodnotě částka, - nákladní automobil, Anonymizováno, registrační značky SPZ, VIN: VIN kód, v hodnotě částka, - nákladní návěs Anonymizováno značky SPZ, VIN: VIN kód, v hodnotě částka, - nákladní návěs Anonymizováno registrační značky SPZ, VIN: VIN kód, v hodnotě částka, - nákladní automobil, tahač návěsů, tovární značky Anonymizováno, registrační značky SPZ, VIN: VIN kód, v hodnotě částka, přičemž uvedené převody vozidel nenechal žalovaný 1. jméno FO účetně zaevidovat, žádné odpovídající finanční protiplnění nevložil zpět do společnosti, čímž obchodní společnosti právnická osoba způsobil celkovou škodu nejméně ve výši částka. Dále je v rozhodnutí konstatováno, že žalovaný 2. Jméno zainteresované osoby 0/0 s úmyslem pomoci žalovanému 1. v jednání poškozujícím obchodní společnost právnická osoba, jež spočívalo ve vyvedení majetku z dispozice této společnosti a s vědomím, že takové jednání je v rozporu se zákonem, dne datum ve Vyškově umožnil výše uvedená vozidla převést do majetku společnosti Anonymizováno kde vykonával funkci jednatele, aniž by za tyto vozidla poskytnul společnosti právnická osoba jakékoliv finanční protiplnění, tato vozidla přijal a následně s nimi volně nakládal, kdy současně uvedené převody vozidel nenechal účetně zaevidovat do účetnictví společnosti právnická osoba, čímž obchodní společnosti právnická osoba způsobil celkovou škodu nejméně ve výši částka. Rozsudek nabyl právní moci dne datum ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne datum, č.j. spisová značka. Jelikož je žalobkyně povinna činit kroky k vymáhání předmětné pohledávky na náhradu škody za žalovanými, byla tato pohledávka žalobkyní sepsána do majetkové podstaty dlužníka, a to dne datum. Uvedenou pohledávku žalovaní jméno FO a Jméno zainteresované osoby 0/0 nesplnili ani přes písemnou výzvu žalobkyně, která jim byla doručena dne datum s termínem úhrady do sedmi dnů od doručení.

2. Usnesením Okresního soudu ve Vyškově ze dne datum, č.j. 8 právnická osoba/Anonymizováno které nabylo právní moci dne datum, bylo na základě závazného pokynu Vrchního soudu v Olomouci v souvislosti s rozhodováním o účastníky řízení podané námitce věcné nepříslušnosti Okresního soudu ve Vyškově řízení ve věci žalovaného 1. jméno FO vyloučeno k samostatnému řízení. Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne datum, č.j Anonymizováno bylo následně rozhodnuto, že k projednání a rozhodnutí žaloby žalobkyně právnická osoba proti žalovanému Jméno zainteresované osoby 0/0, vedené u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. Anonymizováno právnická osoba/Anonymizováno, jsou příslušné okresní soudy podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Oproti tomu usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne datum, č.j. Anonymizováno bylo rozhodnuto, že k projednání a rozhodnutí žaloby žalobkyně právnická osoba proti žalovanému jméno FO, vedené u Okresního soudu ve Vyškově nově pod sp. zn. spisová značka, jsou příslušné krajské soudy podle ustanovení § 9 odst. 2 písm. f) o.s.ř. Z uvedených důvodů soud v projednávané věci nadále na straně žalované jednal toliko s žalovaným 2. Jméno zainteresované osoby 0/0 (dále jen „žalovaný“).

3. Žalovaný v rámci svého procesního stanoviska uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani zčásti, jelikož tento nikdy nevznikl. I kdyby v minulosti vznikl, je dle názoru žalovaného promlčen, proto vznáší námitku promlčení práva na zaplacení jakékoliv částky, a to z důvodu, že informace o převodu vozidel vyplývala z trestního spisu již dne datum a žalobkyni byl obsah spisu znám. Dále žalovaný namítá, že není ve sporu pasivně legitimován, neboť žalobkyní uváděná vozidla byla převedena do majetku společnosti právnická osoba, za kterou žalovaný toho času jednal jako jednatel, proto pokud by došlo k jakékoliv škodě na straně žalobkyně, tak pasivně legitimovanou je společnost právnická osoba Žalobkyně v žalobě odkazuje na zjištění Okresního soudu ve Vyškově uvedená v rozsudku ze dne datum, č.j. spisová značka, kterým byli jméno FO a Jméno zainteresované osoby 0/0 odsouzeni za porušení povinností při správě cizího majetku. Ze strany žalovaného však nebyla porušena žádná právní povinnost, která by byla v příčinné souvislosti se vznikem škody na straně žalobkyně. Žalovaný totiž koupil pohledávku za žalobkyní, která dokonce převyšovala hodnotu vozidel uvedených v trestním rozsudku a vzhledem k tomu, že žalobkyně neměla na zaplacení této pohledávky, došlo k započtení pohledávky vůči povinnosti platit kupní cenu za uvedená vozidla. Nejednalo se tak o bezúplatný převod vlastnictví, proto ani na straně žalobkyně nemohla vzniknout jakákoliv škoda, ani toto jednání nebylo v rozporu se zákonem, jelikož se jednalo o běžné obchodní jednání. V trestním řízení tak došlo ke kriminalizaci naprosto běžné obchodní praxe, kterou zákon nezakazuje a předpisy soukromého práva s ní naopak počítají. Žalovaný již v trestním řízení prokázal, že se od paní jméno FO, která pro něho dělala pojistky a půjčky, dozvěděl o možnosti výhodného nákupu (lukrativní) pohledávky, která byla navíc zajištěna movitým majetkem žalobkyně. Existenci pohledávky společnosti právnická osoba. vůči žalobkyni mohou potvrdit žalovaný jméno FO a svědci jméno FO, jméno FO a jméno FO, která zabezpečovala účetnictví. Pohledávku vůči žalobkyni společnost právnická osoba. řádně postoupila na společnost právnická osoba. a ta ji poté postoupila dále na společnost právnická osoba, které byl žalovaný v předmětné době jednatelem. Žalovaný zajistil finanční prostředky na nákup dané pohledávky prostřednictvím ústně uzavřených zápůjček především se členy rodiny, které následně na základě smluv o zápůjčkách poskytl společnosti právnická osoba Za část z těchto prostředků (jmenovitě za částka) odkoupila společnost právnická osoba uvedenou pohledávku od společnosti právnická osoba. Když se společnost právnická osoba domáhala uspokojení své pohledávky za žalobkyní, a ta neměla prostředky na její zaplacení, dohodly se obě strany na uspokojení části pohledávky formou zápočtu. Oproti pohledávce společnosti právnická osoba si žalobkyně započetla svou pohledávku vůči společnosti právnická osoba z titulu nároku na úhradu kupní ceny za vozidla, která společnost právnická osoba od žalobkyně zakoupila. Nemůže proto obstát závěr, že žalobkyně neobdržela protiplnění za převod vozidel, jelikož protiplnění žalobkyně dostala. Stalo se tak na základě v obchodních kruzích naprosto běžného postupu, kterým je protiplnění formou provedeného zápočtu a nejednalo se tak o vyvádění movitých věcí z majetku žalobkyně. Pro žalobkyni se dokonce jednalo o velmi výhodnou obchodní transakci. Uvedeným postupem byl umořen její dluh ve výši přesahující částka za protiplnění ve formě vozidel v souhrnné částce nedosahující částka. Žalobkyně proto v důsledku zápočtu pohledávek ve skutečnosti neutrpěla (ani nemohla utrpět) žádnou škodu. Z uvedených důvodů žalovaný navrhuje, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl. právnická osoba jednání dne datum žalovaný v rámci svého procesního stanoviska doplnil, že dále vznáší námitku překážky litispendence a námitku překážky věci rozhodnuté, jelikož o nároku, který je předmětem žaloby, již rozhodl podezřelý výraz soud, který žalobkyni, coby poškozenou neodkázal podle § 229 podezřelý výraz řádu na řízení ve věcech občanskoprávních, ale o škodě rozhodl, neboť ve výroku rozsudku je uvedeno „současně se obžalovanému ukládá, aby v průběhu zkušební doby podle svých sil zaplatil způsobenou škodu“.

5. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti.

6. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne datum, č.j. Anonymizováno spisová značka-A-Anonymizováno byl zjištěn úpadek dlužníka právnická osoba, sídlem jméno FO adresa a na majetek dlužníka byl prohlášen konkurs. Insolvenčním správcem byla ustanovena společnost právnická osoba., sídlem adresa, provozovna adresa, IČO: IČO. Ze soupisu majetkové podstaty úpadce ze dne datum soud zjistil, že do soupisu majetkové podstaty byla zapsána pohledávka ve výši částka dlužníků jméno FO, nar. datum a Jméno zainteresované osoby 0/0, nar. datum z titulu náhrady škody v probíhajícím podezřelý výraz řízení vedeném u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. spisová značka.

7. Z připojeného spisu Okresního soudu ve Vyškově sp. zn. spisová značka soud zjistil skutečnosti uvedené pod body 8. až 15. odůvodnění rozsudku.

8. Rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne datum, č.j. spisová značka byli obžalovaní jméno FO, nar. datum a Jméno zainteresované osoby 0/0, nar. datum uznáni vinnými spácháním podezřelý výraz porušení povinností při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, odst. 2 písm. b) podezřelý výraz zákoníku, který obžalovaný Jméno zainteresované osoby 0/0 spáchal formou účastenství jako pomocník dle § 24 odst. 1 písm. c) podezřelý výraz zákoníku. Obžalovanému Jméno zainteresované osoby 0/0 byl uložen trest odnětí svobody v trvání dvou let a tří měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tři a půl roku a současně bylo obžalovanému uloženo, aby v průběhu zkušební doby podle svých sil zaplatil způsobenou škodu a dále trest zákazu činnosti spočívajícím v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu na dobu dva a půl roku. Uvedeného podezřelý výraz se oba obžalovaní dopustili tím, že obžalovaný jméno FO jako tehdejší jednatel obchodní společnosti právnická osoba, IČ: IČO nejednal poctivě s péčí řádného hospodáře v souladu s ustanovením § 159 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přičemž dne datum ve Vyškově po předchozí dohodě s Jméno zainteresované osoby 0/0 učinil zásadní majetkové dispozice, kterými z této společnosti vyvedl její majetek tím způsobem, že bezúplatně převedl z majetku obchodní společnosti právnická osoba na společnost právnická osoba, IČ:IČO, se sídlem adresa vozidel v celkové hodnotě částka, a to konkrétně: nákladní návěs SPZ, přičemž uvedené převody vozidel nenechal účetně zaevidovat, žádné odpovídající finanční protiplnění nevložil zpět do společnosti, čímž obchodní společnosti právnická osoba způsobil celkovou škodu nejméně ve výši částka, a obžalovaný Jméno zainteresované osoby 0/0 ve snaze pomoci jméno FO v jednání poškozujícím obchodní společnost právnická osoba, jež spočívalo ve vyvedení majetku z dispozice této společnosti a s vědomím, že takové jednání je v rozporu se zákonem, dne datum ve Vyškově umožnil převést 10 vozidel v celkové hodnotě částka do majetku společnosti právnická osoba, kde vykonával funkci jednatele, aniž by za tato vozidla poskytnul společnosti právnická osoba jakékoli finanční protiplnění, tato vozidla přijal a následně s nimi volně nakládal, když současně uvedené převody vozidel nenechal účetně zaevidovat do účetnictví společnosti právnická osoba, čímž obchodní společnosti právnická osoba způsobil celkovou škodu nejméně ve výši částka. Z odůvodnění citovaného rozsudku vyplývá, že obhajoba žalovaného v podezřelý výraz řízení byla postavena na stejných argumentech jako procesní obrana žalovaného v projednávané věci, totiž, že žalovaný koupil pohledávku za žalobkyní, která dokonce převyšovala hodnotu vozidel uvedených v podezřelý výraz rozsudku a vzhledem k tomu, že žalobkyně neměla na zaplacení této pohledávky, došlo k započtení pohledávky vůči povinnosti platit kupní cenu za uvedená vozidla. Výše uvedenou obhajobu považoval soud za vyvrácenou provedenými důkazy a hodnotil ji jako účelovou ve snaze vyhnout se podezřelý výraz odpovědnosti. Konkrétně soud za situace, kdy novému jednateli společnosti právnická osoba jméno FO ani insolvenčnímu správci nebyly předány žádné účetní doklady, hodnotil obhajobou předložené listiny – především potom smlouvu o postoupení pohledávky uzavřenou společností právnická osoba. jako postupitelem a právnická osoba jako postupníkem s uvedením data datum jako nevěrohodnou. Společnosti právnická osoba mělo být doručeno stejně datované oznámení o postoupení pohledávky, přičemž o takovém kroku by nepochybně musela mít povědomí přinejmenším účetní společnosti jméno FO, která ještě před ukončením pracovního poměru chtěla provést příslušné účetní podezřelý výraz ve vztahu k převedeným vozidlům, k čemuž jí bylo obžalovaným jméno FO dáno pouze slovní ujištění, že příslušné smlouvy či další doklady jí budou dodatečně předány. Nebyl přitom žádný důvod pro nepředložení těchto listin účetní a později novému společníkovi nebo přinejmenším insolvenčnímu správci na jeho výzvu. Ve smlouvě uváděné skutečnosti o postoupení pohledávky v řádu několika milionů korun spolu se zřízením zástavního práva k předmětným vozidlům přitom nefigurují ani v dokladech společnosti právnická osoba Jméno zainteresované osoby 0/0 se sice hájil požárem ve firmě, avšak také jeho účetní (svědkyně jméno FO) o koupi pohledávky měla pouze ústní informace – fyzicky nedostala žádné doklady, které by bylo možno účtovat. Logický zájem Jméno zainteresované osoby 0/0 přitom byl opačný – vše řádně účetně zadokumentovat, zvláště potom když jím řízená společnost měla zásadní ekonomické problémy, neměla příslušné finanční prostředky a obžalovaný je musel půjčovat, a to dokonce od blízkých osob a rodinných příslušníků. Svědci jméno FO a jméno FO sice potvrdili půjčky obžalovanému Jméno zainteresované osoby 0/0 v řádu statisíců korun pro blíže nespecifikovanou potřebu spojenou s jeho podnikáním, v žádném případě však tato svědectví nevyvracejí účelovost převodu vozidel, který byl zastřen domnělým uplatněním zástavního práva, avšak bez jakýchkoliv fakticky účtovaných dokladů.

9. Odvolání obžalovaných jméno FO a Jméno zainteresované osoby 0/0 do výše citovaného rozsudku Okresního soudu ve Vyškově sp. zn. spisová značka byla zamítnuta usnesením Krajského soudu v Brně ze dne datum, č.j. spisová značka. Rovněž odvolací soud v projednávané věci konstatoval, že obžalovaný jméno FO jako jednatel společnosti měl zákonem stanovenou povinnost řádně spravovat její majetek, avšak na základě jeho jednání byla vozidla specifikovaná ve výroku rozsudku převedena na obchodní společnost řízenou obžalovaným Jméno zainteresované osoby 0/0, aniž by byl tento úkon jakkoliv účetně zaevidován. Obžalovaný v postavení statutárního orgánu nevložil do společnosti žádné finanční ani jiné majetkové protiplnění a tuto tak poškodil, kdy časová hodnota předmětných vozidel byla znaleckým posudkem stanovena na částku částka. Jméno zainteresované osoby 0/0 se trestné činnosti dopustil jako pomocník ve smyslu § 24 odst. 1 písm. c) podezřelý výraz zákoníku, když spoluobžalovanému jméno FO umožnil vyvedení majetku tím, že přepsal vozidla na společnost právnická osoba mimo dosah případných věřitelů právnické osoby právnická osoba Rozsudek soudu prvního stupně i usnesení odvolacího soudu nabyli právní moci dne datum.

10. Dovolání Jméno zainteresované osoby 0/0 proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne datum, č.j. spisová značka jako soudu odvolacího v podezřelý výraz věci vedené u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. spisová značka bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne datum, č.j. spisová značka. Rovněž Nejvyšší soud dospěl v odůvodnění rozhodnutí k závěru, že je nepochybné, že obviněný Jméno zainteresované osoby 0/0 přispěl hlavnímu pachateli jméno FO k naplnění jeho cíle, jímž bylo odstranění významné části movitých věcí nemalé hodnoty z majetku obchodní společnosti právnická osoba, která se již od září 2013 nacházela v ekonomických problémech. Oba spoluobvinění ve vzájemné shodě a se zištným motivem vyvést tento majetek mimo dosah obchodní společnosti bez poskytnutí odpovídajícího protiplnění, předstírali existenci závazku obchodní společnosti právnická osoba, vůči právnická osoba., současně předstírali postoupení této smyšlené pohledávky na prostředníka právnická osoba., a následně obchodní společnost právnická osoba, ovládanou obviněným Jméno zainteresované osoby 0/0. Dále Nejvyšší soud poukázal na skutečnost, že tato obchodní společnost byla založena krátce před podezřelý výraz jednáním a převedena na Anonymizováno státního příslušníka krátce po podání podezřelý výraz oznámení a zahájení úkonů podezřelý výraz řízení v této podezřelý výraz věci. Evidentně se jednalo o poměrně sofistikované, předem promyšlené jednání skládající se z více na sebe navazujících právních jednání, která se navenek mohla jevit v souladu se zákonem. 11. podezřelý výraz stíhání obou obžalovaných jako obviněných mimo jiné ze spáchání podezřelý výraz porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, odst. 2 písm. b) podezřelý výraz zákoníku bylo zahájeno usnesením Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje, Územní odbor adresa, Oddělení hospodářské kriminality č.j. KRPB-adresa-Anonymizováno ze dne datum. V usnesení je popsán skutek, kterým se oba obvinění měli dopustit uvedeného podezřelý výraz v podstatných bodech shodně jako v následném rozsudku Okresního soudu ve Vyškově sp. zn. spisová značka, citovaném v odst.

8. Z jiného podezřelý výraz, který nesouvisí s projednávanou věcí, bylo citovaným usnesením zahájeno i podezřelý výraz stíhání společnosti právnická osoba Z připojené doručenky je zřejmé, že usnesení o zahájení podezřelý výraz stíhání bylo doručeno do datové schránky společnosti právnická osoba dne datum.

12. Obvyklá cena jednotlivých vozidel, které byly bezúplatně převáděny mezi společnostmi právnická osoba a právnická osoba, k datu datum, byla v podezřelý výraz řízení stanovena znaleckými posudky tituly před jménem jméno FO, sídlem adresa, soudního znalce z oboru ekonomika – ceny a odhady, následovně: - Anonymizováno Anonymizováno typ Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno 4x2, registrační značky SPZ, částkou částka včetně DPH (částka bez DPH), - motorové vozidlo typ Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, registrační značky SPZ, částkou částka včetně DPH (částka bez DPH), - motorové vozidlo typ Anonymizováno Anonymizováno, registrační značky SPZ, částkou částka včetně DPH (částka bez DPH), - motorové vozidlo typ Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno registrační značky SPZ, částkou částka včetně DPH (částka bez DPH), - motorové vozidlo typ jméno FO Anonymizováno Anonymizováno registrační značky SPZ, částkou částka včetně DPH (částka bez DPH), - motorové vozidlo typ Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, registrační značky SPZ, částkou částka včetně DPH (částka bez DPH), - motorové vozidlo typ Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, registrační značky SPZ, částkou částka včetně DPH (344 000 bez DPH), -motorové vozidlo Kassbohrer Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, registrační značky SPZ, částkou částka včetně DPH (částka bez Anonymizováno), - motorové vozidlo typ Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno, SPZ).

13. Přípisem ze dne datum žalobkyně policejnímu orgánu sděluje, že obdržela vyrozumění o možnosti prostudovat podezřelý výraz spis a že již byla s obsahem spisu seznámena osobně.

14. Přípisem ze dne datum se žalobkyně připojila k trestnímu řízení proti obžalovaným jméno FO a Jméno zainteresované osoby 0/0 s nárokem na náhradu škody ve výši částka.

15. Usnesením vyhlášeným u hlavního líčení konaném dne datum bylo rozhodnuto, že podle § 206 odst. 3 podezřelý výraz řádu se právnická osoba jako poškozená k podezřelý výraz řízení nepřipouští. Písemné vyhotovení usnesení se nevyhotovovalo. právnická osoba jednající za společnost právnická osoba nebyl u hlavního líčení přítomen, nicméně protokol o hlavním líčení ze dne datum mu byl k jeho žádosti zaslán dne datum (zjištěno z protokolu o hlavním líčení ze dne datum a z přípisu žalobkyně – uplatnění nároku na náhradu škody v adhezním řízení a omluva z hlavního líčení - ze dne datum).

16. Předžalobní upomínkou ze dne datum (předanou k poštovní přepravě dne datum), adresovanou právnímu zástupci žalovaného, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši částka ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy a upozorněn na její možné soudní vymáhání, nebude-li tato ve lhůtě uhrazena.

17. Takto provedené dokazování považuje soud za úplné a dostatečné k řádnému objasnění věci, proto zamítl návrhy na doplnění dokazování oznámením o postoupení pohledávky společnosti právnická osoba., smlouvami o zápůjčkách společnosti právnická osoba, výslechem svědka (původně žalovaného 1., jehož věc byla vyloučena k samostatnému projednání) jméno FO, jakož i svědků jméno FO, jméno FO Anonymizováno, jméno FO, jméno FO, jméno FO a jméno FO a vypracováním znaleckého posudku k ocenění výše pohledávky společnosti právnická osoba v době započtení. Důvodem je skutečnost, že s výjimkou znaleckého posudku byly všechny navrhované důkazy provedeny v podezřelý výraz řízení, přičemž výsledkem jejich zhodnocení bylo rozhodnutí o vině obou obžalovaných. Vzhledem k tomu, že dle § 135 odst. 1 o.s.ř. je soud vázán rozhodnutím příslušného orgánu o tom, že byl spáchán podezřelý výraz čin, nepřísluší soudu v občanském soudním řízení rozhodnutí o vině žádným způsobem přezkoumávat, a tedy ani opětovně provádět a hodnotit důkazy, na základě kterých podezřelý výraz soud k rozhodnutí o vině dospěl. I nově navrhovaný znalecký posudek k ocenění pohledávky, o níž soud při rozhodování o vině obžalovaných dospěl k závěru, že je fiktivní, je důkazem, jenž by měl zpochybnit samotný závěr o tom, že se obžalovaní dopustili protiprávního jednání, kterým poškodili společnost právnická osoba, tedy závěr o tom, že byl spáchán podezřelý výraz čin, nikoli důkazem k prokázání výše způsobené škody, jak se snažil tvrdit žalovaný, proto jej soud v souladu s § 135 o.s.ř. zamítl. Dále soud zamítl návrhy na doplnění dokazování vyžádáním vyšetřovacího spisu Policie ČR, Územní odbor adresa, oddělení hospodářské kriminality sp. zn. KRPB-adresa/TČ Anonymizováno a výslechem zpracovatele vyšetřovacího spisu por. tituly před jménem jméno FO, neboť citovaný vyšetřovací spis Policie ČR je součástí spisu Okresního soudu ve Vyškově sp. zn. spisová značka, jehož obsahem bylo prováděno dokazování a všechny skutečnosti, ke kterým policejní orgán při šetření věci dospěl, musí být součástí podezřelý výraz spisu, není tedy vůbec zřejmé, jaké nové informace by mohl přinést výslech vyšetřujícího policisty.

18. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne datum, č.j. KSBR spisová značka-A-Anonymizováno byl zjištěn úpadek dlužníka právnická osoba a na majetek dlužníka byl prohlášen konkurs. Insolvenčním správcem dlužníka byla ustanovena žalobkyně. Rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne datum, č.j. spisová značka ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne datum, č.j. spisová značka byli obžalovaní jméno FO a Jméno zainteresované osoby 0/0 uznáni vinnými spácháním podezřelý výraz porušení povinností při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, odst. 2 písm. b) podezřelý výraz zákoníku, kdy obžalovaný Jméno zainteresované osoby 0/0 se uvedeného podezřelý výraz dopustil jako pomocník dle § 24 odst. 1 písm. c) podezřelý výraz zákoníku tím, že ve snaze pomoci jméno FO v jednání poškozujícím obchodní společnost právnická osoba, jež spočívalo ve vyvedení majetku z dispozice této společnosti a s vědomím, že takové jednání je v rozporu se zákonem, dne datum ve Vyškově umožnil převést 10 vozidel v celkové hodnotě částka do majetku společnosti právnická osoba, kde vykonával funkci jednatele, aniž by za tato vozidla poskytnul společnosti právnická osoba jakékoli finanční protiplnění, tato vozidla přijal a následně s nimi volně nakládal, když současně uvedené převody vozidel nenechal účetně zaevidovat do účetnictví společnosti právnická osoba, čímž obchodní společnosti právnická osoba způsobil celkovou škodu nejméně ve výši částka. Žalobkyně se připojila k podezřelý výraz řízení s nárokem na náhradu škody ve výši částka, avšak s tímto nárokem nebyla k podezřelý výraz řízení připuštěna (viz usnesení vyhlášené u hlavního líčení dne datum, kdy protokol o HL byl žalobkyni zaslán datum), neboť v projednávané podezřelý výraz věci figurovala současně jako obžalovaná ve vztahu k jinému skutku, jenž byl projednáván ve společném řízení a v jednom řízení tak nemohla být současně v procesním postavení obžalovaného i poškozeného. Rozsudek Okresního soudu ve Vyškově ze dne datum, č.j. spisová značka i usnesení Krajského soudu v Brně ze dne datum, č.j. spisová značka nabyli právní moci dne datum. Dne datum uplatnila žalobkyně nárok na náhradu škody projednávanou žalobou.

19. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

20. Podle § 610 odst. 1 o.z. se k promlčení přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.

21. Podle § 629 odst. 1 o.z. trvá promlčecí lhůta tři roky.

22. Podle § 636 odst. 1 o.z. se právo na náhradu škody nebo jiné újmy promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy škoda nebo újma vznikla.

23. Byla-li škoda nebo újma způsobena úmyslně, promlčí se právo na její náhradu nejpozději za patnáct let, kdy škoda nebo jiná újma vznikla (§ 636 odst. 2 věta první).

24. Podle § 620 odst. 1 o.z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy.

25. Podle § 648 uplatní-li věřitel v promlčecí lhůtě právo u orgánu veřejné moci a pokračuje-li řádně v zahájeném řízení, promlčecí lhůta neběží. To platí i o právu již vykonatelném, pokud byl pro ně navržen výkon rozhodnutí nebo navrženo nařízení exekuce.

26. Podle § 135 odst. 1 o.s.ř. je soud vázán rozhodnutím o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal.

27. Podle § 206 odst. 3 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním uplatňuje-li práva poškozeného osoba, které toto právo zřejmě nepřísluší, vysloví soud usnesením, že onu osobu jako poškozeného k hlavnímu líčení nepřipouští. Takové rozhodnutí nebrání uplatnění nároku na náhradu škody nebo nemajetkové újmy nebo na vydání bezdůvodného obohacení před příslušným orgánem.

28. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

29. Při právním hodnocení projednávané věci se soud nejprve zabýval vznesenými procesními námitkami litispendence (překážka zahájeného řízení) a věci rozhodnuté a námitkou promlčení nároku na náhradu škody. Námitka překážky zahájeného řízení i námitka věci rozhodnuté byla žalovaným odůvodněna výrokem rozsudku Okresního soudu ve Vyškově ze dne datum, č.j. spisová značka, jímž byl žalovanému Jméno zainteresované osoby 0/0 uložen trest odnětí svobody v trvání dvou let a tří měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tři a půl roku a současně bylo obžalovanému uloženo, aby v průběhu zkušební doby podle svých sil zaplatil způsobenou škodu. Pomine-li soud na první pohled zjevný logický rozpor současného uplatnění obou námitek, které se vzájemně vylučují – buď projednání věci brání probíhající řízení o stejném nároku, které dosud nebylo pravomocně skončeno, pak je namístě námitka litispendence, nebo řízení, v němž byl projednán stejný nárok, již bylo pravomocně skončeno, pak se jedná o překážku věci rozhodnuté (res iudicatae), nikdy však nemůže dojít k oběma překážkám současně -v projednávané věci není důvodná ani jedna ze vznesených námitek. U námitky litispendence je to zcela zjevné, neboť žádné jiné řízení, v němž by se rozhodovalo o totožném nároku na náhradu škody (s výjimkou paralelně probíhajícího řízení proti žalovanému jméno FO, které bylo ale vyloučeno k samostatnému projednání z projednávané věci, takže překážku litispendence nastolit nemůže) u soudu neprobíhá, ostatně toto ani nebylo tvrzeno. Žalovaný tak měl svojí námitkou zřejmě na mysli překážku věci rozhodnuté, jelikož trestní řízení, na které v souvislosti s podanou námitkou odkazoval, již bylo pravomocně skončeno. Okresní soud ve Vyškově však v podezřelý výraz věci vedené pod sp. zn. spisová značka o nároku žalobkyně na náhradu škody vůbec nerozhodoval, když žalobkyni coby poškozenou dle § 206 odst. 3 podezřelý výraz řádu k podezřelý výraz řízení vůbec nepřipustil, a to z procesních důvodů spočívajících ve spojení více skutků ke společnému projednání, kdy žalobkyně nemohla v jednom podezřelý výraz řízení vystupovat současně v procesním postavení obžalované (ve vztahu ke skutku, který není předmětem tohoto řízení) i poškozené (ve vztahu k projednávané věci). Výrok o trestu, jímž se žalovanému v rámci zkušební doby podmíněného odsouzení ukládá, aby v průběhu zkušební doby podle svých sil zaplatil způsobenou škodu, není výrokem o náhradě škody, ale výrokem upravující podmínky uloženého trestu odnětí svobody, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu. Současně dle výše citovaného ustanovení § 206 odst. 3 podezřelý výraz řádu rozhodnutí o nepřipuštění poškozeného k podezřelý výraz řízení nebrání uplatnění nároku na náhradu škody před příslušným orgánem, v daném případě před soudem v občanskoprávním řízení.

30. K námitce promlčení soud uvádí následující. Objektivní promlčení doba je v daném případě dle § 636 odst. 2 o.z. patnáct let, neboť se jedná o škodu způsobenou úmyslným podezřelý výraz činem, přičemž okamžikem rozhodným pro počátek běhu promlčecí doby je okamžik převodu vodidel mezi společnostmi právnická osoba a právnická osoba, ke kterému došlo dle výroku podezřelý výraz rozsudku dne datum. Z uvedeného vyplývá, že objektivní promlčecí lhůta skončí až datum. Subjektivní tříletá promlčecí lhůta běží dle § 620 odst. 1 o.z. od okamžiku, kdy se poškozená dozvěděla o škodě a kdo ji zavinil. Dle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka je v případech, kdy rozhodování o náhradě škody způsobené podezřelý výraz činem předcházelo podezřelý výraz řízení, v němž poškozený uplatnil nárok na náhradu škody, rozhodným okamžikem, kdy se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá, okamžik doručení usnesení o zahájení podezřelý výraz stíhání. V projednávané věci bylo usnesení o zahájení podezřelý výraz stíhání ze dne datum doručeno do datové schránky žalobkyně dne datum. Subjektivní promlčecí lhůta k uplatnění nároku na náhradu škody tak začala běžet dne datum a mohla skončit nejdříve dne datum, přičemž žaloba v projednávané věci byla podána dne datum. Právo na náhradu škody tak nemůže být promlčeno, a to bez ohledu na skutečnost, že od datum, kdy se žalobkyně připojila s nárokem na náhradu škody k podezřelý výraz řízení, do datum, kdy jí byl doručen protokol o hlavním líčení, z něhož se dozvěděla, že nebyla jako poškozená s nárokem na náhradu škody k podezřelý výraz řízení připuštěna, promlčecí lhůtě neběžela a příslušný počet dnů za období od datum do datum by tak bylo třeba k datu datum přičíst, což však v daném případě nebylo s ohledem na datum podání žaloby datum třeba. Vzhledem k tomu, že rozhodným okamžikem pro posouzení počátku běhu subjektivní tříleté promlčecí lhůty je doručení usnesení o zahájení podezřelý výraz stíhání žalobkyni, je zcela irelevantní podrobné zkoumání okamžiku, kdy žalobkyně využila svého práva k prostudování spisu po skončení vyšetřování, jak navrhoval žalovaný, když k tomuto muselo zákonitě dojít později, než je okamžik doručení usnesení o zahájení podezřelý výraz stíhání. Z uvedených důvodů považuje soud vznesenou námitku promlčení za nedůvodnou a přistoupil k právnímu posouzení věci.

31. Podle § 135 odst. 1 o.s.ř. je soud vázán rozhodnutím o tom, že byl spáchán podezřelý výraz čin a kdo jej spáchal. Soud si tak v civilním řízení nesmí tyto otázky posuzovat samostatně. Vázanost civilního soudu rozhodnutím podezřelý výraz soudu o spáchání podezřelý výraz činu a o osobě jeho pachatele se rozumí především vázanost skutkovými zjištěními podezřelý výraz soudu, které vyústily v odsuzující rozsudek. Z výroku o vině je pak třeba vycházet jako z celku a je třeba brát v úvahu jeho právní i skutkovou část s tím, že řeší naplnění znaků skutkové podstaty podezřelý výraz činu konkrétním jednáním pachatele. Výrokem odsuzujícího podezřelý výraz rozsudku je zpravidla pro civilní řízení závazně určena především otázka zaviněného protiprávního jednání konkrétního pachatele, ale též otázka vzniku škody a příčinné souvislosti mezi protiprávním jednáním a škodou. Podle stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. Cpj 35/78, publikovaného pod R 22/1979 není civilní soud vázán podezřelý výraz rozsudkem, pokud jde o výši způsobné škody. Aplikováno na projednávanou věc z výše citovaného vyplývá, že rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne datum, č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, jímž byl žalovaný Jméno zainteresované osoby 0/0 uznán vinným spácháním podezřelý výraz porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, odst. 2 písm. b) podezřelý výraz zákoníku, kterého se dopustil ke škodě žalobkyně jednáním popsaným v odst. 18., je postaveno najisto protiprávní jednání žalovaného i příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a způsobenou škodou a jednoznačně z něj vyplývá i pasivní legitimace žalovaného v projednávané věci. Součástí výroku o vině je i vyčíslení výše způsobené škody, kterou by si soud v civilním řízení sice mohl posoudit odlišně od podezřelý výraz řízení, v konkrétní projednávané věci k tomu však neshledává žádný důvod. Pokud byla výše škody stanovena hodnotou vozidel k datu jejich převodu mezi společnostmi právnická osoba a právnická osoba, která byla za účelem snížení hodnoty majetku společnosti právnická osoba nacházející se v ekonomických problémech vyvedena z majetku společnosti bez poskytnutí odpovídajícího protiplnění, kdy cílem transakce bylo zabránění případného uspokojení věřitelů z tohoto majetku a hodnota předmětných vozidel byla v podezřelý výraz řízení stanovena vypracovanými znaleckými posudky, nemá soud o výši způsobené škody žádné pochybnosti a tedy ani důvod stanovovat výši škody odlišně od podezřelý výraz řízení. Jak už bylo konstatováno výše, na tomto závěru nemůže nic změnit ani hodnota postoupené pohledávky společnosti právnická osoba. vůči žalobkyni, která měla být dle tvrzení žalovaného předmětem započtení a která byla v podezřelý výraz řízení označena za fiktivní. Pokud by pohledávka reálně existovala, nemohl by podezřelý výraz soud dospět k závěru, že došlo ke spáchání podezřelý výraz činu ke škodě žalobkyně, jedná se tedy o otázku, která musela být podezřelý výraz soudem posouzena při úvaze o vině žalovaného, tj. otázku, jejímž posouzením podezřelý výraz soudem je civilní soud vázán, nikoliv otázku výše škody. Po takto provedeném právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalovaný se (společně s původně druhým žalovaným jméno FO, jehož věc je projednávaná samostatně a ke dni vyhlášení rozsudku v ní nebylo rozhodnuto) dopustil podezřelý výraz činu, kterým způsobil žalobkyni škodu ve výši částka. Žalovaný je tak dle § 2910 o.z. povinen tuto škodu žalobkyni nahradit. Žalobkyně vyzvala žalovaného k náhradě způsobené škody, žalovaný však do dnešního dne škodu nenahradil a dostal se tak do prodlení s peněžitým plněním. Žalobkyni tak vzniklo právo i na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši určené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to ode dne uplynutí sedmidenní lhůty k plnění stanovené v předžalobní výzvě odeslané žalovanému dne datum. Žalobkyně však nárokovala úrok z prodlení až od data podání žaloby, tj. od datum.Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné částky od datum do zaplacení.

32. Výrok o povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek (výrok II.) je odůvodněn ustanovením § 11 odst. 2 písm. n) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle nějž je navrhovatel od placení soudního poplatku osvobozen a § 2 odst. 3 citovaného zákona, dle kterého, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek žalovaný. Výše soudního poplatku dle položky 1 bod 1. písm. b) sazebníku poplatků činí částka (5 % z částky částka), kterou je žalovaný povinen zaplatit na účet Okresního soudu ve Vyškově.

33. Dle § 151 odst. 1 první věta o. s. ř., o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Výrok o náhradě nákladů řízení je dále odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má tak právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně účelně vynaložené k uplatňování práva spočívají v nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 7 × částka dle § 8 odst. 1, § 7 bod 6. a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, 2x písemné podání ve věci samé a 2x účast u jednání soudu ve dnech datum a datum vždy v délce nepřesahující 2 hod. Soud naopak nepřiznal odměnu za úkon „příprava a převzetí zastoupení při změně právního zástupce žalobkyně v průběhu řízení“, neboť se jednalo o advokátku ze stejné advokátní kanceláře jako byl původní právní zástupce žalobkyně, fakticky tak mohli jednotlivé úkony ve věci provádět stále stejní pracovníci, kteří již byli s kauzou od počátku seznámeni. Náklady řízení žalobkyně dále tvoří paušální náhrada hotových výdajů 7× částka dle § 13 odst. 3 této vyhlášky, náhrada za ztrátu času dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu za čas strávený na cestě k jednání soudu, 22 x 2 půlhodiny po částka za každou započatou půlhodinu (celkem částka), dále cestovné ze sídla advokáta žalobkyně v adresa k Okresnímu soudu ve Vyškově a zpět ve dnech datum a datum vlakem při doložené ceně jízdného za cestu dne datum ve výši částka (adresa v ceně částka, adresa v ceně částka, cesta zpět adresa v ceně částka a adresa v ceně částka, celkem částka s tím, že cesta adresa nebyla účtována) a cesta dne datum ve výši částka (adresa v ceně částka, adresa v ceně částka, adresa v ceně částka, cesta zpět adresa v ceně částka a adresa v ceně částka a adresa v ceně částka, celkem částka). Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty a tato skutečnost byla u soudu doložena osvědčením o registraci, náleží mu rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z celkové výše odměny a náhrad (částka) ve výši částka. Celkem tedy náklady právního zastoupení žalobkyně v tomto řízení činí částku částka. Proto soud o nákladech řízení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku.

34. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které lze podat do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí.