8 C 59/2020

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Coufalovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno zastoupená advokátkou Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno o zaplacení částky 4 875 090 Kč s příslušenstvím I. , Jméno zainteresované osoby 0/0, je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. , Jméno zainteresované osoby 0/0, je povinen zaplatit České republice – do pokladny Okresního soudu ve Vyškově na soudním poplatku částku , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku.III. , Jméno zainteresované osoby 0/0, je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , k rukám právní zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu ve Vyškově dne , datum, se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Učinila tak s odůvodněním, že usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č.j. KSBR , spisová značka, -, Anonymizováno, byl zjištěn úpadek dlužníka , právnická osoba, a na majetek dlužníka byl prohlášen konkurs. Insolvenčním správcem dlužníka byla ustanovena společnost , právnická osoba, . Rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo konstatováno, že původně žalovaný 1. , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, jako tehdejší jednatel dlužníka dne , datum, se žalovaným 2. , Jméno zainteresované osoby 0/0, učinil zásadní majetkové dispozice, kterými ze společnosti dlužníka vyvedl majetek tím způsobem, že úmyslně bezúplatně převedl z majetku dlužníka na společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , celkem , hodnota, vozidel v celkové hodnotě , částka, , a to konkrétně:- nákladní návěs , SPZ, ,- návěs speciální cisternový, značky , Anonymizováno, značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , v hodnotě , částka, ,- návěs speciální cisternový, značky , jméno FO, SL, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , v hodnotě , částka, ,- návěs nákladní cisternový , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , v hodnotě , částka, ,- návěs nákladní , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , v hodnotě , částka, ,- návěs nákladní speciální, , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , v hodnotě , částka, ,- nákladní automobil, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , v hodnotě , částka, ,- nákladní návěs , Anonymizováno, značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , v hodnotě , částka, ,- nákladní návěs , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , v hodnotě , částka, ,- nákladní automobil, tahač návěsů, tovární značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , v hodnotě , částka, ,přičemž uvedené převody vozidel nenechal žalovaný 1. , jméno FO, účetně zaevidovat, žádné odpovídající finanční protiplnění nevložil zpět do společnosti, čímž obchodní společnosti , právnická osoba, způsobil celkovou škodu nejméně ve výši , částka, . Dále je v rozhodnutí konstatováno, že žalovaný 2. , Jméno zainteresované osoby 0/0, s úmyslem pomoci žalovanému 1. v jednání poškozujícím obchodní společnost , právnická osoba, , jež spočívalo ve vyvedení majetku z dispozice této společnosti a s vědomím, že takové jednání je v rozporu se zákonem, dne , datum, ve Vyškově umožnil výše uvedená vozidla převést do majetku společnosti , Anonymizováno, kde vykonával funkci jednatele, aniž by za tyto vozidla poskytnul společnosti , právnická osoba, jakékoliv finanční protiplnění, tato vozidla přijal a následně s nimi volně nakládal, kdy současně uvedené převody vozidel nenechal účetně zaevidovat do účetnictví společnosti , právnická osoba, , čímž obchodní společnosti , právnická osoba, způsobil celkovou škodu nejméně ve výši , částka, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Jelikož je žalobkyně povinna činit kroky k vymáhání předmětné pohledávky na náhradu škody za žalovanými, byla tato pohledávka žalobkyní sepsána do majetkové podstaty dlužníka, a to dne , datum, . Uvedenou pohledávku žalovaní , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, nesplnili ani přes písemnou výzvu žalobkyně, která jim byla doručena dne , datum, s termínem úhrady do sedmi dnů od doručení.

2. Usnesením Okresního soudu ve Vyškově ze dne , datum, , č.j. 8 , právnická osoba, /, Anonymizováno, které nabylo právní moci dne , datum, , bylo na základě závazného pokynu Vrchního soudu v Olomouci v souvislosti s rozhodováním o účastníky řízení podané námitce věcné nepříslušnosti Okresního soudu ve Vyškově řízení ve věci žalovaného 1. , jméno FO, vyloučeno k samostatnému řízení. Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č.j, Anonymizováno, bylo následně rozhodnuto, že k projednání a rozhodnutí žaloby žalobkyně , právnická osoba, proti žalovanému , Jméno zainteresované osoby 0/0, , vedené u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, , jsou příslušné okresní soudy podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Oproti tomu usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, bylo rozhodnuto, že k projednání a rozhodnutí žaloby žalobkyně , právnická osoba, proti žalovanému , jméno FO, , vedené u Okresního soudu ve Vyškově nově pod sp. zn. , spisová značka, , jsou příslušné krajské soudy podle ustanovení § 9 odst. 2 písm. f) o.s.ř. Z uvedených důvodů soud v projednávané věci nadále na straně žalované jednal toliko s žalovaným 2. , Jméno zainteresované osoby 0/0, (dále jen „žalovaný“).

3. Žalovaný v rámci svého procesního stanoviska uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani zčásti, jelikož tento nikdy nevznikl. I kdyby v minulosti vznikl, je dle názoru žalovaného promlčen, proto vznáší námitku promlčení práva na zaplacení jakékoliv částky, a to z důvodu, že informace o převodu vozidel vyplývala z trestního spisu již dne , datum, a žalobkyni byl obsah spisu znám. Dále žalovaný namítá, že není ve sporu pasivně legitimován, neboť žalobkyní uváděná vozidla byla převedena do majetku společnosti , právnická osoba, , za kterou žalovaný toho času jednal jako jednatel, proto pokud by došlo k jakékoliv škodě na straně žalobkyně, tak pasivně legitimovanou je společnost , právnická osoba, Žalobkyně v žalobě odkazuje na zjištění Okresního soudu ve Vyškově uvedená v rozsudku ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým byli , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, odsouzeni za porušení povinností při správě cizího majetku. Ze strany žalovaného však nebyla porušena žádná právní povinnost, která by byla v příčinné souvislosti se vznikem škody na straně žalobkyně. Žalovaný totiž koupil pohledávku za žalobkyní, která dokonce převyšovala hodnotu vozidel uvedených v trestním rozsudku a vzhledem k tomu, že žalobkyně neměla na zaplacení této pohledávky, došlo k započtení pohledávky vůči povinnosti platit kupní cenu za uvedená vozidla. Nejednalo se tak o bezúplatný převod vlastnictví, proto ani na straně žalobkyně nemohla vzniknout jakákoliv škoda, ani toto jednání nebylo v rozporu se zákonem, jelikož se jednalo o běžné obchodní jednání. V trestním řízení tak došlo ke kriminalizaci naprosto běžné obchodní praxe, kterou zákon nezakazuje a předpisy soukromého práva s ní naopak počítají. Žalovaný již v trestním řízení prokázal, že se od paní , jméno FO, , která pro něho dělala pojistky a půjčky, dozvěděl o možnosti výhodného nákupu (lukrativní) pohledávky, která byla navíc zajištěna movitým majetkem žalobkyně. Existenci pohledávky společnosti , právnická osoba, . vůči žalobkyni mohou potvrdit žalovaný , jméno FO, a svědci , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , která zabezpečovala účetnictví. Pohledávku vůči žalobkyni společnost , právnická osoba, . řádně postoupila na společnost , právnická osoba, . a ta ji poté postoupila dále na společnost , právnická osoba, , které byl žalovaný v předmětné době jednatelem. Žalovaný zajistil finanční prostředky na nákup dané pohledávky prostřednictvím ústně uzavřených zápůjček především se členy rodiny, které následně na základě smluv o zápůjčkách poskytl společnosti , právnická osoba, Za část z těchto prostředků (jmenovitě za , částka, ) odkoupila společnost , právnická osoba, uvedenou pohledávku od společnosti , právnická osoba, . Když se společnost , právnická osoba, domáhala uspokojení své pohledávky za žalobkyní, a ta neměla prostředky na její zaplacení, dohodly se obě strany na uspokojení části pohledávky formou zápočtu. Oproti pohledávce společnosti , právnická osoba, si žalobkyně započetla svou pohledávku vůči společnosti , právnická osoba, z titulu nároku na úhradu kupní ceny za vozidla, která společnost , právnická osoba, od žalobkyně zakoupila. Nemůže proto obstát závěr, že žalobkyně neobdržela protiplnění za převod vozidel, jelikož protiplnění žalobkyně dostala. Stalo se tak na základě v obchodních kruzích naprosto běžného postupu, kterým je protiplnění formou provedeného zápočtu a nejednalo se tak o vyvádění movitých věcí z majetku žalobkyně. Pro žalobkyni se dokonce jednalo o velmi výhodnou obchodní transakci. Uvedeným postupem byl umořen její dluh ve výši přesahující , částka, za protiplnění ve formě vozidel v souhrnné částce nedosahující , částka, . Žalobkyně proto v důsledku zápočtu pohledávek ve skutečnosti neutrpěla (ani nemohla utrpět) žádnou škodu. Z uvedených důvodů žalovaný navrhuje, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl., právnická osoba, jednání dne , datum, žalovaný v rámci svého procesního stanoviska doplnil, že dále vznáší námitku překážky litispendence a námitku překážky věci rozhodnuté, jelikož o nároku, který je předmětem žaloby, již rozhodl , podezřelý výraz, soud, který žalobkyni, coby poškozenou neodkázal podle § 229 , podezřelý výraz, řádu na řízení ve věcech občanskoprávních, ale o škodě rozhodl, neboť ve výroku rozsudku je uvedeno „současně se obžalovanému ukládá, aby v průběhu zkušební doby podle svých sil zaplatil způsobenou škodu“.

5. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti.

6. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -A-, Anonymizováno, byl zjištěn úpadek dlužníka , právnická osoba, , sídlem , jméno FO, , adresa, a na majetek dlužníka byl prohlášen konkurs. Insolvenčním správcem byla ustanovena společnost , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , provozovna , adresa, , IČO: , IČO, . Ze soupisu majetkové podstaty úpadce ze dne , datum, soud zjistil, že do soupisu majetkové podstaty byla zapsána pohledávka ve výši , částka, dlužníků , jméno FO, , nar. , datum, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , datum, z titulu náhrady škody v probíhajícím , podezřelý výraz, řízení vedeném u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. , spisová značka, .

7. Z připojeného spisu Okresního soudu ve Vyškově sp. zn. , spisová značka, soud zjistil skutečnosti uvedené pod body 8. až 15. odůvodnění rozsudku.

8. Rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byli obžalovaní , jméno FO, , nar. , datum, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , datum, uznáni vinnými spácháním , podezřelý výraz, porušení povinností při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, odst. 2 písm. b) , podezřelý výraz, zákoníku, který obžalovaný , Jméno zainteresované osoby 0/0, spáchal formou účastenství jako pomocník dle § 24 odst. 1 písm. c) , podezřelý výraz, zákoníku. Obžalovanému , Jméno zainteresované osoby 0/0, byl uložen trest odnětí svobody v trvání dvou let a tří měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tři a půl roku a současně bylo obžalovanému uloženo, aby v průběhu zkušební doby podle svých sil zaplatil způsobenou škodu a dále trest zákazu činnosti spočívajícím v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu na dobu dva a půl roku. Uvedeného , podezřelý výraz, se oba obžalovaní dopustili tím, žeobžalovaný , jméno FO, jako tehdejší jednatel obchodní společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, nejednal poctivě s péčí řádného hospodáře v souladu s ustanovením § 159 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přičemž dne , datum, ve Vyškově po předchozí dohodě s , Jméno zainteresované osoby 0/0, učinil zásadní majetkové dispozice, kterými z této společnosti vyvedl její majetek tím způsobem, že bezúplatně převedl z majetku obchodní společnosti , právnická osoba, na společnost , právnická osoba, , IČ:, IČO, , se sídlem , adresa, vozidel v celkové hodnotě , částka, , a to konkrétně:nákladní návěs , SPZ, ,přičemž uvedené převody vozidel nenechal účetně zaevidovat, žádné odpovídající finanční protiplnění nevložil zpět do společnosti, čímž obchodní společnosti , právnická osoba, způsobil celkovou škodu nejméně ve výši , částka, ,a obžalovaný , Jméno zainteresované osoby 0/0, ve snaze pomoci , jméno FO, v jednání poškozujícím obchodní společnost , právnická osoba, , jež spočívalo ve vyvedení majetku z dispozice této společnosti a s vědomím, že takové jednání je v rozporu se zákonem, dne , datum, ve Vyškově umožnil převést 10 vozidel v celkové hodnotě , částka, do majetku společnosti , právnická osoba, , kde vykonával funkci jednatele, aniž by za tato vozidla poskytnul společnosti , právnická osoba, jakékoli finanční protiplnění, tato vozidla přijal a následně s nimi volně nakládal, když současně uvedené převody vozidel nenechal účetně zaevidovat do účetnictví společnosti , právnická osoba, , čímž obchodní společnosti , právnická osoba, způsobil celkovou škodu nejméně ve výši , částka, .Z odůvodnění citovaného rozsudku vyplývá, že obhajoba žalovaného v , podezřelý výraz, řízení byla postavena na stejných argumentech jako procesní obrana žalovaného v projednávané věci, totiž, že žalovaný koupil pohledávku za žalobkyní, která dokonce převyšovala hodnotu vozidel uvedených v , podezřelý výraz, rozsudku a vzhledem k tomu, že žalobkyně neměla na zaplacení této pohledávky, došlo k započtení pohledávky vůči povinnosti platit kupní cenu za uvedená vozidla. Výše uvedenou obhajobu považoval soud za vyvrácenou provedenými důkazy a hodnotil ji jako účelovou ve snaze vyhnout se , podezřelý výraz, odpovědnosti. Konkrétně soud za situace, kdy novému jednateli společnosti , právnická osoba, , jméno FO, ani insolvenčnímu správci nebyly předány žádné účetní doklady, hodnotil obhajobou předložené listiny – především potom smlouvu o postoupení pohledávky uzavřenou společností , právnická osoba, . jako postupitelem a , právnická osoba, jako postupníkem s uvedením data , datum, jako nevěrohodnou. Společnosti , právnická osoba, mělo být doručeno stejně datované oznámení o postoupení pohledávky, přičemž o takovém kroku by nepochybně musela mít povědomí přinejmenším účetní společnosti , jméno FO, , která ještě před ukončením pracovního poměru chtěla provést příslušné účetní , podezřelý výraz, ve vztahu k převedeným vozidlům, k čemuž jí bylo obžalovaným , jméno FO, dáno pouze slovní ujištění, že příslušné smlouvy či další doklady jí budou dodatečně předány. Nebyl přitom žádný důvod pro nepředložení těchto listin účetní a později novému společníkovi nebo přinejmenším insolvenčnímu správci na jeho výzvu. Ve smlouvě uváděné skutečnosti o postoupení pohledávky v řádu několika milionů korun spolu se zřízením zástavního práva k předmětným vozidlům přitom nefigurují ani v dokladech společnosti , právnická osoba, , Jméno zainteresované osoby 0/0, se sice hájil požárem ve firmě, avšak také jeho účetní (svědkyně , jméno FO, ) o koupi pohledávky měla pouze ústní informace – fyzicky nedostala žádné doklady, které by bylo možno účtovat. Logický zájem , Jméno zainteresované osoby 0/0, přitom byl opačný – vše řádně účetně zadokumentovat, zvláště potom když jím řízená společnost měla zásadní ekonomické problémy, neměla příslušné finanční prostředky a obžalovaný je musel půjčovat, a to dokonce od blízkých osob a rodinných příslušníků. Svědci , jméno FO, a , jméno FO, sice potvrdili půjčky obžalovanému , Jméno zainteresované osoby 0/0, v řádu statisíců korun pro blíže nespecifikovanou potřebu spojenou s jeho podnikáním, v žádném případě však tato svědectví nevyvracejí účelovost převodu vozidel, který byl zastřen domnělým uplatněním zástavního práva, avšak bez jakýchkoliv fakticky účtovaných dokladů.

9. Odvolání obžalovaných , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, do výše citovaného rozsudku Okresního soudu ve Vyškově sp. zn. , spisová značka, byla zamítnuta usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Rovněž odvolací soud v projednávané věci konstatoval, že obžalovaný , jméno FO, jako jednatel společnosti měl zákonem stanovenou povinnost řádně spravovat její majetek, avšak na základě jeho jednání byla vozidla specifikovaná ve výroku rozsudku převedena na obchodní společnost řízenou obžalovaným , Jméno zainteresované osoby 0/0, , aniž by byl tento úkon jakkoliv účetně zaevidován. Obžalovaný v postavení statutárního orgánu nevložil do společnosti žádné finanční ani jiné majetkové protiplnění a tuto tak poškodil, kdy časová hodnota předmětných vozidel byla znaleckým posudkem stanovena na částku , částka, . , Jméno zainteresované osoby 0/0, se trestné činnosti dopustil jako pomocník ve smyslu § 24 odst. 1 písm. c) , podezřelý výraz, zákoníku, když spoluobžalovanému , jméno FO, umožnil vyvedení majetku tím, že přepsal vozidla na společnost , právnická osoba, mimo dosah případných věřitelů právnické osoby , právnická osoba, Rozsudek soudu prvního stupně i usnesení odvolacího soudu nabyli právní moci dne , datum, .

10. Dovolání , Jméno zainteresované osoby 0/0, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, jako soudu odvolacího v , podezřelý výraz, věci vedené u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. , spisová značka, bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Rovněž Nejvyšší soud dospěl v odůvodnění rozhodnutí k závěru, že je nepochybné, že obviněný , Jméno zainteresované osoby 0/0, přispěl hlavnímu pachateli , jméno FO, k naplnění jeho cíle, jímž bylo odstranění významné části movitých věcí nemalé hodnoty z majetku obchodní společnosti , právnická osoba, , která se již od září 2013 nacházela v ekonomických problémech. Oba spoluobvinění ve vzájemné shodě a se zištným motivem vyvést tento majetek mimo dosah obchodní společnosti bez poskytnutí odpovídajícího protiplnění, předstírali existenci závazku obchodní společnosti , právnická osoba, , vůči , právnická osoba, ., současně předstírali postoupení této smyšlené pohledávky na prostředníka , právnická osoba, ., a následně obchodní společnost , právnická osoba, , ovládanou obviněným , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Dále Nejvyšší soud poukázal na skutečnost, že tato obchodní společnost byla založena krátce před , podezřelý výraz, jednáním a převedena na , Anonymizováno, státního příslušníka krátce po podání , podezřelý výraz, oznámení a zahájení úkonů , podezřelý výraz, řízení v této , podezřelý výraz, věci. Evidentně se jednalo o poměrně sofistikované, předem promyšlené jednání skládající se z více na sebe navazujících právních jednání, která se navenek mohla jevit v souladu se zákonem.11. , podezřelý výraz, stíhání obou obžalovaných jako obviněných mimo jiné ze spáchání , podezřelý výraz, porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, odst. 2 písm. b) , podezřelý výraz, zákoníku bylo zahájeno usnesením Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje, Územní odbor , adresa, , Oddělení hospodářské kriminality č.j. KRPB-, adresa, -, Anonymizováno, ze dne , datum, . V usnesení je popsán skutek, kterým se oba obvinění měli dopustit uvedeného , podezřelý výraz, v podstatných bodech shodně jako v následném rozsudku Okresního soudu ve Vyškově sp. zn. , spisová značka, , citovaném v odst.

8. Z jiného , podezřelý výraz, , který nesouvisí s projednávanou věcí, bylo citovaným usnesením zahájeno i , podezřelý výraz, stíhání společnosti , právnická osoba, Z připojené doručenky je zřejmé, že usnesení o zahájení , podezřelý výraz, stíhání bylo doručeno do datové schránky společnosti , právnická osoba, dne , datum, .

12. Obvyklá cena jednotlivých vozidel, které byly bezúplatně převáděny mezi společnostmi , právnická osoba, a , právnická osoba, , k datu , datum, , byla v , podezřelý výraz, řízení stanovena znaleckými posudky , tituly před jménem, , jméno FO, , sídlem , adresa, , soudního znalce z oboru ekonomika – ceny a odhady, následovně:- , Anonymizováno, , Anonymizováno, typ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, 4x2, registrační značky , SPZ, , částkou , částka, včetně DPH (, částka, bez DPH),- motorové vozidlo typ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , částkou , částka, včetně DPH (, částka, bez DPH),- motorové vozidlo typ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , částkou , částka, včetně DPH (, částka, bez DPH),- motorové vozidlo typ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , částkou , částka, včetně DPH (, částka, bez DPH),- motorové vozidlo typ , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , částkou , částka, včetně DPH (, částka, bez DPH),- motorové vozidlo typ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , částkou , částka, včetně DPH (, částka, bez DPH),- motorové vozidlo typ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , částkou , částka, včetně DPH (344 000 bez DPH),-motorové vozidlo Kassbohrer , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , částkou , částka, včetně DPH (, částka, bez , Anonymizováno, ),- motorové vozidlo typ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , SPZ, ).

13. Přípisem ze dne , datum, žalobkyně policejnímu orgánu sděluje, že obdržela vyrozumění o možnosti prostudovat , podezřelý výraz, spis a že již byla s obsahem spisu seznámena osobně.

14. Přípisem ze dne , datum, se žalobkyně připojila k trestnímu řízení proti obžalovaným , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, s nárokem na náhradu škody ve výši , částka, .

15. Usnesením vyhlášeným u hlavního líčení konaném dne , datum, bylo rozhodnuto, že podle § 206 odst. 3 , podezřelý výraz, řádu se , právnická osoba, jako poškozená k , podezřelý výraz, řízení nepřipouští. Písemné vyhotovení usnesení se nevyhotovovalo. , právnická osoba, jednající za společnost , právnická osoba, nebyl u hlavního líčení přítomen, nicméně protokol o hlavním líčení ze dne , datum, mu byl k jeho žádosti zaslán dne , datum, (zjištěno z protokolu o hlavním líčení ze dne , datum, a z přípisu žalobkyně – uplatnění nároku na náhradu škody v adhezním řízení a omluva z hlavního líčení - ze dne , datum, ).

16. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, (předanou k poštovní přepravě dne , datum, ), adresovanou právnímu zástupci žalovaného, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy a upozorněn na její možné soudní vymáhání, nebude-li tato ve lhůtě uhrazena.

17. Takto provedené dokazování považuje soud za úplné a dostatečné k řádnému objasnění věci, proto zamítl návrhy na doplnění dokazování oznámením o postoupení pohledávky společnosti , právnická osoba, ., smlouvami o zápůjčkách společnosti , právnická osoba, , výslechem svědka (původně žalovaného 1., jehož věc byla vyloučena k samostatnému projednání) , jméno FO, , jakož i svědků , jméno FO, , , jméno FO, , Anonymizováno, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, a vypracováním znaleckého posudku k ocenění výše pohledávky společnosti , právnická osoba, v době započtení. Důvodem je skutečnost, že s výjimkou znaleckého posudku byly všechny navrhované důkazy provedeny v , podezřelý výraz, řízení, přičemž výsledkem jejich zhodnocení bylo rozhodnutí o vině obou obžalovaných. Vzhledem k tomu, že dle § 135 odst. 1 o.s.ř. je soud vázán rozhodnutím příslušného orgánu o tom, že byl spáchán , podezřelý výraz, čin, nepřísluší soudu v občanském soudním řízení rozhodnutí o vině žádným způsobem přezkoumávat, a tedy ani opětovně provádět a hodnotit důkazy, na základě kterých , podezřelý výraz, soud k rozhodnutí o vině dospěl. I nově navrhovaný znalecký posudek k ocenění pohledávky, o níž soud při rozhodování o vině obžalovaných dospěl k závěru, že je fiktivní, je důkazem, jenž by měl zpochybnit samotný závěr o tom, že se obžalovaní dopustili protiprávního jednání, kterým poškodili společnost , právnická osoba, , tedy závěr o tom, že byl spáchán , podezřelý výraz, čin, nikoli důkazem k prokázání výše způsobené škody, jak se snažil tvrdit žalovaný, proto jej soud v souladu s § 135 o.s.ř. zamítl. Dále soud zamítl návrhy na doplnění dokazování vyžádáním vyšetřovacího spisu Policie ČR, Územní odbor , adresa, , oddělení hospodářské kriminality sp. zn. KRPB-, adresa, /TČ, Anonymizováno, a výslechem zpracovatele vyšetřovacího spisu por. , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť citovaný vyšetřovací spis Policie ČR je součástí spisu Okresního soudu ve Vyškově sp. zn. , spisová značka, , jehož obsahem bylo prováděno dokazování a všechny skutečnosti, ke kterým policejní orgán při šetření věci dospěl, musí být součástí , podezřelý výraz, spisu, není tedy vůbec zřejmé, jaké nové informace by mohl přinést výslech vyšetřujícího policisty.

18. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č.j. KSBR , spisová značka, -A-, Anonymizováno, byl zjištěn úpadek dlužníka , právnická osoba, a na majetek dlužníka byl prohlášen konkurs. Insolvenčním správcem dlužníka byla ustanovena žalobkyně. Rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byli obžalovaní , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, uznáni vinnými spácháním , podezřelý výraz, porušení povinností při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, odst. 2 písm. b) , podezřelý výraz, zákoníku, kdy obžalovaný , Jméno zainteresované osoby 0/0, se uvedeného , podezřelý výraz, dopustil jako pomocník dle § 24 odst. 1 písm. c) , podezřelý výraz, zákoníku tím, že ve snaze pomoci , jméno FO, v jednání poškozujícím obchodní společnost , právnická osoba, , jež spočívalo ve vyvedení majetku z dispozice této společnosti a s vědomím, že takové jednání je v rozporu se zákonem, dne , datum, ve Vyškově umožnil převést 10 vozidel v celkové hodnotě , částka, do majetku společnosti , právnická osoba, , kde vykonával funkci jednatele, aniž by za tato vozidla poskytnul společnosti , právnická osoba, jakékoli finanční protiplnění, tato vozidla přijal a následně s nimi volně nakládal, když současně uvedené převody vozidel nenechal účetně zaevidovat do účetnictví společnosti , právnická osoba, , čímž obchodní společnosti , právnická osoba, způsobil celkovou škodu nejméně ve výši , částka, . Žalobkyně se připojila k , podezřelý výraz, řízení s nárokem na náhradu škody ve výši , částka, , avšak s tímto nárokem nebyla k , podezřelý výraz, řízení připuštěna (viz usnesení vyhlášené u hlavního líčení dne , datum, , kdy protokol o HL byl žalobkyni zaslán , datum, ), neboť v projednávané , podezřelý výraz, věci figurovala současně jako obžalovaná ve vztahu k jinému skutku, jenž byl projednáván ve společném řízení a v jednom řízení tak nemohla být současně v procesním postavení obžalovaného i poškozeného. Rozsudek Okresního soudu ve Vyškově ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, i usnesení Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, nabyli právní moci dne , datum, . Dne , datum, uplatnila žalobkyně nárok na náhradu škody projednávanou žalobou.

19. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

20. Podle § 610 odst. 1 o.z. se k promlčení přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.

21. Podle § 629 odst. 1 o.z. trvá promlčecí lhůta tři roky.

22. Podle § 636 odst. 1 o.z. se právo na náhradu škody nebo jiné újmy promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy škoda nebo újma vznikla.

23. Byla-li škoda nebo újma způsobena úmyslně, promlčí se právo na její náhradu nejpozději za patnáct let, kdy škoda nebo jiná újma vznikla (§ 636 odst. 2 věta první).

24. Podle § 620 odst. 1 o.z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy.

25. Podle § 648 uplatní-li věřitel v promlčecí lhůtě právo u orgánu veřejné moci a pokračuje-li řádně v zahájeném řízení, promlčecí lhůta neběží. To platí i o právu již vykonatelném, pokud byl pro ně navržen výkon rozhodnutí nebo navrženo nařízení exekuce.

26. Podle § 135 odst. 1 o.s.ř. je soud vázán rozhodnutím o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal.

27. Podle § 206 odst. 3 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním uplatňuje-li práva poškozeného osoba, které toto právo zřejmě nepřísluší, vysloví soud usnesením, že onu osobu jako poškozeného k hlavnímu líčení nepřipouští. Takové rozhodnutí nebrání uplatnění nároku na náhradu škody nebo nemajetkové újmy nebo na vydání bezdůvodného obohacení před příslušným orgánem.

28. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

29. Při právním hodnocení projednávané věci se soud nejprve zabýval vznesenými procesními námitkami litispendence (překážka zahájeného řízení) a věci rozhodnuté a námitkou promlčení nároku na náhradu škody. Námitka překážky zahájeného řízení i námitka věci rozhodnuté byla žalovaným odůvodněna výrokem rozsudku Okresního soudu ve Vyškově ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , jímž byl žalovanému , Jméno zainteresované osoby 0/0, uložen trest odnětí svobody v trvání dvou let a tří měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tři a půl roku a současně bylo obžalovanému uloženo, aby v průběhu zkušební doby podle svých sil zaplatil způsobenou škodu. Pomine-li soud na první pohled zjevný logický rozpor současného uplatnění obou námitek, které se vzájemně vylučují – buď projednání věci brání probíhající řízení o stejném nároku, které dosud nebylo pravomocně skončeno, pak je namístě námitka litispendence, nebo řízení, v němž byl projednán stejný nárok, již bylo pravomocně skončeno, pak se jedná o překážku věci rozhodnuté (res iudicatae), nikdy však nemůže dojít k oběma překážkám současně -v projednávané věci není důvodná ani jedna ze vznesených námitek. U námitky litispendence je to zcela zjevné, neboť žádné jiné řízení, v němž by se rozhodovalo o totožném nároku na náhradu škody (s výjimkou paralelně probíhajícího řízení proti žalovanému , jméno FO, , které bylo ale vyloučeno k samostatnému projednání z projednávané věci, takže překážku litispendence nastolit nemůže) u soudu neprobíhá, ostatně toto ani nebylo tvrzeno. Žalovaný tak měl svojí námitkou zřejmě na mysli překážku věci rozhodnuté, jelikož trestní řízení, na které v souvislosti s podanou námitkou odkazoval, již bylo pravomocně skončeno. Okresní soud ve Vyškově však v , podezřelý výraz, věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, o nároku žalobkyně na náhradu škody vůbec nerozhodoval, když žalobkyni coby poškozenou dle § 206 odst. 3 , podezřelý výraz, řádu k , podezřelý výraz, řízení vůbec nepřipustil, a to z procesních důvodů spočívajících ve spojení více skutků ke společnému projednání, kdy žalobkyně nemohla v jednom , podezřelý výraz, řízení vystupovat současně v procesním postavení obžalované (ve vztahu ke skutku, který není předmětem tohoto řízení) i poškozené (ve vztahu k projednávané věci). Výrok o trestu, jímž se žalovanému v rámci zkušební doby podmíněného odsouzení ukládá, aby v průběhu zkušební doby podle svých sil zaplatil způsobenou škodu, není výrokem o náhradě škody, ale výrokem upravující podmínky uloženého trestu odnětí svobody, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu. Současně dle výše citovaného ustanovení § 206 odst. 3 , podezřelý výraz, řádu rozhodnutí o nepřipuštění poškozeného k , podezřelý výraz, řízení nebrání uplatnění nároku na náhradu škody před příslušným orgánem, v daném případě před soudem v občanskoprávním řízení.

30. K námitce promlčení soud uvádí následující. Objektivní promlčení doba je v daném případě dle § 636 odst. 2 o.z. patnáct let, neboť se jedná o škodu způsobenou úmyslným , podezřelý výraz, činem, přičemž okamžikem rozhodným pro počátek běhu promlčecí doby je okamžik převodu vodidel mezi společnostmi , právnická osoba, a , právnická osoba, , ke kterému došlo dle výroku , podezřelý výraz, rozsudku dne , datum, . Z uvedeného vyplývá, že objektivní promlčecí lhůta skončí až , datum, . Subjektivní tříletá promlčecí lhůta běží dle § 620 odst. 1 o.z. od okamžiku, kdy se poškozená dozvěděla o škodě a kdo ji zavinil. Dle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, je v případech, kdy rozhodování o náhradě škody způsobené , podezřelý výraz, činem předcházelo , podezřelý výraz, řízení, v němž poškozený uplatnil nárok na náhradu škody, rozhodným okamžikem, kdy se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá, okamžik doručení usnesení o zahájení , podezřelý výraz, stíhání. V projednávané věci bylo usnesení o zahájení , podezřelý výraz, stíhání ze dne , datum, doručeno do datové schránky žalobkyně dne , datum, . Subjektivní promlčecí lhůta k uplatnění nároku na náhradu škody tak začala běžet dne , datum, a mohla skončit nejdříve dne , datum, , přičemž žaloba v projednávané věci byla podána dne , datum, . Právo na náhradu škody tak nemůže být promlčeno, a to bez ohledu na skutečnost, že od , datum, , kdy se žalobkyně připojila s nárokem na náhradu škody k , podezřelý výraz, řízení, do , datum, , kdy jí byl doručen protokol o hlavním líčení, z něhož se dozvěděla, že nebyla jako poškozená s nárokem na náhradu škody k , podezřelý výraz, řízení připuštěna, promlčecí lhůtě neběžela a příslušný počet dnů za období od , datum, do , datum, by tak bylo třeba k datu , datum, přičíst, což však v daném případě nebylo s ohledem na datum podání žaloby , datum, třeba. Vzhledem k tomu, že rozhodným okamžikem pro posouzení počátku běhu subjektivní tříleté promlčecí lhůty je doručení usnesení o zahájení , podezřelý výraz, stíhání žalobkyni, je zcela irelevantní podrobné zkoumání okamžiku, kdy žalobkyně využila svého práva k prostudování spisu po skončení vyšetřování, jak navrhoval žalovaný, když k tomuto muselo zákonitě dojít později, než je okamžik doručení usnesení o zahájení , podezřelý výraz, stíhání. Z uvedených důvodů považuje soud vznesenou námitku promlčení za nedůvodnou a přistoupil k právnímu posouzení věci.

31. Podle § 135 odst. 1 o.s.ř. je soud vázán rozhodnutím o tom, že byl spáchán , podezřelý výraz, čin a kdo jej spáchal. Soud si tak v civilním řízení nesmí tyto otázky posuzovat samostatně. Vázanost civilního soudu rozhodnutím , podezřelý výraz, soudu o spáchání , podezřelý výraz, činu a o osobě jeho pachatele se rozumí především vázanost skutkovými zjištěními , podezřelý výraz, soudu, které vyústily v odsuzující rozsudek. Z výroku o vině je pak třeba vycházet jako z celku a je třeba brát v úvahu jeho právní i skutkovou část s tím, že řeší naplnění znaků skutkové podstaty , podezřelý výraz, činu konkrétním jednáním pachatele. Výrokem odsuzujícího , podezřelý výraz, rozsudku je zpravidla pro civilní řízení závazně určena především otázka zaviněného protiprávního jednání konkrétního pachatele, ale též otázka vzniku škody a příčinné souvislosti mezi protiprávním jednáním a škodou. Podle stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. Cpj 35/78, publikovaného pod R 22/1979 není civilní soud vázán , podezřelý výraz, rozsudkem, pokud jde o výši způsobné škody. Aplikováno na projednávanou věc z výše citovaného vyplývá, že rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , jímž byl žalovaný , Jméno zainteresované osoby 0/0, uznán vinným spácháním , podezřelý výraz, porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, odst. 2 písm. b) , podezřelý výraz, zákoníku, kterého se dopustil ke škodě žalobkyně jednáním popsaným v odst. 18., je postaveno najisto protiprávní jednání žalovaného i příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a způsobenou škodou a jednoznačně z něj vyplývá i pasivní legitimace žalovaného v projednávané věci. Součástí výroku o vině je i vyčíslení výše způsobené škody, kterou by si soud v civilním řízení sice mohl posoudit odlišně od , podezřelý výraz, řízení, v konkrétní projednávané věci k tomu však neshledává žádný důvod. Pokud byla výše škody stanovena hodnotou vozidel k datu jejich převodu mezi společnostmi , právnická osoba, a , právnická osoba, , která byla za účelem snížení hodnoty majetku společnosti , právnická osoba, nacházející se v ekonomických problémech vyvedena z majetku společnosti bez poskytnutí odpovídajícího protiplnění, kdy cílem transakce bylo zabránění případného uspokojení věřitelů z tohoto majetku a hodnota předmětných vozidel byla v , podezřelý výraz, řízení stanovena vypracovanými znaleckými posudky, nemá soud o výši způsobené škody žádné pochybnosti a tedy ani důvod stanovovat výši škody odlišně od , podezřelý výraz, řízení. Jak už bylo konstatováno výše, na tomto závěru nemůže nic změnit ani hodnota postoupené pohledávky společnosti , právnická osoba, . vůči žalobkyni, která měla být dle tvrzení žalovaného předmětem započtení a která byla v , podezřelý výraz, řízení označena za fiktivní. Pokud by pohledávka reálně existovala, nemohl by , podezřelý výraz, soud dospět k závěru, že došlo ke spáchání , podezřelý výraz, činu ke škodě žalobkyně, jedná se tedy o otázku, která musela být , podezřelý výraz, soudem posouzena při úvaze o vině žalovaného, tj. otázku, jejímž posouzením , podezřelý výraz, soudem je civilní soud vázán, nikoliv otázku výše škody. Po takto provedeném právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalovaný se (společně s původně druhým žalovaným , jméno FO, , jehož věc je projednávaná samostatně a ke dni vyhlášení rozsudku v ní nebylo rozhodnuto) dopustil , podezřelý výraz, činu, kterým způsobil žalobkyni škodu ve výši , částka, . Žalovaný je tak dle § 2910 o.z. povinen tuto škodu žalobkyni nahradit. Žalobkyně vyzvala žalovaného k náhradě způsobené škody, žalovaný však do dnešního dne škodu nenahradil a dostal se tak do prodlení s peněžitým plněním. Žalobkyni tak vzniklo právo i na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši určené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to ode dne uplynutí sedmidenní lhůty k plnění stanovené v předžalobní výzvě odeslané žalovanému dne , datum, . Žalobkyně však nárokovala úrok z prodlení až od data podání žaloby, tj. od , datum, .Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, , jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné částky od , datum, do zaplacení.

32. Výrok o povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek (výrok II.) je odůvodněn ustanovením § 11 odst. 2 písm. n) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle nějž je navrhovatel od placení soudního poplatku osvobozen a § 2 odst. 3 citovaného zákona, dle kterého, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek žalovaný. Výše soudního poplatku dle položky 1 bod 1. písm. b) sazebníku poplatků činí , částka, (5 % z částky , částka, ), kterou je žalovaný povinen zaplatit na účet Okresního soudu ve Vyškově.

33. Dle § 151 odst. 1 první věta o. s. ř., o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Výrok o náhradě nákladů řízení je dále odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má tak právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně účelně vynaložené k uplatňování práva spočívají v nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 7 × , částka, dle § 8 odst. 1, § 7 bod 6. a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, 2x písemné podání ve věci samé a 2x účast u jednání soudu ve dnech , datum, a , datum, vždy v délce nepřesahující 2 hod. Soud naopak nepřiznal odměnu za úkon „příprava a převzetí zastoupení při změně právního zástupce žalobkyně v průběhu řízení“, neboť se jednalo o advokátku ze stejné advokátní kanceláře jako byl původní právní zástupce žalobkyně, fakticky tak mohli jednotlivé úkony ve věci provádět stále stejní pracovníci, kteří již byli s kauzou od počátku seznámeni. Náklady řízení žalobkyně dále tvoří paušální náhrada hotových výdajů 7× , částka, dle § 13 odst. 3 této vyhlášky, náhrada za ztrátu času dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu za čas strávený na cestě k jednání soudu, 22 x 2 půlhodiny po , částka, za každou započatou půlhodinu (celkem , částka, ), dále cestovné ze sídla advokáta žalobkyně v , adresa, k Okresnímu soudu ve Vyškově a zpět ve dnech , datum, a , datum, vlakem při doložené ceně jízdného za cestu dne , datum, ve výši , částka, (, adresa, v ceně , částka, , , adresa, v ceně , částka, , cesta zpět , adresa, v ceně , částka, a , adresa, v ceně , částka, , celkem , částka, s tím, že cesta , adresa, nebyla účtována) a cesta dne , datum, ve výši , částka, (, adresa, v ceně , částka, , , adresa, v ceně , částka, , , adresa, v ceně , částka, , cesta zpět , adresa, v ceně , částka, a , adresa, v ceně , částka, a , adresa, v ceně , částka, , celkem , částka, ). Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty a tato skutečnost byla u soudu doložena osvědčením o registraci, náleží mu rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z celkové výše odměny a náhrad (, částka, ) ve výši , částka, . Celkem tedy náklady právního zastoupení žalobkyně v tomto řízení činí částku , částka, . Proto soud o nákladech řízení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku.

34. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.