8 C 59/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Coufalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 7 315,58 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 315,58 Kč spolu se zákonným 10% úrokem z prodlení ročně z částky 6 147,19 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky 7 315,58 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen,,smlouva“), jejíž nedílnou součástí je sazebník poplatků (dále jen,,sazebník“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše disponibilního úvěrového limitu ve výši 20 000 Kč. Úvěr byl čerpán ve výši 7 310 Kč za účelem nákupu [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] z hodnotě [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s úroky a poplatky ve 24 měsíčních splátkách po 362 Kč měsíčně vždy k 15. dni v měsíci. Podpisem smlouvy žalovaná přistoupila ke smlouvě o skupinovém pojištění pro případ ztráty schopnosti splácet úvěr včetně všeobecných pojistných podmínek a zavázala se hradit měsíčně pojištění ve výši 37 Kč, které bylo zahrnuto v měsíční splátce. Úroková sazba byla sjednána ve výši 6,74 % ročně a RPSN 6,74 % ročně. Celková splatná částka činí 7 824 Kč Součástí smlouvy byla i Dohoda o vydání a užívání platební úvěrové karty [anonymizováno] a všeobecné obchodní podmínky pro vydání a užívání karty a dále Rámcová smlouva o platebních službách. Dne [datum] žalobkyně převedla na účet žalované uvedený ve smlouvě sjednaný úvěr, žalovaná však nehradila jednotlivé splátky úvěru, proto žalobkyně dne [datum] písemně odstoupila od smlouvy. Odstoupení bylo žalované odesláno [datum] a toto nabylo účinnosti dne [datum]. Žalovaná uhradila celkem 1 454 Kč ve formě 3 měsíčních splátek po 363 Kč a jedné měsíční splátky po 365 Kč, kdy z těchto splátek byla částka 146,20 Kč použita na úhradu pojistného, částka 144,99 Kč na úhradu úroků a částka 1 162,81 Kč na úhradu jistiny. Dle smlouvy a sazebníku je žalovaná povinna hradit měsíční poplatky za vedení karty, poplatek za výběr hotovosti z bankomatu, za dotaz na disponibilní zůstatek v bankomatu a za papírový výpis z účtu. Celkový dluh žalované ve výši 7 315,58 Kč se skládá z poskytnutých nevrácených peněžitých prostředků (jistiny) ve výši 6 147,19 Kč, dlužných splátek pojištění ve výši 182,75 Kč, dlužných běžných úroků vyčíslených ke dni odstoupení na částku 185,64 Kč a dlužné úhrady nákladů za upomínky ve výši 800 Kč. Žalovaná byla vyzvána dne [datum] k úhradě dlužné částky, avšak doposud tak neučinila. Žalobkyně dále požaduje zákonný 10% úrok z prodlení ročně z částky 6 147,19 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyni vznikl v souladu se smlouvou a sazebníkem nárok na sankční nároky pro případ prodlení dlužníka, a to náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 300 Kč za 1. písemnou upomínku při prodlení žalované, 500 Kč za 2. upomínku při prodlení žalované, a 1 000 Kč v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany žalované z důvodu prodlení žalované trvajícího alespoň 3 měsíce. Tento nárok je celkem uplatňován ve výši 800 Kč. Dále žalobkyni vznikl sankční nárok na smluvní pokutu za porušení povinnosti řádně splácet úvěr ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Předžalobní výzva ze dne [datum] byla žalované zaslána.

2. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že tuto uzavřela žalobkyně jako věřitel a žalovaná jako dlužník dne [datum]. Žalovaná zde uvedla své jméno, příjmení, kontaktní adresu i trvalé bydliště, dále mobilní telefon, číslo bankovního účtu, e-mail a údaje o svých pravidelných příjmech a výdajích (čistý hlavní příjem 25 000 Kč, jiný pravidelný příjem 20 000 Kč, splátky úvěrů 5 000 Kč měsíčně, nájem/hypotéka 10 000 Kč a jiné závazky 2 000 Kč). Věřitel se zavazuje poskytnutou dlužníkovi revolvingový úvěr do výše disponibilního úvěrového limitu 20 000 Kč, kdy tento úvěr má 2 části – účelovou a neúčelovou. Úvěr může dlužník čerpat průběžně a opakovaně za účelem financování nákupu zboží a/nebo poskytování služeb na základě smlouvy o koupi zboží u smluvního obchodníka věřitele nebo i za sjednaných podmínek neúčelově. Předmětem nákupu je [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova], poškozený obal podlahový za celkovou kupní cenu [částka]. Dlužník se zavazuje splácet tuto cenu ve 24 měsíčních splátkách po 326 Kč. Dále se dlužník zavazuje hradit měsíční platbu pojistného ve výši 37 Kč, tudíž celková měsíční splátka činí 362 Kč. Celková částka splatná dlužníkem činí 7 824 Kč, roční úroková sazba činí 6,74 %, RPSN činí 6,74 % Smlouvu dále tvoří 5 stran smluvních podmínek. Dle těchto dlužník přistoupením k pojištění schopnosti splácet úvěr (varianta [anonymizováno]) souhlasí s tím, že se stane osobou pojištěnou a udělením tohoto souhlasu přistupuje ke skupinové pojistné smlouvě č. [číslo] nebo [číslo] uzavřené mezi žalobkyní jako pojistníkem a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [číslo] [právnická osoba] [anonymizováno], reg. [číslo] akciové společnosti dle francouzského práva, jako pojistitelé. Součástí pojistné smlouvy jsou Všeobecné pojistné podmínky. Součástí smluvních podmínek je dále Dohoda o vydání a užívání platební úvěrové karty [anonymizováno] a Rámcová smlouva o platebních službách. Věřitel se jako poskytovatel platebních služeb zavazuje vydat dlužníkovi jako uživateli Kartu [anonymizováno] a dlužník se zavazuje kartu používat výlučně v souladu s dohodou, kdy Karta [anonymizováno] je prostředkem vzdáleného přístupu k peněžitým prostředkům poskytovaným věřitelem dlužníkovi formou revolvingového úvěru. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru je dále sazebník. Dlužník je povinen řádně a včas splácet úvěr, zejména dodržovat sjednanou výši a termíny splatnosti měsíčních splátek pod ztrátou výhody splátek. Věřitel může žádat zaplacení celé pohledávky pro nesplnění některé splátky úvěru. Co se týče podpisu samotné smlouvy žalovanou, je zde uveden„ online podpis“.

4. Z přehledu transakcí ze dne [datum] k úvěru žalované (vedená pod zákaznickým [číslo]) za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že dne [datum] došlo k financování ze strany žalobkyně ve prospěch žalované ve výši 7 310 Kč. Pravidelná měsíční splátka činí 362,14 Kč, žalovaná v měsících červenec až říjen 2019 řádně hradila měsíční splátky ve výši 3 x 363 Kč a 1 x 365 Kč (1 454 Kč), od měsíce listopad 2019 však neuhradila ničeho. Ke dni [datum] činila celková dlužná částka k doplacení 7 315,58 Kč (skládající se z neuhrazené jistiny úvěru, úroků a pojistného za dobu trvání úvěru).

5. Dopisem ze dne [datum], předaným k poštovní přepravě dne [datum] a zaslaným na adresu žalované uvedenou ve smlouvě o úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo], [PSČ] [obec], žalobkyně informovala žalovanou o odstoupení od smlouvy o úvěru z důvodu prodlení s úhradou splátek a o zániku pojištění a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Totéž bylo učiněno dopisem ze dne [datum]. Předžalobní výzva byla žalované zaslána dne [datum].

6. K dotazu soudu na skutečnost, jakým způsobem došlo k uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou, když místo podpisu žalované je zde uveden online podpis, žalobkyně soudu sdělila, že smlouva byla uzavřena online. Žalovaná si sama požádala na webových stránkách obchodníka, se kterým má žalobkyně sjednanou možnost úhrady kupní ceny za zboží, o kalkulaci úvěrové nabídky, tedy možnosti hradit ve splátkách vybrané zboží pomocí úvěru od žalobce (účelová část úvěru). Žalovaná byla vyzvána k vyplnění formuláře, kde zadala své kontaktní údaje, mimo jiné email a mobilní telefon. Na základě tohoto kontaktu jí byl na mail zaslán formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] s konkrétní nabídkou podmínek smlouvy o úvěru. Žalovaná si mohla zvolit, zda chce smlouvu podepsat online podpisem nebo prostřednictvím kurýra a zvolila si online podpis. Byla vyzvána k přihlášení do systému online podpisu [anonymizováno], přihlašovací údaje jí byly zaslány na mail a zároveň jí byly zaslány SMS zprávy. Po přihlášení byla žalovaná vyzvána, aby do systému nahrála 2 platné doklady totožnosti a min. 1 z nich musel být občanský průkaz (žalobkyně přikládá kopii občanského a řidičského průkazu žalované). Tyto doklady byly zkontrolovány. Dále musela žalovaná doplnit žádost o úvěru a vyplnit veškeré osobní údaje a aktivně reagovat na otázky ohledně majetkových a ostatních poměrů, a zda chce uzavřít pojistnou smlouvu. Dále byl žalované v systému prezentován návrh úvěrové smlouvy včetně sazebníku a naskenovaného podpisu žalobkyně. Na konci kontraktačního online procesu byla žalovaná vyzvána ke kontrole smlouvy a podpisu pomocí jedinečného SMS kódu, který byl žalované zaslán a který žalovaná zadala na konci smlouvy, čímž byla z její strany smlouva podepsána.

7. K dotazu soudu na skutečnost, jak žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované, žalobkyně soudu sdělila, že ve shora uvedené smlouvě o úvěru žalovaná sdělila, že její měsíční příjem činí celkem 25 000 Kč a má jiný pravidelný příjem ve výši 20 000 Kč. Dále uvedla, že nemá žádné srážky ze mzdy a exekuce – závazky po splatnosti. Náklady na splátky půjček, leasingů a úvěrů činí měsíčně 5 000 Kč, náklady na nájemné/hypotéky 10 000 Kč a má další závazky ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně tyto informace prověřila a vyhodnotila na základě telefonického prověřování, zaslaného výpisu z účtu, vlastního statistického modelu a přihlédla též v souladu s judikaturou i ke státem publikovaným údajům o životním a existenčním minimu, o průměrných výdajích obyvatelstva včetně průměrného nájemného dle databáze ČSÚ a na základě toho stanovila existenční výdaje žalované na částku 7 750 Kč. Dále přičetla náklad žalované na splátky nového úvěru ve výši 362 Kč, dále byly přičteny výdaje na splátky ve výši 5 000 Kč, dále výdaje uvedené ve smlouvě ve výši 2 000 Kč a výdaje na nájem ve výši 10 000 Kč, který byl ověřen telefonicky. Celkový příjem žalované byl zjištěn z jejího prohlášení v úvěrové smlouvě a ověřen z výpisu z účtu a telefonicky ve výši 45 000 Kč. Dále žalobkyně využila registry [příjmení], [příjmení], insolvenční rejstřík a [anonymizováno].

8. Závazkový vztah vzniklý mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále„ o. z.“) a dále zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Postoupení mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní se řídí o. z.

9. Dle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 a 2 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

10. Dle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

11. Dle § 1810, § 1812, § 1813 o. z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje. Má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Dle § 1815 téhož zákona k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

12. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ust. § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle ust. § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne ji úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle ust. § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

13. Smlouva o úvěru je konsenzuální smlouvou o půjčení, tj. dočasném poskytnutí peněžních prostředků úvěrujícím úvěrovanému za úroky.

14. Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

15. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Soud na základě výše uvedeného dospěl k následujícím závěrům. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalovaná čerpala úvěr v celkové výši 7 310 Kč, a to ve smyslu ustanovení § 2395 o. z., který byl žalované poskytnut za účelem nákupu zboží [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova], jejíž kupní cena byla 7 310 Kč, tzn. ve výši úvěru. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s úroky, měsíčním pojištěním (ztráty schopnosti splácet úvěr) a poplatky ve 24 měsíčních splátkách po 362 Kč měsíčně vždy k 15. dni v měsíci. Celkem měla žalovaná zaplatit částku 7 824 Kč. Žalobkyně řádně prověřila schopnost žalované splácet úvěr před poskytnutím finančních prostředků. Žalovaná však uhradila pouze částku 1 454 Kč a od listopadu 2019 neuhradila ničeho, proto žalobkyně od smlouvy o úvěru odstoupila s účinností ke dni [datum], což bylo žalované řádně oznámeno. Soud má s ohledem na shora uvedené za to, že žaloba je důvodná a přiznal žalobkyni právo na zaplacení dlužné částky 7 315,58 Kč, která se skládá z poskytnutých nevrácených peněžitých prostředků (jistiny) ve výši 6 147,19 Kč, dlužných splátek pojištění ve výši 182,75 Kč, dlužných běžných úroků vyčíslených ke dni odstoupení na částku 185,64 Kč a dlužné úhrady nákladů za upomínky ve výši 800 Kč. Soud dále přiznal právo žalobkyni na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 147,19 Kč od [datum] do zaplacení.

17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 1 000 Kč dle položky 1 bod 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb. a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 x 200 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, paušální částce 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, 189 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem 2 089 Kč. Soud závěrem podotýká, že u zdejšího soudu bylo v minulosti již zahájeno několik řízení na základě návrhů žalobkyně podaných na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (srov. věci vedené u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. 4 C 2/2021 nebo 12 C 37/2019), tudíž při výpočtu nákladů řízení postupoval dle § 14b advokátního tarifu, jelikož se jedná o tzv. formulářovou žalobu.

18. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.