8 C 6/2023

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Coufalovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované pro doručování Anonymizováno o zaplacení částky 21 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu ve Vyškově dne , datum, a doplněnou dne , datum, domáhá po žalované zaplacení částky , částka, spolu s 15 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel dne , datum, smlouvu o zápůjčce v ústní formě, na základě které žalobce žalované stejného dne poskytl finanční zápůjčku v hotovosti ve výši , částka, . Účastníci se dohodli, že zápůjčka bude bezúročná a žalovaná ji bude splácet v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, vždy k 10. dni v měsíci počínaje měsícem říjen 2020. V období od října 2020 do prosince 2022 měla žalovaná uhradit splátky v celkové výši , částka, , uhradila však pouze 6 splátek po , částka, (dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ), s částkou , částka, je tak v prodlení, proto žalobce požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z dlužné částky od , datum, do zaplacení.

2. Na výzvu soudu žalobce doplnil skutková tvrzení tak, že žalobce a žalovaná byli manželé, manželství uzavřeli dne , datum, , manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Manželství splňovalo svoji funkci přibližně dva roky, v roce 2015 se manželé dohodli na faktickém ukončení manželství, které až do právní moci rozsudku o rozvodu existovalo pouze formálně, manželé žili odděleně. I za trvání manželé nikdy společně nehospodařili, nenabyli žádný majetek do SJM. Nebyl žádný důvod k modifikaci zákonného režimu SJM. Před vstupem do manželství měl žalobce úspory, které do SJM nepatřily. Z těchto uspořených prostředků před vstupem do manželství poskytl žalobce žalované zápůjčku na vyplacení dluhů z předchozího vztahu.

3. Žalovaná v rámci svého procesního stanoviska uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Žalobci nic nedluží, neboť v době, kdy měla být zápůjčka poskytnuta, byli s žalobcem manželé a za peníze, které chce žalobce nyní po žalobkyni, bylo pořízeno vybavení do domácnosti (sedačka a jiné věci).

4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti.

5. Z připojeného spisu Okresního soudu ve Vyškově sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, . Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo manželství žalobkyně a žalovaného rozvedeno.

6. Z výpisů z účtu žalobce č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, ., za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, byla z uvedeného účtu vybrána v hotovosti částka , částka, . Dále jsou na účtu mimo jiné evidovány příchozí platby ve výši , částka, dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, z účtu č. , č. účtu, označeného jako , jméno FO, . Jednotlivé platby jsou označeny jako „, Anonymizováno, “.

7. Z výpisu z téhož účtu za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu ke dni , datum, činil , částka, , konečný zůstatek na účtu k datu , datum, činil , částka, .

8. Dopisem ze dne , datum, právní zástupkyně žalobce vyzvala žalovanou k zaplacení částky , částka, z titulu nesplaceného zůstatku půjčky ve výši , částka, , kterou žalobce poskytl žalobkyni na vyplacení jejích dluhů, ve lhůtě do , datum, . Nebude-li dlužná částka v uvedené lhůtě zaplacena, bude se žalobce domáhat její úhrady soudní cestou, a to včetně zákonných úroků z prodlení. Dle předložené podací stvrzenky byla předžalobní výzva odeslána na adresu žalované dne , datum, .

9. Podle § 708 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů. To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona.

10. Podle § 709 odst. 1 o.z. je součástí společného jmění to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, coa) slouží osobní potřebě jednoho z manželů,b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl,c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech,d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví,e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku.

11. Podle § 710 o.z. součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledažea) se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebob) je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.

12. Podle § 736 o.z. je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním.

13. Podle § 740 o.z. nedohodnou-li se manželé na vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

14. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

15. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

16. Účastníci řízení byli v srpnu 2020, kdy mezi nimi mělo dle tvrzení žalobce ústní formou dojít k uzavření smlouvy o zápůjčce, manželé. Jejich manželství bylo uzavřeno dne , datum, , rozvedeno bylo až v roce 2022, konkrétně rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Smlouva o zúžení zákonem stanoveného majetkového režimu mezi manžely uzavřena nebyla, zákonný režim SJM nebyl modifikován ani rozhodnutím soudu.

17. Otázka, od kdy spolu manželé fakticky nežili, je pro právní posouzení projednávané věci nerozhodná, stejně jako otázka, zda manžel manželce dne , datum, poskytl ze svých výlučných prostředků částku , částka, a manželka se ústně zavázala poskytnuté finanční prostředky manželovi splácet v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, počínaje měsícem říjen 2020, avšak fakticky do v období od října 2020 do prosince 2022 uhradila pouze , částka, , jak tvrdí žalobce.

18. Z výše citovaných ustanovení § 708 a § 709 odst. 1 o.z. vyplývá, že veškeré majetkové hodnoty patřící jednomu z manželů či oběma jsou součástí společného jmění manželů, pokud nejsou z režimu společného jmění manželů vyloučeny zákonem (§ 709 odst. 1 o.z.), rozhodnutím soudu (§ 724 o.z.) nebo písemnou smlouvou manželů sepsanou ve formě veřejné listiny (§ 716 o.z.). To samé platí i o dluzích, které jeden z manželů nebo oba společně převezmou za trvání manželství (s výjimkami specifikovanými v § 710 o.z., které však na projednávanou věc nedopadají). V projednávané věci podléhá režim společného jmění žalobce a žalované zákonnému režimu, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by za trvání manželství došlo k modifikaci zákonného majetkového režimu manželů rozhodnutím soudu či dohodou účastníků za podmínek upravených v ustanovení § 716 o.z. Uzavření smlouvy o zápůjčce mezi manželi za doby trvání manželství je pojmově vyloučeno, neboť by se de iure jednalo o finanční prostředky poskytnuté ze společného jmění manželů opět do společného jmění manželů. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 15 Ca 134/2007 ze dne 30. 10. 2008 platí výše uvedený závěr i pro případ, kdyby jeden z manželů poskytoval finanční prostředky druhému manželovi ze svého výlučného majetku tak, jak v řízení tvrdil žalobce. I v případě, že by žalobce v řízení prokázal, že se jednalo o jeho výlučné prostředky, což soud toliko z výpisu z účtu žalobce z doby před uzavřením manželství za prokázané nepovažuje, neboť s ohledem na dobu, která uplynula od období, v němž je existence finanční částky přesahující výši tvrzené zápůjčky na účtu žalobce dokládána (listopad 2012) a okamžikem tvrzeného poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, žalované (srpen 2020), došlo ke splynutí finančních prostředků uložených na účtu před uzavřením manželství s finančními prostředky získanými za doby trvání manželství a ke spotřebování prostředků, které se na účtu nacházely před osmi lety běžnými každodenními platbami, které byly z účtu hrazeny. S ohledem na výše citovaný právní názor Nejvyššího soudu tak soud nemusel prováděl další dokazování ani k původu žalobcem poskytnutých finančních prostředků, neboť ať by byl zjištěný skutkový stav v tomto směru jakýkoliv, na právním posouzení věci by to ničeho nezměnilo. Smlouvu o zápůjčce lze mezi manžely uzavřít toliko v případě, že je za trvání manželství rozhodnutím soudu nebo na základě smlouvy uzavřené mezi manžely formou notářského zápisu modifikován zákonný rozsah společného jmění manželů. Pouze v takovém případě se lze po manželovi/manželce (event. bývalému manželovi/manželce) domáhat plnění ze smlouvy žalobou na plnění. Pokud by se chtěl manžel v projednávané věci domáhat vydání finančních prostředku poskytnutých manželce za doby trvání manželství z jakéhokoliv právního důvodu, musel by tak učinit po rozvodu manželství a tím i zániku společného jmění manželů žalobou na vypořádání společného jmění manželů, což však v daném případě neučinil, proto soud žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl (výrok I.).

19. Dle § 151 odst. 1 první věta o. s. ř., o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Výrok o náhradě nákladů řízení je dále odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V projednávané věci byla zcela úspěšná žalovaná, které však v řízení žádné náklady nevnikly, resp. náhradu nákladů řízení nepožadovala, proto soud o nákladech řízení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.