8 C 72/2020

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr Ditou Coufalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 12 916 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 916 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 527,40 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 8 000 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 916 Kč s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] kdy smlouva byla uzavřena elektronicky, konkrétně prostřednictvím internetových stránek žalobkyně. Smluvní strany sjednaly poskytnutí úvěru v částce 8 000 Kč, žalovaný se zavázal, že úvěr splatí nejpozději do [datum] společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 988 Kč. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne [datum] převodem na účet. Žalovaný úvěr ani poplatek ve stanovené době žalobkyni neuhradil. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném uhrazení smluvní pokuty ve výši 1 928 Kč (tj. 0,1 % denně z částky 8 000 Kč od [datum] do [datum]), celkem tedy žalobkyně požaduje zaplatit částku 12 916 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně se dne [datum] vyjádřila na výzvu soudu tak, že úvěruschopnost žalovaného posoudila na základě jím doložených výpisů z účtu a že předžalobní výzvu zaslala žalovanému elektronickou poštou.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ smlouva“) soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným prostřednictvím internetových stránek a vyplněním SMS kódu ujednání, dle kterého se žalobkyně označená jako úvěrující zavazuje poskytnout žalovanému částku 8 000 Kč jako jednorázový a bezúčelový spotřebitelský úvěr a žalovaný se zavázal do 28 dnů zaplatit žalobkyni celkovou částku 10 988 Kč (tj. jistinu a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 988 Kč), přičemž roční úroková sazba byla stanovena na 0 %. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že žalovaný je povinen před poskytnutím úvěru předložit žalobkyni kopie výpisů z běžných bankovních účtů a výplatní pásky, kdy z doložených výpisů z účtu žalovaného za období od [datum] do [datum] vyplývá, že žalovaný tuto povinnost splnil. Z čl. IX. odst. 1 smlouvy soud zjistil, že v případě prodlení žalovaného s plněním jakékoli části dluhu, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Z potvrzení o platbě vyplývá, že žalobkyně dne [datum] převedla na účet žalovaného částku 8 000 Kč. Z výzvy k úhradě dluhu a předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornila ho na možnost jejího soudního vymáhání.

4. Dle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

5. Dle ustanovení § 652 odst. 1, 2 občanského zákoníku, písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

6. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Dle ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

8. Dle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Dle ustanovení § 122 odst. 2 a 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

10. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným ujednání, ve kterém se zavázala poskytnout žalovanému částku 8 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit poplatek ve výši 2 988 Kč do 28 dnů. Žalobkyně žalovanému částku 8 000 Kč skutečně poskytla, avšak žalovaný ji ve lhůtě splatnosti nevrátil.

12. Žalovaný se registroval na internetových stránkách žalobkyně, po posouzení jeho úvěruschopnosti s ním žalobkyně v souladu s ustanovením § 562 občanského zákoníku uzavřela smlouvu, dle níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 8 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit poplatek za její poskytnutí ve výši 2 988 Kč, přičemž nebyl sjednán žádný úrok. Soud posoudil smluvní ujednání dle jeho obsahu, když dovodil, že mezi účastníky řízení nebyla sjednána smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, neboť mezi smluvními stranami nebyl sjednán úrok, který je pojmovým znakem smlouvy o úvěru. S ohledem na obsahové určení poplatku za poskytnutí úvěru nelze tento poplatek považovat za úrok jako takový. Mezi smluvními stranami tak byla dle ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku uzavřena smlouva, která není v občanském zákoníku blíže upravena. Žalovanému byla částka 8 000 Kč prokazatelně poskytnuta, a proto je žalovaný povinen tuto částku žalobkyni vrátit a v souladu se smluvním ujednáním zaplatit poplatek za poskytnutí ve výši 2 988 Kč, jak se k tomu ve smlouvě zavázal. Žalovaný však tento svůj závazek porušil, když částku neuhradil do [datum] a dostal se následujícího dne do prodlení. Jelikož byl žalovaný v prodlení s úhradou peněžité částky je dle ustanovení čl. IX odst. 1 smlouvy a ustanovení § 2048 občanského zákoníku povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 1 928 Kč, jejíž výše je v souladu s ustanovením § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný je rovněž dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku povinen uhradit zákonný úrok z prodlení a to ode dne následujícího po splatnosti pohledávky až do zaplacení.

13. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi. V projednávané věci byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady právního zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně z ustanovení § 14b odst. 1, když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kdy po žalovaných vymáhá v různých řízeních vedených u zdejšího soudu (například sp. zn. 7 C 33/2020, sp. zn. 4 C 226/2019, sp. zn. 4 C 189/2019) úhradu dlužné částky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a tyto žaloby se liší pouze v osobě žalovaného, výši pohledávky a době splatnosti. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 300 Kč. Zástupkyni žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění se základním právním a skutkovým rozborem, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 900 Kč. Dále zástupkyni žalobkyně náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (3x100 Kč), opět za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění (§ 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu). Doposud tedy činí odměna zástupkyni žalobkyně částku 1 200 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř. nárok, sazba DPH činí 21%, tj. 252 Kč, přiznal soud žalobkyni na nákladech zastoupení celkem částku 1 452 Kč. Se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč se jedná celkem o částku 2 252 Kč.

14. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o.s.ř.