8 C 73/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Coufalovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o rozvod manželství

I. Manželství, uzavřené mezi manželkou Jméno zainteresované osoby 0/0, rozenou jméno FO a manželem jméno FO dne datum ve Vyškově a zapsané v knize manželství matričního úřadu adresa ve svazku Anonymizováno poř. č. hodnota, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Společným návrhem podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne datum se oba manželé domáhají rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a na jeho pokračování již nemá ani jeden z manželů zájem. Před uzavřením manželství se manželům narodily dvě děti – nezl. jméno FO, nar. datum a nezl. Jméno zainteresované osoby 1/0, nar. datum, na budoucí péči o děti jsou dohodnuti. Od července 2023 manželé nesdílejí společnou domácnost.

2. Soud provedl dokazování oddacím listem účastníků, rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově sp. zn. spisová značka, dohodou manželů o vypořádání majetkových vztahu pro dobu po rozvodu ze dne datum a účastnickými výslechy obou manželů a zjistil následující skutkový stav.

3. Účastníci uzavřeli manželství dne datum ve Vyškově, toto manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu adresa ve svazku Anonymizováno poř. č. hodnota. Péče o nezletilé děti manželů – jméno FO, nar. datum a jméno FO, nar. datum pro dobu po rozvodu manželství rodičů byla upravena rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne datum, č.j. spisová značka, jímž byla schválena dohoda rodičů, podle které byly obě děti pro dobu po rozvodu svěřeny do střídavé péče rodičů, a to vždy od 16.00 hodin neděle každého sudého kalendářního týdne v roce do 16.00 hodin neděle lichého kalendářního týdne v roce do péče matky a od 16.00 hodin neděle každého lichého kalendářního týdne v roce do 16.00 hodin neděle každého lichého kalendářního týdne v roce do péče otce s tím, že k předávání dětí bude docházet v bydlišti předávajícího rodiče. Otec se zavázal přispívat na výživu nezletilé jméno FO k rukám matky částkou částka měsíčně a na výživu nezletilého jméno FO částkou částka měsíčně, matka se zavázala přispívat na výživu dcery k rukám otce částkou částka měsíčně a na výživu syna částkou částka měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. Střídavá péče o děti dle shodného vyjádření obou manželů funguje dobře, děti si na střídání pobytu u matky a otce zvykly a daný výchovný model jim vyhovuje. Dne datum uzavřeli manželé písemnou dohodu o vypořádání majetkových vztahů pro dobu po rozvodu manželství, která však nesplňuje náležitosti podle § 757 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku (chybí vymezení společného majetku i ujednání o úpravě bydlení pro dobu po rozvodu). Manželé od července 2023 nesdílejí společnou domácnost, na obnovení manželského soužití ani jeden z manželů nemá zájem. Za příčinu vzájemného odcizení oba manželé shodně označují odlišné názory na fungování manželství a rozdílné povahy a zájmy, což vedlo k postupnému citovému odcizení.

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Dle odst. 2 citovaného zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

6. V souladu s ustanovením § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že základní podmínka zákonem stanovená pro vyslovení rozvodu manželství je v projednávané věci splněna, neboť v manželství účastníků nastal rozvrat, který lze objektivně charakterizovat jako rozvrat kvalifikovaný, tedy vážný, hluboký a zejména i trvalý. Mezi manžely zanikly citové vazby, na nichž nepochybně každé fungující manželství musí být založeno. Manželé již více než rok nesdílejí společnou domácnost, obnovení manželského soužití oba manželé shodně vylučují. Manželství účastníků tak již neplní základní funkce manželství a je pouze formálním svazkem. Současně v daném případě nebyla zjištěna žádná z překážek rozvodu dle výše citovaného ustanovení § 755 odst. 2 o.z. Z uvedených důvodů soud návrhu na rozvod manželství vyhověl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílnosti povah, názorů a zájmů manželů, což mezi manžely vyústilo ve vzájemné citové odcizení.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku v řízení o statusových věcech manželských, když ani okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z.ř.s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od rozvodu manželství oznámit orgánu pověřenému vést matriku, u něhož je manželství zapsáno, že přijímá opět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.